Конституции развитых стран не только имеют высшую юридическую силу, но и расцениваются наукой конституционного права практически как венец развития правовой мысли. Тем не менее все эти давно ставшие привычными и по существу приблизившиеся к заклинаниям «буквы закона» одновременно способа организации, способа реализации судебной власти, а тем более ее истинной сущности не раскрывают. Одновременно данные категории во всей их полноте и глубине скрытого в них смысла рассматриваются пока лишь в трудах ученых.
Рассматривая в качестве способа организации аппарата судебной власти органы правосудия (суды), а в качестве способа ее реализации - судопроизводство (деятельность судов), современные правоведы сходятся во мнении о том, что и то, и другое не более чем основные элементы куда более сложной социально-правовой конструкции - механизма судебной власти, без существования которого ее реализация в обществе в качестве самостоятельной государственной управляющей силы просто немыслима.
Таким образом, приведенные выше формулировки, почерпнутые нами из основных законов таких разных, но в то же время таких похожих стран, базовый способ реализации судебной власти государства в обществе отражают явно неполно, ибо если органы правосудия (судьи, суды, судебные системы как в отдельности, так и в совокупности), то есть суть овеществленные в реальных социальных и государственных институтах, - носители судебной власти, то судопроизводство - деятельный элемент их существования. Следовательно, авторы произвольно взятых нами конституций, объясняя механизм реализации судебной власти в практической жизни, если можно так выразиться, в каждом конкретном случае правы лишь отчасти. Одни упомянули о ее аппарате, вторые - о работе последнего. Феномен же самой судебной власти априори данный нам лишь в чувственное ощущение, о котором в конституциях, максимум, сказано, что источник данной власти - народ, с помощью инструментария конституционного права не только не раскрыт, но и не постигнут.
Совершенно очевидно, что механизм судебной власти - это не только судебная система - всего лишь ее аппарат (организационные правоотношения), устройство судов в государстве, что по существу не более чем иерархически выстроенная совокупность государственных учреждений, призванных заниматься отправлением правосудия, но и их совместная, согласованная и основанная на специальном, процессуальном законе деятельность (процессуальные правоотношения). Особую роль в механизме судебной власти играют стороны, а вмести с ними и все общество, поскольку суд это не только государственное учреждение и не столько государственное учреждение, сколько способ разрешения различных социальных конфликтов, реализуемый сразу обществом на основе норм права, в том числе и с помощью судебной системы.
Следует отметить, что в отечественной юридической литературе поиск термина, который бы одновременно включал в себя все вышепоименованные составляющие механизма судебной власти и ее аппарат, и его работу, и, а это главное, участие в этом обществе, пока не завершен. Неудивительно, что его нет и в нормах закона. В середине 90-х годов минувшего века профессор В.М. Савицкий, посвятивший свои изыскания анализу сути судебной власти, определению ее места и роли в государстве, яростно критикуя широко использовавшийся отечественной юридической наукой советского периода термин «судоустройство», предложил заменить это, с его точки зрения, «корявое слово» на совокупность из трех - «организацию судебной власти» и посвятил этому понятию целую книгу.
П.М. Филиппов относил право граждан на судебную защиту к категории конституционных прав . Данной точки зрения придерживаются и другие авторы .
Приведенное мнение представляется абсолютно справедливым, учитывая значимость этого права в реализации не только конституционных, но и других прав человека, его удельный вес в системе иных способов защиты основных прав и свобод .
Аналогичную точку зрения отражает и Конституционный Суд РФ. В одном из последних Постановлений им было указано: «Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту... Конституционный Суд Российской Федерации... выразил следующие правовые позиции. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам... Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод...» .
С одной стороны, Конституционный Суд РФ сформулировал четкую правовую позицию о том, что право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека, вне зависимости от наличия у него гражданства какого-либо государства . Соответственно тем самым он отнес это право к праву человека.
Однако, с другой стороны, и материальным (ст. 1194 ГК РФ), и процессуальным законодательством (ч. 4 ст. 398 ГПК РФ, ч. 4 ст. 254 АПК РФ) установлено правило: Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении иностранных лиц тех иностранных государств, в судах которых допускаются такие же ограничения имущественных, личных неимущественных, процессуальных прав российских граждан.
Таким образом, право на судебную защиту на территории России, в ее национальных судах по общему правилу выступает правом человека, однако допускается закрепленная нормативно возможность определенных ограничений прав иностранных граждан. Тем самым не исключается реализация данного права в качестве именно права гражданина России.
Несмотря на то что В.М. Савицкий в своем труде писал, к сожалению, не столько об организации судебной власти - категории, как мы смогли убедиться, самого высшего порядка, сколько об организации судебной системы - аппарата судебной власти - в масштабе государства рядовой управленческой структуры, интересен подход автора к выбору названия книги, в котором он предлагает отказаться от формального анализа судов как совокупности государственных учреждений и взглянуть на них как овеществленную в них судебную власть.
Судебные системы государств являются результатом творения многих поколений. Имеются достаточные основания рассматривать судебные системы некоторых современных государств как самодостаточные, развивающиеся системы, которые возникли естественным путем, содержат в себе значительный потенциал, отличающийся огромным разнообразием культур, ценностей, социальных организаций, этносов, что в конечном итоге и обеспечивает им высокий потенциал саморазвития.
Для судебных систем свойственна организованность. Их социальная материя постоянно меняет и совершенствует свою организационную структуру. В то же время опыт истории свидетельствует, что в экстремальных, кризисных условиях организация судебных систем в государствах становится жесткой, мобилизационной, отличающейся узкой целевой ориентацией, ограничением степеней свободы ее элементов. В нормальной, межкризисной обстановке судебные системы государств обретают значительное число вариаций и степеней свободы.
Среди основных характеристик судебных систем целесообразно выделить их полиструктурность, полифункциональность и поливариантность в развитии. Сравнительный анализ показывает: судебные системы государств принципиально множественны, многолики, многоальтернативны, характеризуются множественностью состояний. Благодаря наличию у судебной власти собственных механизмов целеполагания, судебные системы самостоятельно формируют свои цели, направления движения и программы. Кроме того, судебные системы обладают свойствами адаптивности, сохранению своей самобытности.
Внутреннее устройство системы представляет собой единство состава, организации и структуры системы. Состав системы для начала - это полный перечень ее элементов. Состав характеризует богатство, многообразие судебной системы, ее сложность. Природа системы во многом зависит от ее состава, изменение которого порой приводит к изменению свойств всей системы.
Состав суда - необходимая характеристика судебной системы, но отнюдь не всегда сама главная. Судебные системы, имеющие одинаковый состав, нередко обладают разными свойствами, поскольку элементы систем: во-первых, имеют различную внутреннюю организацию, во-вторых, по-разному взаимосвязаны, в-третьих, они решают разные задачи, в-четвертых, погружены в разные среды. Поэтому в соответствии с теорией систем анализ судебных систем не возможен без надлежащего уяснения таких их характеристик, как структура и организация. Особое значение для уяснения механизма работы судебной системы имеет анализ окружающей их среды.
Суды (судьи) - элементы, из которых строится судебная система. Безусловно, их деятельность существенно влияет на свойство системы, однако, как было отмечено выше, свойства системы не сводятся к свойствам элементов. Элемент системы (суд, судья) - это неразложимая далее единица судебной системы.
Наличие связей между элементами ведет к появлению в целостной системе новых свойств, не присущих элементам системы в отдельности. Связь (в судебной системе она многоуровневая и многоканальная) - взаимоотношения между частями системы. Она выступает в виде качества, которое изначально присуще материи и заключается в том, что все явления объективной действительности находятся в бесконечно многообразной зависимости, многообразных отношениях.
Под уровнями (звеньями) судебной системы понимают элементы ее структуры, представляющие группы судов, отличающиеся друг от друга, как правило, только по деятельному (юрисдикционно-процессуальному) признаку. Обычно это суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций
Системообразующей функцией судебной системы является предназначение судопроизводства, его конечный результат - разрешение социальных конфликтов. Как правило, официальное выражение цель судебной системы получает в конституции конкретного государства. Поскольку общий итог функционирования судебной системы зависит от деятельности различных организационных структур, то следует учитывать ряд факторов, влияющих на расхождение между ее конструкцией, существующей в умах проектантов, и реальностью ее функционирования.
Судебная система обладает определенной долей автономности, ее степень зависит от сочетания управляемых и неуправляемых компонентов ее составляющих.
Судебная власть, судебный процесс в настоящее время публичны, поэтому в основе их построения и организации всегда лежат господствующие общественные интересы. Их обилие, наличие между их источниками существенных противоречий предполагают многообразие подходов к судебному строительству.
Основными принципами построения судебной системы являются:
1) соответствие целям и задачам, стоящим перед органами судебной власти согласно действующему законодательству;
2) соответствие экономическим возможностям государства;
3) соответствие запросам общества.
Одним из первых к проблеме становления и реформирования судебной системы РФ обратился В.В. Ершов. Осуществленное им тогда диссертационное исследование носит название «Судебная власть в правовом государстве». Цель своей работы автор видел: «В осмыслении необходимости, уровня, направления и этапов судебной реформы в России посредством теоретического обоснования эффективной судебной власти, равновеликой законотворческим и исполнительным органам». Основное внимание автор уделил вопросам «обеспечения реальной защиты интересов граждан»/60/. К сегодняшнему дню по данной проблеме написано немало. В то же время многие рассуждения автора относительно организации аппарата судебной власти, в первую очередь, в федеративном государстве представляют несомненный интерес и для современного читателя.
Исследования судебной власти продолжил, к сожалению, ныне покойный В.М. Савицкий. В 1996 году в своей небольшой работе (основного текста всего около 80 страниц) «Организация судебной власти в Российской Федерации», по существу учебном пособии, основное внимание автор уделяет проблемам трансформации суда советского в новый, классический, в чем-то идеальный, орган разрешения социальных конфликтов в современном правовом государстве, уточнению статуса судей, а также взаимоотношениям суда и прокуратуры, суда и других социальных и государственных институтов. В то же время проф. В.М. Савицкий справедливо отмечает, что «судебная власть может возникнуть в результате приобретения судом качественно новых функций, отнюдь не сводимых к тому, что раньше именовалось правосудием. В контексте системы сдержек и противовесов судебную власть характеризуют не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей, уравновешивать их. Вот эти то полномочия, когда они предоставлены суду и используются судом, превращают его в мощную силу, способную защитить права и свободы граждан, оберегать общество от разрушительных социальных конфликтов» .
Работу В.М. Савицкого во многом напоминает появившаяся в 1999 году книга Ю.И. Стецовского «Судебная власть» . В данном учебном пособии речь идет сначала об истории советского суда, а затем сравнительно подробно комментируются конституционные положения о судебной власти и судебной системе в современной России.
В 1997 году вышло в свет первое издание ныне известного широкому кругу специалистов и активно ими цитируемого труда А.Д. Бойкова «Третья власть в России» . По существу это серия очерков о судебно-правовой реформе в нашем государстве. Труд А.Д. Бойкова интересен, в первую очередь, тем, что его автор не абстрагирует суд от общества и не склонен к идеализации возможностей инкорпорации в наше законодательство правовых и процессуальных механизмов, характерных для Запада.
В 2002 году, когда будет опубликован следующий труд А.Д. Бойкова - «Третья власть. Книга вторая - продолжение реформ» , читателю станет понятно, что к итогам судебной реформы автор относится более чем критически, поскольку в результате всех изменений в государстве, именующем себя социальным, за бортом преобразований остался простой человек, о защите прав и законных интересов которого так много говорят реформаторы.
Исследовать судебную власть пытались и в странах СНГ. Так, Е.Г. Мартынчик в своей книге «Судебная власть в Молдове. Создание и функционирование» писал: «Если законодательная власть выражает волю суверена - народа, от имени которого создает и принимает законы, а исполнительная власть обязана претворять их предписания в жизнь, то судебная создается законодателем для того, чтобы на основании сложившихся между участниками общественных отношений и правовых норм в предусмотренном законом порядке разрешить гражданско-правовой конфликт или административно-правовой деликт либо предъявленное лицу обвинение за совершение преступление, то есть разрешить правовой конфликт»/63/. Как видим, уважаемый автор совершенно не понимал природы судебной власти. Он упустил из вида, что народ - источник не только одной законодательной, но и всей государственной власти в целом, а следовательно, и такой ее составляющей, как судебная власть (последнее обстоятельство, кстати, прямо вытекает из положений любой современной конституции).
Очевидно и то, что власть нельзя «создать» искусственно, даже по воле законодателя. Государственно-властные отношения, в том числе и судебно-властные, - все они объективны по своей природе, а наделенный властью суверена (народа) законодатель в состоянии лишь выявить наличие судебно-властных отношений в обществе, закрепить их в действующем праве, придав им соответствующую законодательную форму. Иными словами, в компетенции законодателя создание судебной системы - аппарата судебной власти.
В 2000 году Е.Г. Мартынчик публикует свою следующую работу, посвященную проблемам судебной власти, - «Национальная конституционная юстиция. Проблемы теории и практики» . В данном труде автор излагает свои взгляды на роль и место конституционной юстиции в механизме государства, определят характер и формы взаимоотношения конституционном юстиции с органами иных ветвей власти, конкретизирует модель молдавского конституционного судопроизводства, конституционного правосудия.
В 2000 году под названием «Судебная власть в Российской Федерации: теоретико-правовой и институциональный анализ» появляется монография Т.Г. Тарасенко. Ее автор, так же как и Е.Г. Мартынчик, определяет судебную власть как некие «предоставленные судам полномочия по разрешению вопросов, отнесенных к их компетенции», а правосудие еще проще: «деятельность суда по надлежащему рассмотрению дел».
В 2003 - 2004 годах свет увидел двухтомник В.И. Власова «История судебной власти в России. Книга первая (1097 - 1917). Книга вторая (1917 - 2003 годы)». К несомненным достоинствам данного исследования следует отнести оригинальный ход рассуждений данного автора и свойственный ему стиль изложения материала.
Нетрадиционно к изложению видения судебной власти подошла Л.А. Воскобитова. В своей монографии «Сущностные характеристики судебной власти», она делает совершенно правильный вывод о том, что судебная власть - это разновидность государственно-властных правоотношений, самопроизвольно возникающих в обществе в случае необходимости разрешить конфликтную ситуацию. Автор в своей работе выделяет типы организации судебной власти, анализирует ее сущность и природу, структуру и полномочия, виды и формы и механизм реализации, правда, только применительно к уголовному судопроизводству.
Особый интерес для исследователей представляют вышедшие в свет в 2000 - 2001 годах труды Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева - человека, роль которого в осуществлении судебной реформы в России трудно переоценить. Осознавая сложность затронутой им тематики, в своей книге «Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации» он без ложной скромности сразу же признается в том, что «автор отдает себе отчет в глубине и многоаспектности проблем судебной власти» .
Учебное пособие под редакцией М.Н. Марченко «Разделение властей» , на первый взгляд, собственно проблемам судебной власти не посвящено, однако по глубине анализа свойств суда - этого уникального механизма по разрешению конфликтов между элементами механизма государства - данный коллективный труд российских ученых выгодно отличается от многих других работ.
К освещению вопроса они подошли комплексно, на междисциплинарном уровне. Одновременное использование авторами учебного пособия правильно подобранной совокупности методов познания (исторического, сравнительно-правового и системно-логического) позволило им взглянуть на суд одновременно и через призму его истории, и в мировом масштабе, а равно выделить в механизме сдержек и противовесов общее и особенное. Рассуждения авторов пособия о роли судебной власти в государственном управлении удачно иллюстрированы цитатами из работ, давно ставших классикой теории государственного строительства.
Судебная реформа, проводимая в стране с 1991 г., была призвана внести такие изменения в судебно-правовую систему страны, которые обеспечили бы свободный доступ к правосудию, предоставили бы субъекту правоотношений реальные возможности отстаивать свои права и законные интересы. Ее суть состоит в том, чтобы провести такие преобразования, которые позволили бы судам стать действительно независимыми в механизме государственной власти и подчиняться только закону, тем самым воплотить демократические принципы правосудия, признанные мировым сообществом и закрепленные документально.
Трудности в претворении в жизнь идей судебной реформы возникли уже на первоначальном этапе из-за отсутствия единства во взглядах на тот статус, который должна была приобрести судебная власть в Российском государстве после происшедших перемен.
На современном этапе можно констатировать, что с точки зрения законодательного обеспечения, судебная реформа в России очевидно еще не завершена. С начала 90-х годов в ее рамках и в соответствии с Конституцией Российской Федерации принят целый ряд законов, однако исчерпывающего комплекса законов или единого закона, охватывающего все основные положения о судоустройстве Российской Федерации, до сих пор нет.
Необходимо отметить, что качество ряда принятых в последнее десятилетие законов заслуживает серьезной критики. Большое их число внутренне противоречиво, постоянно изменяется и дополняется, в том числе по причинам, не носящим объективно-необходимого характера, не всегда предусматривается механизм реализации норм. Все это создает трудности в правоприменительной практике, включая деятельность судов, увеличивает число обращений в суды всех уровней, нарушает права граждан и организаций.
Сохранились проблемы с соблюдением сроков назначения кандидатов на должности судей и связанные с этим трудности формирования судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Говоря об организации судов в России, можно констатировать: остается нереализованным один из важнейших принципов формирования судебной системы правового государства, предусмотренный Концепцией, - несовпадение структуры судов и административно-территориального деления. Очевидно, что если система государственных органов в рамках законодательной и исполнительной ветвей власти традиционно строится на основе государственно-политических, управленческих критериев, то система судов должна создаваться исходя из интересов реализации права на судебную защиту, доступности правосудия.
Необходимо отметить, что этот принцип хотя и непоследовательно, но реализуется в судебном устройстве новой России. Неоднократно отмечалось, что система арбитражных судов и арбитражного процесса во многом оказалась более развитой и соответствующей характеристикам правового государства, чем система судов общей юрисдикции. Одной из главных причин этого стало то, что арбитражные суды создавались заново и идеи Концепции судебной реформы здесь было легче реализовать.
Следует отметить, что гражданское судопроизводство осуществляют два вида судов, входящих в различные подсистемы судебной власти, - общей юрисдикции и арбитражные (соответственно этот вид судопроизводства регламентируется двумя кодексами - Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным). В связи с этим необходимо проводить работу по разграничению подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, чтобы одни и те же споры не рассматривались параллельно в разных судах, а также для того, чтобы участники конфликта не были лишены конституционного права на судебную защиту в связи с прекращением производства по делу по основанию неподведомственности спора. Подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из двух основных критериев: из характера правоотношений, возникающих между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих, если иное не установлено федеральным законом или кодексом.
Система судоустройства должна определяться содержанием видов судопроизводства и, представляя предельно четко и точно организованную систему, быть максимально доступной для населения. Оптимальным представляется формирование судов по единой структуре относительно звеньев той или иной подсистемы.
Следует отметить, что судебная власть не исполняет функции исполнительной власти и в результате контроля она не вправе отменять принятые органом исполнительной власти или его должностным лицом акты, а лишь может признать их недействительными.
|
обратная связь
