Дисциплинарная ответственность является одним из видов юридической ответственности, установленной нормами трудового права.
Для дисциплинарной ответственности в отличие от других видов юридической ответственности характерно, что она может самостоятельно применяться одной из сторон трудового договора - работодателем, но с соблюдением установленного Трудовым кодексом порядка и только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом.
Работодатель имеет право, но не обязан применить к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание, предусмотренное ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса (ТК) РФ от 30 декабря 2001 г., т.е.:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Основания и порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий установлены п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 82, 192 - 195, 261, 269, 374 ТК РФ.
Применение дисциплинарного взыскания будет правомерно при соблюдении работодателем следующих условий.
1. Работник совершил нарушение трудовой дисциплины, т.е. не исполнил или ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности.
Наиболее типичными примерами нарушения трудовой дисциплины являются следующие нарушения, совершенные работником в рабочее время :
а) опоздание на работу;
б) самовольный уход с работы до окончания рабочего дня;
в) появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в рабочее время;
г) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников определенных профессий, а равно отказ от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда и технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска данного работника к работе, обусловленной заключенным трудовым договором (см. абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") .
При привлечении к дисциплинарной ответственности должны учитываться только нарушения, совершенные работником в рабочее время.
Нарушения, совершенные работником в свободное от работы время, не дают работодателю права применить к работнику дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ. Например, работодатель не имеет права применить к работнику, появившемуся на работе в свободное от работы время (во время отпуска, в выходной день и т.п.) в состоянии опьянения, какое-либо дисциплинарное взыскание .
Работодатель не вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за любое нарушение, совершенное в свободное от работы время. Работодатели не всегда учитывают эту очевидную для опытных юристов истину. Например, водитель А. в свободное от работы время, т.е. в праздничный день, самовольно использовал автомашину предприятия для перевозки строительных материалов на свой садовый участок.
Работодатель уволил А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как он имел дисциплинарное взыскание.
А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и компенсации материального и морального ущерба, причиненного незаконным увольнением.
Суд первой инстанции был вынужден удовлетворить исковые требования А., так как самовольное использование в личных целях автомашины предприятия в свободное от работы время не является нарушением трудовой дисциплины, а следовательно, не является и основанием для применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Допущенное А. правонарушение является административным проступком, за который он может быть привлечен к административной ответственности уполномоченными на это органом государства.
Не могут быть расценены как нарушения трудовой дисциплины и любые другие правонарушения, совершенные работником в свободное от работы время, например игра в карты, домино и др. игры на рабочем месте до начала работы или в обеденный перерыв, пропуск работником занятий на курсах повышения квалификации, нарушение общественного порядка, водворение в медицинский вытрезвитель в свободное от работы время.
2. К работнику может быть применено только дисциплинарное взыскание, предусмотренное ч. 1 ст. 192 ТК РФ.
Применение к работнику не предусмотренных законом дисциплинарных взысканий расценивается как грубое нарушение прав работника.
К сожалению, некоторые частные предприятия применяют к своим работникам денежные штрафы за нарушения трудовой дисциплины. Такие меры ответственности расцениваются государственными органами как явно незаконные и влекут ответственность виновных в этом должностных лиц.
3. За одно и то же нарушение трудовой дисциплины к работнику может быть применена только одна мера дисциплинарного взыскания. Например, за опоздание работника на работу на 2 часа 1 ноября к нему может быть применена только одна мера дисциплинарного взыскания.
Применение за одно и то же нарушение трудовой дисциплины двух мер дисциплинарного взыскания признается незаконным.
Но при этом следует учитывать, что работник, совершивший в разное время аналогичные (но не те же самые) нарушения трудовой дисциплины, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за каждое из этих нарушений. Например, бухгалтер, не сдавший отчет в срок до 10 апреля, был подвергнут дисциплинарному взысканию и ему было предписано сдать отчет до 20 апреля. В случае несдачи отчета в срок до 20 апреля к этому бухгалтеру может быть применено другое дисциплинарное взыскание.
4. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судебная практика придерживается мнения, что незатребование работодателем от работника письменного объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ само по себе не является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным, если работодатель докажет, что работник совершил нарушение трудовой дисциплины и не нарушены установленные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ пресекательные сроки применения дисциплинарных взысканий.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Часть 4 ст. 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
По нашему мнению, ч. 4 ст. 193 ТК РФ следует изменить, ограничив применение дисциплинарной ответственности 6-месячным сроком со дня совершения дисциплинарного проступка.
Следует учесть, что законодательством РФ установлены более краткие сроки давности применения административной ответственности за совершение административного проступка, хотя степень общественной опасности административного проступка считается большей, чем степень общественной опасности дисциплинарного проступка.
Следует учесть и положительный опыт Украины, КЗоТ которой ограничивает право применения дисциплинарного взыскания 6-месячным сроком со дня совершения проступка.
6. В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
7. Порядок погашения и снятия дисциплинарных взысканий установлен ч. 1 и 2 ст. 194 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 2 ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Определенные особенности имеет привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации, их заместителей по требованию представительного органа работников.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ТК РФ работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации, его заместителями законов и иных нормативных правовых актов о труде, условий коллективного договора, соглашения и сообщить о результатах рассмотрения представительному органу работников.
Часть 2 ст. 195 ТК РФ гласит: "В случае если факты нарушений подтвердились, работодатель обязан применить к руководителю организации, его заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения".
По нашему мнению, ч. 2 ст. 195 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г.) следует отменить, так как было бы несправедливо и нелогично обязывать работодателя применять дисциплинарную ответственность к должностным лицам предприятия.
Необходимо определить положение руководителя в кругу субъектов дисциплины труда. Анализируя легальное определение дисциплины труда, закрепленное ст. 189 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что под дисциплиной труда в организации понимается правомерное поведение участников трудовых правоотношений. С субъективной стороны дисциплина труда означает подчинение требованиям правопорядка в организации, выражающееся в четком и сознательном выполнении обязанностей и осуществлении правомочий каждым работником данной организации . Это определение не является полным, т.к. в нем фигурируют только работники организации. Обязанность соблюдения дисциплины труда устанавливается трудовым законодательством в качестве одной из основных обязанностей работника (ст. 21 ТК РФ). Однако, несмотря на то что в перечне основных прав и обязанностей работодателя, закрепленном ст. 22 ТК РФ, соблюдение трудовой дисциплины в качестве обязанности работодателя прямо не указано, оно, безусловно, подразумевается. «Это подтверждается закрепленной в указанной статье обязанностью работодателя соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, т.е. аналогичной обязанности подчиняться требованиям правопорядка в организации, что и определяет понятие дисциплины труда» .
Работник является субъектом дисциплины труда. Однако субъектом дисциплинарного проступка и дисциплинарной ответственности может быть только работник организации, что подтверждается ст. 192 ТК РФ, определяющей дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Поэтому нельзя согласиться с существующим мнением некоторых российских юристов о том, что трудовое законодательство предусматривает дисциплинарную ответственность не только работников, но и работодателя. Тем не менее анализ международного опыта правового регулирования дисциплины труда позволяет судить о хорошей проработанности и эффективном применении в наиболее развитых в гражданско-правовом отношении странах норм дисциплинарной ответственности работодателей за нарушение ими определенных положений социально-трудового законодательства. Специалистами в области международных трудовых отношений даже отмечается тот факт, что, «…в отличие от российского трудового законодательства, в трудовых кодексах многих европейских стран количество норм, регламентирующих дисциплинарную ответственность работодателя, превалирует над числом норм, посвященных ответственности рядовых работников организации. Например, при наличии подробно разработанных французским законодательством обязанностей работодателя по организации трудового процесса (и ответственности за неисполнение этих обязанностей, в том числе и дисциплинарной) в Трудовом кодексе Франции почти полностью отсутствуют нормы об ответственности наемных работников» .
Важность указанной проблемы заключается в том, что обязанности работодателя по соблюдению правопорядка в организации реализуются его органом - руководителем организации. Принимая во внимание вышеприведенные рассуждения о возможности нарушений работодателем дисциплины труда, можно говорить о двойственной природе дисциплинарной ответственности руководителя: ответственности руководителя, являющегося работником организации, и ответственности руководителя, выступающего в качестве органа юридического лица - работодателя, нарушившего требования правопорядка. Понятно, что субъектом дисциплинарной ответственности должен быть субъект дисциплинарного проступка, который во втором случае, казалось бы, неоднозначно определен. Однако, принимая во внимание тот факт, что все свои права и обязанности юридическое лицо реализует через своих представителей, в трудовых правоотношениях посредством органа - руководителя организации, любое нарушение требований правопорядка в трудовых отношениях со стороны работодателя является прямым следствием нарушений со стороны руководителя организации. При этом дисциплинарная ответственность руководителя, выступающего в качестве органа юридического лица, является обоснованной. Тем не менее вышесказанное не доказывает правомерность отсутствия в определении дисциплины труда, даваемого ТК РФ, такого субъекта как работодатель, а лишь подтверждает возможность фигурирования в качестве субъектов дисциплинарной ответственности только работников организации - как рядовых, так и руководителя.
Как уже говорилось, двойственность природы дисциплинарной ответственности руководителя является прямым следствием сложности его правового статуса. Она находит отражение также в отношении законодателя к обязательности применения дисциплинарной ответственности. По общему правилу в случае совершения работником дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, а может и не применить его (ст. 192 ТК РФ). В то же время согласно ст. 195 ТК РФ работодатель обязан применить к руководителю организации, его заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения в случае, если подтвердились факты нарушений, указанные в заявлении представительного органа работников о нарушении руководителем организации, его заместителями законов и иных нормативных актов о труде, условий коллективного договора, соглашения. В первом случае необходимость применения дисциплинарного взыскания по отношению к руководителю-работнику определяется работодателем. Во втором случае ст. 195 ТК РФ регламентирует обязательность привлечения к ответственности руководителя как органа юридического лица.
Принимая во внимание эти рассуждения, представляется разумным далее рассматривать дисциплинарную ответственность руководителя с позиции существования вышеозначенной двойственности.
В первую очередь следует рассмотреть вопрос целесообразности и эффективности применения института дисциплинарной ответственности к руководителю организации. Очевидно, что дисциплина труда может достигаться позитивными методами (убеждение, поощрение) и методом принуждения (привлечения к дисциплинарной ответственности). Безусловно, эти меры применимы для всех категорий работников, в том числе они могут, а в установленных законом случаях должны распространяться и на руководителя организации (ст. 195 ТК РФ). «…Многие специалисты, ссылаясь на правоприменительную практику, указывают на то, что в настоящее время институт дисциплинарной ответственности в трудовом праве в целом стал малоэффективным. Высказываются мнения о том, что на сегодняшний день дисциплинарная ответственность работника утрачивает свое воспитательное значение, поскольку основной мерой дисциплинарного взыскания становится увольнение» . Кроме того, отсутствие четкого указания в ст. 81 и 192 ТК РФ условий увольнения за нарушение трудовой дисциплины предоставляет работодателю возможность в ряде случаев (кроме п. 5, 6 и 10 ст. 81 ТК РФ) не соблюдать при увольнении процедуру, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, что ухудшает правовое положение работника как субъекта трудовых правоотношений. Однако, абстрагируясь от проблем дисциплинарной ответственности рядовых работников, можно говорить о том, что дисциплинарная ответственность является все же подходящим и, несомненно, необходимым рычагом регулирования дисциплины труда административного состава организации, например руководителей среднего звена. Но в то же время становится очевидной ее слабая применимость на практике к регулированию труда топ-менеджмента организации.
Согласно нормам трудового законодательства руководитель, являясь работником организации, обязан соблюдать трудовой распорядок, который в соответствии со ст. 189 ТК РФ включает в себя права, обязанности и ответственность работников, режим работы, время отдыха, меры поощрений и взысканий, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации. Не исключена возможность нарушения трудового распорядка, что является дисциплинарным проступком и должно повлечь дисциплинарную ответственность. Это утверждение в равной степени справедливо для любого работника организации, в том числе и руководителя. Однако на практике возникает проблема с субъектом привлечения руководителя к ответственности. Ведь если совершенный рядовым работником дисциплинарный проступок с большой долей вероятности станет известен администрации организации и работник будет привлечен к дисциплинарной ответственности, то правонарушение, совершенное самим руководителем организации, скорее всего останется безнаказанным, т.к. оно не будет обнаружено работодателем. Понятно, что ст. 195 ТК РФ, регламентирующая обязанность работодателя по привлечению руководителя к ответственности, в случае обнаружения представительным органом работников нарушений трудового законодательства со стороны руководителя и подачи соответствующего заявления, может быть применена и в случае несоблюдения руководителем трудового законодательства, напрямую не связанного с нарушением прав других работников. Нарушение руководителем, скажем, режима труда, если оно станет известно представительному органу работников, также может служить основанием для возникновения обязанности работодателя по привлечению руководителя к дисциплинарной ответственности. Но какова вероятность того, что факт, например, опоздания руководителя на работу или отсутствия на рабочем месте станет известен представительному органу работников? Тем более что специфика деятельности руководителя предусматривает частое отсутствие последнего в связи с деловыми встречами и командировками. Более того, в настоящее время подавляющее большинство организаций, в основном средних и мелких, представительного органа работников вовсе не имеют. Как уже отмечалось, подобное несоблюдение руководителем дисциплины труда, как правило, не влечет нарушения прав других работников. Тем не менее оно обладает сильным демотивирующим воздействием и снижает эффективность системы управления организацией, что напрямую затрагивает интересы собственника (акционеров, участников, собственника имущества организации). Таким образом, работодатель не обладает эффективным механизмом контроля за соблюдением руководителем дисциплины труда. Представляется, однако, что нет острой необходимости в разработке этих механизмов с использованием института дисциплинарной ответственности, ведь для защиты интересов собственника трудовым законодательством предусмотрены широкие возможности использования полной материальной ответственности руководителя, наступающей в том числе в случаях причинения ущерба недобросовестным и некачественным управлением (ст. 277 ТК РФ).
«Анализ ст. 195 и других положений ТК РФ позволяет сделать вывод об обязательности привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя только в случае наличия соответствующего заявления представительного органа работников» . Это значит, что в случае обнаружения дисциплинарного проступка руководителя непосредственно органом, уполномоченным принимать решения о применении дисциплинарного взыскания к руководителю, например общим собранием или советом директоров АО, за последним остается решение вопроса о необходимости привлечении руководителя к дисциплинарной ответственности. Это является абсолютно справедливым в том случае, если нарушения руководителем дисциплины труда не затрагивают права других работников организации. В качестве примера можно привести нарушение руководителем режима труда. Однако возможно совершение руководителем организации дисциплинарных проступков, нарушающих права работников организации, например невыполнение обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда (ст. 212 ТК РФ) или несвоевременная выплата заработной платы. В этом случае относить решение вопроса о привлечении руководителя к дисциплинарной ответственности исключительно к компетенции работодателя, который в некоторых случаях может быть сам заинтересован в подобных нарушениях, крайне неразумно.
Таким образом, необходимым представляется установление в ТК РФ обязанности работодателя по привлечению руководителя организации к ответственности даже в том случае, если отсутствовало соответствующее заявление со стороны представительного органа работников. Для укрепления дисциплины труда и защиты интересов собственника было бы полезно распространить обязанность работодателя (даже в случае отсутствия заявления представительного органа работников) по привлечению руководителя к дисциплинарной ответственности и в случаях совершения последним нарушений, напрямую не затрагивающих права других работников, например несоблюдения режима труда. Однако практическая эффективность указанных мер по изменению положений ТК РФ все равно остается под сомнением, т.к. орган юридического лица, уполномоченный принимать решения о привлечении руководителя к дисциплинарной ответственности, в случае своей заинтересованности всегда может закрыть глаза на обнаруженные нарушения руководителя.
По аналогичной причине заслуживает также внимания формулировка п. 9 ст. 81 ТК РФ, которая содержит такое основание для расторжения трудового договора, как принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации. Это дает возможность работодателю трактовать в качестве дисциплинарного проступка причинение "иного ущерба имуществу организации", выразившегося, к примеру, в снижении стоимости акций компании на фондовом рынке, что в абсолютном большинстве случаев является прямым или косвенным следствием принятия руководителями комплекса неправильных (иногда необоснованных или некомпетентных) стратегических или тактических управленческих решений. Об этом же говорят п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах и п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, закрепляющие обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах общества "добросовестно и разумно". Однако представляется, что принятие управленческих решений постоянно сопряжено со значительной долей риска, часто требует срочности, что влияет на качество решения. Последующий анализ действий руководителя организации может дать доказательства необоснованности его решений, что дает работодателю возможность для увольнения руководителя без выплаты компенсации, предусмотренной договором.
Несомненно, требуется изменение формулировки ст. 81 ТК РФ, в частности исключение из перечня причин для расторжения договора факта принятия руководителем необоснованного решения. Это не повлияет на регламентируемую в других положениях трудового законодательства ответственность руководителя за злоупотребление полномочиями, но в то же время в некоторой степени защитит права руководителя как работника организации. В соответствии с трудовым законодательством он имеет право расторгнуть договор с руководителем по собственной инициативе даже в случае отсутствия виновных действий со стороны последнего, правда, с выплатой предусмотренной договором компенсации. Возможно и альтернативное решение этой проблемы. Можно сделать вывод о том, что управленческое решение находится в рамках нормального хозяйственного риска, если вред, предотвращенный руководителем, больше вреда причиненного. Таким образом, указывается на возможность проверки обоснованности решений руководителя. Надо сказать, что эффективность этого метода сомнительна, т.к. появляется необходимость оценки не только причиненного вреда, но и предотвращенного, что крайне сложно. Более определенное понимание нормального хозяйственного риска могут дать следующие критерии: 1) цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском; 2) риск соответствует цели, ради которой он предпринимается; 3) лицо, допустившее риск, приняло все возможные меры для предотвращения ущерба; 4) объектом риска являются материальные блага, а не жизнь и здоровье людей . Полезным было бы закрепление в том или ином виде указанных критериев в трудовом договоре с руководителем.
|
обратная связь
