Установившаяся типология института президентства включает в себя три основных типа - президент в парламентской, президентской и полупрезидентской республиках, и выделенный сравнительно недавно тип -президент в сверх- или суперпрезидентской республике . Указанная типология сформировалась в результате изучения непосредственного опыта развития президентской власти в странах «первого эшелона» модернизации.
Проанализируем особенности института президентства в президентской (США), полупрезидентской (Франция) и парламентской (ФРГ) республиках.
Американская модель президентской власти характеризуется облада-нием высокого уровня функциональных полномочий, что не приводит к утверждению единоличной власти в связи с действием принципа разделе-ния властей, утвердившимся здесь еще в период становления государст-венной системы в конце XV1I1 века. В работе выделяются следующие осо-бенности института президентства в США:
1) сочетание президентами функций главы правительства и главы го-сударства;
2) избрание президентов коллегией выборщиков;
3) ответственность правительства перед президентом;
4) отсутствие у президента права роспуска парламента;
5) наличие у президента права вето на решения парламента;
6) сохранение статуса партийного лидера в период президентства.
Классическим примером института президентской власти в полупрезидентской республике является Франция . Эта модель характеризуется следующими особенностями:
1) дуализм исполнительной власти, когда президент является главой государства и верховным главнокомандующим вооруженных сил, пре-мьер-министр возглавляет правительство;
2) арбитражный статус президента;
3) прямые выборы президента;
4) двойная ответственность правительства: перед президентом и пар-ламентом;
5) право президента на роспуск парламента;
6) принцип «надпартийности» президентов.
В парламентской республике выделены следующие особенности ин-ститута президентства:
1) президент является главой государства, выполняя только представительские функции, исполнительную власть возглавляет премьер-министр (канцлер);
2) парламентский способ избрания президента;
3) ответственность правительства перед парламентом;
4) отсутствие у президента права вето на решения парламента;
5) право президента на роспуск парламента;
6) внепартийность президента.
Таким образом, практика президентской власти в странах «первого эшелона» модернизации показывают, что по сравнению со всеми другими высшими должностными лицами президент обладает особым статусом, полномочиями и ответственностью. Его прерогативы позволяют президен-ту играть важную роль в общественно-политической жизни. Хотя статус главы государства достаточно универсален, функционирование различных моделей президентства выявляет их зависимость от тех или иных полити-ческих режимов и разных систем государственного правления. Каждому типу государственного правления соответствует определенный тип прези-дентства с его особыми ролевыми функциями.
В президентской республике - это эффективный политический лидер, непосредственно руководящий правительственной политикой, совмещаю-щий функции главы государства и главы правительства. В полупрезидент-ской республике президент выступает в роли верховного арбитра в отно-шениях между правительством и парламентом. В парламентарной респуб-лике он имеет статус «первого гражданина», обладающего высоким мо-ральным авторитетом и представляющего государство в официальных ак-тах государственной власти.
В период социальной модернизации резко возрастает роль государственной власти, которая вынуждена реагировать на многочисленные вызовы и угрозы политической стабильности. Государство выступает в качестве организатора модернизации, ее основного агента. Поэтому в этих условиях широкое распространение получает авторитарный режим, с разной степенью эффективности пытающийся решить проблемы развития.
Как показывает исторический опыт, авторитаризм присущ как странам «первого эшелона», так и обществам «запоздалой модернизации». Важной тенденцией становления политических режимов в странах «догоняющей модернизации» является усиление роли института президентства и персо-нализация власти, высокая роль субъективного фактора.
Однако главный вопрос, как представляется, лежит несколько в другой плоскости. Важнее оказывается не тип политического режима, а его совместимость с целями и задачами модернизации. Ведь не секрет, что в одних случаях режим ведет к консервации отсталости, а в других - способствует головокружительным взлетам страны. Поэтому в контексте темы нашего исследования нас особенно интересует так называемый «авторитаризм развития», или «авторитаризм модернизации». Последний сохраняет все черты, присущие данному типу политического режима: доминирование государства над обществом, исполнительной ветви власти над другими, ограничение легальной оппозиции и т.п. Вместе с тем, он отличается рядом особых признаков.
Во-первых, на определенном этапе авторитаризм развития приобретает смягченную форму и проявляет способность к самотрансформации. Это обусловлено тем, он «...не может не быть озабочен поисками социальной опоры вне традиционных правящих групп, расширением своей массовой базы. Отсюда потребность в том, чтобы «выслушать» соответствующие социальные группы, наладить механизм обратной связи и т.д. В принципе «авторитаризм модернизации» совместим с какими-то элементами политического либерализма - существованием политических партий (пусть верхушечных и контролируемых), правовыми нормами и даже сравнительно «вольной» прессой. Степень постепенного «смягчения» авторитарного режима, его демократизации (иногда - добровольной, иногда - вынужденной) является важным показателем того, насколько он вписывается в процесс модернизации» .
Во-вторых, «...показателями функциональности авторитарной политической системы на этапе модернизации развивающегося общества являются проведение эффективной экономической стратегии, нацеленной на преодоление периферийности, национальная интеграция, обеспечение политического суверенитета. Эти задачи решаются сочетанием различных методов, в том числе репрессивных».
В-третьих, авторитаризм развития характеризуется достаточно высокой степенью консенсуса в обществе. Поскольку осуществление реальной модернизации предполагает распространение ее плодов на массовый уровень, постольку он опирается на достаточно широкую социальную базу. Однако отсюда вытекает и парадоксальность существования данной формы авторитаризма.
Получение значительных плодов экономической политики, изменение социальной структуры общества, появление мощного среднего класса, на первых порах выступающего поддержкой режима, создает почву для отрицания последнего. Как только экономически окрепшие слои населения, обязанные своим благополучием правящему режиму, начинают тяготиться излишней государственной опекой, начинается процесс его де легитимации.
Концепция авторитаризма развития близка к структурно-функциональной, авторитарно-прагматической теории политической модернизации, наиболее яркими представителями которой являются С. Хантингтон, Т. Цурутани, Д. Нельсон. В отличие от вестернизаторских схем, они дифференцируют понятия социально-экономической модернизации и политического развития, считая последнее относительно самостоятельным процессом. При этом основная причина политической нестабильности стран Азии, Африки и Латинской Америки им видится в отставании процессов политической институционализации от темпов социальной мобилизации, политического участия и экономического развития. В связи с этим на первый план выдвигается не механическая трансплантация демократических институтов, а политическая стабильность, выступающая условием поэтапного создания жизнеспособных политических институтов .
Таким образом, «авторитаризм модернизации» является недолговеч-ным, переходным политическим режимом, собственными усилиями соз-дающим предпосылки для самоотрицания и перехода к демократии.
Однако, достаточно часто в политической практике встречаются режимы, консервирующие отсталость в форме традиционализма или неотрадиционализма, либо имитирующие современность. География распространения псевдомодернизационных авторитарных режимов включает большинство государств Тропической Африки, Ближнего Востока и малых стран Латинской Америки. Непосредственным итогом социально-экономической модернизации во многих этих странах стали революции и гражданские войны. Необходимо отметить отсутствие стратегических планов, в соответствии, с которыми проводились экономические преобразования.
Хрестоматийным примером псевдомодернизации в странах «третьего мира» является режим Мобуту в Заире. Его возникновение и генезис достаточно типичны для государств Тропической Африки. Несмотря на достаточно высокие шансы для реальной модернизации заирского общества, Президент Мобуту Сесе Секо не смог воспользоваться ими. Прежде всего, потерпела крах экономическая политика режима. В результате богатый природными ископаемыми Заир оказался одной из наиболее бедных стран мира.
Резкий контраст по сравнению с квазимодернизационными режимами представляет упомянутый ранее «авторитаризм развития». На примерах Чили (в период президентства Пиночета), Турции (во время президентства Ататюрка и Озала) и Индонезии (при президентах Сукарно и Сухарто) можно увидеть характерные особенности данного феномена.
Подводя итоги, можно выделить факторы эффективности института президентства при осуществлении «догоняющей модернизации». Большое значение играет устойчивость и сила государственной власти, позволяющая ей подняться над узкогрупповыми интересами. Политика всегда есть выбор между теми или иными интересами и соответствующими стратегиями. Правительство вынуждено выбирать между городом и деревней, экспортерами и импортерами, традиционными и современными отраслями производства и т.д., отказывая тем или иным социальным группам. Осуществление рациональной экономической политики, за-частую далекой от популизма, требует сильной институциональной опоры власти, выступающей гарантом несменяемости политического курса.
Поэтому в большинстве стран, осуществляющих «догоняющую модернизацию», складывается своеобразный союз технократов и армии. Такой вариант позволяет провести необходимые экономические реформы в достаточно сжатые сроки. Однако, затягивание политических реформ создает слишком большой разрыв между экономикой и политикой, что чревато дестабилизацией системы. Как показал опыт стран Юго-Восточной Азии и Латинской Америки, «авторитаризм развития» сам создает предпосылки для демократизации и переход к демократии является закономерным этапом эволюции таких режимов.
Вышеотмеченный анализ ни в коей мере не отрицает возможности осуществления «догоняющей модернизации» демократическими режима-ми. Здесь на первый план также выдвигается проблема стабильности и преемственности реформаторского правительства и политологи отмечают, что «...В этом случае последовательно проводить рациональную экономи-ческую политику в течение продолжительного срока обычно удается в тех странах, где или присутствует доминантная партия, или существует един-ство по основным принципиальным вопросам внутри национальной поли-тической элиты, позволяющее руководителям экономики не зависеть от колебаний избирательного маятника» . |
обратная связь
