В настоящее время в теории и практике экономических исследований сформировалось множество методов диагностики кризисного состояния организаций и вероятности их банкротства. Эти методы различаются областью применения, составом показателей, точностью диагностирования и т.п. В целях ограничения данной совокупности применительно к задачам антикризисной диагностики считаем необходимым классифицировать их по определенным признакам, представленным в табл. 1 .
Причем в основе всех типологий существующих методов диагностики кризисного состояния организаций, по нашему убеждению, лежит их подразделение по признаку формализуемости на:
- количественные, которые предполагают построение факторной модели, позволяющей обнаружить и количественно оценить опасные для финансовой состоятельности предприятия тенденции;
- качественные, основанные на построении системы неформализованных признаков, интуитивно-логический анализ которых позволяет формировать суждение о наличии вероятности банкротства;
- комбинированные, сочетающие в себе первые два.
Для формирования более наглядного представления о составе методов диагностирования вероятности банкротства по данному признаку представим их группировку (см. рис. 4). При этом из всей совокупности методов, учитывая значимость «антикризисной» диагностики в управленческой практике, в данной публикации мы даем сравнительную характеристику только той их части, которая позволяет осуществить диагностику вероятности кризисного состояния организаций до момента возбуждения дела о банкротстве в арбитражном суде, т.е. методов «антикризисной» диагностики, которые составляют преобладающую часть методического инструментария диагностирования. Методы диагностики, которые применяются в арбитражном процессе, т.е. непосредственно после возбуждения дела о банкротстве, являются регламентированными, и их содержание раскрывается в соответствующих нормативно-законодательных актах.
Таблица 1.
Классификация методов диагностики кризисного состояния организаций.
┌───────────────────────────┬─────────────────────────────────────────────┐
│ Признак классификации │ Группы методов диагностирования │
├───────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤
│По степени формализуемости │Количественные│Качественные │Комбинированные │
│методического подхода │ │
├───────────────────────────┼──────────────┴──────┬──────┴────────────────┤
│По характеру зависимости │Детерминированные Стохастические │
│результативного и факторных│ │ │
│признаков │ │
├───────────────────────────┼─────────────────────┼───────────────────────┤
│По составу критериев │Однокритериальные Многокритериальные │
├───────────────────────────┼─────────────────────┼───────────────────────┤
│По степени участия судебных│Методы досудебной Методы судебной │
│органов (или по месту в │диагностики │диагностики │
│арбитражном процессе) │ │
├───────────────────────────┼─────────────────────┼───────────────────────┤
│По территориальному │Зарубежные Отечественные │
│происхождению │ │ │
├───────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤
│По статусу │Авторские │Законодательно │
│ │ регламентированные │
├───────────────────────────┼─────────────────────┼───────────────────────┤
│По возможности │Общерекомендуемые Специально │
│практического применения │ │ориентированные │
│к сферам деятельности │ │
│организаций │ │ │
├───────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤
│По степени доступности │Внутренние │Внешние │
│исходной информации │ │
├───────────────────────────┼─────────────────────┼───────────────────────┤
│По характеру получаемой │Предсказательные Описательные │
│аналитической информации │(предикативные) │(дескриптивные) │
└───────────────────────────┴─────────────────────────────────────────────┘
┌────────────────┐ ┌─────────────────────────────┐
│ │ ┌─>│ Используемые в судебной │
│ │ │ │практике (регламентированные)│┌ - - - - - - - - - ─┐
│ │ ┌───────────────┤ └─────────────────────────────┘│ ┌─────────────────┐│
│ ├>│ Количественные│ ┌─>│ Стохастические │
│ │ └───────────────┤ ┌─────────────────────────────┤│ │ методы ││
│ │ │ │ Используемые в досудебной │ └─────────────────┘ ┌─────────────┐
│ │ └─>│ практике (авторские) ││ ┌─────────────────┐│─>│ │
│ │ └─────────────────────────────┤ │Детерминированные│ │ │
│ │ └┼>│ методы ││ │ │
│ │ └─────────────────┘ │ │
│ │ └ - - - - - - - - - ─┘ │ │
│ │ ┌ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ┐ │ │
│ │ ┌──────────────────────────────────────────────────┐ │ │
│ Методы │ ┌┼>│ Теория нечетких множеств ││ │ │
│ диагностики │ │ └──────────────────────────────────────────────────┘ │ │
│ вероятности │ ││ ┌──────────────────────────────────────────────────┐│ │ Методы │
│ банкротства │ ┌───────────────┤ │Рекомендации комитета по обобщению практики аудита│ │антикризисной│
│ (по признаку ├>│ Качественные ├┼>│ (Великобритания) ││─>│ диагностики │
│формализуемости)│ └───────────────┤ └──────────────────────────────────────────────────┘ │ │
│ │ ││ ┌──────────────────────────────────────────────────┐│ │ │
│ │ └─>│ Метод Ковалева - Привалова │ │ │
│ │ │ └──────────────────────────────────────────────────┘│ │ │
│ │ └ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ┘ │ │
│ │ ┌ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ┐ │ │
│ │ ┌──────────────────────────────────────────────────┐ │ │
│ │ ┌┼>│ Методы расчета комплексных показателей с ││ │ │
│ │ ┌───────────────┤ │ применением экспертных оценок │ │ │
│ ├>│Комбинированные││ └──────────────────────────────────────────────────┘│─>│ │
│ │ └───────────────┤ ┌──────────────────────────────────────────────────┐ └─────────────┘
│ │ └┼>│ Метод Аргенти (А-счет) ││
│ │ └──────────────────────────────────────────────────┘
└────────────────┘ └ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ┘
Рис. 4. Классификация методов диагностики кризисного состояния (по признаку формализуемости методического подхода)
Итак, цель «антикризисного» диагностирования состоит в том, чтобы своевременно распознать и тем самым обеспечить принятие таких управленческих решений, которые будут способствовать снижению влияния негативных процессов на состояние объекта пусть не для полного предотвращения кризиса, а частичной локализации наиболее существенных его проявлений. Успешность достижения данной задачи определяется содержанием методического инструментария их решения.
Учитывая, что данный вопрос широко освещен в литературе по данной проблематике, напомним, что подробное изложение сущности методов «антикризисной» диагностики вероятности банкротства организации не является задачей данной работы. В связи с этим остановимся лишь на методическом содержании каждой группы методов.
Модели, построенные на основе стохастического факторного анализа, к которым принадлежат общеизвестные Z-модели зарубежных и отечественных авторов (Э. Альтмана, Р. Тафлера, Р. Лиса, Фулмера, Г. Тишоу, Спрингейта, Ж. Лего, Чессера, Л. Философова, М.А. Федотовой и В.М. Радионовой, Г.В. Давыдовой и А.Ю. Беликова, Г.В. Савицкой, В.А. Пареной и И.А. Долгалева), основаны на разделении всей совокупности исследуемых организаций путем моделирования классифицирующей функции в виде корреляционной модели на два класса, подлежащие банкротству и способные его избежать. Задача здесь состоит в том, чтобы найти эффективное (с точки зрения точности результатов прогноза) эмпирическое уравнение определенной дискриминантной границы, разделяющей используемую систему показателей на то их сочетание, при котором предприятие обанкротится, и то, при котором банкротство предприятию не грозит. Вероятным решением проблемы антикризисной диагностики является другая группа методов, основанных на детерминированном анализе. В эту группу согласно классификации, представленной на рис. 5, входят:
1) однокритериальные модели;
2) многокритериальные модели, основанные на методах обратного детерминированного факторного анализа (методах комплексного анализа);
3) методы скоррингового (сравнительного) анализа.
Однокритериальные модели позволяют осуществить диагностику вероятности наступления банкротства организации на основе локального параметрического анализа, т.е. построения детерминированной модели в виде одного относительного частного показателя, позволяющего количественно оценить вероятность банкротства организации. Причем, как показало исследование данной системы показателей, все они имеют единый подход к оценке вероятности банкротства, который строится на основе одной характеристики - ликвидности.
┌──────────────────────────────────────────────┐
│ Модели детерминированного анализа, │
│ применяемые в целях антикризисной диагностики│
└──────────────────────┬───────────────────────┘
┌─────────────────────────────────┼────────────────────────────┐
│/ │/ │/
┌───────┴──────────────────┐┌─────────────┴────────────┐┌──────────────┴─────────────┐
│ Однокритериальные модели ││ Многокритериальные модели││Модели скоррингового анализа│
└┬─────────────────────────┘└┬─────────────────────────┘└┬───────────────────────────┘
│ ┌───────────────────────┐ │ ┌───────────────────────┐ │ ┌─────────────────────────┐
├>│Коэффициент ликвидности│ ├>│Комплексный показатель │ ├>│Методика Д. Дюрана │
│ │перманентный │ │ │Шеремета - Сайфулина │ │ └─────────────────────────┘
│ └───────────────────────┘ │ └───────────────────────┘ │ ┌─────────────────────────┐
│ ┌───────────────────────┐ │ ┌───────────────────────┐ ├>│Методика У. Бивера │
├>│Запас быстрой │ ├>│Метод Credit-men │ │ └─────────────────────────┘
│ │ликвидности в днях │ │ │Дж. Деполяна │ │ ┌─────────────────────────┐
│ └───────────────────────┘ │ └───────────────────────┘ ├>│Методика Г.Ф. Сысоевой │
│ ┌───────────────────────┐ │ ┌───────────────────────┐ │ └─────────────────────────┘
├>│Коэффициент ликвидности│ ├>│Анализ чувствительности│ │ ┌─────────────────────────┐
│ │с учетом банкротства │ │ │(метод Д.А. Ендовицкого│ │ │Методика Л.В. Донцовой │
│ └───────────────────────┘ │ │и М.В. Щербакова) │ ├>│и Н.А. Никифоровой │
│ ┌───────────────────────┐ │ └───────────────────────┘ │ └─────────────────────────┘
├>│Индекс банкротства │ │ ┌───────────────────────┐ │ ┌─────────────────────────┐
│ └───────────────────────┘ │ │Комплексные показатели │ │ │Методика ученых │
│ ┌───────────────────────┐ └>│в сочетании с методами │ └>│Казанского │
│ │Коэффициент │ │экспертных оценок │ │государственного │
├>│долгосрочной │ │(комбинированные) │ │технологического │
│ │платежеспособности │ └──┬─────────────────┬──┘ │университета │
│ └───────────────────────┘ │ │ └─────────────────────────┘
│ ┌───────────────────────┐ │ │
│ │Коэффициент степени │ │/ │/
├>│риска банкротства │ ┌────┴────────┐┌───────┴──────┐
│ └───────────────────────┘ │ Комплексный ││ Комплексный │
│ ┌───────────────────────┐ │ показатель ││ показатель │
├>│Коэффициент банкротства│ │ банкротства ││ банкротства, │
│ └───────────────────────┘ │Зайцевой О.П.││предполагаемый│
│ ┌───────────────────────┐ │ (СибУПК) ││ кафедрой │
│ │Коэффициент прогноза │ │ ││экономического│
├>│банкротства │ │ ││ анализа и │
│ └───────────────────────┘ │ ││ статистики │
│ ┌───────────────────────┐ │ ││ ГОУ ВПО КГТЭИ│
│ │Коэффициент соотношения│ └─────────────┘└──────────────┘
└>│кредиторской и │
│дебиторской │
│задолженности │
└───────────────────────┘
Рис. 5. Методы антикризисной диагностики вероятности банкротства организаций на основе детерминированного анализа
В основе детерминированных методов «антикризисной» диагностики с применением многокритериальных моделей (комплексных показателей) лежит тот факт, что деятельность предприятия представляет собой комплекс взаимосвязанных хозяйственных процессов, зависящих от многочисленных и разнообразных факторов. В связи с этим в целях реализации задач диагностики вероятности банкротства их деятельность рекомендуется оценивать с помощью интегрального показателя, расчет которого осуществляется с помощью методов обратного детерминированного факторного анализа и предполагает наличие весов значимости каждого из агрегируемых частных показателей. При этом выбор совокупности частных оценочных показателей осуществляется исходя из целей конкретного аналитического исследования, а также строится на основе применения к изучаемым показателям двух ограничений: частные показатели должны иметь одинаковую направленность и быть максимально информативными с точки зрения решаемой аналитической задачи.
В экономической литературе, посвященной вопросам оценки вероятности банкротства, существует еще один метод, основанный на детерминированном анализе. В частности, Д.А. Ендовицким и М.В. Щербаковым рекомендуется проводить анализ чувствительности организации к воздействию факторов риска финансовой несостоятельности . Данная методика основана на расчете финансовой чувствительности по ряду факторов, в качестве которых выступают 10 финансовых коэффициентов. Расчет финансовой чувствительности осуществляется в виде отношения разницы фактического и нормативного значения соответствующего показателя к значению последнего. После этого с учетом установленных нормативных значений коэффициентов осуществляется расчет интегрального коэффициента финансовой чувствительности.
Сущность методики скоррингового анализа заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического значения показателей, которые отражают финансовое состояние организации и могут сравниваться с нормативными, со среднеотраслевыми или с экспертно установленными .
На рис. 6. и 7. представлены алгоритмы диагностики несостоятельности предприятия.
Рис. 6. Трехступенчатая система диагностики несостоятельности предприятий
Рис. 7. Алгоритм применения системы диагностики несостоятельности предприятий
Предлагаемая система оценки состояния предприятия включает как формально определенные признаки, так и разработанные автором критерии, позволяет своевременно увидеть признаки надвигающегося кризиса и своевременно принять адекватные меры для недопущения перехода финансового состояния предприятия на следующую ступень несостоятельности. А в случае наличия признаков банкротства не тратить время и денежные средства на финансовое оздоровление, а тщательно подготовиться к процессу конкурсного производства и постараться сохранить предприятие для нового собственника.
В результате анализа финансового состояния исследуемой группы предприятий были сделаны следующие выводы:
1. Наибольшее влияние на несостоятельность анализируемой группы предприятий оказали внутренние факторы, а именно:
- высокая доля заемных средств;
- недостаток оборотных средств;
- низкая ликвидность активов (большая доля труднореализуемых активов);
- низкий уровень технологии и организации производства.
2. Несмотря на увеличение платежеспособности как предприятий, так и населения велика доля задолженности заказчиков перед предприятиями.
3. Отсутствие четко проработанной миссии, включающей описание рынков, на которые следует выйти предприятию, технологии производства, описание видов продукции, подлежащей изготовлению.
Анализ кризисных ситуаций в исследуемых предприятиях позволил выделить основные факторы, повлиявшие на несостоятельность предприятий:
- отсутствие грамотного руководства организацией;
- желание получить прибыль на рынке без проведения его тщательного анализа, включая анализ конкурентов, потребителей, поставщиков;
- отсутствие постоянных маркетинговых исследований;
- неукомплектованность квалифицированным персоналом;
- нехватка оборотного капитала;
- отсутствие положительного имиджа предприятия;
- неразвитая сбытовая сеть;
- высокие издержки по сравнению с конкурентами, вызванные закупкой комплектующих не напрямую у производителя или у официального представителя, а у посредников;
- отсутствие четко проработанной миссии, включающей описание рынков, на которые следует выйти предприятию, технологии производства, описание видов продукции, подлежащей изготовлению; |
обратная связь
