Полная и всесторонняя оценка арбитражным судом существующих в деле доказательств имеет важнейшее значение для вынесения законного и обоснованного решения. Оценка доказательств имеет правовую и логическую стороны. Правовая сторона состоит в законодательном установлении цели, принципов оценки, внешнего выражения в процессуальных документах.
Закон предписывает арбитражному суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 ГПК). Результаты оценки доказательства суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (ч. 7 ст. 71 АПК РФ). За фальсификацию доказательств устанавливается ответственность, об информировании о которой лицо, представляющее доказательства, дает расписку (образец расписки приведен в Приложении 3).
Понимание процессуалистами доказательств в качестве фактов и только фактов, учитывало лишь один аспект доказывания — логический. И ничего больше. В действительности, оно сводилось к оперированию достоверным знанием, которое использовалось в качестве аргумента для получения нового знания . Явная односторонность этой точки зрения вызвала обоснованную критику. В результате было выяснено, что если за доказательства принимать одни лишь факты, то каждый из них должен обязательно подтверждаться другими фактами, требующими в свою очередь еще одного, обязательного подтверждения. Получался некий замкнутый круг, в котором циркулировали не только сами доказательства, но и «доказательства этих доказательств».
Прямые доказательства, следуя этой точке зрения, должны были расцениваться не иначе, как «доказательства самих себя». Наконец, в уяснении сути доказательств в арбитражном процессе важно рассмотрение ситуаций, когда ничего доказывать не нужно . Речь идет о презумпциях и преюдициях. В последнее время на арену российского арбитражного процесса выходит новая группа преюдиций, связанная с особенностями доказывания по арбитражным делам, пересматриваемым после принятия в связи с ними постановления Европейского суда по правам человека .
О презумпциях (и сопряженном с ними институте фикций в процессе доказывания) идет речь, когда обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Они – эти обстоятельства – не нуждаются в каком-либо обосновании участниками спора и исследовании судом. Что в таком случае надлежало считать фактом, оставалось неясным. Было непонятно и многое другое. Например: можно ли истребовать факты – доказательства, как их приобщать к материалам уголовного дела, и, наконец, каковы критерии для определения их допустимости.
Вторая точка зрения частично устраняла отдельные дефекты и противоречия первой, поскольку базировалась уже на двуедином понимании доказательств. Здесь принимались во внимание не только сами факты, но и их источники. Благодаря этому можно было выяснять, откуда факты берутся, а главное, чем они подтверждаются.
Тем не менее, все те же факты, даже в сочетании с источниками их происхождения, по – прежнему оставались недостаточными для точного объяснения понятия «доказательства». Иными словами, и эта трактовка была однобокой. Так, например, в равной мере она не могла быть распространена на прямые и на косвенные доказательства, поскольку, как и в первом случае, здесь речь шла лишь о фактах. Причем о таких фактах, которые, как считали сторонники этой точки зрения, в своем единственном числе образуют содержание каждого источника доказательств. Но возникал резонный вопрос, с какого момента тот или иной факт становится фактом для уголовного судопроизводства?
В ходе научной дискуссии было выяснено: таковым факт может быть признан лишь на основе определенной совокупности доказательств, причем после его обстоятельной проверки и объективной оценки. Следовательно, чтобы факт получал юридическое признание, требовались дополнительные сведения, имеющие к нему непосредственное отношение. Но двуединое понимание доказательств однозначно подразумевало, что сведения о любом таком факте должны приниматься во внимание лишь тогда, когда они получены из предусмотренных законом источников доказательств. Следовательно, их содержанием должны были являться не только сами факты, но и сведения о них. Так, рассеялась уверенность в том, что только факты могут и должны олицетворять собой содержание источников доказательств.
Сторонникам третьей точки зрения не удалось избежать иной крайности. Отрицая присутствие факта в содержании доказательств, они настаивали на том, что смысл этого понятия должен сводится к единству сведений о фактах и источника их происхождения. Таким образом, в содержание доказательств было предложено включать уже не сами факты, а только сведения о них. Соответственно этому акцент был сделан лишь на информационной сущности доказательств, на фоне игнорирования другого их аспекта — логического.
По мере продвижения научной дискуссии в процессуальной литературе все чаще встречались утверждения о том, что односторонний подход при трактовке сущности доказательств является неприемлемым. Здесь обязательно должна учитываться как информационная, так и логическая их сторона. Иными словами, в содержание доказательств предлагалось включать как сами факты, так и сведения о них, полученные из соответствующих источников.
Логическая сторона оценки доказательств проявляется в совершении мыслительных операций по анализу качественных характеристик доказательств, установлению взаимосвязи доказательств и изучению их в совокупности.
Оценка доказательств проходит три этапа: предварительная оценка – при подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании; текущая оценка – в процессе доказывания в судебном заседании; и окончательная – при вынесении решения арбитражным судом.
Арбитражный суд оценивает доказательства с точки зрения их качественных характеристик: относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности.
Относимость доказательств – свойство, связанное с содержанием доказательств. Сущность относимости доказательств состоит в наличии объективной связи между информацией о факте и искомым фактом. Отсутствие такой связи означает, что информация не является следствием отражения искомых явлений, событий, а следовательно, не может быть использована в процессе судебного доказывания.
Относимость может рассматриваться не только как объективное свойство доказательства, но и, как правило, адресованное суду. Арбитражный суд обязан принимать только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Не принимаются документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ). Обстоятельства, определяющие относимость доказательств, схематично отражены в Приложении 4.
Допустимость доказательств связана с процессуальной формой доказательства. Допустимость доказательств – это установленное законом требование, ограничивающее использование отдельных средств доказывания или предписывающее обязательное использование конкретных доказательств для установления определенных фактических обстоятельств. В АПК РФ правило допустимости доказательств выражено в следующей форме: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами» (ст. 68 АПК РФ). Аналогичное правило устанавливается и ГПК РФ. Данные положения вытекают из того, что материальными правовыми законами, в частности ГК РФ, в ряде случаев предопределяются средства доказывания, которые являются допустимыми при рассмотрении дел в порядке арбитражного и гражданского судопроизводств.
Правила допустимости доказательств устанавливаются законодательными актами применительно к отдельным видам правовых отношений, дела из которых рассматриваются арбитражным судом. Правила допустимости «запретительного» характера, т.е. исключающие возможность использования отдельных средств доказывания, содержатся, например, в ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства.
Правила «предписывающего» характера формулируются нередко не путем прямого указания в правовых нормах на определенное доказательство, которое необходимо использовать в процессе доказывания, а в опосредованном виде. Например, если законом предусмотрена письменная форма договора, при рассмотрении спора, вытекающего из данного договора, в качестве допустимого письменного доказательства выступает собственно договор.
Часто прямое указание на допустимые доказательства содержится непосредственно в законодательных актах.
В специальной литературе на этот счет правильно указывалось, что процессуальная форма, при всей ее важности не является самоцелью. Она призвана обеспечивать решение двух взаимосвязанных задач: максимально гарантировать достоверность имеющихся в уголовном деле доказательств, а также соблюдение законных прав и интересов личности . Развивая эту мысль, можно сделать вывод, что большинство процессуальных нарушений, о которых упоминается в законе, имеют гносеологическую либо социальную природу . На этом основании, они могут быть разделены на две группы:
1) процессуальные нарушения, ставящие достоверность полученных сведений под сомнение;
2) процессуальные нарушения, влекущие ущемление прав участника уголовного судопроизводства.
Достоверным признается доказательство, содержащее сведения, соответствующие действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
Сомнения в достоверности доказательства могут возникнуть при наличии ряда обстоятельств.
Первое из них связано с источниками доказательственной информации. Источник доказательства становится таковым в силу того, что является объектом, воспринявшим в той или иной форме информацию о факте, устанавливаемом судом при рассмотрении дела. На качество восприятия им информации может оказать влияние целый ряд факторов.
Например, способность к адекватному восприятию информации может быть связана с приобретенными профессиональными навыками. Так, достоверность заключения эксперта зависит прежде всего от правильного выбора лица, назначенного в качестве эксперта.
Адекватность восприятия может зависеть и от психофизиологических особенностей лица, привлекаемого, в частности, в качестве свидетеля, либо от физических свойств предмета, используемого в качестве вещественного доказательства, и т.п.
Немаловажное значение имеет изучение способности источника к сохранению информации (полноты, продолжительности), в частности, вещественного доказательства, свидетеля.
Сомнения в достоверности источника письменного доказательства могут возникнуть, например, при наличии дефектов в его оформлении, в частности отсутствии необходимых реквизитов в официальных документах, или при нарушении порядка составления соответствующих документов, или его несоответствии установленной форме и т.п.
Достоверность доказательств может подвергаться сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, а, например, в случае существования двух или более доказательств с противоположным содержанием. При этом достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливаются путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.
Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 6 июня 2000 г. отметил, что суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу, что ответчиком не доказан возврат товара истцу по накладным, поскольку указанные накладные, по его мнению, подписаны за уполномоченного представителя истца иным лицом. Апелляционная инстанция суда, сопоставив подписи на спорных накладных и накладных, признанных истцом, при визуальном осмотре не нашла существенных различий между ними и признала спорные накладные надлежащим доказательством возврата товара истцу на указанную в них сумму. В связи с чем решение в части взыскания долга было отменено и в иске отказано.
Таким образом, одни и те же накладные судебные инстанции оценили по-разному. При этом выводы суда первой и апелляционной инстанций по поводу достоверности спорных накладных основаны не на точно установленных фактах, а на предположениях, поэтому требуют дополнительного исследования. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение.
Достаточность доказательств – понятие, относящееся к заключительному этапу судебного доказывания. Цель определения достаточности доказательств – в соответствии с качественными характеристиками произвести отбор доказательств, на основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Определить достаточность доказательств – значит признать установленным то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела.
Вывод о достаточности – итог исследования и окончательной оценки доказательств, итог, венчающий доказательственную деятельность.
Говоря о достаточности доказательств, необходимо подчеркнуть весьма важное обстоятельство. Формальная ориентация при оценке доказательств с точки зрения их достаточности на требования, которым должно удовлетворять доказательство: относимость, допустимость, достоверность – может привести к судебным ошибкам. Достаточность доказательств не может быть обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшей ценностью, потенциалом.
Ценность – свойство любой информации, которое является выражением ее полезности. Для того чтобы установить искомые обстоятельства дела, важно использовать доказательства, обладающие наибольшим объемом информационного содержания, т.е. доказательства, с помощью которых можно получить наиболее исчерпывающие знания о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Очевидно, что у всех относимых к делу доказательств объем информационного содержания может быть неодинаков, а в силу этого при их исследовании и оценке можно получить различные знания по полноте и степени конкретизации.
В этой связи первым критерием, определяющим ценностный потенциал доказательства, его полезность, является количество информации, составляющей его содержание. Вторым критерием выступает степень гарантии достоверности используемой доказательственной информации.
К числу доказательств, предположительно несущих наибольшее количество информации при высокой степени ее достоверности, относятся «необходимые доказательства». В качестве необходимых доказательств в большинстве случаев выступают различного рода официальные документы, являющиеся формализованным отражением имевших место событий, действий, составленные в соответствии с определенным порядком и правилами, отвечающими установленным требованиям относительно их формы, содержания, реквизитов.
Указание на обязательность использования доказательств в качестве необходимых может содержаться в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по отдельным категориям дел, обзорах и обобщениях арбитражной практики.
Например, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 21 «О практике применения законодательства при разрешении споров, связанных с поставкой продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления ненадлежащего качества» указывается, что для подтверждения факта получения товара ненадлежащего качества должен быть представлен акт, составленный покупателем (получателем) в соответствии с требованиями, указанными в договоре или в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, другой нормативно-технической документации.
В процессуальной литературе нередко ставится знак равенства между понятиями «достаточность доказательств» и «полнота доказательств». Данные понятия весьма близки, однако между ними существует и различие. Сходство заключается в том, что при определении полноты и достаточности перед судом стоит задача отбора необходимого количества доказательств для установления искомых обстоятельств дела, исходя из их качественных характеристик.
Различие определяется тем, что, во-первых, деятельность по обеспечению полноты и достаточности направлена на достижение различных целей; во-вторых, неодинаков субъектный состав данных видов деятельности, ее содержание и правовой характер; в-третьих, понятия не совпадают по объему. Полнота и достаточность – понятия, относящиеся к различным этапам доказывания.
Полнота – понятие, связанное с подготовительным этапом судебного доказывания, собиранием доказательств. Целью обеспечения полноты доказательств является создание условий для всестороннего изучения всех обстоятельств дела. Установить полноту доказательственного материала – означает сделать вывод о том, что все искомые факты обеспечены доказательствами в объеме, необходимом для того, чтобы иметь возможность установить наличие или отсутствие искомых фактов, и эти доказательства предположительно имеют необходимые качественные характеристики. Действия по обеспечению полноты доказательств, как правило, совершаются судьей единолично, поскольку в основном они осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству.
Достаточность, как уже отмечалось, понятие, относящееся к заключительному этапу доказывания. Доказательства, составляющие достаточность, отбираются из всего объема доказательственного материала, используемого в процессе судебного доказывания, т.е. из совокупности доказательств, составляющих полноту доказательственного материала. Наличие необходимых качественных характеристик доказательств установлено судом в судебном заседании, и на основании данных доказательств всем составом суда достигается окончательный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.
Приложение
Приложение 1. Виды доказательств
(стр. 14)
Приложение 2. Факты, не подлежащие доказыванию
(стр.32)
┌───────────────────────────────────────────┐
│ Факты, не подлежащие доказыванию │
└────┬─────────────────┬─────────────────┬──┘
│ │ │
┌────────────V───────┐┌────────V────────────┐┌───V─────┐
│Факты, признанные ││Преюдициальные факты:││Факты, │
│арбитражным судом ││а) обстоятельства, ││признан- │
│общеизвестными: ││установленные ││ные сто- │
│а) природные явления││вступившим в законную││ронами в │
│(землетрясение, ││силу судебным актом ││результа-│
│засуха, ураганы); ││арбитражного суда ││те дос- │
│б) чрезвычайные ││по ранее ││тигнутого│
│происшествия ││рассмотренному делу, ││ими сог- │
│(катастрофы ││в котором участвуют ││лашения │
│на транспорте); ││те же лица; │└─────────┘
│в) события ││б) вступившее │
│общественной жизни ││в законную силу │
│(перевороты, ││решение суда общей │
│эмбарго, забастовки,││юрисдикции по ранее │
│террористические ││рассмотренному │
│акты) ││гражданскому делу │
└────────────────────┘│по вопросам об │
│обстоятельствах, │
│установленных │
│решением суда общей │
│юрисдикции и имеющих │
│отношение к лицам, │
│участвующим в деле; │
│г) вступивший │
│в законную силу │
│приговор суда │
│по уголовному делу │
│по вопросам о том, │
│имели ли место │
│определенные действия│
│и совершены ли они │
│определенным лицом │
└──────────────────┘
Приложение 3. Подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено
(стр.38)
Мне, Козлову Андрею Николаевичу, 07.12.1969 г. р., паспорт 49 03 556308, выдан ОВД Крестецкого района Новгородской области 27.08.2003 г., код подразделения 532-009, проживающему по адресу: Новгородская область, пос.Крестцы, ул.Павловская, д.37а, кв.5 являющемуся представителем ООО «Новгородский трубный завод» в Арбитражном суде по делу № А33-128789 по иску ООО «Новгородский трубный завод» к ООО «Вест-Телеком» о взыскании денежных средств, в связи с заявлением о фальсификации доказательства расписки, подтверждающей передачу денежных средств, в судебном заседании разъяснено, что в случае признания судом указанного доказательства недостоверным я могу быть привлечен к уголовной ответственности на основании части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации: «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).
______________________________________________________________
(личная подпись)
Подписку отобрал судья
__________________________________________________
(фамилия, инициалы)
«______»______________________
(дата)
Приложение 4. Обстоятельства, определяющие относимость доказательств
(стр. 41)
Приложение 5. Стадии доказывания
(стр.13)
Стадии доказывания:
определение предмета доказывания по делу
собирание доказательств и их представление в суд
исследование доказательств в суде
оценка доказательств
|
обратная связь
