В современной экономической литературе общепринятой является позиция, что понятия «предприятие в кризисе» и «предприятие-банкрот» аналогичны. Исследования по определению четкой взаимосвязи и субординации данных понятий практически отсутствуют [23, с. 7].
Чтобы разобраться в данном вопросе, необходимо определить:
- что такое кризис и банкротство предприятия;
- в чем состоит взаимосвязь, различие и субординация данных понятий;
- какую роль играет данное разграничение для целей «антикризисного» управления предприятием.
Под несостоятельностью (банкротством) в Федеральном законе понимается неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей [4]. Если в роли должника выступает организация (юридическое лицо), то она признается несостоятельной в том случае, когда соответствующие обязанности не исполнены в течение трех месяцев с наступления даты их исполнения. Что касается должника-гражданина, индивидуального предпринимателя, то для признания его банкротом необходимо также, чтобы сумма задолженности по его обязательствам превысила стоимость принадлежащего ему имущества [12, с. 231].
В условиях административно-командной системы управления народным хозяйством, допускавшей деятельность заведомо убыточных предприятий, институт несостоятельности (банкротства) был практически неприменим. Соответственно, его основы были заложены после перехода России к рыночным отношениям, в начале 1990-х годов, Законом РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [3].
Уже само название данного нормативно-правового акта подчеркивало полную взаимозаменяемость терминов «несостоятельность» и «банкротство». Следует отметить, что в процессе обсуждения данного Закона рассматривался вопрос о сходстве и различии понятий «несостоятельность» и «банкротство», однако в результате было принято решение использовать эти термины как синонимы [18, с. 2]. Такая практика была закреплена при дальнейшем совершенствовании правового регулирования несостоятельности (банкротства), основные положения которого в последующем нашли закрепление в целом ряде статей Гражданского кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ. Позже был принят Федеральный закон от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3]. Этот закон был более совершенным, однако уже в 1999 году возникли высказывания о необходимости дальнейшего реформирования. Практика его применения выявила ряд недостатков и пробелов, а некоторые его положения были признаны Конституционным судом Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ [22, с. 33]. Была очевидна потребность в дальнейшем совершенствовании этой области законодательства, и в итоге был принят Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющийся на данный момент основным регулирующим документом в сфере несостоятельности (банкротства) [4]. Как в названии, так и в тексте нормативно-правового акта, новые редакции Закона сохранили полную взаимозаменяемость терминов «несостоятельность» и «банкротство».
Ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ определяет несостоятельность (банкротство) как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данное определение прочно закрепилось и повсеместно используется не только в юридической, но и в экономической практике. Так, в финансовом анализе существует множество методик, называемых методиками прогнозирования (диагностики) банкротства, основанных исключительно на количественном либо качественном анализе тех или иных показателей предприятия-должника. При этом очевидно, что, в соответствии с Федеральным законом, должник может быть признан несостоятельным лишь по решению арбитражного суда, независимо от его финансового состояния. Таким образом, следует выделять юридическую несостоятельность, т.е. подтвержденную судом неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, и экономическую несостоятельность, т.е. финансовое состояние должника, при котором он неспособен удовлетворить требования кредиторов и, как следствие, при котором в случае возбуждения дела о банкротстве должник будет признан несостоятельным [13, с. 23].
На первый взгляд, данное разделение понятий выглядит чисто условным и не имеющим практического применения, поскольку представляется логичным, что именно экономическая несостоятельность, и только она, должна с неизбежностью приводить к несостоятельности юридической. Однако в условиях действующего законодательства, на практике нередко можно наблюдать ситуации, когда суд признает банкротом успешное, стабильно функционирующее предприятие, и, наоборот, когда очевидно неспособное отвечать по своим обязательствам предприятие успешно функционирует в течение длительного периода времени.
Данное несоответствие как раз и обусловлено различием несостоятельности как юридического факта и несостоятельности как финансово-экономической характеристики состояния предприятия. Так, в соответствии со ст. 3 и ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а для рассмотрения дела о банкротстве достаточно, чтобы требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее ста тысяч рублей. Таким образом, соблюдение этих двух требований достаточно для судебного признания предприятия несостоятельным. С экономической же точки зрения, предприятие неспособно удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если стоимость его имущества (активов) меньше суммарных требований к данному предприятию. Иными словами, экономически несостоятельным является предприятие, активы которого меньше суммы четвертого и пятого разделов пассива баланса [16, с. 13]. Это несоответствие на практике привело к тому, что в России принудительное банкротство из объективного процесса оздоровления экономики превратилось в один из наиболее эффективных инструментов враждебного поглощения, и его жертвой может стать даже вполне успешное, платежеспособное предприятие.
С другой стороны, в случае, если кредиторы существенно заинтересованы в сохранении должника как контрагента, или если и кредиторы, и должник интегрированы в структуру одной компании, то даже значительные объемы просроченной задолженности и очевидная неспособность (или нежелание) должника удовлетворить требования кредиторов редко приводят к обращению последних в суд с просьбой признать его несостоятельным. Как следствие, предприятие-должник, несмотря на неудовлетворительное финансовое состояние, функционирует на протяжении длительного периода времени [14, с. 404].
Ярким примером смешения экономического и юридического аспектов несостоятельности в российской хозяйственной практике является Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994 г. №31-р [7]. В целях обеспечения единого методического подхода при проведении анализа финансового состояния предприятия и принятия на основе результатов такого анализа обоснованных решений, ФУДН разработала и утвердила «Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса». В соответствии с данным документом, решение о признании должника банкротом осуществлялась на основании оценки структуры баланса. При этом в зависимости от ситуации производился расчет двух либо трех показателей: коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами и коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности, который признавался основным показателем характеризующим наличие реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность в течение определенного периода. Нормативными значениями для данных показателей признавались соответственно 2, 0,1 и 1. Основанием для признания структуры баланса должника неудовлетворительной являлось несоответствие коэффициента текущей ликвидности или коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами нормативному значению (меньше или равен нормативу). В этом случае рассчитывался коэффициент восстановления платежеспособности, определяемый как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению. При этом расчетный коэффициент текущей ликвидности рассчитывался как сумма фактического значения коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода и изменения значения этого коэффициента между окончанием и началом отчетного периода в пересчете на период восстановления платежеспособности, установленный равным шести месяцам. Считалось, что если коэффициент восстановления платежеспособности меньше единицы, то для данного предприятия отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность.
На основе результатов, полученных с использованием данной методики, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» принимались решения о признании должника банкротом. При этом нормативные значения коэффициентов были взяты из мировой практики, что не отвечало (и по сей день не отвечает) реальной ситуации на отечественных предприятиях. Кроме того, нормативы едины для всех должников, а, значит, методика ФУДН не учитывала отраслевые особенности предприятий и тип производства, в то время как за рубежом нормативные значения подобных коэффициентов дифференцированы по отраслям и подотраслям. Так, по данным министерства торговли США, коэффициент текущей ликвидности в 1990 г. имел следующие средние значения: производственная сфера – 1,47; производство продуктов питания – 1,25; издательское дело – 1,67; химическая промышленность – 1; машиностроение – 1,85; производство электрооборудования и электронной техники – 1,47; розничная торговля – 1,5 [11, с. 302]. Неудивительно, что следствием использования в судебной практике данной методики, в соответствии с которой практически любое успешно функционирующее предприятие могло быть признано несостоятельным, явилось лишь еще более активное использование института банкротства в качестве инструмента враждебных поглощений.
Это подтверждает, что в хозяйственной практике несостоятельность как юридический факт далеко не всегда является следствием неудовлетворительного экономического положения должника, и далеко не всегда его неспособность (или нежелание) своевременно удовлетворить требования кредиторов влечет за собой вынесение арбитражным судом решения о его несостоятельности. Следовательно, говорить в рамках экономического анализа о прогнозировании (диагностике) несостоятельности как юридического факта неправомерно.
Скорее, речь идет о прогнозировании наступления такого состояния хозяйствующего субъекта, которое может привести к признанию его несостоятельным [27, с. 21].
Во-вторых, при разработке эмпирических моделей прогнозирования банкротства, основанных на скоринговом и дискриминантном анализе, используются статистические данные по предприятиям, ставшим банкротами юридически (не обязательно вследствие неудовлетворительного экономического положения), и функционирующими предприятиями (возможно, находящимися при этом в неудовлетворительном экономическом положении). Соответственно, исходные данные для построения целевой функции и расчета результирующего показателя представляют собой смешение как экономических, так и внеэкономических факторов. На основе этих исходных данных посредствам методов экономического анализа (расчете некоторой совокупности финансовых коэффициентов и последующем определении целевого показателя) разрабатывается методика, результаты которой, по замыслу авторов, должны свидетельствовать о вероятности признания должника банкротом, то есть о потенциальной юридической несостоятельности. Очевидное противоречие между характером исходных данных, используемых методов и декларируемых результатов заставляет усомниться в справедливости применяемого при разработке данных методик подхода.
Качественные методики, на первый взгляд, в определенной степени способны оценивать риск признания предприятия несостоятельным юридически. Например, на качественном уровне представляется возможным оценить риск враждебного поглощения с использованием процедуры банкротства. Однако даже располагая всей полнотой внешней и внутренней информации о предприятии (которая недоступна подавляющему большинству экспертов), чрезвычайно сложно осуществить точную независимую оценку. Более того, признание (или не признание) предприятия юридически несостоятельным зависит от множества факторов, выявить которые до начала судебного разбирательства по делу о банкротстве не представляется возможным. Следовательно, качественные методики тоже не могут служить эффективным индикатором риска признания должника банкротом. Однако и в них зачастую для определения конечного результата проводится оценка юридических факторов. Например, в методе Аргенти в качестве окончательных симптомов кризиса указаны судебные иски.
Названные обстоятельства послужили основанием для реформы законодательства о банкротстве в 1997-1998 гг. В Законе о банкротстве 1998г., как и в большинстве стран, банкротство означает, что должник не в состоянии расплатиться по конкретным обязательствам, а хватит ли у него имущества, чтобы при его распродаже их погасить это уже другой вопрос (рис. 1.1).
Рис. 1.1. Признаки несостоятельности (банкротства) организации в соответствии с нормативными актами о банкротстве
В Законе «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. сохранился лишь внешний признак банкротства, а именно не исполнение обязательств в течение трех месяцев с даты наступления срока платежа (рис.1.1). Такой принцип закрепил презумпцию банкротства, что позволяло признать несостоятельным практически любого хозяйствующего субъекта, чем во многом воспользовались недобросовестные кредиторы. Это привело к развалу многих функционирующих предприятий и переделу собственности. Изначально же эта мера была направлена на укрепление торгово-хозяйственных связей, стимулирование добросовестности контрагентов по исполнению своих договорных обязательств, улучшение делового оборота.
Действующий Закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также закрепляет в качестве критерия несостоятельности только внешние признаки банкротства. Существующее сейчас в России количественное определение суммы долга, необходимой для подачи в суд заявления о банкротстве должника в размере 100 000 руб., часто подвергают критике, как один из основных источников проблем в применении Закона о банкротстве. С одной стороны такой порядок позволяет признать банкротом крупное промышленное предприятие по требованию одного незначительного кредитора или может быть использован третьими лицами для установления контроля над бизнесом должника. С другой стороны бессмысленно ждать пока неплатежеспособное предприятие растратит все свои активы в попытках улучшить финансовое состояние. В тоже время некоторые авторы отмечают наличие в законодательстве о банкротстве достаточного количества мер для защиты интересов должника, которые зачастую не используются в связи с его слабой правовой подготовкой.
Таким образом, в основе понятия банкротства лежит презумпция, согласно которой участник имущественного оборота (юридическое лицо), не оплачивающий полученные им от контрагентов товары, работы, услуги, а также налоги и иные обязательные платежи в течение длительного срока (более трех месяцев), не способен погасить свои обязательства перед кредиторами. Чтобы избежать банкротства, должник может либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов, налоговых или иных уполномоченных государственных органов.
Для определения задолженности по обязательствам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды не должны приниматься во внимание подлежащие уплате за просрочку неустойки (штрафы, пени), а также финансовые (экономические) санкции. В общую сумму задолженности включаются лишь суммы долга за товары, работы, услуги и недоимки по налогам и иным обязательным платежам.
Размер денежных требований кредиторов, а также налоговых и иных Уполномоченных органов считается установленным (бесспорным), если он подтвержден решением суда. Что касается иных требований, то должнику дается шанс их оспорить. В этом случае их обоснованность будет проверена арбитражным судом. Требования, ко-торые не оспариваются должником, тоже относятся к категории установленных. Для определения объема каждого из требований берется их размер на момент подачи заявления о банкротстве должника в арбитражный суд. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве наделяются должник, конкурсный креди-тор, а также уполномоченные органы.
В систему банкротства цивилизованного типа входят не только предприятия и связанные с ними всевозможными обязательствами партнеры (кредиторы, поставщики и т.д.), но и органы государственной власти (рис. 1.2). Их роль (если они не являются собственниками предприятий), разумеется, отличается от роли других участников системы банкротства: они должны подготовить организационное, судебное (правовое) и социальное обеспечение системы банкротства.
Рис. 1.2. Участники системы банкротства
При осуществлении практически всех процедур банкротства одними из главных действующих лиц являются временный, административный, внешний и конкурсный управляющие, которые согласно Закону «О несостоятельности (банкротстве)» объединяются в один институт и именуются «арбитражный управляющий». В соответствии с новым законом арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и стажем руководящей работы не менее чем два года в совокупности, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций, несудимое (ст. 20). В законе впервые определен статус этих лиц и решен вопрос об их минимальном вознаграждении (не менее 10 тыс. руб.).
В случае признания предприятия неплатежеспособным к нему может быть применена одна из процедур (рис. 1.3). Среди мер восстановления платежеспособности организации закон выделяет реорганизационные процедуры, к которым относятся финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение, применяемые по решению и под контролем арбитражного суда.
Рис. 1.3. Процедуры банкротства предприятия
В результате реструктуризации правовое положение юридического лица не изменяется. Сохраняется как сама организация в качестве субъекта права, так и единый имущественный комплекс. Реорганизационные меры направлены на улучшение экономического положения компании и представляют собой последнюю попытку со стороны арбитражного суда помочь конкретному предприятию восстановить платежеспособность.
Важными процедурами вывода организаций из состояния неплатежеспособности являются финансовое оздоровление и внешнее управление — реорганизационные процедуры, при которых собственниками предприятия-должника, его кредиторами или иными лицами ему оказывается финансовая помощь.
Круг лиц, которые могут оказать финансовую помощь предприятию-должнику, законодательство не ограничивает. Ходатайство о проведении финансового оздоровления может быть подано самим должником, его собственником, учредителями и иными сторонами. Суд удовлетворяет его, если есть реальная возможность восстановить платежеспособность предприятия.
Финансовое оздоровление вводится на срок, не превышающий двух лет. Не позднее чем за месяц до истечения названного срока должник обязан предоставить административному управляющему отчет о результатах проведения данной процедуры, к которому прилагаются: баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о прибылях и убытках (ф. № 2), документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
По итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления и, кроме того, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из судебных актов:
♦ определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае, если непогашенная задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными;
♦ определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника;
♦ решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства.
Следующим типом реорганизационных процедур является внешнее управление, осуществляемое при условии, что причиной тяжелого финансового положения должника стало неудовлетворительное управление организацией и имеется реальная возможность восстановить платежеспособность предприятия с целью продолжения его деятельности путем проведения организационных и экономических мероприятий.
Решение о введении внешнего управления может быть принято арбитражным судом по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздоровления, а также в результате ходатайства собрания кредиторов. Одновременно судом утверждается внешний управляющий. Совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать двух лет. Однако в случае если с момента введения финансового оздоровления до даты рассмотрения арбитражным судом вопроса о введении внешнего управления прошло более 18 месяцев, суд не может вынести определение о введении внешнего управления.
Особенностью решения арбитражного суда о внешнем управлении является то, что оно учреждается для достижения определенной хозяйственной цели — вывода предприятия-должника из кризисного финансового положения. Это дает основания рассматривать обязанности внешнего управляющего как полномочного руководителя данного предприятия.
Итак, с даты введения внешнего управления:
♦ прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами возлагается на внешнего управляющего; он вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить последнему перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;
♦ прекращаются полномочия органов управления предприятия-должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия; полномочия руководителя должника и иных органов управления переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, преду-смотренных п. 2 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей;
♦ отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;
♦ аресты на имущество должника и иные ограничения его в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве;
♦ вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.
Если цель достигнута, т.е. платежеспособность должника восстановлена, внешний управляющий обращается в суд с заявлением о завершении внешнего управления имуществом должника. Арбитражный суд может на этом основании вынести определение о завершении внешнего управления и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В условиях, когда предприятие состоятельно, успешно функционирует на рынке, имеет положительные экономические и финансовые результаты, «антикризисное» управление должно быть нацелено на профилактику (предотвращение) кризисных явлений. Модель «антикризисного» управления представлена на рис. 1.4 [20, с. 7].
Рис. 1.4. Модель антикризисного управления
Экономический кризис перепроизводства разрушает множество наиболее слабых и наименее целесообразно организованных предприятий; на других предприятиях он вызывает тенденцию отбросить устарелые способы производства, устарелые формы организации предприятий в пользу способов и форм наиболее современных. Экономическая система оказывается своеобразно «оздоровленной», способной достичь нового процветания на более высоком уровне техники и организации. Однако действие отрицательного подбора носит по существу стихийный характер. Поэтому далеко не все предприятия, которые гибнут от кризиса, бывают из числа технически или экономически более слабых или хуже организованных: общее крушение увлекает и немало передовых предприятий. Механизм признания российских предприятий банкротами является составной частью российской экономики, однако в общей схеме проводимых в стране реформ, данный механизм зачастую действует неэффективно.
В сложившихся условиях особая роль отводится «антикризисному» управлению, как комплексу мер, охватывающему все сферы управленческой деятельности: финансы, управление персоналом, маркетинг, отношения с прессой, клиентами и поставщиками и другие, подразумевающему применение к предприятию реорганизационных или ликвидационных процедур, и основывающемуся на комплексной оценке экономического состояния предприятия. Задачи «антикризисного» управления часто разнесены во времени, характеризуют качественно различающиеся состояния предприятия и предполагают использование разных инструментов управления.
Суть механизмов «антикризисного» управления заключается во внедрении системы методов предварительной диагностики угрозы банкротства и своевременном проведении финансового «оздоровления» предприятия, обеспечивающего его выход из кризисного состояния.
Банкротство, как и любой другой экономико-правовой институт, следует рассматривать как инструмент достижения тех или иных целей экономической политики государства. В первую очередь институт банкротства должен служить механизмом установления более эффективного режима управления ресурсами на уровне предприятия. На различных стадиях банкротства возникает ряд, управленческих проблем, от разрешения которых во многом зависит судьба предприятия. Систематизированы и обобщены существующие проблемы, разработаны пути их решения по стадиям банкротства: наблюдение, финансовое «оздоровление», внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение [17, с. 9].
Понятие «диагностика» в широком смысле характеризуется в литературе как идентификация состояния объекта в целом или отдельных его элементов с помощью комплекса исследовательских процедур, цель которых - выявление слабых звеньев и узких мест. Адаптируя данное определение к аналитическим задачам изучения вероятности банкротства организации, мы пришли к заключению, что диагностика банкротства - это процесс исследования результатов деятельности организации в целях выявления количественного измерения и идентификации кризисных тенденций, провоцирующих формирование финансовой несостоятельности, а также причин их образования и целесообразных путей нивелирования. Причем банкротство понимается нами как один из возможных вариантов завершения кризисного состояния хозяйствующего субъекта, представленного процедурой его ликвидации. Обобщение теоретической и эмпирической информации по рассматриваемому вопросу позволяет прийти к заключению, что процесс установления текущего и перспективного состояния исследуемого объекта в ходе диагностики вероятности банкротства может носить различный характер. В этой связи виды диагностики, проводимой в рамках антикризисного управления, предлагаем классифицировать в разрезе признаков, представленных на рис. 1.5.
┌──────────────────────────┐
│ ┌─────────────────┐│ ┌────────────────┐
│ │По характеру ├┼─>│Предсказательная├ - - - - - - - - ->┐
│ │полученных ││ └────────────────┘
│ │результатов ├┼─>┌────────────────┐ │
│ └─────────────────┘│ │ Описательная │
┌─────┴──────┐ │ └────────────────┘ │
│ │┌─────────────────┐│ ┌───────────────────────────────┐
│ ││По принадлежности├┼─>│ Антиципативная (опережающая) │─ ->│
│ ││к типу ││ └───────────────────────────────┘
│ ││антикризисного ││ ┌───────────────────────────────┐ │
│ ││менеджмента ├┼─>│ Реактивная (восстанавливающая)│
│ │└─────────────────┘│ └───────────────────────────────┘ │
│ │ │ ┌───────────────────────────────┐
│ │┌─────────────────┬┼─>│ Системная (диагностика объекта│─ ->│
│ ││По области ││ │ как системы) │
│ ││исследования ││ └───────────────────────────────┘┌───┴─────────┐
│ │└─────────────────┴┼─>┌───────────────────────────────┐│ │
│ │ │ │Аспектная (узкоориентированная)││ │
│ │ │ └───────────────────────────────┘│ │
│ │┌─────────────────┐│ ┌──────────────┐ │ │
│ ││По значимости ├┼─>│ Оперативная ├ - - - - - - - ->│ │
│ ││полученных ││ └──────────────┘ │ │
│ ││результатов ││ ┌──────────────┐ │ │
│ ││в процессе ├┼─>│Стратегическая│ │ │
│ Признаки, ││управления ││ └──────────────┘ │ │
│ отражающие │└─────────────────┴┼─>┌──────────────┐ │ │
│ характер │ │ │ Тактическая │ │Антикризисная│
│ процесса │ │ └──────────────┘ │ диагностика │
│исследования│┌─────────────────┐│ ┌──────────────┐ │ │
│ ││По месту ├┼─>│ Судебная │ │ │
│ ││в арбитражном ││ └──────────────┘ │ │
│ ││процессе ├┼─>┌──────────────┐ │ │
│ │└─────────────────┘│ │ Досудебная ├ - - - - - - - ->│ │
│ │ │ └──────────────┘ │ │
│ │ │ ┌──────────────┐ │ │
│ │┌─────────────────┬┼─>│Управленческая├ - ─┐ │ │
│ ││По предмету ││ └──────────────┘ │ │
│ ││исследования ││ ┌──────────────┐ │ │ │
│ ││(или этапам ├┼─>│ Экономическая├ - - - - - - - ->│ │
│ ││развития кризиса)││ └──────────────┘ │ └───┬─────────┘
│ │└─────────────────┴┼─>┌──────────────┐
│ │ │ │ Финансовая ├ - ─┘ │
│ │ │ └──────────────┘
│ │ │ ┌──────────────┐ │
│ │┌─────────────────┬┼─>│ Регулярная ├ - - - - - - - - - ->
│ ││По периодичности ││ └──────────────┘ │
│ ││исследования ├┼─>┌──────────────┐
│ │└─────────────────┘│ │Единовременная│ │
└─────┬──────┘ │ └──────────────┘
│ ┌─────────────────┐│ ┌──────────────┐ │
│ │По ориентации ├┼─>│ Внешняя │
│ │решаемых задач ││ └──────────────┘ │
│ │исследования ├┼─>┌──────────────┐
│ └─────────────────┘│ │ Внутренняя ├ - - - - - - - - - ->┘
└──────────────────────────┘ └──────────────┘
Рис. 1.5. Виды диагностики, проводимой в рамках «антикризисного» управления организацией
Все выделенные виды диагностики, несмотря на их множественность, в процессе диагностирования вероятности банкротства в качестве общей точки соприкосновения имеют предмет исследования - это результаты деятельности организации, которые находят свое отражение в системе взаимосвязанных формализованных и неформализованных показателей.
Вместе с тем по целевой ориентации процесса диагностирования диагностику вероятности банкротства организаций целесообразно классифицировать на «антикризисную» и «кризисную» диагностику. Причем в целях своевременности предвидения кризисных ситуаций особо значимо первое направление - антикризисная диагностика, которая представляет собой исследовательский процесс регулярного и досудебного мониторинга состояния организации с целью своевременного выявления вероятности формирования кризиса на ранних его стадиях, т.е. в целях его предвидения, а значит, и своевременного предотвращения. Задачами, которые решает антикризисная диагностика и которые ориентированы на приоритетность достижения целей управления превентивного характера в рамках досудебных процедур банкротства, являются:
- своевременное распознавание симптомов кризисной ситуации и их количественное измерение;
- оценка деятельности предприятия как целостной системы для определения ориентиров;
- выявление причин образования сложившегося положения и выработка наиболее целесообразных мер по нивелированию их негативного воздействия на результаты деятельности организации.
Основной результат процесса диагностирования в этом случае - это формирование вывода о наличии угрозы вероятности банкротства и целесообразности или необходимости проведения более углубленного и детального анализа по определенным направлениям.
Исследование причин, обусловливающих процесс «антикризисного» управления, позволило предложить классификацию факторов, предопределяющих возникновение кризисных ситуаций и банкротства отечественных предприятий представленную на рис. 1.6 [31, с. 58].
Политика антикризисного финансового управления включает диагностику банкротства с помощью проведения финансового анализа с целью выявления угрозы банкротства и разработку мер, обеспечивающих выход предприятия из кризисного состояния. Реализация политики антикризисного управления предприятием предполагает оценку финансового состояния на основе совокупности неформальных показателей и критериев.
Рис. 1.6. Классификация факторов, предопределяющих возникновение кризисных ситуаций и банкротства отечественных предприятий
Принятые на сегодняшний день в теории антикризисного управления определение и классификация кризисных ситуаций имеют ряд недостатков, причем определение кризиса, на взгляд автора, незаслуженно связано исключительно с неплатежеспособностью по отношению к кредиторам предприятия, а классификация этапов кризиса неконкретна и неправомерно основана на понятии «банкротство» [30, с. 66].
Описанная далее концепция предполагает более раннюю идентификацию кризисной ситуации в целях адекватного реагирования на негативные тенденции в ситуации, когда предприятие еще полностью находится под контролем собственников и управляется привлеченными ими менеджерами, а следовательно, имеет большую свободу маневра и больший выбор возможных антикризисных процедур по сравнению с кругом мероприятий, осуществляемых в процессе законодательного антикризисного регулирования.
Кризисную ситуацию можно охарактеризовать как недостаточно эффективное управление активами, дебиторской и кредиторской задолженностью предприятия, которое обусловливает отток денежных средств от собственников и в конечном итоге может привести к неполному удовлетворению требований кредиторов.
Объективным следствием экономического развития общества по рыночной модели хозяйствования является то, что постоянно какая-то часть экономической инфраструктуры сталкивается с финансовыми затруднениями, которые она уже не в силах самостоятельно преодолеть. Соответственно, неотъемлемым атрибутом рыночной экономики является институт банкротства, сами понятия банкротства и несостоятельности становятся одними из базовых в экономике и юриспруденции, а диагностика несостоятельности – важной составляющей экономического анализа [26, с. 24].
Таким образом, при выборе критерия несостоятельности более обоснован подход неплатежеспособности (финансовых потоков). Практически любая система несостоятельности кроме ликвидационной содержит и реабилитационные процедуры, что позволяет защитить интересы кредиторов и в тоже время избежать прекращения хозяйственной деятельности организации.
Любая попытка определения несостоятельности в балансовых терминах, влечет отрицательные последствия:
временной разрыв между подачей заявления и началом процедур банкротства ведет к возможной утрате имущества;
кредиторы ограничены в инициации банкротства недостатком информации о соотношении активов и пассивов должника;
суды вынуждены разбираться в финансовом состоянии организаций;
балансовая стоимость имущества не отражает реальной ситуации ввиду недостатков финансовой отчетности.
Отмеченные проблемы относятся к установлению несостоятельности корпоративных должников. Одновременно эти обстоятельства делают невозможным применение критерия неоплатности в отношении других экономических субъектов. |
обратная связь
