На протяжении долгих лет подход советских ученых к вопросу отличался тремя особенностями. Это, во-первых, известная его недооценка. Достаточно сказать, что за 35 послевоенных лет (1946—1981) были опубликованы лишь две общетеоретические работы по данной проблеме[4. 18] и незначительное число исследований источников права в отдельных правовых системах, в отраслях права и т. д.[7, 16, 21] Такое положение объяснимо: признавая единство формы и содержания в праве, советские ученые нередко вольно или невольно отдавали приоритет исследованию его социально-классовых аспектов. Это объяснялось второй особенностью подхода, состоявшей в изучении данной проблемы, как и права в целом, с позиций противоборства двух систем. Закономерности развития источников права выводились из тезиса о диаметрально противоположной классовой сущности буржуазного и социалистического права. Естественно, при таком подходе наиболее совершенную систему источников права должны были представлять наша страна и другие социалистические страны. Что касается противоположного лагеря, то в нем выявлялись отступления от принципа верховенства закона, кризис законности и т. д. С таких же методологических позиций изучалось право развивающихся стран, рассматривавшееся сквозь призму социалистической и капиталистической ориентации. Плоды «черно-белого» подхода сегодня общеизвестны.
Третьей особенностью подхода к данному вопросу являлись его ограниченность и непоследовательность. Исследование проблем источников права велось, как правило, в рамках проблематики советского права. При этом, хотя применительно к остальному миру признавалась множественность источников права, сложившаяся в ходе исторического развития, однако в условиях советской правовой системы, по существу, единственным источником права признавался нормативный акт. Поэтому понятие «система источников права» обычно заменялось понятием «система законодательства». Проблема роли источников права в правовой системе вытеснялась вопросом о соотношении системы права и системы законодательства. Сама терминология — «нормативный акт», «зако-нодательство в широком смысле» —как бы стирала грань между законом и актами подзаконной силы. В условиях командно-административной системы такой подход вел к тому, что верховенство закона на практике превращалось в своеобразную ширму, призванную скрыть реальную подчиненность закона актам нормотворчества правящей партии и бюро-кратического государственного аппарата.
Одной из причин недостаточной теоретической разработки проблемы являются многозначность и нечеткость самого понятия источника права. С. Ф. Кечекьян отмечал в этой связи, что оно «принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Не только нет общепризнанного определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором употребляются слова «источник права». Ведь «источник права» — это не более как образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понимание того, что обозначается этим выражением»[26]. Эта мысль, высказанная более 40 лет назад, актуальна и сегодня. В самом деле, под источником права понимают и материальные условия жизни общества (источник права в материальном смысле), и причины юридической обязательности нормы (источник права в формальном смысле), и материалы, посредством которых мы познаем право (источники познания права). Кроме того, ряд авторов — советских и зарубежных — выделяют исторические источники права. Под ними обычно понимают вклад внутреннего и иностранного права в создание какой-либо правовой систе-мы[12, 612]. В условиях такой многозначности использование данного понятия в качестве научной категории связано с серьезными проблемами. Их преодоление возможно либо путем отказа от данного понятия и замены его другим, более совершенным понятием, либо посредством придания ему однозначного смысла через «джентльменское соглашение» между учеными. В данном случае использовались оба этих способа. Так, в 60-е годы ряд авторов предлагали заменить понятие «источник права» понятием «форма права», которое, по их мнению, позволяло вести исследование права более глубоко и всесторонне[11; 398]. Такая позиция не получила, однако, широкой поддержки. В частности, в отраслевых юридических науках термин «источник права» сохранил свое значение. Со временем и в теории права происходит восстановление в «правах гражданства» старого понятия[11; 31]. Получает развитие международное сотрудничество советских ученых в исследовании источников права. Использование второго способа состоит в данном случае в том, что при употреблении понятия «источник права» обычно под ним понимают юридический источник права (источник права в формальном смысле). Поэтому весьма распространен прием, когда в выражении «источники права» между этими словами в скобках добавляется уточнение — «формы».
Ряд авторов для достижения большей четкости предлагают обозначать термином «источники права» источники права в материальном смысле, а юридические источники права (источники права в формальном смысле) определять посредством словосочетания «источники правовых норм» [3; 52].
Вместе с тем единство подхода к данному вопросу ограничивается признанием того, что юридический источник права есть «нечто, относящееся к форме права» [4; 163]. Следует признать, что в нашей юридической науке отсутствует общепринятое понятие источника права. Большинство исследователей под юридическим источником права понимают форму, в которой выражено правило, сообщающее ему качества правовой нормы[9; 21]; тот единственный «резервуар», в котором пребывают юридические нормы[14; 102]; форму установления и выражения правовых норм[1; 116]и т. д. При этом последняя формула толкуется неоднозначно. Так, одни авторы имеют здесь в виду нормотворческую деятельность государства, другие — результат этой деятельности (раз-личные нормативные акты; законы, декреты и т. д.), третьи — и то, и другое, объединяемое общим понятием «внешняя форма права».
Наряду с этим отдельные ученые относят к источникам права в фор-мальном смысле деятельность государства по установлению правовых норм либо административные и судебные прецеденты. При этом формы выражения таких норм рассматриваются как формы, а не как источники права[21; 510].
Своеобразная точка зрения была высказана Г. В. Швековым, понимавшим под внешней формой права «не только официальные формы выражения права, но все то, в чем проявляет себя право вовне, как таковое, как явление». Он включал сюда также юридическую технику, юридические понятия, презумпции и т. д.. Нетрудно заметить, что в данном случае произошло смешение понятия юридического источника права и других категорий теории права.
Указанные проблемы в значительной мере обусловлены характером политических процессов, проходящих в нашей стране. Вместе с тем вопрос об источниках права имеет и методологический аспект, связанный с общим понятием источника права.
Первый этап (конец XIX века начало XX века) посвящен рассмотрению вопроса о месте финансового права в системе сложившихся отраслей права, а также о возможности обособления финансового права от смежных отраслей права. Определяется специфика финансово-правовых актов в период с конца ХГХ века начало XX века.
Второй этап развития финансового права и формирования источников финансового права (с 1917г. - до 1940г.), связанный с периодом становления советского социалистического государства и права, где начинается формирование основ нового права. Определяется особенность развития финансового законодательства в период между двумя Конституциями (1918г. и 1924г.); определяется иерархия нормативных актов в связи с принятием Конституции 1936г. и включение в иерархическую структуру финансового законодательства - нормативных актов местных органов власти и управления. Рассматривается значение и роль законов (в период с 1917 по 1940 гг.)
Третий этап (с 40-х гг. до начала 90-х гг. XX вв.) развития финансового права и формирования источников финансового права связан с возрождением финансового права и выделением ее в отдельную отрасль права. Определяется значение и роль Конституции 1977 г. Рассматриваются источники советского финансового права и их иерархия. Определяется значение ведомственных нормативных актов юридическая сила которых лишь декларировалась, но в значительной степени не обеспечивалась реально.
Четвертый этап развития финансового права, и в частности, его источ-ников, охватывает период с начала 90-х гг. XX века до настоящего времени. Данный период посвящен рассмотрению причин, которые привели к тому, что в России финансовое право и источники финансового права стали развиваться особенно активно. Произошла кодификация финансового законодательства и образование нетрадиционных источников финансового права в РФ.
|
обратная связь
