Так, в начале XX века известный русский процессуалист И.Я. Фойницкий писал: «Суд - это беспристрастный посредник в споре между двумя заинтересованными лицами (сторонами)» . При этом он подчеркивал, что суд «служит не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ведомств, а общим государственным интересам правосудия», «все судебные решения постановляются именем государства», поэтому «в современном государственном строе суд есть функция государственной власти» . Т.о. в тот период времени не проводили четкой границы между понятиями «суд», «правосудие», «функция правосудия». Вместе с тем, несмотря на кажущуюся функциональную схожесть, различия между этими категориями существенны, так как наличие суда (имеются в виду учреждения) в государственном устройстве всего лишь предпосылка к тому, что правосу-дие как одна из разновидностей государственной деятельности будет осуществлятьсяв рамках судебной функции государства. Иными словами, изначально мы имеем как бы исходную материально-правовую субстанцию «суд», овеществленную в конкретных органах государственной власти - судах, и производную от этого процессуально-правовую субстанцию материального характера «правосудие» как одну из многих форм государственного регулирования общественных отношений.
После октябрьского переворота 1917 года по отношению к судебной системе возобладал утилитарный подход. Суды стали рассматривать в качестве составного элемента единой административной машины. С этого момента полностью исчезает даже фасадная самостоятельность судебной системы, она превращается в заурядное «принудительное учреждение государственного аппарата», орган «классового насилия и господства» .
Вполне естественно, что такой подход к определению функций суда в настоящий период времени вызывает критику со стороны сторонников некой особенной и даже божественной природы судебной власти . Некоторым особенно не нравится высказывание А.Я. Вышинского о том, что «суд во всяком государстве есть орган управления, основной задачей которого является проведение политики господствующего класса по укреплению и защите основ его политического и экономического господства» . Естественно, что судебная власть, как, впрочем, и иные ветви в целом единой государственной власти, обладает определенной спецификой, что и было отмечено основателями концепции разделения властей Д. Локком, Ш.Л. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо. Но в то же время это отнюдь не означат, что осуществление судебной власти в государстве должно идти в разрез с текущей государственной политикой .
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов участников спорных правоотношений. Выполнение названных задач должно также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, т.е. достижению дополнительных (факультативных) целей судопроизводства.
Подчиненность всех государственных органов единым политическим целям - явление столь же закономерное, как и организация государственного управления вообще. Отрицание участия судебной власти в государственном управлении, пусть и в весьма специфической форме, противоречит не только здравому смыслу, но и действующему законодательству, в силу которого суды обязаны строго выполнять все возложенные на них функции, в том числе и социально-экономического и политического характера.
Следует отметить, что период абсолютизации места судебной власти в государственном устройстве в нашей юридической науке постепенно уходит. Все большее число авторов склоняется к тому, что все органы власти должны быть подчинены единой политической воле народа. По этому поводу Н.Г. Слащева и Н.Ю. Хаманева указывают: «В повседневной деятельности органов государственной власти важное место занимает проблема взаимодействия исполнительной и судебной властей. Отношения этих ветвей единой государственной власти проявляется в разнообразных формах, которые отражают их свойства как субъектов государственной власти в рамках единой политической системы. Основные задачи, стоящие перед российским государством, в конечном счете являются общими для всех ветвей власти» .
Однако, к сожалению, нашей истории известны и отрицательные при-меры в определении функциональной сущности структур судебной власти. По идеологическим причинам не стремились раскрыть сущности судебной власти и в более позднее время. Поэтому в учебниках по судоустройству, как правило, содержались дефиниции типа: «Советский суд является органом государства, осуществляющим правосудие и применяющим предусмотренные законом меры в отношении тех, кто преступает нормы закона, мешает жить и работать советским людям, наносит ущерб обществу и государству» .
Другие авторы того времени утверждали, что «суд - орган правосудия, призванный обеспечить строжайшее проведение дисциплины и самодисциплины трудящихся» , поскольку он «способствует повышению правосознания советских людей, укреплению государственной дисциплины, предупреждению и искоренению правонарушений» . Получается, что в тот период времени правосудие в значительной степени подменялось пресечением правонарушений, в лучшем случае воспитанием граждан.
Начало демократических перемен в жизни российского общества было ознаменовано попыткой наполнить судебную деятельность новым содержанием. В учебниках по судоустройству стали писать, что суд превратился в «орган, призванный защитить установленный конституцией общественный и государственный строй, права и законные интересы граждан, предприятий, учреждений и организаций» .
Хотя понятия «суд» и «судебная система» тесно связаны с таким поня-тием, как «правосудие», отношение к этому виду государственной деятельности также неоднократно менялось. В советский период времени правосудие представлялось либо как «особый вид применения закона», либо как форма государственной деятельности, имеющая в своей основе правоприменительную юрисдикционную составляющую. В таких случаях правы были те критики, которые указывали, что «норма права и закон не равнозначны, а уж тем более не синонимы. Если исходить из лингвистического смысла термина «правосудие», то это - деятельность суда, направленная на применение права. В то же время суд применяет не само право, а лишь его норму. В лучшем случае суд может применить ее по аналогии, дает закону казуальное толкование» .
Несмотря на то что к этому времени большинство составляющих понятия правосудия учеными было найдено, достигнуть четкости и ясности в уяснении сущности этого явления все же не удалось. Более того, некоторые известные авторы рассматривают правосудие как разновидность правоохранительной деятельности государства. В частности, К.Ф. Гуценко по существу предлагает рассматривать правосудие как «правоохранительную деятельность» суда в целях обеспечения законности .
Естественно, данный подход к решению проблемы вызвал справедли-вую критику, т.к. правоохранительная функция суда носит не прямой, а опосредованный характер. Отнесение же суда к числу правоохранительных органов не только ставит его в один ряд с такими классическими правоохранительными структурами, как прокуратура, милиция, госбезопасность, но и не соответствует закону, в силу которого перечисленные органы являются составной частью исполнительной власти.
Нельзя рассматривать судебную власть и как некую форму «самоограничения государства», к чему в свое время призывала Е.Б. Мизулина . Государство в момент осуществления своих властных, в том числе и судебных, функций себя не ограничивает, а возвеличивает. Участие же в осуществлении правосудия простого населения никого не должно смущать, поскольку народ, государство и власть в данном случае выступают как неразделимые структуры общественного сознания. Народ организован в государство, поскольку это закономерная и высшая форма проявления общественной воли. Государство не может не выполнить воли своего народа (иначе оно просто рухнет), поэтому оно всегда заинтересовано в единении волеизъявлений максимально большего числа своих граждан (политический и организационный аспекты проблемы), устранении противостояния между проводниками государственной воли - администраторами и населением на местах. Только участие народа (лучших его представителей) позволяет обеспечить своеобразный «техноло-гический» прорыв в разрешении социальных конфликтов. Для этого и существуют отдельные элементы судебной системы, например: шеффены, суды присяжных. Иначе функцию «воздаяния» по заслугам отдали бы чиновникам: это проще, лучше и дешевле.
П.М. Филиппов относил право граждан на судебную защиту к катего-рии конституционных прав . Данной точки зрения придерживаются и другие авторы .
Приведенное мнение представляется абсолютно справедливым, учитывая значимость этого права в реализации не только конституционных, но и других прав человека, его удельный вес в системе иных способов защиты основных прав и свобод .
Аналогичную точку зрения отражает и Конституционный Суд РФ. В одном из последних Постановлений им было указано: «Раскрывая содержа-ние конституционного права на судебную защиту... Конституционный Суд Российской Федерации... выразил следующие правовые позиции. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свобо-дам... Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод...» .
С одной стороны, Конституционный Суд РФ сформулировал четкую правовую позицию о том, что право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека, вне зависимости от наличия у него гражданства какого-либо государства . Соответственно тем самым он отнес это право к праву человека.
Однако, с другой стороны, и материальным (ст. 1194 ГК РФ), и процессуальным законодательством (ч. 4 ст. 398 ГПК РФ, ч. 4 ст. 254 АПК РФ) установлено правило: Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении иностранных лиц тех иностранных государств, в судах которых допускаются такие же ограничения имущественных, личных неимущественных, процессуальных прав российских граждан.
Таким образом, право на судебную защиту на территории России, в ее национальных судах по общему правилу выступает правом человека, однако допускается закрепленная нормативно возможность определенных ограничений прав иностранных граждан. Тем самым не исключается реализация данного права в качестве именно права гражданина России.
В контексте системы сдержек и противовесов судебную власть характеризуют не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей, уравновешивать их. Вот эти то полномочия, когда они предоставлены суду и используются судом, превращают его в мощную силу, способную защитить права и свободы граждан, оберегать общество от разрушительных социальных конфликтов» .
Провозглашенный приоритет защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, признание их права на справедливое судебное разбирательство нуждаются в «овеществлении», что возможно только при действительно работающем механизме реализации судебной власти, т.е. правильном регулировании этого механизма с помощью предписаний процессуального законодательства, основные элементы механизма разрешения задач суда отражены на схеме 1.1 (Приложение).
Основной формой такой защиты выступает исковая форма защиты права. «Гражданский процесс, - писал известный российский ученый XIX в. Ю.С. Гамбаров, - есть порядок принудительного осуществления гражданского права и сводится к совокупности норм, определяющих образ действия как существующих органов защиты права, так и лиц, пользующихся этой защитой, или так или иначе привлекаемых к ней» .
Основное количество гражданских дел в судах общей юрисдикции рассматривается в порядке искового производства – это дела, возникающие из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений (ст.22 ГПК РФ). Таким образом, исковое производство – основной вид гражданского судопроизводства, устанавливающий наиболее общие правила судебного разбирательства.
Иск как средство судебной защиты субъективных прав и законных ин-тересов относится к числу фундаментальных категорий российской правовой системы. Вместе с тем, наверное, в процессуальной теории не существует более дискуссионной проблемы, чем понятие иска.
Процесс судебного рассмотрения и разрешения юридических дел предусматривает взаимодействие суда с другими субъектами, вовлекаемыми в сферу осуществления правосудия по разным причинам (защита субъективных прав, свобод, законных интересов, оказание помощи суду и т.п.), а также с учетом подведомственности (схема 1.2.) и подсудности (схема 1.3.) рассматриваемых дел.
Общественное отношение означает связь между субъектами (индивидуальными или коллективными), в рамках которой действия одного субъекта влияют на положение другого. Побудительным мотивом вступления субъектов в общественные отношения является необходимость удовлетворения того или иного интереса. Вне сферы правового регулирования общественные отношения упрощаются до той степени, которая обеспечивает их участникам наибольшее, преимущественно взаимное удовлетворение интересов. Иными словами, определяющим началом общественных отношений является интерес его участников.
Это справедливо и для процессуальных правоотношений. Так, вступая в процесс, истец преследует цель - удовлетворение потребности в защите своих нарушенных прав. Ответчик выступает носителем аналогичной потребности, только в роли лица, оспаривающего его права, выступает истец. Если не считать возможности участия в таком правоотношении других заинтересованных лиц (например, третьих лиц), то процессуальное отношение было бы идеальным в виде простой связи истца и ответчика. Например, способом разрешения споров можно избрать бой и т.п. В таком отношении возможности участников полностью совпадают с их действиями, т.е. форма и содержание едины.
Схема 2.1. Подведомственность дел
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ Подведомственность │
└────────┬──────────────────┬─────────────────┬─────────────────┬─────────┘
/ / / /
┌─────────────────┐┌────────────────┐┌────────────────┐┌──────────────────┐
│Административная ││Судебная ││Самостоятельное ││Межгосударственные│
│(защита прав и ││(суды, ││создание органа ││органы │
│интересов ││арбитражные ││(комиссии по ││(Европейский суд │
│административными││суды, ││трудовым спорам,││по правам │
│органами) ││третейские суды)││примирительные ││человека и др.) │
└─────────────────┘└─────┬────────┬─┘│комиссии) │└──────────────────┘
│ │ └────────────────┘
┌──────────────┐ / / ┌────────────┐
│исключительная│ ┌────────┐ ┌────────────────┬──────────>│исковые дела│
│ (только суд) │<───┤ │ │Категории дел, │ └────────────┘
└──────────────┘ │ Виды │ │подведомственных│ ┌───────────────┐
┌──────────────┐ │ │ │ суду общей │ │дела приказного│
│альтернативная│<───┤ │ │ юрисдикции ├───────>│ производства │
│ (суд или │ └──┬──┬──┘ └──┬────┬─────┬─┬┘ └───────────────┘
│ другой орган │ │ │ │ │ │ │ ┌─────────────────┐
└──────────────┘ │ │ │ │ │ │ │дела, возникающие│
┌───────────────────┐ │ │ │ │ │ └──────>│ из публичных │
│ условная │<─┘ │ │ │ │ │ правоотношений │
│(суд после другого │ │ │ │ │ └─────────────────┘
│ органа или │ │ │ │ │ ┌────────────┐
│ претензионного │ │ │ │ └─────────────>│дела особого│
│ порядка) │ │ │ └─────────────┐ │производства│
└───────────────────┘ │ / / └────────────┘
┌───────────────────┐ │ ┌───────────────────┐ ┌─────────────────────┐
│ смешанная │<────┘ │ дела о признании │ │ дела об оспаривании │
│ (объединяет │ │ и приведении в │ │ решений третейских │
│ характеристики │ │ исполнение решений│ │ судов и о выдаче │
│ нескольких видов │ │ иностранных судов │ │исполнительных листов│
│подведомственности)│ │ и иностранных │ │ на исполнение их │
└───────────────────┘ │арбитражных решений│ │ решений │
└───────────────────┘ └─────────────────────┘
В то же время развитие общества требует более цивилизованных способов разрешения споров, возникает общественный интерес в установлении справедливого и четкого порядка разрешения индивидуальных конфликтов. Появляется суд, разрешающий спор исходя из фактических обстоятельств, а вместе с этим и необходимость вовлечения в сферу разрешения спора новых субъектов (свидетелей, экспертов, переводчиков и т.п.). Эти люди абсолютно не заинтересованы участвовать в таких отношениях. Следовательно, необходим механизм, обеспечивающий их принуждение к этому, но вместе с тем и предоставление необходимых гарантий соблюдения их собственных интересов.
Схема 1.3. Подсудность дел
┌─────────────────┐
│ Подсудность │
└─┬─────────────┬─┘
/ /
┌──────────────────────────────┐ ┌────────────────────────────────┐
│ Территориальная │ │ Родовая │
└────────────────────────────┬─┘ └┬───────────────────────────────┘
┌────────────────────────┐ │ │ ┌──────────┐ ┌───────────┐
│ По месту жительства │ │ ├─>│ Мировой ├──>│ Статья 23 │
│ или месту нахождения │<──┤ │ │ судья │ │ ГПК РФ │
│ ответчика │ │ │ └──────────┘ └───────────┘
│ (общее правило) │ │ │ ┌──────────┐ ┌───────────┐
└────────────────────────┘ │ ├─>│Районный ├──>│ Статья 24 │
┌────────────────────────┐ │ │ │ суд │ │ ГПК РФ - │
│ Альтернативная │ │ │ └──────────┘ │ методом │
│ (по выбору истца: │<──┤ │ │исключения │
│ местожительство │ │ │ └───────────┘
│ответчика или иной суд) │ │ │ ┌───────────┐ ┌───────────┐
└────────────────────────┘ │ ├─>│ Суд ├─>│ Статья 26 │
┌────────────────────────┐ │ │ │субъекта РФ│ │ ГПК РФ │
│ Исключительная │<──┤ │ └───────────┘ └───────────┘
│(строго по определенному│ │ │ ┌──────────┐ ┌───────────┐
│ ст. 30 ГПК РФ месту) │ │ ├─>│Верховный ├──>│ Статья 27 │
└────────────────────────┘ │ │ │ Суд РФ │ │ ГПК РФ │
┌────────────────────────┐ │ │ └──────────┘ └───────────┘
│ По связи дел │<──┤ │ ┌──────────────────┐ ┌──────┐
│ (ст. 31 ГПК РФ) │ │ │ │ Военные и иные │ │Статья│
└────────────────────────┘ │ └─>│специализированные├─>│ 25 │
┌──────────────────────────┐ │ │ суды │ │ГПК РФ│
│ Договорная (стороны │<┘ └──────────────────┘ └──────┘
│определяют самостоятельно)│
└──────────────────────────┘
|
обратная связь
