Подробнее: |
Введение
Актуальность работы. В эпоху перемен на рубеже веков российская правовая наука вошла без необходимой суммы теоретических знаний о власти вообще и о государственной и судебной власти в частности. Результат длительной информационной самоизоляции нашего общества проявился и в рамках судебной реформы. Начавшись в 1991 году, она вскоре сама по себе приостановилась, так как суд по инерции трансформировали «по образу и подобию» структур исполнительной власти. Некоторые специалисты утверждают , что за 15 лет судебной реформы сделано немало, однако настоящего состязательного судопроизводства в России до сих пор нет. В 1997 году вышло в свет первое издание ныне известного широкому кругу специалистов и активно ими цитируемого труда А.Д. Бойкова «Третья власть в России» . По существу это серия очерков о судебно-правовой реформе в нашем государстве. Труд А.Д. Бойкова интересен, в первую очередь, тем, что его автор не абстрагирует суд от общества и не склонен к идеализации возможностей инкорпорации в наше законодательство правовых и процессуальных механизмов, характерных для Запада.
В 2002 году, когда будет опубликован следующий труд А.Д. Бойкова - «Третья власть. Книга вторая - продолжение реформ» , читателю станет понятно, что к итогам судебной реформы автор относится более чем критически, поскольку в результате всех изменений в государстве, именующем себя социальным, за бортом преобразований остался простой человек, о защите прав и законных интересов которого так много говорят реформаторы.
Судья россиянами по-прежнему воспринимается не как самостоятель-ный и независимый арбитр в споре равных сторон, а как чиновник, несмотря на то, что стороны в состязательном процессе уравновешивает право.
Причин сегодняшнего, весьма далекого от идеала, состояния россий-ской судебной власти много, однако в их иерархии особое место занимает дефицит фундаментальных общеправовых научных знаний о судебной вла-сти. Несмотря на то что в научное и массовое правосознание пришло пони-мание того, что знания о судебной власти нуждаются не только в серьезном переосмыслении, но и в обобщенном изложении в рамках единой доктрины, тем не менее они до сих пор разбросаны по целой группе гуманитарных наук, отраслевым правовым наукам, многие из которых перегружены задачами прикладного характера. В то же время очевидно, что без соответствующей общетеоретической базы эффективное решение проблем судебной власти невозможно.
Объективные причины интереса к проблеме судебной власти - это глобальные изменения в мире, управление которым требует принципиально новых инструментов власти, в том числе и судебной. Изменение мира, изменение конструкции власти с неизбежностью влекут модификацию сущности судебной власти.
Субъективная причина интереса к проблемам судебной власти - это распространившийся в обществе опасный стереотип, состоящий в отождествлении судебной власти с судом, судебной системой, а то и личностью судей. Вместе с тем суды лишь потенциальные носители судебной власти, институты которой базируются на объективных естественных законах, и их суды как органы государственной власти обязаны правильно применять. Судьи лишь получают право воздействия на систему судебной власти, с которой у них самих складываются весьма сложные многоплановые отношения. Система власти вынуждает их действовать только так, как эта объективная система судебной власти им позволяет.
Об актуальности избранной темы исследования свидетельствует также и то, что российская правовая наука в настоящее время только лишь приближается к пониманию феномена состязательности гражданского судопроизводства во всей его глубине, сложности и многообразии.
Цель настоящей работы заключается в том, чтобы выявить и изучить особенности деятельности суда и сторон в гражданском судопроизводстве.
Достижение этой цели потребовало решения ряда взаимосвязанных задач, которые формулируются следующим образом:
1) исследовать понятие и сущность задач суда;
2) изучить цели суда;
3) определить особенности участия сторон в состязательном граждан-ском судопроизводстве.
Объектом настоящего исследования выступает деятельности суда и сторон как особого института современного российского права с учетом принципа состязательности, являющегося одним из ведущих принципов гражданского судопроизводства.
Предметом исследования являются такие структурообразующие ком-поненты судебного института, как комплекс осуществляемых данным инсти-тутом функций и ролей, совокупность представлений, предпочтений, правил поведения граждан в сфере их правосудной деятельности.
Теоретико-методологическая основа исследования. Предпринятое автором исследование опирается на весьма обширный и многократно доказывавший свою эвристическую состоятельность теоретический и методологический фундамент. Этот фундамент включает в себя множество правоведческих исследований, в которых основательной научной проработке подвергнуты важнейшие аспекты и стороны интересующей нас проблемы.
Структура работы. Настоящее исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Заключение
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотноше-ний.
Характерной чертой современного этапа развития системы отечественного права является обновление законодательства. Происходящие процессы затрагивают гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право. Во многие вновь принимаемые акты материального права включаются нормы, содержащие процессуальные правила. Особенностью данных изменений являются, в частности, возрастающие возможности суда по применению усмотрения.
Нормы, регулирующие осуществление дискреции, формируются при непременном участии государства. Оно не является основным фактором в этом процессе. Государство не формирует нормы о судейском усмотрении, а завершает правообразовательный процесс.
Причины нормативного закрепления судейского усмотрения коре-нятся в материальном способе производства, характере экономического развития общества, его культуре и т.д.
С развитием рыночной экономики, реформированием социально-экономических отношений в обществе, возрастанием роли гражданского права как основного регулятора товарно-денежных и иных отношений, складывающихся в рыночном хозяйстве, умаляется значение формализма в гражданском и арбитражном процессах. Присущие гражданско-правовому регулированию начала инициативы и диспозитивности, равенства и взаимной имущественной ответственности субъектов влекут расширение сферы их применения в формирующемся правовом государстве и в судопроизводстве, в частности, путем расширения сферы судейского усмотрения.
Развитие права сопровождается постепенным ограничением личного произвола, расширением влияния общественной воли закона и, сле-довательно, применением судейского усмотрения. Основным отличием дискреции от судебного произвола является закрепленная нормой права возможность осуществления усмотрения в процессе разрешения правового вопроса.
Суд не всегда имеет возможность применять императивные (абсо-лютно-определенные) правовые нормы. Когда в законе нельзя детально описать ситуацию, в которой суд будет действовать и принимать решение, ему предоставляется возможность осуществления дискреции при разрешении возникающих вопросов. Поэтому и появляется необходимость в применении усмотрения, когда суд сам во исполнение возложенных на него прав и обязанностей устанавливает и подтверждает объем прав и обязанностей участников гражданского или арбитражного процессов.
Вопрос о роли суда в состязательном процессе, сочетании его активности с инициативностью участников процесса, пределах такой активности являлся дискуссионным на протяжении всего развития российской науки гражданского процесса. На разных этапах совершенствования судоустройства и судопроизводства соотношение принципов состязательности и диспозитивности процесса, с одной стороны, и принципа активной роли суда с другой, существенно изменялось. Соответственно менялись и пределы активного участия суда в установлении истины по делу.
Представляется правомерным вывод о возможности выделения двух взаимосвязанных элементов современной концепции состязательности гражданского (арбитражного) процесса - активной деятельности участвующих в деле лиц по отстаиванию (доказыванию) своей позиции и активной роли суда в управлении и руководстве процессом.
Таким образом, современный процесс отправления правосудия арбитражными судами и судами общей юрисдикции в РФ построен на основе принципов состязательности и диспозитивности, вмешательство же суда (руководство его процессом) допустимо постольку, поскольку это необходимо для выяснения материальной истины и соблюдения установленной законом состязательной процессуальной формы разбирательства и принципа законности.
Глоссарий
Гражданский процесс – это отраслевая наука, разрабатывающая проблемы защиты интересов граждан в сфере гражданско-правовых отношений
Гражданский процесс - это порядок принудительного осуществления гражданского права и сводится к совокупности норм, определяющих образ действия как существующих органов защиты права, так и лиц, пользующихся этой защитой, или так или иначе привлекаемых к ней.
Гражданское процессуальное правоотношение - основанная на нормах гражданского процессуального права связь между субъектами, наделенными корреспондирующими правами и обязанностями, оптимальное взаимодействие которых служит сбалансированному удовлетворению интересов каждого из субъектов наряду с интересами общества и государства.
Доказывание — это деятельность по установлению обстоятельств дела с помощью судебных доказательств. Она представляет собой часть всей процессуальной деятельности при рассмотрении конкретного дела. Доказывание включает в себя действия по представлению, собиранию и ис-следованию доказательств, а также их оценку.
Задачи гражданского процесса - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов участников спорных правоотношений.
Исковое производство – основной вид гражданского судопро-изводства, устанавливающий наиболее общие правила судебного разбира-тельства.
Объективные причины интереса к проблеме судебной власти - это глобальные изменения в мире, управление которым требует принципиально новых инструментов власти, в том числе и судебной.
Субъективная причина интереса к проблемам судебной власти - это распространившийся в обществе опасный стереотип, состоящий в отождествлении судебной власти с судом, судебной системой, а то и личностью судей.
Стороны гражданского процесса - это лица, в отношении спора о праве которых возбуждено судопроизводство и принято к производству судом дело и которые обладают комплексом процессуальных прав для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем на них и возложены процессуальные обязанности.
Суд - это беспристрастный посредник в споре между двумя заинтересованными лицами (сторонами).
Судебное доказывание - это урегулированная нормами ГПК РФ и АПК РФ деятельность участников судебного процесса, направленная на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора.
Форма процессуального правоотношения - процессуальные права и обязанности, а содержание - действия субъектов.
Цели гражданского процесса - защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций, государства и общества в лице Российской Федерации и ее субъектов, федеральных и региональных органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Список использованных источников
I. Нормативные правовые акты (СПС Консультант + по состоянию на 15.05.2009 г.)
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 января 2001 г., № 2, ст. 163
2. Конституция Российской Федерации (принятая всенародным го-лосованием 12 декабря 1993 года.)//Российская газета, 1993, № 237
3. Федеральный Конституционный Закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. (в ред. Федерального Конституционного Закона 5 декабря 2001 г.)//Российская газета, №1- ФКЗ
4. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 30.12.2001 г. //Российская газета», №3132-1
5. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федера-ции» от 17 декабря 1998 г. //Российская газета» №198
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 года//Российская газета, № 51- ФЗ
7. Гражданско-процессуальный Кодекс РФ, № 138-ФЗ //Российская газета, 14 ноября 2002 года
8. Указ Президента РФ «Об утверждении перечня сведений конфи-денциального характера» от 6 марта 1997 г. //Российская газета, №188
II. Специальная литература.
9. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. Т. 1. М.: Юристъ, 2005.
10. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964
11. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., доп. - М.: ПРИОР, 2005
12. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2000.
13. Бахарева О.А. Субъекты, защищающие от своего имени права других лиц в гражданском судопроизводстве (на примере участия органов местного самоуправления): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
14. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.
15. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая - продолжение реформ. - М.: Юридическая литература, 2002
16. Бойков А.Д. Третья власть: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 - 1996 гг. – Курск: Манускрипт, 1999
17. Ванеева Л.А. Принцип диспозитивности советского гражданско-го процессуального права // Вопросы развития и защиты прав граждан: Межвуз. тематический сборник. Калинин, 1977
18. Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. Саратов, 1968.
19. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999
20. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910
21. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941
22. Вышинский А.Я., Ундревич В.С. Курс уголовного процесса. Т. 1: Судоустройство. - М., 1936 (репринт 2004)
23. Голунский С. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959
24. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / Под редакцией и с предисловием д-ра юр. наук, зав. каф. гражданского процесса МГУ М.К. Треушникова, д-ра юр. наук, зав. каф. гражданского процесса КубГАУ Ю.А. Поповой. Краснодар, 2004
25. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказа-тельств в советском уголовном процессе. Воронеж., 1978
26. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3.
27. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М.: Юристъ, 2004
28. Гражданский процесс. Курс лекций, читанных проф. Ю.С. Гамбаровым в 1894 - 1895 акад. гг. // Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005
29. Гражданский процесс. Учебник для вузов / Под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова. М., 1996.
30. Гребенюк Н.Л. Лица, участвующие в деле, в производстве по де-лам, возникающим из административных отношений, и в особом производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1984
31. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1978
32. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958
33. Девицкий Э.И. К вопросу о понятии предмета доказывания в российском гражданском процессе // Академический юридический журнал. 2001. № 4.
34. Джалилов Д.Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе, 1962
35. Джалилов Д.Р. Лица, участвующие в гражданских делах искового производства. Душанбе, 1965
36. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с при-мечаниями И.С. Перетерского. М., 1984
37. Дорохов В. Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе. Сов. государство и право. 1964. №9
38. Евстифеева Т.И. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 2002.
39. Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль, 1975.
40. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969
41. Зайцев И.М. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция. 1999. № 8
42. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965
43. Зубович М.М. Актуальное исследование проблем иска // Вестник юридического института ИГУ, 2001, № 3
44. Игнатенко Г.В. Международно признанные права и свободы как компоненты правового статуса личности // Правоведение. 2001. № 1.
45. Каз Ц. М. Доказательства в уголовном процессе. Саратов., 1960
46. Каллистратова Р.Ф., Приходько И.А., Пацация М.Ш. Прокурор в арбитражном и гражданском процессах: актуальные проблемы законодательного регулирования//Принципы гражданского процессуального права, их реализация в проекте ГПК России.- Тверь: ТГУ, 2000
47. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в при производстве расследования. Горький. 1977
48. Козлов А.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения, возникающие без участия суда // Вопросы совершенствования гражданско-правового регулирования / Под ред. В.Н. Щеглова, Б.Л. Хаскельберга, В.Ф. Воловича. Томск: Издательство Томского ун-та, 1990
49. Козлов А.Ф. Место суда среди других субъектов советского гражданского процессуального права // Ученые труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1966. Вып. 6
50. Козлов А.Ф. Об особой разновидности гражданских процессуальных отношений // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции: Межвузовский сборник научных трудов. Сверд-ловск, 1988
51. Комаров В.В. Гражданский процесс. Харьков, 2001
52. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Под ред. Г.А. Жилина. - М. : ТК Велби, 2004.
53. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003
54. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 2003.
55. Курс советского гражданского процессуального права. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. Т. 1. М., 1981
56. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред. Бойкова Д. И., Карпеца И. И. М., 1989.
57. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. – Минск, 1969.
58. Мамут Л.С. О государстве и государственности // Основные кон-цепции права и государства в современной России: Материалы «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН // Государство и право. 2003. № 5.
59. Мельников А.А. Гражданские процессуальные правоотношения // Советское государство и право. 1977. № 2
60. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. - Тарту, 1991
61. Мозолин В.П. О гражданском процессуальном правоотношении // Советское государство и право. 1955. № 6
62. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987
63. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. М., 2005
64. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2004
65. Осокина Г.Л. Право на судебную защиту в исковом судопроизводстве (право на иск). Томск, 1990
66. Погодин А.В. Процессуальные правовые отношения: теоретиче-ские и методологические вопросы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991.
67. Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002.
68. Проблемы науки гражданского процессуального права / Под ред. В.В. Комарова. Харьков, 2002
69. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. - М.: Юридическая литература, 1996
70. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М., 1987
71. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. 2000. № 1.
72. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М., 2002
73. Силагадзе Д.М. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы. – Казань, 1986
74. Смирнова А.Н. Итоги и перспективы судебной рефор-мы//Экспертиза, 2008, № 11
75. Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1978
76. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968., Т. 1
77. Тарасенко Т.Г. Судебная власть в Российской Федерации: теоре-тико-правовой и институциональный анализ: Монография. - М., 2000
78. Теория доказательств в уголовном процессе. М., 1973
79. Тертышников В.И. Гражданский процесс: Курс лекций. Харьков, 2001
80. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959
81. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962
82. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960
83. Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты: Автореф. дис. ... д.ю.н. Л., 1988
84. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - Спб., 1996
85. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974
86. Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. 2000. № 1
87. Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М, 1979
88. Хутыз М.Х. Понятие сторон в гражданском процессе // Советское государство и право. 1981. № 11
89. Цепкова Т.М. Проблемы правового регулирования процессуального положения и деятельности лиц, участвующих в судебных семейных делах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
90. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
91. Ченцов Н.В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск, 1989
92. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные правоотношения. Л., 1962
93. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. № 4
94. Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983
95. Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функ-ции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современ-ность: Сборник трудов. - Самара, 1999
96. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966.
97. Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски)//Государство и право. 1999. № 9
III. Материалы судебной практики
98. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 9. Ст. 1142.
99. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» // Российская газета. 2006. 3 марта
100. Определение Воронежского областного суда от 07.08.2003г. №33-2590 // Справочная правовая система "Консультант Плюс".
|
обратная связь
