Распад семьи вследствие расторжения брака родителями сопряжен с рисками невозможности реализации наиглавнейших имущественных прав ребенка - на получение средств к жизни от проживающего отдельно родителя и на сохранение крыши над головой. Об этом свидетельствуют известные всему российскому обществу феномены низкой исполняемости судебных решений о взыскании алиментов и возможность выселения детей родителем - собственником жилого помещения как бывшего члена семьи, закрепленная в ст. 31 ЖК РФ .
Вследствие развода родители подвергают своих детей риску невозможности обеспечить реализацию не только личных неимущественных, но также имущественных прав несовершеннолетних детей. Одним из них является право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи (п. 1 ст. 60 СК РФ).
Семейный кодекс РФ обязанность содержать детей, живущих вместе с отцом и матерью, в равной мере возлагает на обоих родителей (ст. 80 СК РФ). После распада семьи родитель, с которым остались проживать дети, обеспечивает им натуральное содержание, а отдельно проживающий - содержания путем выплат денежных средств. Эта проблема решается двумя способами: либо путем заключения соглашения об уплате алиментов (ст. 99 СК РФ), либо путем исполнения судебного решения о взыскании алиментных сумм (ст. 106 СК РФ) . Однако ни один из указанных способов не дает гарантий реального получения средств на содержание ребенка.
Проблема участия родителя, проживающего после развода отдельно от ребенка, в расходах на его содержание в национальных законодательных системах развитых государств решается посредством института алиментных обязательств . Апробация многолетней практикой применения выявила его ахиллесову пяту: уклонение плательщиков алиментов от исполнения этой обязанности. Низкий уровень исполняемости судебных решений о взыскании алиментов детям является неотъемлемым свойством данного института.
Беглый исторический обзор борьбы в нашем государстве за надлежащее исполнение алиментных обязательств подтверждает его. Реализация права на получение содержания от проживающего отдельно родителя всегда была трудноразрешимой задачей. В разное время высшие административные инстанции принимали разнообразные меры, призванные к ее решению. Об этом, например, шла речь в совместном Постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 11 августа 1928 г. Приказ Министерства юстиции СССР от 11 января 1948 г. предписывал судам усилить борьбу с уклонением от уплаты алиментов. К этому же призывал суды и Верховный Суд СССР в Постановлении Пленума от 4 августа 1950 г. В нем и всех последующих указаниях Верховного Суда СССР и РСФСР своевременное исполнение решений о взыскании алиментов и решительная борьба с лицами, уклоняющимися от их выплаты, оставались актуальными направлениями деятельности судов. К этому времени уже была введена ответственность должностных лиц, виновных в несвоевременном удержании и перечислении средств получателям, предусматривались розыск неплательщика алиментов и уголовная ответственность за уклонение от уплаты алиментов. В последующие годы феномен низкой исполняемости алиментных обязательств продолжал сохраняться вплоть до времен перестройки. С наступлением в жизни страны так называемого переходного периода неисполняемость резко повысилась, приняв на сегодняшний день характер коллапса. Реальное исполнение судебных решений оказалось в условиях неустойчивого общества чрезвычайно проблемным.
Как представляется, причиной этого является четыре группы обстоятельств:
• социально-экономические (в современной России, в частности, это безработица, задержки выплаты зарплаты и пенсий, резкое обнищание населения и, как следствие, низкая платежеспособность должников);
• изменение общественных ценностей, в том числе и ценности детей;
• специфика психологии отношений бывших супругов в постразводный период;
• традиционная немощь службы исполнения судебных решений о взыскании алиментов и в советские времена, и в нынешние, постперестроечные.
Модифицированное законодательство об алиментах детям было одобрено научной общественностью. Однако очень скоро после введения СК в действие стало очевидным, что в новых социально-экономических условиях перечень проблем реального получения алиментов "обогатился", а характер их стал гораздо сложнее.
Эта ситуация инициирует в качестве социального заказа активные научные исследования всех причин указанной проблемы, ее сущности, путей решения и профилактики появления с целью выработать правовые гарантии осуществления ребенком своего субъективного права на получение алиментов .
Типичные обстоятельства, препятствующие реальному взысканию алиментов, - отсутствие заработка у родителя - плательщика алиментов, постоянной работы, сокрытие истинного размера получаемого заработка .
Одним из направлений совершенствования законодательства, касающегося права детей на алименты, может быть введение нормативных предписаний об имущественных гарантиях осуществления права на получение содержания от проживающего отдельно родителя .
Правовые гарантии являются средством превращения юридической возможности, заложенной в норме, в действительность. Анализ действующего семейного законодательства позволяет сделать вывод о полном отсутствии каких бы то ни было правовых гарантий реального осуществления права на получение алиментов от родителя, проживающего отдельно и обязанного принимать активное участие в воспитании и содержании ребенка, живущего в семье бывшего супруга.
На обсуждение теоретиков может быть вынесено несколько предложений о гарантиях реального исполнения решений о взыскании алиментов на детей.
Прежде всего, это имущественные гарантии. В качестве таковых могут выступить: положение о выделении доли ребенку из имущества родителя - плательщика алиментов, перечисление им суммы на лицевой счет ребенка в банке, так называемая капитализация платежей (расходование этих средств должно контролироваться органами опеки и попечительства); дарение плательщиком алиментов на имя ребенка имущества, способного приносить ежемесячный доход (жилого или нежилого помещения), акций и т.п. Выделение из имущества плательщика алиментов доли в счет их уплаты возможно при решении судом вопроса о разделе имущества супругов. Для этого необходимо внести соответствующие дополнения в ст. 38 СК РФ.
Как представляется, свойство неисполняемости алиментных обязательств должно активизировать деятельность законодателя по созданию мер противодействия ему, ибо уклонение от уплаты алиментов составляет 60% от всех видов посягательств на права несовершеннолетних, при устойчивой динамике роста этого преступления .
Гарантии получения алиментов от родителей предусмотрены в законодательных актах зарубежных государств. Этот опыт может быть учтен для творческого использования его при решении указанной проблемы в российских условиях. Например, в интересах детей предусмотрен узуфрукт на имущество алиментообязанного родителя в Италии, Франции, Испании . В Германии допускается выдел в собственность детям части из имущества родителей (§ 1444 ГГУ). В Италии также предусмотрено создание семейного имущественного фонда, предназначенного исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей.
Некоторые государства (Польша, Франция) имеют государственный алиментный фонд, предназначенный для выплат денежных средств на содержание детей на период розыска родителя, уклоняющегося от уплаты алиментов . Подобный фонд был учрежден в 1984 г. и в СССР. Постановлением Совета Министров СССР от 6 февраля 1984 г. № 134 были введены временные пособия на несовершеннолетних детей в период розыска их родителей, уклоняющихся от уплаты алиментов. Его размер составлял достаточно ощутимую долю по соотношению со средними зарплатами и стоимостью жизни тех лет. Однако он канул в Лету вместе с Советским государством. Представляется, что сейчас сложилась ситуация, требующая его возрождения.
Кроме имущественных необходимы и организационные гарантии, обеспечивающие службе приставов-исполнителей содействие всех государственных структур и органов местного самоуправления в их деятельности по исполнению судебных решений о взыскании алиментов. В этом плане интересен опыт США: например, разработан и широко используется механизм сверки данных финансовых учреждений. Ежемесячно органы опеки всех 50 штатов получают доступ к информации о банковских счетах. Счет неплательщика алиментов замораживается с целью понудить его держателя выйти на контакт с органом опеки. Эта норма приносит практически 100-процентный успех .
Другим имущественным правом ребенка, предназначенным для удовлетворения его насущных потребностей, является право на жилище. Поскольку человек к моменту появления на свет не имеет своего жилища, он наделяется правом пользования жилым помещением, принадлежащим его родителям.
Разведенные родители стремятся дистанцироваться друг от друга, а это связано с проблемой обеспечения жильем каждого из них. Житейским опытом решения вопросов, возникающих при этом, выработаны различные способы: один из бывших супругов покидает общее жилище и переезжает в другое - либо принадлежащее ему на праве собственности, либо принадлежащее его близким родственникам. Возможность разделить общее жилище (квартиру, как правило) на два самостоятельных - также хороший вариант.
Практически не поддается решению проблема, когда раздел жилища невозможен. В ряде стран законодатель предписывает в таком случае тому из супругов, который не обладает правом проживать вместе с ребенком, покинуть жилище.
Анализ российской судебной практики рассмотрения и разрешения споров разводящихся супругов о том, при ком из них будут проживать после расторжения брака дети, показывает, что при этом суд выносит решение с учетом наличия жилья у родителя, претендующего на проживание ребенка с ним. Этот вопрос, в частности, по общему правилу выясняют органы опеки и попечительства в процессе обследования условий жизни каждого из спорящих родителей. В подавляющем большинстве случаев каждый из родителей имеет либо собственное жилье, либо оно есть у родителя или других родственников экс-супруга, и, таким образом, ему и ребенку есть, где преклонить голову.
В редчайших случаях супруги продолжают жить в общесемейном жилище и после развода. Как правило, это положение носит временный характер, так как экс-супруги ищут варианты его раздела, чтобы обеспечить себя жильем для раздельного проживания.
Трагическая ситуация складывается в случае, когда жилье, в котором проживала разрушенная семья, принадлежит на праве собственности лишь одному из супругов.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ статус бывшего члена семьи собственника влечет выселение экс-супруга. Что касается судьбы ребенка, он не может быть выселен ни при каких обстоятельствах, поскольку в силу семейного законодательства оба родителя в равной мере несут обязанность обеспечить его материальное благополучие, содержание и воспитание даже после развода. В этом контексте, несомненно, было ошибочным суждение Верховного Суда РФ, изложенное в Ответах на вопросы о практике применения судами Административного, Жилищного и Земельного кодексов, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. В них высшая судебная инстанция ориентировала районные суды на выселение детей из жилого помещения родителя-собственника в связи с утратой статуса члена семьи.
Практика выселения детей из жилых помещений (в некоторых случаях выступали ответчиками малолетние дети) после развода родителей вызывает в обществе чрезвычайно негативную реакцию. Требования изменить антисемейное жилищное законодательство и судебную практику выселения детей, противоречащие общественной нравственности, понудили законодателей признать свою ошибку, а Верховный Суд РФ - изменить позицию. В Обзоре законодательства и практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г., изложено прямо противоположное суждение о том, что «право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями» .
Необходимо внести соответствующие коррективы в ст. 31 ЖК РФ.
Более значимую опасность для ребенка представляет новая редакция ст. 292 ГК РФ, отменившая право следования за судьбой вещи, свойственное природе иных вещных прав. Ничем не ограниченное право собственника на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения влечет автоматическую утрату права пользования этим помещением всеми членами семьи: и сущими, и бывшими. Неотвратимое выселение членов семьи при этом было установлено в интересах развития рынка жилой недвижимости.
В итоге действующее законодательство, вопреки основным началам СК РФ о преимущественной защите прав и интересов несовершеннолетних, содержит потенциальную угрозу лишить ребенка в одночасье средств к жизни и крыши над головой, потребность в которых, как известно, является наиглавнейшей для жизнеобеспечения всякого человека.
В стране - участнице Конвенции ООН о правах ребенка его интересы принесены в жертву интересам рынка. Между тем ни в одном государстве с давно устоявшейся рыночной экономикой подобный вариант решения аналогичной проблемы не предусмотрен. Уже в первых кодифицированных гражданско-правовых актах, призванных обеспечить функционирование рынка (ФГК 1840 г., ГК Испании 1889 г., ГГУ 1900 г.), предусмотрен узуфрукт на имущество собственника в пользу членов семьи. Если же жилище является общесупружеским, предпочтение по владению и пользованию всем жилым помещением отдается тому супругу, которому передано право осуществлять опеку над общими детьми. Другой супруг обязан покинуть жилище (Венгрия, Италия, Испания, Германия, Франция, Израиль). Представляется целесообразным исследование опыта зарубежных стран по данной проблематике в процессе совершенствования российского законодательства с целью создания надежных гарантий жилищных прав несовершеннолетних при разводе родителей .
В данном разделе данной дипломной работы нами был рассмотрен порядок защиты имущественных прав несовершеннолетних детей при расторжении брака между их родителями в современном российском и зарубежном законодательстве. Необходимо отметить, что в современном российском законодательстве существуют определенные проблемы защиты прав и законных интересов детей, именно изучению этих проблем посвящена следующая глава дипломной работы. |
обратная связь
