В настоящее время в теории и практике экономических исследований сформировалось множество методов диагностики кризисного состояния организаций и вероятности их банкротства. Эти методы различаются областью применения, составом показателей, точностью диагностирования и т.п. В целях ограничения данной совокупности применительно к задачам антикризисной диагностики считаем необходимым классифицировать их по определенным признакам, представленным в табл. 1 .
Причем в основе всех типологий существующих методов диагностики кризисного состояния организаций, по нашему убеждению, лежит их подразделение по признаку формализуемости на:
- количественные, которые предполагают построение факторной модели, позволяющей обнаружить и количественно оценить опасные для финансовой состоятельности предприятия тенденции;
- качественные, основанные на построении системы неформализованных признаков, интуитивно-логический анализ которых позволяет формировать суждение о наличии вероятности банкротства;
- комбинированные, сочетающие в себе первые два.
Для формирования более наглядного представления о составе методов диагностирования вероятности банкротства по данному признаку представим их группировку (см. рис. 4). При этом из всей совокупности методов, учитывая значимость «антикризисной» диагностики в управленческой практике, в данной публикации мы даем сравнительную характеристику только той их части, которая позволяет осуществить диагностику вероятности кризисного состояния организаций до момента возбуждения дела о банкротстве в арбитражном суде, т.е. методов «антикризисной» диагностики, которые составляют преобладающую часть методического инструментария диагностирования. Методы диагностики, которые применяются в арбитражном процессе, т.е. непосредственно после возбуждения дела о банкротстве, являются регламентированными, и их содержание раскрывается в соответствующих нормативно-законодательных актах.
Таблица 1.
Классификация методов диагностики кризисного состояния организаций.
┌───────────────────────────┬─────────────────────────────────────────────┐
│ Признак классификации │ Группы методов диагностирования │
├───────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤
│По степени формализуемости │Количественные│Качественные │Комбинированные │
│методического подхода │ │
├───────────────────────────┼──────────────┴──────┬──────┴────────────────┤
│По характеру зависимости │Детерминированные Стохастические │
│результативного и факторных│ │ │
│признаков │ │
├───────────────────────────┼─────────────────────┼───────────────────────┤
│По составу критериев │Однокритериальные Многокритериальные │
├───────────────────────────┼─────────────────────┼───────────────────────┤
│По степени участия судебных│Методы досудебной Методы судебной │
│органов (или по месту в │диагностики │диагностики │
│арбитражном процессе) │ │
├───────────────────────────┼─────────────────────┼───────────────────────┤
│По территориальному │Зарубежные Отечественные │
│происхождению │ │ │
├───────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤
│По статусу │Авторские │Законодательно │
│ │ регламентированные │
├───────────────────────────┼─────────────────────┼───────────────────────┤
│По возможности │Общерекомендуемые Специально │
│практического применения │ │ориентированные │
│к сферам деятельности │ │
│организаций │ │ │
├───────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤
│По степени доступности │Внутренние │Внешние │
│исходной информации │ │
├───────────────────────────┼─────────────────────┼───────────────────────┤
│По характеру получаемой │Предсказательные Описательные │
│аналитической информации │(предикативные) │(дескриптивные) │
└───────────────────────────┴─────────────────────────────────────────────┘
┌────────────────┐ ┌─────────────────────────────┐
│ │ ┌─>│ Используемые в судебной │
│ │ │ │практике (регламентированные)│┌ - - - - - - - - - ─┐
│ │ ┌───────────────┤ └─────────────────────────────┘│ ┌─────────────────┐│
│ ├>│ Количественные│ ┌─>│ Стохастические │
│ │ └───────────────┤ ┌─────────────────────────────┤│ │ методы ││
│ │ │ │ Используемые в досудебной │ └─────────────────┘ ┌─────────────┐
│ │ └─>│ практике (авторские) ││ ┌─────────────────┐│─>│ │
│ │ └─────────────────────────────┤ │Детерминированные│ │ │
│ │ └┼>│ методы ││ │ │
│ │ └─────────────────┘ │ │
│ │ └ - - - - - - - - - ─┘ │ │
│ │ ┌ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ┐ │ │
│ │ ┌──────────────────────────────────────────────────┐ │ │
│ Методы │ ┌┼>│ Теория нечетких множеств ││ │ │
│ диагностики │ │ └──────────────────────────────────────────────────┘ │ │
│ вероятности │ ││ ┌──────────────────────────────────────────────────┐│ │ Методы │
│ банкротства │ ┌───────────────┤ │Рекомендации комитета по обобщению практики аудита│ │антикризисной│
│ (по признаку ├>│ Качественные ├┼>│ (Великобритания) ││─>│ диагностики │
│формализуемости)│ └───────────────┤ └──────────────────────────────────────────────────┘ │ │
│ │ ││ ┌──────────────────────────────────────────────────┐│ │ │
│ │ └─>│ Метод Ковалева - Привалова │ │ │
│ │ │ └──────────────────────────────────────────────────┘│ │ │
│ │ └ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ┘ │ │
│ │ ┌ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ┐ │ │
│ │ ┌──────────────────────────────────────────────────┐ │ │
│ │ ┌┼>│ Методы расчета комплексных показателей с ││ │ │
│ │ ┌───────────────┤ │ применением экспертных оценок │ │ │
│ ├>│Комбинированные││ └──────────────────────────────────────────────────┘│─>│ │
│ │ └───────────────┤ ┌──────────────────────────────────────────────────┐ └─────────────┘
│ │ └┼>│ Метод Аргенти (А-счет) ││
│ │ └──────────────────────────────────────────────────┘
└────────────────┘ └ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ┘
Рис. 4. Классификация методов диагностики кризисного состояния (по признаку формализуемости методического подхода)
Итак, цель «антикризисного» диагностирования состоит в том, чтобы своевременно распознать и тем самым обеспечить принятие таких управленческих решений, которые будут способствовать снижению влияния негативных процессов на состояние объекта пусть не для полного предотвращения кризиса, а частичной локализации наиболее существенных его проявлений. Успешность достижения данной задачи определяется содержанием методического инструментария их решения.
Учитывая, что данный вопрос широко освещен в литературе по данной проблематике, напомним, что подробное изложение сущности методов «антикризисной» диагностики вероятности банкротства организации не является задачей данной работы. В связи с этим остановимся лишь на методическом содержании каждой группы методов.
Модели, построенные на основе стохастического факторного анализа, к которым принадлежат общеизвестные Z-модели зарубежных и отечественных авторов (Э. Альтмана, Р. Тафлера, Р. Лиса, Фулмера, Г. Тишоу, Спрингейта, Ж. Лего, Чессера, Л. Философова, М.А. Федотовой и В.М. Радионовой, Г.В. Давыдовой и А.Ю. Беликова, Г.В. Савицкой, В.А. Пареной и И.А. Долгалева), основаны на разделении всей совокупности исследуемых организаций путем моделирования классифицирующей функции в виде корреляционной модели на два класса, подлежащие банкротству и способные его избежать. Задача здесь состоит в том, чтобы найти эффективное (с точки зрения точности результатов прогноза) эмпирическое уравнение определенной дискриминантной границы, разделяющей используемую систему показателей на то их сочетание, при котором предприятие обанкротится, и то, при котором банкротство предприятию не грозит. Вероятным решением проблемы антикризисной диагностики является другая группа методов, основанных на детерминированном анализе. В эту группу согласно классификации, представленной на рис. 5, входят:
1) однокритериальные модели;
2) многокритериальные модели, основанные на методах обратного детерминированного факторного анализа (методах комплексного анализа);
3) методы скоррингового (сравнительного) анализа.
Однокритериальные модели позволяют осуществить диагностику вероятности наступления банкротства организации на основе локального параметрического анализа, т.е. построения детерминированной модели в виде одного относительного частного показателя, позволяющего количественно оценить вероятность банкротства организации. Причем, как показало исследование данной системы показателей, все они имеют единый подход к оценке вероятности банкротства, который строится на основе одной характеристики - ликвидности.
┌──────────────────────────────────────────────┐
│ Модели детерминированного анализа, │
│ применяемые в целях антикризисной диагностики│
└──────────────────────┬───────────────────────┘
┌─────────────────────────────────┼────────────────────────────┐
│/ │/ │/
┌───────┴──────────────────┐┌─────────────┴────────────┐┌──────────────┴─────────────┐
│ Однокритериальные модели ││ Многокритериальные модели││Модели скоррингового анализа│
└┬─────────────────────────┘└┬─────────────────────────┘└┬───────────────────────────┘
│ ┌───────────────────────┐ │ ┌───────────────────────┐ │ ┌─────────────────────────┐
├>│Коэффициент ликвидности│ ├>│Комплексный показатель │ ├>│Методика Д. Дюрана │
│ │перманентный │ │ │Шеремета - Сайфулина │ │ └─────────────────────────┘
│ └───────────────────────┘ │ └───────────────────────┘ │ ┌─────────────────────────┐
│ ┌───────────────────────┐ │ ┌───────────────────────┐ ├>│Методика У. Бивера │
├>│Запас быстрой │ ├>│Метод Credit-men │ │ └─────────────────────────┘
│ │ликвидности в днях │ │ │Дж. Деполяна │ │ ┌─────────────────────────┐
│ └───────────────────────┘ │ └───────────────────────┘ ├>│Методика Г.Ф. Сысоевой │
│ ┌───────────────────────┐ │ ┌───────────────────────┐ │ └─────────────────────────┘
├>│Коэффициент ликвидности│ ├>│Анализ чувствительности│ │ ┌─────────────────────────┐
│ │с учетом банкротства │ │ │(метод Д.А. Ендовицкого│ │ │Методика Л.В. Донцовой │
│ └───────────────────────┘ │ │и М.В. Щербакова) │ ├>│и Н.А. Никифоровой │
│ ┌───────────────────────┐ │ └───────────────────────┘ │ └─────────────────────────┘
├>│Индекс банкротства │ │ ┌───────────────────────┐ │ ┌─────────────────────────┐
│ └───────────────────────┘ │ │Комплексные показатели │ │ │Методика ученых │
│ ┌───────────────────────┐ └>│в сочетании с методами │ └>│Казанского │
│ │Коэффициент │ │экспертных оценок │ │государственного │
├>│долгосрочной │ │(комбинированные) │ │технологического │
│ │платежеспособности │ └──┬─────────────────┬──┘ │университета │
│ └───────────────────────┘ │ │ └─────────────────────────┘
│ ┌───────────────────────┐ │ │
│ │Коэффициент степени │ │/ │/
├>│риска банкротства │ ┌────┴────────┐┌───────┴──────┐
│ └───────────────────────┘ │ Комплексный ││ Комплексный │
│ ┌───────────────────────┐ │ показатель ││ показатель │
├>│Коэффициент банкротства│ │ банкротства ││ банкротства, │
│ └───────────────────────┘ │Зайцевой О.П.││предполагаемый│
│ ┌───────────────────────┐ │ (СибУПК) ││ кафедрой │
│ │Коэффициент прогноза │ │ ││экономического│
├>│банкротства │ │ ││ анализа и │
│ └───────────────────────┘ │ ││ статистики │
│ ┌───────────────────────┐ │ ││ ГОУ ВПО КГТЭИ│
│ │Коэффициент соотношения│ └─────────────┘└──────────────┘
└>│кредиторской и │
│дебиторской │
│задолженности │
└───────────────────────┘
Рис. 5. Методы антикризисной диагностики вероятности банкротства организаций на основе детерминированного анализа
В основе детерминированных методов «антикризисной» диагностики с применением многокритериальных моделей (комплексных показателей) лежит тот факт, что деятельность предприятия представляет собой комплекс взаимосвязанных хозяйственных процессов, зависящих от многочисленных и разнообразных факторов. В связи с этим в целях реализации задач диагностики вероятности банкротства их деятельность рекомендуется оценивать с помощью интегрального показателя, расчет которого осуществляется с помощью методов обратного детерминированного факторного анализа и предполагает наличие весов значимости каждого из агрегируемых частных показателей. При этом выбор совокупности частных оценочных показателей осуществляется исходя из целей конкретного аналитического исследования, а также строится на основе применения к изучаемым показателям двух ограничений: частные показатели должны иметь одинаковую направленность и быть максимально информативными с точки зрения решаемой аналитической задачи.
В экономической литературе, посвященной вопросам оценки вероятности банкротства, существует еще один метод, основанный на детерминированном анализе. В частности, Д.А. Ендовицким и М.В. Щербаковым рекомендуется проводить анализ чувствительности организации к воздействию факторов риска финансовой несостоятельности . Данная методика основана на расчете финансовой чувствительности по ряду факторов, в качестве которых выступают 10 финансовых коэффициентов. Расчет финансовой чувствительности осуществляется в виде отношения разницы фактического и нормативного значения соответствующего показателя к значению последнего. После этого с учетом установленных нормативных значений коэффициентов осуществляется расчет интегрального коэффициента финансовой чувствительности.
Сущность методики скоррингового анализа заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического значения показателей, которые отражают финансовое состояние организации и могут сравниваться с нормативными, со среднеотраслевыми или с экспертно установленными .
На рис. 6. и 7. представлены алгоритмы диагностики несостоятельности предприятия.
Рис. 6. Трехступенчатая система диагностики несостоятельности предприятий
Рис. 7. Алгоритм применения системы диагностики несостоятельности предприятий
Предлагаемая система оценки состояния предприятия включает как формально определенные признаки, так и разработанные автором критерии, позволяет своевременно увидеть признаки надвигающегося кризиса и своевременно принять адекватные меры для недопущения перехода финансового состояния предприятия на следующую ступень несостоятельности. А в случае наличия признаков банкротства не тратить время и денежные средства на финансовое оздоровление, а тщательно подготовиться к процессу конкурсного производства и постараться сохранить предприятие для нового собственника.
В результате анализа финансового состояния исследуемой группы предприятий были сделаны следующие выводы:
1. Наибольшее влияние на несостоятельность анализируемой группы предприятий оказали внутренние факторы, а именно:
- высокая доля заемных средств;
- недостаток оборотных средств;
- низкая ликвидность активов (большая доля труднореализуемых активов);
- низкий уровень технологии и организации производства.
2. Несмотря на увеличение платежеспособности как предприятий, так и населения велика доля задолженности заказчиков перед предприятиями.
3. Отсутствие четко проработанной миссии, включающей описание рынков, на которые следует выйти предприятию, технологии производства, описание видов продукции, подлежащей изготовлению.
Анализ кризисных ситуаций в исследуемых предприятиях позволил выделить основные факторы, повлиявшие на несостоятельность предприятий:
- отсутствие грамотного руководства организацией;
- желание получить прибыль на рынке без проведения его тщательного анализа, включая анализ конкурентов, потребителей, поставщиков;
- отсутствие постоянных маркетинговых исследований;
- неукомплектованность квалифицированным персоналом;
- нехватка оборотного капитала;
- отсутствие положительного имиджа предприятия;
- неразвитая сбытовая сеть;
- высокие издержки по сравнению с конкурентами, вызванные закупкой комплектующих не напрямую у производителя или у официального представителя, а у посредников;
- отсутствие четко проработанной миссии, включающей описание рынков, на которые следует выйти предприятию, технологии производства, описание видов продукции, подлежащей изготовлению;
1.3. Механизм разработки и реализации программы финансового «оздоровления» предприятия
Программа реализации плана финансового оздоровления предприятия - документ, в котором фиксируются комплекс мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия, сроки их выполнения и затраты по ним, а также исполнители мероприятии. В условиях динамичного изменения внешней и внутренней финансовой среды значительная часть российских предприятий сегодня находится в кризисном состоянии. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики доля убыточных предприятий и организаций в 2008 году в среднем по отраслям экономики составила около 26% . При том, что в целом российская экономика показывает одни из наиболее высоких темпов роста в мире, на современном этапе функционирования отечественных предприятий все более востребованным становится стратегическое видение путей их развития, обеспечивающих стабильный экономический рост в долгосрочной перспективе.
Стратегию следует рассматривать как согласованную совокупность решений, целью применения которых является занятие наиболее выгодной позиции предприятия до начала взаимодействия во внешней и внутренней среде . Это связано с тем, что, во-первых, для внешней среды характерна некая неопределенность, поэтому функционирование предприятия связано с риском, а во-вторых, признаки кризисного состояния предприятия не всегда проявляются на начальной стадии разрушения его экономической системы и могут быть своевременно и без потерь устранены в ходе оздоровительных мероприятий. Именно поэтому элементы финансового оздоровления следует учитывать на стадии разработки финансовой стратегии, до выявления необходимости проведения комплексных оздоровительных мероприятий в финансовой деятельности предприятия в целях предотвращения нарушения ее системного качества.
В настоящее время в нашей стране понятие «финансовое оздоровление» чаще всего употребляется в числе процедур, сопровождающих процесс признания банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом финансовое «оздоровление» предприятия предполагает достижение одного из следующих результатов :
- достижение кризисным предприятием мирового соглашения с его кредиторами о реструктуризации задолженности с постепенным ее погашением по истечении срока, выделенного на финансовое оздоровление предприятия (до 18 мес. с учетом режима внешнего управления);
- погашение просроченной задолженности предприятия-банкрота непосредственно в пределах определенных договором сроков.
Финансовое оздоровление на различных кризисных предприятиях может осуществляться разными темпами и включать комплекс различных мероприятий в зависимости от степени разрушения их финансовой системы, обусловленной проявившими себя признаками кризисного состояния предприятия (рис. 8).
Степень разрушения
финансовой системы
предприятия Локальное
повреждение Частичное
разрушение Органическое
разрушение
Признаки кризисного
состояния Невыполнение
текущих задач 1. Ухудшение
показателей
финансово-
хозяйственной
деятельности.
2. Утрата одной из
функций финансовой
системы
предприятия Утрата предприятием
всех функций
финансовой системы
Причины кризисного
состояния Отсутствие эффективной стратегии финансового
оздоровления
Негативное
влияние
внешних
факторов Воздействие
внутренних
факторов
и неспособность
преодолевать
негативные
последствия
внешних Совокупное влияние
негативных внешних
и внутренних
факторов
Последствия
мероприятий
по финансовому
оздоровлению
предприятия Восстановление
финансовой
системы
в прежних
параметрах Восстановление функций финансовой
системы и обновление деятельности
предприятия на качественно новой
основе или ликвидация предприятия
как несостоятельного
Рис. 8. Признаки, причины и последствия кризисного состояния предприятий в зависимости от степени разрушения их системного качества
Согласно методологическому подходу М. Портера, который обосновал стратегии развития хозяйствующих субъектов, базирующиеся на определении и создании конкурентных преимуществ, в основу разработки стратегии может быть положен определенный фактор, выделенный как стратегический ориентир. В соответствии с данным подходом стратегия финансового оздоровления предприятия как составляющая общей финансовой стратегии может быть построена по принципу выбора доминирующего фактора, установленного в результате анализа финансового положения предприятия и на основе SWOT-анализа. Потенциал SWOT-анализа позволяет выявить сильные и слабые стороны деятельности предприятия, а также позитивное или негативное влияние отдельных внешних факторов на условия ее осуществления в предстоящем периоде.
Парадигма стратегического управления финансовой деятельностью исходит из установления перспективных целей развития финансовых отношений и раскрытия объективных и устойчивых взаимосвязей между указанными целями и существующими средствами их достижения.
Система стратегических целей должна обеспечивать: выбор наиболее эффективных направлений финансового «оздоровления»; формирование достаточного объема финансовых ресурсов и оптимизации их состава; приемлемость уровня финансовых рисков в процессе осуществления оздоровительных мероприятий, направленных на восстановление способности решения текущих задач и всех функций финансовой системы предприятия.
Процесс финансового «оздоровления» кризисного предприятия, следует контролировать путем периодического мониторинга финансового состояния предприятия с помощью следующих показателей:
- коэффициент концентрации собственного капитала, который характеризует долю собственных средств предприятия в общей сумме средств, авансированных в его деятельность. Чем выше значение этого коэффициента, тем более стабильно и независимо предприятие;
- коэффициент финансовой независимости капитализированных источников, характеризующий структуру долгосрочных источников финансирования. По поводу оптимального значения этого показателя существуют разные, порой противоположные точки зрения. Наиболее распространено мнение, что доля собственного капитала в общей сумме долгосрочных источников финансирования не должна быть ниже 60%;
- коэффициент обеспеченности процентов к уплате, представляющий собой отношение прибыли до вычета процентов и налогов к сумме процентов, подлежащих уплате. Значение этого коэффициента должно быть больше 1, в противном случае предприятие не сможет в полном объеме рассчитаться с внешними инвесторами по текущим обязательствам;
- величина собственных оборотных средств, которая определяется как разница между источниками собственных средств и стоимостью внеоборотных активов. Положительное значение данного показателя свидетельствует о мобильности собственного капитала;
- в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» коэффициент текущей платежеспособности должен равняться или быть менее трех;
- величина собственных оборотных средств, которая определяется как разница между источниками собственных средств и стоимостью внеоборотных активов, рекомендуется не менее 0,1, что свидетельствует о мобильности собственного капитала;
- коэффициент текущей ликвидности рекомендуется равным 1,4 - 1,7;
- коэффициент текущей ликвидности, представляющий собой отношение оборотных активов к величине краткосрочных обязательств предприятия. Значение этого коэффициента не должно быть ниже 2;
- коэффициент абсолютной ликвидности, рассчитываемый как отношение денежных средств и краткосрочных финансовых вложений к величине краткосрочных обязательств предприятия. Допустимое значение этого коэффициента находится в рамках от 0,05 до 0,1 . Комплекс индикаторов, применяемых для контроля реализации стратегии финансового оздоровления кризисного предприятия, может быть дополнен другими показателями, характеризующими финансовое состояние предприятия. В работах, посвященных проблемам оценки уровня финансовой устойчивости и управления финансовыми ресурсами, справедливо отмечается недостаточная обоснованность традиционных методик, отсутствие комплексного и стратегического подходов к анализу финансовой стабильности предприятия, а также необходимость доработки действующих методик прогнозирования вероятности банкротства предприятия . Следует особо выделить стратегический подход к анализу финансовой деятельности, на базе которого разработаны методики, позволяющие создать информационную базу стратегического менеджмента предприятия, соответствующую современным условиям рыночной экономики и принимать наиболее эффективные управленческие решения. Так, С. Крылов обосновывает возможность комплексного исследования стратегических аспектов хозяйственной деятельности предприятия с использованием сбалансированной системы показателей. Как инструмент реализации стратегии сбалансированная система показателей деятельности предприятия рассматривается в публикациях Е. Герасимова. А. Черникова, А. Дручинин, А. Проселкова предлагают систему показателей в качестве индикаторов достижения стратегических целей предприятия.
Следует добавить, что проблема набора соответствующих показателей должна решаться финансовыми менеджерами на каждом предприятии индивидуально с учетом его особенностей. Кроме того, система применяемых для этих целей индикаторов непременно должна включать показатели, характеризующие эффективность использования имущества и капитала предприятия (например, рентабельность совокупных и оборотных активов, фондоотдача, рентабельность собственного капитала и инвестиций), поскольку активная стратегическая позиция предприятия, направленная на рост его платежеспособности и ликвидности баланса |
обратная связь
