Закрепленная российским акционерным законодательством модель распределения компетенций между органами управления акционерного общества является излишне жесткой и не позволяет российским предприятиям оптимально настраивать собственную систему управления с учетом специфики, структуры капитала и стратегии развития компании.
Отечественное законодательство не рассматривает совет директоров как "агента" акционеров, вследствие чего управленческие функции совета директоров в значительной степени искажены: с одной стороны, основная управленческая нагрузка возложена на менеджмент компании, а с другой, концентрация акционерной собственности приводит к установлению прямого контроля со стороны акционеров.
Согласно ст. 69 Закона об АО, руководство текущей деятельностью общества относится к компетенции исполнительного органа, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания или совета директоров, т.е. теоретически общее собрание и совет директоров наряду с общим руководством могут осуществлять и руководство текущей деятельностью.
При этом, введя деление руководства на общее и текущее, законодатель не предоставил каких-либо разграничительных критериев. Исследование конкретных вопросов компетенции различных органов управления также не позволяет установить такие критерии. Представляется, что непрерывность является единственной специфической чертой руководства текущей деятельностью. Соответственно, оно не может возлагаться на коллегиальные органы, поскольку форма работы последних (заседания) предполагает периодичность.
Между тем целесообразность законодательного деления руководства на текущее и общее выглядит сомнительной: анализ показывает, что юридического значения такая дифференциация не имеет. На практике вопросы распределения компетенций между органами управления обычно связаны с необходимостью дополнительного контроля со стороны совета директоров или акционеров за значительными сделками и сделками с конфликтом интересов, за принятием решений по принципиальным вопросам развития бизнеса и решений о выплате бонусов менеджменту.
С учетом изложенного встает вопрос о разумности предоставления бизнесу (в первую очередь, акционерам) больших возможностей для самостоятельного определения того, какие вопросы и в каком порядке (каким органом) должны решаться. Отчасти такой подход обусловлен концентрированной структурой акционерной собственности, сложившейся в России за последние десятилетия. Одновременно необходимо внести поправки, направленные на защиту прав и законных интересов миноритарных акционеров, прежде всего путем раскрытия (предоставления) информации. В частности, должно быть обеспечено раскрытие информации о проведении заседания и повестке дня совета директоров (наблюдательного совета). Также имеет смысл снабдить акционеров правом получать информацию посредством запросов корпоративному секретарю или иному уполномоченному лицу общества.
Что касается контроля, то закон не устанавливает такой функции для совета директоров и общего собрания, при том что эти органы обладают полномочием по прекращению деятельности исполнительных органов. Глава 12 Закона об АО предусматривает возложение контрольных правомочий в отношении финансово-хозяйственной деятельности на ревизионную комиссию (ревизора) и аудитора общества. Однако положения закона довольно формальны: отсутствуют не только требования к квалификации ревизоров, но и права, обязанности и ответственность этих лиц, а также не определен порядок взаимодействия между органами контроля и управления.
Для повышения эффективности системы управления и контроля в акционерном обществе целесообразно: 1) усовершенствовать существующую структуру органов управления акционерного общества и порядок распределения компетенций органов и 2) уточнить ряд процедурных вопросов, в частности определить статус и соотношение решений органов и ужесточить правила протоколирования деятельности органов. Последнее требование направлено, в первую очередь, на облегчение доказывания добросовестности и разумности действий тех или иных лиц при принятии ими решения.
В настоящее время отдельными специальными законами (в том числе Законом об АО и Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью") установлено, что некоторые сделки (например, крупные сделки и сделки с заинтересованностью) могут совершаться единоличным исполнительным органом юридического лица только при наличии одобрения другого органа (совета директоров, общего собрания акционеров/участников и т.п.). Однако на практике возникают сложности с определением юридических последствий такого одобрения. В связи с этим ст. 53 ГК РФ предлагается дополнить нормой, согласно которой законом или учредительными документами юридического лица может быть предусмотрено, что определенные сделки или иные юридические действия могут совершаться юридическим лицом через уполномоченный орган только при условии одобрения (утверждения, согласования) другого органа этого юридического лица; при этом решение об одобрении (утверждении, согласовании) само по себе не влечет обязанности совершить сделку, если иное не предусмотрено таким решением.
Статью 174 ГК РФ следует дополнить новым пунктом, по которому при несоблюдении законодательных требований к порядку одобрения сделки она может быть признана судом недействительной, если будет доказано, что юридическому лицу в результате ее совершения был причинен ущерб, а другая сторона в сделке знала или должна была знать о несоблюдении указанных требований. Законом могут определяться иные последствия заключения сделки с нарушением требований к порядку ее одобрения. Так, если данные требования предусмотрены учредительными документами, но не являются обязательными в силу закона, то их невыполнение не влечет недействительности сделки.
Закон об АО предлагается дополнить нормой, определяющей порядок участия общества в других юридических лицах. Осуществление прав общества как учредителя (участника) других юридических лиц, по общему правилу, должно относиться к компетенции единоличного исполнительного органа общества. При этом уставом общества может быть предусмотрено, что принятие решений в отношении таких прав (в том числе волеизъявление по вопросам, вынесенным на голосование общих собраний участников (акционеров) юридических лиц, и выдвижение кандидатов в органы управления этих юридических лиц) относится к компетенции коллегиального исполнительного органа, совета директоров (наблюдательного совета) либо общего собрания акционеров общества или обусловлено одобрением этих органов. В случае если уставом общества предусмотрено, что осуществление прав общества как учредителя (участника) других юридических лиц обусловлено одобрением другого органа управления общества, протокол заседания этого органа должен содержать четкое и однозначное указание (директиву) о том, какие действия должно осуществить общество при реализации прав учредителя (участника) другого юридического лица. При этом, если от имени общества выступает представитель, выданная ему доверенность должна содержать директиву на голосование, одобренную уполномоченным органом управления общества.
Действующий закон предусматривает разделение общих собраний на годовое (ежегодное) и все прочие, считающиеся внеочередными. Исходя из зарубежной практики, ежегодное собрание является обязательным исключительно для публичных компаний; частные компании вправе: его не проводить (Австралия); заменить анонимным голосованием акционеров (Великобритания); урегулировать необходимые вопросы путем заключения соглашения между акционерами (США).
Одновременно Закон об АО необходимо дополнить нормами, направленными на детализацию порядка проведения общего собрания. В частности, в ст. 52 названного закона необходимо указать, что инициатор внесения вопроса в повестку дня должен предоставить имеющуюся у него информацию, достаточную для принятия обоснованного решения. В случае внесения вопроса повестки дня советом директоров информация также может содержать особые мнения членов совета директоров по данному вопросу. В ст. 54 Закона об АО надо установить, что при подготовке к проведению общего собрания совет директоров определяет кандидатуру секретаря общего собрания акционеров. Статью 57 Закона об АО, регулирующую порядок участия акционеров в общем собрании, предлагается дополнить следующими положениями:
доверенность на голосование, помимо перечисленных в законе сведений, должна содержать сведения о количестве голосов, которыми наделен представляемый, о категориях, типе и количестве акции, право голоса по которым было передано представителю;
нотариальная копия доверенности или копия доверенности, заверенная представителем счетной комиссии, передается счетной комиссии и хранится обществом. |
обратная связь
