Нет идеальных правовых институтов, которые бы полностью удовлетворяли теорию и практику и не подвергались критике. И если совсем недавно исследователи заявляли о кризисе дознания, называя его наиболее проблемным институтом уголовно-процессуального права из-за непроработанности законодательного закрепления , а отдельные единственный выход видели только в упразднении дознания как формы предварительного расследования , то в настоящее время ситуация коренным образом изменилась. Федеральными законами от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ, от 6 июня 2007 г. N 90-ФЗ и от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ внесены существенные изменения в уголовно-процессуальный закон, устранившие в большей степени многие из проблем и предоставившие дознанию возможность выполнять его необходимую роль в досудебном производстве, не создавая при этом помех предварительному следствию.
Но этим не поставлена еще точка в совершенствовании действующего законодательства, продиктованном насущными потребностями проводимой в стране судебно-правовой реформы. Институту дознания в отечественной концепции уголовного судопроизводства предстоит еще занять свое достойное место. Именно на него необходимо делать сейчас ставки как на наиболее эффективную форму предварительного расследования, позволяющую в разумные сроки осуществить производство по уголовному делу и тем самым реализовать назначение уголовного судопроизводства. Более того, в отличие от предварительного следствия дознание в меньшей степени отягощено необходимыми процедурными действиями, хотя собственных формальностей, столь любимых отечественным уголовным судопроизводством, там хватает .
В любом уголовном процессе есть насущная необходимость в предварительном расследовании, сборе доказательств до суда, без чего судебное разбирательство, как правило, не может быть начато. Мировой опыт при этом показывает, что менее отягощенный формальностями процесс производства по делу становится наиболее типичным, а полное предварительное расследование лишь исключением. Именно эти особенности и являются, с нашей точки зрения, главными критериями в выборе современной формы предварительного расследования в ходе досудебного производства и в полной мере могут претендовать на роль международных стандартов дознания. Вряд ли допустимо говорить теперь о кризисе дознания, напротив, оно находится на очередном витке своего нового развития и по праву может считаться наиболее актуальной проблемой для научных изысканий.
Не считая ликвидацию дознания разумным решением, современные исследователи в большинстве своем поддерживают необходимость его реформирования. Ведя поиск наиболее оптимальной процедуры дознания, они высказывают различные идеи о путях его совершенствования, в частности: сделать основной формой предварительного расследования по преступлениям небольшой и средней тяжести, а по тяжким и особо тяжким осуществляться до предъявления лицу обвинения ; сохраняя в ведомствах, специализировать, прежде всего, на расследовании очевидных преступлений, вплоть до таких тяжких, как квалифицированная кража ; регламентировать тот же порядок производства, что и для предварительного следствия ; предусмотреть сокращенный порядок производства и сформулировать уникальную систему доказательств, отличную от предварительного следствия ; разграничить на предварительное дознание и дознание очевидных преступлений; придать выполнению неотложных следственных действий статус дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно; представить дознание в виде доследственной деятельности по решению вопроса о начале предварительного расследования и как сокращенное (ускоренное) производство по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести .
Дознание неотделимо от предварительного следствия. Эволюционируя, каждая из форм предварительного расследования в определенные этапы своего развития доминировала над другой. Нам видится, что в настоящее время наступили наиболее благоприятные условия для их гармоничного и согласованного сосуществования, период конкуренции должен завершиться. Каждая из форм предварительного расследования заслуживает своего достойного места в уголовном судопроизводстве. Нет необходимости больше доказывать, что дознание наряду с предварительным следствием является равноценной формой предварительного расследования и имеет не меньшее право на существование .
Вместе с тем современный УПК РФ сузил понятие дознания, ограничив его только уголовно-процессуальной деятельностью по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно. Это привело к тому, что неотложные следственные действия выпали за пределы дознания, их статус потерял должную определенность. Производству неотложных следственных действий необходимо вновь вернуть наименование дознания. При этом дознание взамен существующего в малопонятном статусе производства неотложных следственных действий, безусловно, должно предполагать исключительный характер и осуществляться органом дознания по тем делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, то есть предшествовать ему, исполнять роль так называемого первоначального дознания, но не подменять предварительное следствие.
Согласовав его с уже имеющимся дознанием по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, мы получили бы два вида дознания, объединенные одним родовым понятием, но осуществляемые по разным категориям дел и в различных процедурах. Их реализация должна быть возложена только на орган дознания, исключив все упоминания о следователе (связав его лишь с реализацией предварительного следствия). Таким образом, дознание по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, будет осуществляться органом дознания в лице дознавателя, а по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - органом дознания в лице сотрудников органа дознания (то есть иных должностных лиц органа дознания). Возможности подменять друг друга не должно быть. Каждый вид дознания необходимо четко распределить между дознавателем и иными должностными лицами органа дознания. Тем самым мы приобретем наиболее эффективный способ разграничения их организации, что, несомненно, отразится на качестве всего предварительного расследования.
Дознание в так называемом полном объеме будет осуществляться не случайными и плохо подготовленными сотрудниками (внештатными дознавателями, как их именуют на практике), а специально выделенными для этого должностными лицами, а именно дознавателями подразделений дознания, в чью компетенцию должно входить только предварительное расследование по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно. Оно не должно быть одноразовым полномочием. Тогда пусть и не сразу, но с течением определенного времени мы сможем избежать острой критики в адрес дознания, сопряженной с претензиями к его качеству и непрофессионализму дознавателей. По этой же причине дознаватель, осуществляя предварительное расследование, должен быть узко специализирован именно на своем виде дознания (условно назовем его в полном объеме) и не подменять орган дознания в реализации его полномочий по другому виду дознания (соответственно в неполном объеме).
Кроме того, такое разграничение эффективнее сможет обеспечить реализацию законности при производстве по уголовному делу, так как штатный дознаватель осуществляет расследование под руководством начальника органа дознания и начальника подразделения дознания. Тогда как дознаватель не по штатной должности, а по поручению - под контролем лишь начальника органа дознания в силу того, что не находится ни в процессуальном, ни в организационном подчинении у начальника подразделения дознания.
Итак, первоначальное дознание в виде производства неотложных следственных действий (в неполном объеме) надлежит осуществлять иным должностным лицам органа дознания (сотрудникам органа дознания), которые не могут при этом производить дознание в полном объеме. Однако это не означает, что их компетенция исчерпывается только производством по делам, по которым предварительное следствие обязательно, в силу того, что они реализуют иные полномочия органа дознания, в том числе в рамках оперативно-розыскной деятельности, и это никак не отражается на качестве их работы, более того, даже способствует ее эффективности. Очень удобно, что в рамках одного органа предварительного расследования - органа дознания возможно осуществление и процессуальных, и оперативно-розыскных полномочий, но очень важно при этом четко и правильно их перераспределить.
Дознание в полном объеме представляется нам в том же существующем виде современного дознания. Оно также должно реализовываться по делам, подследственным дознавателям, а именно по которым производство предварительного следствия необязательно, играя роль альтернативы предварительного следствия, но не взамен его, а наряду с ним. И если дознанию в неполном объеме надлежит предшествовать предварительному следствию, осуществляться для него, по сути ради него, то дознание в полном объеме автономно от предварительного следствия, так как производится наравне с ним. Незыблемый постулат современного уголовно-процессуального закона, сформулированный в ч. 1 ст. 150 УПК РФ, о том что предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо дознания, должен быть сохранен и в дальнейшем.
Между тем все это не означает стирания граней различий между дознанием и предварительным следствием, дознание в полном объеме ни в коей мере не должно подменять предварительное следствие. Напротив, установление в законе отчетливых критериев их разделения - залог успеха эффективности производства по уголовному делу. Во-первых, такое дознание должно осуществляться исключительно органами дознания в лице дознавателя, а предварительное следствие - следователями. Во-вторых, подследственность следователей и дознавателей надо четко разграничивать. В-третьих, в процедуре дознания обязательно должны быть сохранены существующие особенности производства, отличные от предварительного следствия, а именно: более сокращенный срок, другой механизм производства, осуществление под надзором прокурора, иной режим окончания и многое другое.
Совершенно очевидно, что уголовные дела должны быть перераспределены так, чтобы следователи смогли сконцентрироваться на тяжких и особо тяжких, а также делах средней тяжести, представляющих определенную сложность в расследовании, а дознаватели, используя более упрощенную процедуру дознания, эффективно и в разумные сроки осуществляли бы предварительное расследование по всем остальным категориям дел. Кроме того, за предварительным следствием должно сохраниться производство о применении принудительных мер медицинского характера. Было бы абсурдным предположить по такой категории уголовных дел дознание.
Реализация обозначенных выше идей обязательно должна быть увязана с разрешением всех организационных вопросов, касающихся предполагаемого увеличения нагрузки подразделений дознания. Эта проблема наиболее актуальна сейчас в связи с разработкой Генеральной прокуратурой Российской Федерации законопроекта "О внесении изменений и дополнений в статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" . В одновременной корректировке нуждается штатная численность подразделений дознания. Она должна возрасти в арифметической прогрессии в зависимости от предполагаемого увеличения количества составов преступлений, подследственных дознавателям, и соответствующего роста их нагрузки. Впрочем, возможные негативные последствия в виде перегрузки дознавателей разработчиками намеченных законопроектов предполагается скомпенсировать за счет сокращенного порядка досудебного производства. Ими предлагается ввести вначале сокращенный порядок, посмотреть, насколько это упростит работу дознавателей, и только после этого уже говорить о перераспределении подследственности . Хотелось бы надеяться, что именно так все и будет. |
обратная связь
