Подробнее: |
ВВЕДЕНИЕ
В системе государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, значительная роль на досудебных этапах принадлежит органам дознания, к которым на основании статьи 40 УПК России относятся органы внутренних дел.
История развития органов внутренних дел свидетельствует о том, что вопросы наделения данного ведомства уголовно-процессуальными полномочиями неоднозначно решались на разных этапах развития указанного учреждения. Вместе с тем на сегодняшний день можно с уверенностью констатировать тот факт, что уголовно-процессуальная деятельность является необходимой и неотъемлемой частью работы ОВД. Зачастую ситуация складывается таким образом, что органы внутренних дел оказываются единственным государственным учреждением, куда поступает первичная информация о преступлении. Решая непосредственные задачи по охране общественного порядка, безопасности личности и борьбе с преступностью, сотрудники ОВД обязаны принимать немедленные меры реагирования по поступившей информации, в том числе и уголовно-процессуальные меры, то есть начинать действовать в качестве органа дознания.
Уголовно-процессуальная деятельность органов внутренних дел распространяется на большое количество преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания. Обусловлено это тем, что непосредственные задачи ОВД связаны с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности. Среди других государственных ведомств, упомянутых в уголовно-процессуальном законе в качестве органа дознания, органы внутренних дел - наиболее приближенный к населению орган дознания, уголовно-процессуальная юрисдикция которого распространяется на значительную территорию обслуживания. Это и административно-территориальные образования (город, район, поселок и т.д.), и участок железной дороги или водного пути, и территория железнодорожного вокзала, морского, речного или воздушного порта, а также территории режимных объектов. В этой связи ОВД рассматривает заявлений и сообщений о преступлениях больше, чем любой другой орган дознания.
Для успешной реализации уголовно-процессуальных функций в системе органов внутренних дел в августе 1982 года в милиции были введены штатные должности дознавателя, а с 1992 года в структуре милиции общественной безопасности созданы специализированные подразделения дознания, получившие название "аппараты милицейского расследования", осуществляющие расследование преступлений в форме дознания.
Вместе с тем органы внутренних дел - это государственное учреждение, состоящее из большого количества подразделений и служб, наделенных в соответствии с ведомственными нормативными актами уголовно-процессуальными полномочиями. В этой ситуации возникает необходимость четко разобраться с тем, кто из должностных лиц органов внутренних дел наделен статусом участника уголовного судопроизводства в качестве начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя?
Возрастание требований, предъявляемых к деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью, ставит перед юридической наукой, и в частности уголовно-процессуальной, новые задачи глубокого исследования актуальных проблем уголовно-процессуальной теории и практики, разработки рекомендаций по дальнейшему развитию законодательства и совершенствованию практической деятельности правоохранительных органов.
Дознание - важнейшая досудебная стадия уголовного процесса. Его своевременное осуществление способствует успешному расследованию всего уголовного дела, тем более когда они раскрываются по горячим следам. И, напротив, запоздалое реагирование на сигнал о совершенном или готовящемся преступлении может привести к утрате доказательств и потому серьезно затруднить расследование, либо обречь его на неудачу.
Объектом исследования в данной работе являются сложные общественные правоотношения, возникающие в связи с осуществлением дознания, как одной из форм предварительного расследования.
Предметом исследований в данной работе является совокупность уголовно-процессуальных норм, направленных на регулирование дознания, как значимого производства досудебного разбирательства по уголовному делу.
Цель работы – на основе анализа современного уголовно-процессуального законодательства, научной литературы, а также материалов судебной практики изучить сущность и особенности дознания, как формы предварительного расследования, выявить имеющиеся проблемы и предложить возможные пути их решения.
Задачи работы:
1. Сформулировать понятие и значение дознания, как формы предварительного расследования.
2. Исследовать содержание дознания в уголовном процессе.
3. Осветить правовой статус и полномочия субъектов дознания.
4. Проанализировать процессуальный порядок реализации дознания.
5. Сформулировать общее значение и попытаться раскрыть проблемы дознания в рамках обновленного уголовно-процессуального законодательства.
Методология работы представлена совокупностью наиболее распространенных и известных методов и приемов исследования:
- Исторический метод: изучение истории развития предварительного следствия, как стадии уголовного процесса, а также исследование развития различных взглядов и концепций о сущности дознания.
- Сравнительно-правовой метод: изучение и сравнение различных теорий о дознании.
- Формально-юридический метод: использование в работе наиболее распространенных и известных категорий, понятий, терминов.
- Структурное изложение материала: освещение исследуемых вопросов в четкой логической последовательности, придерживаясь указанной ранее структуры работы.
- Анализ и синтез научного и учебного материла: изучение различных теоретических источников работы, выделение и использование из них наиболее необходимой и полезной информации.
Следует отметить, что источниковую базу работы составили современные учебники по уголовному процессу, самостоятельные разработки отечественных правоведов по вопросам и проблемам возбуждения уголовного дела, публикации и исследования в рамках темы в различных юридических изданиях, комментарии к УПК РФ и пр. Можно выделить таких авторов и исследователей, как: Ефанова В.А., Калиновский К.Б., Ковтун А.В., Кольчурин А., Крюков В.Ф., Кузнецов Н.П., Малышева О.А., Масленков С.Л., Махов В., Михайленко А.Р., Мясников И.А., Оболкина А.Л, Петуховский А.А., Пичугин Д.Г., Рыжаков А.П., Татьянина Л.Г., Шутков С.В., Якупов Р. Х. и др.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Дознание - один из немалого количества уголовно-процессуальных институтов, который вызывает частые дискуссии по поводу его назначения в сфере противодействия преступности, процессуального порядка расследования преступлений в форме дознания, процессуального срока дознания, направлений повышения качества расследования преступлений небольшой и средней тяжести и т.д. Со многими дискуссионными положениями помог определиться Федеральный закон N 90-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", принятый 6 июня 2007 г., который в значительной степени скорректировал указанный выше уголовно-процессуальный институт.
Согласно п. 17.1 ст. 5 УПК РФ в редакции Федерального закона N 90-ФЗ в уголовном судопроизводстве расширяется круг субъектов со стороны обвинения за счет введения начальника подразделения дознания. В развитие указанной уголовно-процессуальной новеллы Федеральным законом N 90-ФЗ вводится ст. 40.1 УПК РФ "Начальник подразделения дознания", которая закрепляет содержание уголовно-процессуального статуса руководителя подразделения дознания.
Прежний УПК РСФСР (1960 г.) не закреплял процессуальное положение такого самостоятельного участника, хотя в большинстве случаев потребность в этом имелась. Процессуальные функции данного участника уголовного судопроизводства конкретизировались ведомственными нормативными правовыми актами органов предварительного расследования и фактически выполнялись такими должностными лицами, как начальник отделения, отдела, управления дознания, например в органах внутренних дел, таможенных органах, органах Госнаркоконтроля и др.
Вышеупомянутым Федеральным законом обеспечивается, с одной стороны, единый порядок правового регулирования процессуальной деятельности руководителя подразделения дознания, устраняя тем самым необходимость ведомственного нормотворчества в указанной сфере и возможность появления не соответствующих федеральному законодательству ведомственных нормативных правовых актов. Фактически сужено "поле" ведомственного нормотворчества в уголовно-процессуальной сфере, что нельзя не приветствовать, поскольку ранее это обусловливало различные подходы в правоприменительной деятельности в ходе процессуального контроля при производстве дознания.
С другой стороны, большая часть контрольно-процессуальных функций, которыми наделяется начальник подразделения дознания, дублирует надзорные функции прокурора (изъятие уголовного дела у дознавателя и передача его другому дознавателю с указанием оснований такой передачи; отмена необоснованного постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу; проверка материалов уголовного дела, дача дознавателю указания о квалификации преступления и др.).
Следует констатировать, что начальник подразделения дознания обладает относительной самостоятельностью, поскольку не вправе отменить незаконное или необоснованное постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела - он наделен только правом внесения соответствующего ходатайства прокурору; не наделен правом соединения уголовных дел. Для производства следственных действий по судебному решению в порядке ст. 165 УПК РФ органом дознания, дознавателем согласия начальника подразделения дознания недостаточно. Необходимо еще и согласие прокурора. Таким образом, законодатель, стремясь упорядочить процессуальную деятельность органа дознания, дознавателя, усилить процессуальную самостоятельность дознавателя, не смог вывести производство дознания из-под необоснованно строгой опеки прокуратуры. Дознаватель фактически утратил процессуальную самостоятельность. С введением ст. 40.1 УПК РФ в действие подтверждается мнение о том, что в России укрепляется "прокурорское дознание" как одна из форм предварительного расследования.
Системный анализ п. 17.1 ст. 5, ст. 40.1 и других УПК РФ позволяет заключить, что начальник подразделения дознания организует деятельность подразделения дознания, а также осуществляет контроль за качеством расследования преступлений. Кроме того, он имеет право выполнения функции дознавателя, а именно: вправе возбудить уголовное дело, принять дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ).
Безусловно, в тех подразделениях, в которых штатное расписание предусматривает всего одну единицу дознавателя (например, отдаленные районы Севера, сельские населенные пункты), должность начальника подразделения дознания будет отсутствовать, поскольку в ней нет необходимости. В данном случае достаточным будет исполнение своих процессуальных функций начальником органа дознания, что не повлечет снижения качества производства дознания из-за небольшой нагрузки, обусловленной малым количеством расследуемых уголовных дел.
Современной новеллой УПК РФ выступает уточнение правового статуса прокурора на стадии предварительного расследования (ст. 37 УПК РФ). Прежде, осуществляя надзор за законностью в досудебном производстве по уголовному делу, в частности на стадии предварительного расследования, прокурор имел право изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю. Согласно ч. 1 ст. 40 УПК РФ органом дознания являются не только конкретные должностные лица, например главный судебный пристав Российской Федерации, старший судебный пристав, командиры воинских частей, начальники военных учреждений, но и федеральные государственные структуры: органы внутренних дел, оперативные подразделения Госнаркоконтроля, Федеральная служба безопасности, органы Государственной противопожарной службы МЧС России и др. В последнем случае производство по уголовному делу осуществляет не сам орган дознания, а уполномоченные на это должностные лица данного органа - дознаватели. Вышеуказанным Законом упорядочивается надзорная функция прокурора на стадии предварительного расследования. Прокурор теперь имеет право изымать любое уголовное дело не только у органа дознания, но и у должностного лица - дознавателя (с последующей передачей его следователю с указанием оснований такой передачи). Таким образом, законодательство приведено в соответствие с прокурорско-следственной практикой.
Следует подчеркнуть, что содержание УПК РФ ориентировано на обеспечение максимальных гарантий защиты личности от незаконного и необоснованного вовлечения ее в сферу уголовного преследования. Еще одним подтверждением этому выступает дополнение ст. 46 УПК РФ п. 4 ч. 1, согласно которому лицо приобретает статус подозреваемого с момента уведомления его о подозрении в совершении преступления, расследуемого в форме дознания, и, следовательно, может пользоваться широким спектром предоставляемых ему УПК РФ (ст. 46) прав в целях своей защиты, в том числе прибегать к помощи адвоката.
Кроме того, в развитие вышеуказанного п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ закрепляет право лица, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления и одновременно занимает процессуальное положение подозреваемого, на помощь защитника с момента вручения ему копии указанного уведомления в письменной форме. В частности, после доставления подозреваемого в орган дознания данное лицо до первого допроса имеет право на неограниченные по количеству и продолжительности свидания с защитником наедине и конфиденциально. Однако в случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника (ч. 4 ст. 92 УПК РФ).
Естественно, что закрепление дополнительного основания признания лица подозреваемым влечет необходимость расширения соответственно перечня оснований п. 3.1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ появления защитника в уголовном судопроизводстве. Наряду с ранее закрепленными в УПК РФ основаниями: 1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 3 настоящей статьи; 2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; 3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях: а) предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ; б) применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу; 4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; 5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, появляется новое - 3.1) с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, т.е. с момента приобретения лицом, вовлеченным в сферу уголовного расследования, статуса подозреваемого при производстве дознания посредством уведомления его о подозрении в совершении преступления.
Данная новелла корреспондирует с тенденцией расширения процессуальных гарантий лица, вовлекаемого в уголовное судопроизводство при производстве дознания, что одновременно усиливает гарантии обеспечения законности при производстве дознания, а также повышения его качества.
Обращает на себя внимание и изменение подследственности органов дознания (ч. 3 ст. 150 УПК РФ). Квалифицированные составы такого преступления, как кража (совершение группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или иной другой ручной клади, находившихся при потерпевших, - ч. 2 ст. 158 УК РФ), теперь подлежат расследованию в форме предварительного следствия.
Данная новелла уголовно-процессуального закона обусловливается сложностью процесса доказывания по уголовным делам о совершении преступлений с указанными квалифицированными составами. Дознавателю в силу ряда факторов (недостаточный уровень образования, небольшой, как правило, опыт работы в должности и др.) сложно, по мнению законодателя, и мы разделяем эту позицию, в установленный законом срок обеспечить полное и всестороннее расследование всех обстоятельств анализируемых составов кражи. Следует учитывать, что дознание возможно в том числе и по уголовным делам о преступлениях, по которым не установлено лицо, их совершившее. В целях оперативного и качественного расследования преступления указанные составы преступлений обоснованно изъяты из подследственности органов дознания.
Подчеркнем, что ранее в соответствии с УПК РФ в органах внутренних дел дознание наряду с дознавателями имели право осуществлять и следователи. В соответствии с новым законом (п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ) сужен субъектный состав должностных лиц органов внутренних дел, имеющих право расследовать преступления в форме дознания. Данного права лишились следователи органов внутренних дел. Это вполне обоснованно.
Следственная и судебная практика свидетельствует о том, что институт производства дознания следователем не работал. Это обусловлено, в частности, недостаточным правовым регулированием данного уголовно-процессуального института в законодательстве (например, не были разграничены случаи производства дознания дознавателями и следователями органов внутренних дел, не определен процессуальный порядок производства дознания следователями, не указано, составлением какого процессуального документа должно заканчиваться производство дознания следователем, и др.). Кроме того, анализ прокурорско-следственной практики свидетельствует, что загруженность следовательского корпуса в досудебном производстве по уголовным делам значительно выше, чем дознавателей.
В целях приведения в соответствие законодательства и следственной практики в УПК РФ и была закреплена данная новелла.
Федеральным законом N 90-ФЗ устранено имевшееся ранее в уголовно-процессуальном законе несоответствие ч. 3 ст. 150 УПК РФ и ч. 2 ст. 223 УПК РФ. В первом случае подследственность органов дознания определялась с учетом конкретных составов преступлений, во втором - с учетом наличия информации о лице, которое необходимо привлекать к уголовной ответственности. Проблемным оставался вопрос о подследственности составов преступлений, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, если уголовное дело о таких преступлениях возбуждалось по факту совершения преступления. Это препятствовало обеспечению единообразия в прокурорско-следственной практике, что противоречило требованиям правоприменения норм УПК РФ (ст. 2).
Исключение фразы "возбуждаемых в отношении конкретных лиц" привело к необходимости увеличения срока дознания, поскольку большая часть прежнего 20-суточного срока дознания с учетом возможности его продления до 10 суток по большинству уголовных дел (возбуждаемых по факту совершения преступления) будет потрачена на установление подозреваемого лица. Для расследования преступления при таких обстоятельствах фактически не будет оставаться времени, отводимого ранее для производства дознания в полном объеме - с составлением обвинительного акта и направлением уголовного дела прокурору.
Как свидетельствует статистика Следственного комитета при МВД России, таких уголовных дел в долевом отношении значительно больше по сравнению с уголовными делами о преступлениях, возбуждаемыми в отношении конкретных лиц. Законодатель посчитал достаточным увеличение первоначального срока дознания на 10 суток (ч. 3 ст. 223 УПК РФ). С учетом возможности продления максимальный срок дознания по общему правилу теперь составляет 60 суток.
Очевидно, установленный законодателем срок дознания будет способствовать значительному снижению количества уголовных дел, передаваемых прежде от органов дознания следовательскому корпусу ввиду окончания срока дознания и необходимости продолжить производство по уголовному делу. Ожидаемые результаты данной новеллы: 1) разгрузка следственного аппарата; 2) повышение ответственности дознавателя за результаты предварительного расследования уголовного дела в форме дознания; 3) повышение вероятности судебной перспективы уголовных дел о преступлениях, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ.
Вместе с указанными положительными моментами новый федеральный закон привносит и отрицательную черту в уголовно-процессуальную деятельность. С увеличением срока дознания меняется концепция (идеология) данной формы предварительного расследования - расследовать преступления небольшой и средней тяжести в максимально короткий срок. Это в значительной степени влияет на возможность сокращения объема бюджетных средств, расходуемых на обеспечение деятельности органов уголовной юстиции, снижение доверия населения к правоохранительным органам. Следует ожидать, что теперь и очевидные преступления небольшой и средней тяжести будут расследоваться длительное время (до 60 суток), что не могут позволить себе развитые страны мира.
Сложившиеся в уголовно-процессуальной сфере традиции требуют проведения практически по каждому уголовному делу судебной экспертизы, в том числе о преступлениях небольшой и средней тяжести. Минимальный срок производства судебной экспертизы, как показывает следственная практика, - 14 суток, максимальный - определяется характером (видом) судебной экспертизы, количеством подэкспертных лиц, содержанием и объемом вопросов, поставленных дознавателем на разрешение эксперту. В последнем случае срок может составлять несколько месяцев (производство судебно-медицинской, судебно-психиатрической, судебной психолого-психиатрической и других экспертиз). В целях обеспечения завершения производства по уголовному делу дознавателем (без передачи следователю) законодатель в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, увеличивает срок дознания до шести месяцев.
Часть 4 ст. 223 УПК РФ закрепляет такое основание продления срока дознания до шести месяцев, как "необходимые случаи". Вполне очевидно, что данное основание имеет широкое толкование. Существует вероятность того, что в отдельных подразделениях дознания будут злоупотреблять данным основанием, пытаясь с его помощью завуалировать свои просчеты в уголовно-процессуальной деятельности.
Установив возможность продления срока дознания до шести месяцев, законодатель фактически отождествил две формы предварительного расследования: дознание и предварительное следствие. Между ними остаются только небольшие различия: в порядке предъявления обвинения, продления срока предварительного расследования, объеме процессуальной самостоятельности, виде итогового процессуального документа и др. Процессуальный порядок производства следственных и иных процессуальных действий, процесс доказывания, процессуальные сроки (за небольшим исключением) для двух форм предварительного расследования являются схожими. Указанное заставляет задуматься о целесообразности разграничения форм предварительного расследования в российском уголовном судопроизводстве.
Ввиду расширения субъектного состава должностных лиц, уполномоченных на внесение запроса о правовой помощи в уголовно-процессуальной деятельности, за счет включения в него дознавателя объективным требованием выступает увеличение срока дознания свыше шести месяцев (ч. 5 ст. 223 УПК РФ). Это обусловливается длительностью процесса оформления запроса о правовой помощи и прилагаемых к нему документов, которые переводятся на официальный язык того иностранного государства, в которое они направляются.
Кроме того, требуется определенное время на ознакомление уполномоченными субъектами иностранного государства с материалами уголовного дела, присланными российской стороной, а также при их положительном разрешении - на производство запрашиваемого процессуального действия, предусмотренного УПК РФ. Если для производства процессуального действия в иностранном государстве, куда направлен запрос, требуется решение суда (обыск в жилище, арест лица и др.), то это выступает еще одним дополнительным фактором, обусловливающим длительность процесса исполнения запроса о правовой помощи. Следует учитывать, что процессуальные сроки в различных иностранных государствах неодинаковые, не всегда соответствуют срокам, закрепленным в российском уголовном процессе. Таким образом, как объективную необходимость следует рассматривать возможность увеличения срока дознания до 12 месяцев при исполнении запроса о правовой помощи.
В заключение отметим, что анализируемые новеллы, с одной стороны, упорядочили производство дознания уполномоченными субъектами, расширили процессуальные гарантии подозреваемого, а с другой - обусловили, и неоправданно, затягивание производства по уголовному делу о преступлениях небольшой и средней степени тяжести. То есть однозначно верных решений, которые обеспечили бы оперативность и повышение качества производства дознания законодателю найти не удалось.
|
обратная связь
