В арбитражные суды Российской Федерации могут передаваться экономические споры с участием сторон, обладающих особым международно-правовым статусом, выражающимся в наличии иммунитета от судебной юрисдикции иностранного государства.
Иммунитетом в международном частном праве именуется система льгот, предоставляемых физическому или юридическому лицу, заключающаяся в определенном изъятии из-под действия национального законодательства и судопроизводства.
Как правило, иммунитетом обладают иностранные государства, межправительственные организации и международные юридические лица.
Принято считать, что природа иммунитетов государств и международных образований различна. Первые обладают иммунитетами в силу своего суверенного происхождения, в то время как вторые наделяются иммунитетом правовыми актами.
По этой причине различаются способы нормативного закрепления льгот и привилегий такого рода для государств и международных образований. Иммунитеты государств носят обычно-правовой характер и до сих пор не получили конвенционного закрепления на универсальном (всемирном) уровне. В то же время международно-правовой принцип наделения иммунитетом иностранного государства - один из наиболее уважаемых, получивших закрепление в двусторонних международно-правовых договорах или национальных законах.
В СССР иммунитеты государств толковались достаточно широко. Так, в свое время все торговые морские суда СССР объявлялись находящимися под судебным иммунитетом СССР. Советское, а затем российское законодательство всегда признавало доктрину абсолютного иммунитета.
В то же время следует отметить, что беспредельно широкое толкование иммунитетов сторон, участвующих в экономическом обороте, может нанести серьезный урон экономическому развитию, ибо участники частных отношений, построенных на равенстве, фактически не будут равноправны. В связи с тем что во внешнеэкономических связях участвует большое количество субъектов, обладающих иммунитетами, во многих государствах возникла проблема ограничения международных иммунитетов.
Именно в судебных органах впервые проблема ограничения международных иммунитетов по отношению к иностранным государствам получила разрешение при рассмотрении экономических споров.
Как уже отмечалось, иммунитеты государств - обычно-правовая норма. Международно-правовой обычай подлежит толкованию применяющими его национальными судами. Суды многих стран (США, Великобритании, ФРГ, Франции и т.д.) при разрешении коммерческих споров не признавали иммунитеты иностранного государства, если устанавливали, что оно участвовало во внешнеэкономической деятельности не для выполнения суверенной функции, а для получения прибыли.
Впоследствии ограничительная практика национальных судов послужила основой создания национальных законов об иммунитетах иностранного государства. В настоящее время эта проблема урегулирована европейскими региональными конвенциями. Новый Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года учел эти подходы. Это оправданно, так как, во-первых, соответствует международным тенденциям, а во-вторых, способствует развитию равенства и стабильности в экономическом обороте.
Исходя из этого статья 251 АПК РФ содержит ограничительную формулировку в отношении судебного иммунитета иностранного государства: судебный иммунитет представляется лишь при выполнении публичных функций носителя государственной власти.
Обычно выделяют несколько видов иммунитета: иммунитет от предварительных обеспечительных мер, судебный иммунитет (от иска) и иммунитет от принудительного исполнения решения.
В связи с отсутствием специального закона об иммунитетах в Российской Федерации, определяющего виды отношений, к которым применим иммунитет, в настоящее время арбитражным судам в каждом таком споре приходится выяснять природу отношений, в которые оказался вовлечен иностранный участник, имеющий иммунитет.
Так, в арбитражный суд Российской Федерации был подан иск российского юридического лица к посольству иностранного государства, строящего небольшую гостиницу для приема гостей на российской территории. Посольство в ответ на иск заявило об иммунитете от юрисдикции. Тем не менее арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным ограничить иммунитет иностранного государства, так как эксплуатация гостиницы может приносить прибыль и является коммерческой деятельностью. Арбитражный суд кассационной инстанции признал иммунитет иностранного государства, посчитав, что гостиница строится для выполнения суверенной функции - приема делегатов во время политических переговоров на территории Российской Федерации и не предназначается для целей извлечения прибыли.
В отличие от государств международным организациям и международным юридическим лицам иммунитеты предоставляются лишь на основе соответствующих записей об этих льготах в международных договорах - учредительных документах (уставах) и соглашениях о штаб-квартире международной структуры.
В международно-правовых договорах обычно выделяются иммунитеты от применения национального законодательства, от юрисдикции (административного вмешательства и судопроизводства), от обращения взысканий на собственность.
Под иммунитетом государств понимается изъятие одного государства из-под юрисдикции другого государства . Данное начало вытекает из международно-правового начала суверенитета государств и их равенства в международных отношениях. Поэтому одно государство неподсудно другому в силу принципа «Par in parem non habet jurisdictionem» («Равный над равными не имеет юрисдикции»). Не случайно, что судебный иммунитет рассматривается и как институт международного публичного права, действие которого получает отражение в гражданском и уголовном процессе государств , что было исторически оправданно в силу имевшего место в тот период его понимания как абсолютного иммунитета.
Традиционно выделятся три вида иммунитетов: от предъявления иска, от применения мер предварительной защиты права и обеспечения иска, от принудительного исполнения судебного решения. Каждый из них имеет одну и ту же общую юридическую и доктринальную основу. В ст. 251 АПК особо оговаривается необходимость получения согласия на отказ от иммунитета в случае предъявления в арбитражном суде иска к иностранному государству, привлечение его в качестве третьего лица к участию в деле, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории РФ, и принятие по отношению к нему мер по обеспечению иска и имущественных интересов, обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения решения арбитражного суда. Все указанные действия возможны лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами РФ.
Однако изложенное не означает полной неподсудности государства по судебным искам. В данном случае речь идет о неподсудности требований к государству в судах другой страны. Правило о судебном иммунитете не распространяется на возможность предъявления иска к государству в его собственные национальные суды, здесь каких-либо ограничений не имеется.
В доктрине и законодательстве различается абсолютный и ограниченный иммунитет государств. Длительное время наша страна придерживалась позиции абсолютного иммунитета, отстаивая безусловную неподсудность государства в отношении любых требований, независимо от их основы . Так, в известном деле по искам И. Щукиной и И. Коновалова к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, Государственному музею изобразительных искусств им. А.С. Пушкина и Центру Помпиду решением Парижского суда Большой инстанции в 1993 году было отказано в иске со ссылкой на принцип судебного иммунитета государства и его собственности .
В последнее время получила распространение доктрина ограниченного, или функционального, иммунитета . Это связано с более широким вовлечением государств в гражданский оборот, привлечением многими странами иностранных инвестиций под государственные гарантии, получением кредитов и финансовой помощи от международных организаций и банков, рядом других причин. Поэтому многие государства перестали придерживаться концепции абсолютного иммунитета в отношении определенных категорий дел и отношений . Выступление государства в качестве субъекта гражданского оборота неизбежно приводит и к иному пониманию концепции иммунитета.
Согласно концепции ограниченного иммунитета иностранное государство, его органы, а также их собственность пользуется иммунитетом только тогда, когда государство осуществляет суверенные функции, т.е. действия jure imperi. Если же государство совершает действия коммерческого характера (заключение внешнеторговых сделок, концессионных и иных соглашений и т.д.), т.е. действия jure gestionis, то оно не пользуется иммунитетом . Нет причины предоставлять иностранным государствам, действующим в рамках частного права, льготы по сравнению с другими участниками гражданского оборота .
Концепция ограниченного иммунитета стала отражаться как в законодательстве, так и судебной практике. Например, 16.05.1972 была принята разработанная Советом Европы Конвенция об иммунитете государств, однако она ратифицирована немногими государствами . Хотя РФ не является участницей данной Конвенции, но современная судебная практика в РФ склоняется в сторону ограниченного иммунитета иностранного государства на основе принципа определения цели сделки - извлечения прибыли или выполнения публичной функции . Однако такое противопоставление может быть не всегда удачным, поскольку предложенный критерий не является универсальным. В частности, во многих случаях выполнение публичной функции и извлечение прибыли совпадают, как это было при выпуске РФ ГКО. С одной стороны, выпуск ГКО преследовал публичную функцию - пополнение государственного бюджета РФ, но в то же время, по крайней мере по объяснениям организаторов этой пирамиды, был направлен и на получение дохода бюджетом РФ.
При применении правил о судебном иммунитете следует принять во внимание ряд правил. Во-первых, судебный иммунитет не имеет безусловного, абсолютного характера с точки зрения действующего российского законодательства. В частности, в ст. 251 АПК говорится о том, что иммунитет признается, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами РФ. В этом плане можно привести ст. 23 ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», согласно которой в соглашениях, заключаемых с иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, может быть предусмотрен в соответствии с законодательством РФ отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения. Кроме того, по заключению М.М. Богуславского, коренным образом изменилось правовое регулирование в новом КТМ, в котором прослеживается отход от доктрины абсолютного иммунитета . Примером здесь также является известная история с швейцарской компанией «Нога», где имел место отказ от иммунитета, хотя вопрос с юридической точки зрения не является бесспорным .
Во-вторых, судебный иммунитет не распространяется на случаи предъявления встречного иска, если от имени иностранного государства предъявляется иск в суд другого государства по частноправовому спору. Так, в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» приводится пример следующего дела. Посольство иностранного государства обратилось в арбитражный суд с иском к российскому юридическому лицу. Исковые требования вытекали из договора подряда. Российская строительная фирма (подрядчик) заявила встречный иск посольству иностранного государства (заказчику) с требованием, направленным к зачету первоначального требования согласно статье 110 АПК. Так как посольство сослалось на международный иммунитет от судопроизводства в стране пребывания, арбитражный суд отказал в принятии встречного иска. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что факт обращения посольства в арбитражный суд в связи со спором по коммерческому контракту свидетельствует об отказе от судебного иммунитета по этому контракту. После заявления исковых требований в арбитражный суд посольство утратило право ссылаться на иммунитет от российского судопроизводства в данном конкретном споре.
В-третьих, следует различать выступление государства как суверена и его участие в гражданском обороте на общих основаниях с другими субъектами гражданского права. Поэтому в каждом конкретном случае следует выяснять правовую основу участия государства в том либо ином деле. Интересен в этом плане пример из судебной практики, приведенный в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов», согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу об инвестиционном споре, ответчиком по которому является иностранное государство, выступающее в качестве суверена. Российская строительная компания предъявила в арбитражный суд иск к посольству иностранного государства о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы. Решением арбитражного суда исковое требование было удовлетворено. Посольство иностранного государства обратилось в ВАС РФ с заявлением о принесении протеста на решение арбитражного суда. С заявлением были представлены международные соглашения РФ с иностранным государством, согласно которым при российском посольстве в столице иностранного государства за счет средств федерального бюджета должна быть построена гостиница для размещения гостей российского посла, а в Москве при зарубежном посольстве за счет бюджетных средств иностранного государства - гостиница для гостей зарубежного посла.
Международный договор предусматривал, что все спорные вопросы по строительству будут решаться путем переговоров послов или с согласия последних в избранном ими юрисдикционном органе. Зарубежное посольство заключило договор подряда с российской строительной фирмой. В этом договоре отказ от судебного иммунитета иностранного государства не предусматривался. После обращения строительной фирмы в арбитражный суд иностранное посольство, ссылаясь на судебный иммунитет иностранного государства, обратилось в арбитражный суд с просьбой о прекращении дела и с предложением к строительной фирме о внесудебном урегулировании конфликта через посредничество МИД России в соответствии с межгосударственным соглашением. К заявлению посольства прилагалось письмо премьер-министра иностранного государства о том, что строительство гостиниц в договаривающихся государствах ведется в целях осуществления публично-суверенной функции государств и не предполагает извлечения прибыли на территории иностранного государства. Последнее исключает рассмотрение спора в судебном органе без согласия спорящих сторон. Кроме того, возмещение затрат из госбюджета иностранного государства предполагает особый порядок расчетов с подрядчиком, предусмотренный в договоре подряда и не получивший оценки в судебных актах.
Рассмотрев заявления официальных органов иностранного государства, ВАС РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение с предложением определить наличие иммунитета у органа иностранного государства (посольства), заключившего договор подряда, а также возможность отказа от судебного иммунитета со стороны иностранного государства, представленного посольством в РФ. При отсутствии данных об отказе от судебного иммунитета арбитражному суду предложено, учитывая, что посольство вело строительство в целях осуществления публично-представительской, а не коммерческой деятельности иностранного государства в РФ, рассмотреть вопрос о применении пункта 1 статьи 213 АПК 1995 г. (прекращение дела в связи с судебным иммунитетом иностранного государства).
Такой подход вполне укладывается в современное русло понимания иммунитета и его применения на практике. Как справедливо пишет М.М. Богуславский, закрепление в законодательстве любого государства СНГ абсолютного иммунитета иностранного государства не ведет к автоматическому его признанию в судах иностранных государств . В целом ряде стран приняты законодательные акты, понимающие ограниченно судебный иммунитет государств, например в США, Великобритании, Канаде, Сингапуре, Пакистане, Австралии, ЮАР и других странах.
Так, Х. Шак приводит примеры из судебной практики Германии, в том числе решение Конституционного Суда Германии, когда суды рассматривали иностранные государства в качестве обычных субъектов гражданского оборота, действующих в рамках частного права, разрешая иски с их участием, например при взыскании вознаграждения за проведенный ремонт отопления в иранском посольстве .
Другой пример схожего характера можно привести из судебной практики Аргентины. Российское посольство в Буэнос-Айресе (Аргентина) задолжало компании Obras Sanitarias de la Nacion (OSN), занимающейся коммунальными услугами, около 160 тысяч долларов. Долг образовался еще в начале 90-х годов XX века, когда у советских, ставших вскоре российскими, представительств за рубежом не хватало средств не то что на оплату коммунальных услуг, а на зарплату сотрудникам. В конце 90-х годов компания OSM была приватизирована, а затем куплена компанией Aguas Argentinas. Обе они и подали иск к посольству России в суд первой инстанции, потребовав выплаты долга. Суд вынес решение в пользу истца, но посольство отказалось платить, ссылаясь на некомпетентность судьи. Компания OSM потребовала продать здание российского посольства с аукциона, а вырученные деньги пустить на уплату долга. В дело вмешался Верховный Суд Аргентины, который учел, что в силу иммунитета здание российского посольства не может быть арестовано или продано с аукциона. Верховный Суд Аргентины решил, что в силу аргентинского Закона 24.488, ограничивающего иммунитет в случае споров о недвижимости, Россия должна выплатить компании OSM всю сумму долга и штрафные санкции за задержку платежа .
В-четвертых, отказ от иммунитета должен быть достаточно ясен и выражен в документах, исходящих от компетентных лиц. Как говорится в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации. Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета.
В этом плане в части 3 ст. 251 АПК подчеркивается, что отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства.
В-пятых, правила иммунитета государств проецируются и на иммунитет его представителей. В этом плане можно привести такие основополагающие международные договоры, как Венская конвенция о дипломатических сношениях и Венская конвенция о консульских сношениях. Остановимся на иммунитете по первой конвенции.
Согласно преамбуле Венской конвенции о дипломатических сношениях привилегии и иммунитеты дипломатическим агентам предоставляются не для выгод отдельных лиц, а для обеспечения эффективного осуществления функций дипломатических представительств как органов, представляющих государства. Поэтому согласно ст. 31 дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев:
a) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства;
b) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства;
c) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.
Дипломатический агент не обязан давать показаний в качестве свидетеля. Никакие исполнительные меры не могут приниматься в отношении дипломатического агента, за исключением тех случаев, которые подпадают под подпункты «а», «b» и «с» пункта 1 статьи 31 Конвенции, и иначе как при условии, что соответствующие меры могут приниматься без нарушения неприкосновенности его личности или его резиденции. При этом иммунитет дипломатического агента от юрисдикции государства пребывания не освобождает его от юрисдикции аккредитующего государства.
В соответствии со ст. 32 Конвенции об иммунитете от юрисдикции дипломатических агентов и лиц, пользующихся иммунитетом согласно ст. 37 Конвенции, может отказаться аккредитующее государство. Такой отказ должен быть всегда определенно выраженным.
Возбуждение дела дипломатическим агентом или лицом, пользующимся иммунитетом от юрисдикции согласно ст. 37 Конвенции, лишает его права ссылаться на иммунитет от юрисдикции в отношении встречных исков, непосредственно связанных с основным иском. Отказ от иммунитета в отношении гражданского или административного дела не означает отказа от иммунитета в отношении исполнения решения, для чего требуется особый отказ.
Интересным может оказаться и вопрос об иммунитете так называемых почетных консулов, поскольку по печати приводилась практика использования этого института для прикрытия фактически предпринимательской деятельности.
У судов возникают сложные вопросы в связи с иммунитетами международных организаций и международных юридических лиц. Дело в том, что в уставах этих образований, как правило, формируется лишь принцип предоставления иммунитета, в то время как его содержание раскрывается в соглашениях о штаб-квартире. На практике содержание иммунитетов международных организаций оказывается строго функциональным и связанным с целями и компетенцией этих образований. Такое прочтение иммунитетов международных органов расширительному толкованию не подлежит.
Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.04 № 13111/03 по делу ЗАО «Телевизионная служба новостей» и ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» не был признан иммунитет от судопроизводства последней в споре по коммерческой сделке. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что Соглашением от 24.12.93 государства-участники предоставили МТРК «Мир» привилегии и иммунитеты, носящие международно-правовой характер. В частности, статьей 3 Соглашения предусмотрено, что компания, ее имущество и активы пользуются иммунитетом от административного и судебного вмешательства и исполнительных действий. В то же время согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения государства-участники на своих территориях предоставляют компании те иммунитеты, которые необходимы для обеспечения деятельности компании в соответствии с ее уставными задачами. Изложенное означает, что иммунитеты компании носят функциональный (ограниченный) характер и распространяются только на деятельность, направленную на выполнение уставных задач компании, ради решения которых она была создана.
В соответствии с преамбулой Соглашения от 24.12.93 и учредительными документами МТРК «Мир» основными целями деятельности компании являются необходимость объективного и беспристрастного освещения общественно-политической, экономической и культурной жизни государств-участников и их международных связей, обеспечение широкого информационно-культурного обмена между этими государствами, предоставление населению возможностей широкого выбора теле- и радиопрограмм.
Таким образом, иммунитеты компании носят функциональный характер и предоставляются ей в сфере вещания, связи, обмена информацией и иных профессиональных услуг, предусмотренных уставом, для достижения общей гуманитарной цели. Коммерческая деятельность компании, не связанная с профессиональными функциями и разрешенная уставом, имеет вспомогательный характер и не охватывается иммунитетом.
В некоторых ситуациях иностранные государства и международные органы могут сделать заявление об отказе от своего иммунитета как в целом, так и в части. Заявление об отказе от иммунитета может быть сделано, во-первых, при заключении внешнеэкономической сделки, во-вторых, при возникновении спора и решении вопроса о способе разрешения конфликта.
Согласно внутренним правилам международных организаций правом отказа от иммунитетов обладают высшие должностные лица международной организации, прежде всего ее генеральный секретарь (директор), который может передать это право согласно особой доверенности иным лицам.
Порядок отказа от государственного иммунитета со стороны государства определяется национальным законодательством. Очевидно, что полномочия на отказ от международных иммунитетов регулируются в том же порядке, что и полномочия на заключение международных договоров. Однако в Российской Федерации в настоящее время отсутствуют законодательные предписания по этому вопросу.
Конечно, возможна ситуация, когда арбитражный суд должен будет оценить конклюдентные действия иностранного участника спора, обладающего иммунитетом от судопроизводства. В этой ситуации могут оказаться полезными нормы Европейской конвенции от 16 мая 1972 г. «Об иммунитете государств», разработанной в рамках Совета Европы. В этом документе предусматривается, что сторона, обладающая иммунитетом, не может ссылаться в иностранных судах на процессуальные привилегии и льготы, если: а) выступает в качестве истца; б) заявлен встречный иск; в) ссылается на иммунитет от юрисдикции после принятия решения по существу вопроса.
Подобный подход свойствен и судебной практике.
Так, межправительственная организация со штаб-квартирой в Москве обратилась с иском к российскому юридическому лицу в арбитражный суд Российской Федерации. Российская фирма заявила встречный иск. В связи с тем что межправительственная организация сослалась на иммунитет от судопроизводства, арбитражный суд отказал в принятии встречного иска. Арбитражный суд вышестоящей инстанции признал такой отказ неправомерным в связи с тем, что после заявления исковых требований в арбитражный суд межправительственная организация утратила право на иммунитет от российского судопроизводства в данном конкретном споре.
Таким образом, в определенных случаях арбитражные суды Российской Федерации вправе рассматривать споры с участием сторон, обладающих международными иммунитетами, учитывая конкретные обстоятельства по каждому делу.
|
обратная связь
