Процессуальные последствия рассмотрения иностранным судом дела по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям

Прежде чем завершить рассмотрение вопроса о взаимодействии юрисдикционных органов различных государств, осуществляющих судебную функцию, необходимо остановиться на довольно древней проблеме наличия процесса по тому же делу в национальном суде и в иностранном суде (lis alibi pendens). Несмотря на то что современный гражданский оборот, требующий адекватного правового регулирования, послужил причиной появления международных норм, позволяющих соединить деятельность судов различных государств через осуществление превентивной процедуры о применении предварительных обеспечений, рассмотрение иска по существу и исполнение иностранного судебного решения, в действительности всегда могут случаться ситуации, когда один и тот же спор окажется на рассмотрении в судах различных государств.
Одновременное возбуждение дела в судах различных государств возможно как в ситуации, когда отсутствует международное соглашение о разграничении компетенции судов, так и при наличии международного договора, если согласно его нормам допускается предъявление иска в любом из договаривающихся государств. Поэтому важным остается вопрос о том, должен ли суд оставить без рассмотрения исковое заявление (или прекратить производство по делу) на том основании, что в производстве иностранного суда находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В германском процессуальном праве принято неукоснительно соблюдать правило приоритета иностранного судебного процесса, начатого ранее, если германскому суду известно, что соответствующее решение иностранного суда могло бы быть принудительно исполнено по правилам германского процессуального закона.
Французская практика, как правило, долгое время отвергала возражения ответчика, основанные на том, что между теми же сторонами и по тем же основаниям ведется процесс в иностранном государстве, если иное не вытекало из заключенного Францией международного договора.
Позиция англо-американского прецедентного права сводится к тому, что дело, относительно которого ведется производство в иностранном суде, может быть прекращено, если суд сочтет, что в данных условиях возбуждение параллельного дела в английском (американском) суде неэффективно.
Тем не менее национальные законодательства по этой проблеме развивались по-разному. Единообразие могли внести международные нормы.
Многие международные договоры разрешили эту проблему похожим образом: приоритет отдавался суду, в котором ранее, чем в других, был начат процесс по спору.
Так, согласно статье 21 Брюссельской конвенции стран - членов ЕС суд одной из стран-участниц должен объявить себя некомпетентным, если в производстве суда другой страны-участницы уже находится дело по такому же иску (по тому же требованию, между теми же сторонами).
Решение о некомпетентности суд принимает либо по требованию стороны по делу, либо по собственной инициативе. Конвенция допускает возможность приостановления дела судом, принявшим иск позднее, впредь до разрешения дела судом другой страны.
Подобным образом разрешали проблему договоры о правовой помощи Российской Федерации с Польшей, Югославией, Ираком, Чехией и Словакией и др.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (п. 4 ст. 221) также предусматривает возможность оставления иска без рассмотрения, если спор уже рассматривается в суде того государства, с которым у Российской Федерации имеется договор о правовой помощи.
Статья 253 АПК РФ уже не знает ссылки на договоры о правовой помощи и устанавливает более широкую норму об оставлении иска без рассмотрения при наличии процесса в любом государственном и третейском суде, в том числе и иностранном, между теми же сторонами, и по тем же основаниям, и о том же предмете.
Однако если тождественный иск по делу, отнесенному к исключительной компетенции арбитражных судов России, принят к рассмотрению судом иностранного государства, то в этом случае российский суд продолжает рассмотрение дела (см. ч. 2 ст. 252 АПК РФ).