Методы финансово-экономического анализа

На основании анализа данных бухгалтерской финансовой отчетности за одного из ведущих промышленных предприятий, основным видом деятельности которого является производство продукции оборонного назначения (вследствие этого название предприятия не указывается, обозначим его как объект исследования), были построены  линейные модели парной регрессии, описывающие вышеуказанные зависимости, значения которых представлены в таблице 1.4.
Таблица 1.4.
Модели взаимосвязи отдельных показателей бухгалтерской отчетности
Модель    Обозначения
1    2
Y = 124673,3 + 0,09 X    Y – Собственный капитал организации
X – Оборотные активы
Y = 245729,7 – 0,45 X    Y – Собственный капитал организации
X – Внеоборотные активы
Y = 167816,03 + 0,97 X    Y – Собственный капитал организации
X – Чистая прибыль
Y = 102460,07 + 0,77 X                          Y – Заемный капитал организации
X – Оборотные активы
Y = 1749,74 + 0,39 X    Y – Краткосрочные займы и кредиты организации
X – Краткосрочная дебиторская задолженность
Y = 179,03 + 1,84 X    Y – Период оборота оборотных активов
X – Период оборота собственного капитала
Y = -4732,03 + 0,36 X    Y – Чистая прибыль
X –Прибыль от продаж

В системах управления предприятиями при переходе к рыночным отношениям возрастает значение финансовых методов управления и таких важнейших функций менеджмента как оценка ресурсного потенциала, стоимости предприятий, анализа и прогнозирования финансового состояния, особенно в условиях структурной перестройки промышленности, наличии системы различных рисков, в том числе и риска несостоятельности (банкротства). Развитие этих функций менеджмента соответственно требует уточнения и разработки соответствующих конкретных финансовых инструментов и показателей.
Представленные модели взаимосвязи отдельных показателей бухгалтерской отчетности с учетом определенной степени погрешности  возможно использовать в прогнозировании финансового состояния предприятия.
Таблица 1.5.
Сравнительный анализ методик анализа деятельности предприятия, используемых в отечественной и мировой практике
Название методики    Стороны деятельности предприятия, анализируемые при помощи количественных показателей    Стороны деятельности предприятия, анализируемые при помощи качественных показателей    Цель проведения анализа
Система комплексного экономического анализа МГУ им. М.В.Ломоносова (КЭА)    Анализ использования производственных средств
Анализ использования материальных ресурсов
Анализ использования труда и заработной платы
Анализ величины и структуры авансированного капитала
Анализ себестоимости продукции
Анализ оборачиваемости производственных средств
Анализ объема, структуры и качества продукции
Анализ прибыли и рентабельности продукции
Анализ рентабельности хозяйственной деятельности
Анализ финансового состояния и платежеспособности    Анализ организационно-технического уровня, социальных, природных и внешнеэкономических условий производства    Оценка эффективности деятельности предприятия
Методика Банка Франции    Оценка деятельности
Оценка кредитного дела
Оценка платежеспособности,
    Оценка руководителей    Оценка надежности предприятия как кредитополучателя
Методика Бундесбанка    Оценка рентабельности и окупаемости
Оценка ликвидности    нет
    Оценка надежности предприятия как кредитополучателя
Методика Банка Англии    Рыночный риск
Прибыль
Пассивы
    Рыночный риск
Бизнес
Контроль
Организация
Управление    Оценка надежности коммерческого  банка
Методика Федеральной резервной системы США
(CAMEL)    Капитал
Активы
Доходность
Ликвидность    Менеджмент    Оценка надежности коммерческого  банка

Как видно из проведенного сравнения, во многих методиках одним из основных факторов оценки и прогнозирования будущего состояния анализируемой организации выступает оценка ее системы  управления. Эта тенденция идет в одном русле с теоретическими исследованиями (прежде всего – агентской теорией, рассмотренной в работе), которые напрямую увязывают состояние организации с эффективностью ее менеджмента и контролем со стороны акционеров за принятием управленческих решений.
Однако, как видно из приведенного анализа методик, ни одна из них в полной мере не покрывает возможное поле факторов, влияющих на инвестиционную привлекательность, определенное на основании теоретической модели фирмы, выбранной для целей настоящего исследования. Наиболее близко к ней подходит CAMEL, в которую включены в качестве составного блока анализ компетентности менеджмента. Однако и в CAMEL исключены из рассмотрения вопросы, например, оценки рисков, связанных с составом акционеров и качеством корпоративного управления.
Рассматривая методику КЭА, следует отметить, что ее сильной стороной является то, что она представляет наиболее полные и детальные рекомендации по анализу финансового состояния на основании финансовой отчетности компании, а также наиболее полный набор финансовых показателей, ориентированных на оценку финансового состояния и эффективности бизнеса анализируемой компании. Также данная методика основана на отечественных разработках, ориентированных на применение в российских условиях и имеющих длительную академическую традицию.
Сравнивая зарубежные методики с системой КЭА следует отметить гораздо большую проработанность последней с точки зрения анализа финансового состояния организации. Например, для оценки ликвидности предприятия КЭА предлагает использование 3-х  показателей, тогда как, например методика Бундесбанка – только один.
Различную интерпретацию платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия дают и приверженцы трех научно-финансовых школ. Для проведения  сравнительной оценки исследуем мнения следующих представителей этих школ: Ковалева В.В. (Санкт-Петербургская научно-финансовая школа); Колчиной И.С. (Московская научно-финансовая школа); Сергеева В.Н. (Балтийская научно-финансовая школа).
 Платежеспособность отражает способность хозяйствующего субъекта платить по своим долгам и обязательствам в данный конкретный период времени. Считается, что, если предприятие не может отвечать по своим обязательствам к конкретному сроку, то оно неплатежеспособно. При этом на основе анализа определяются его потенциальные возможности и тенденции для покрытия долга, разрабатываются мероприятия по избежанию банкротства.
Рассматривая понятие платежеспособности, Сергеев В.Н. считает предприятие платежеспособным при возможности рассчитаться по своим обязательствам, не устанавливая при этом ограничения по срочности в отличие от Ковалева В.В. и Колчиной И.С. Последние же называют предприятие платежеспособным при его способности погашать лишь свои краткосрочные обязательства 25,26,28.
Определение платежеспособности Сергеева В.Н. либо также является наиболее требовательным, либо просто не уточняет срочность обязательств, подлежащих погашению. Поэтому  в данной ситуации сложно отдать предпочтение какому-либо из рассматриваемых авторов.
Понятно, что платежеспособность предприятия в конкретный период времени является условием необходимым, но недостаточным. Условие достаточности соблюдается только тогда, когда предприятие платежеспособно во времени, т.е. способно отвечать по своим долгам  в любой момент времени.
Аспект влияния совокупности факторов применяется  к платежеспособности, как важнейшей составляющей финансовой устойчивости предприятия 43,46,50.
Платежеспособность есть результирующее состояние финансов предприятия, определяемое качеством его финансовых потоков. В российском хозяйстве существует интегрирующее влияние негативных факторов на платежеспособность предприятия, происходит трансформация влияния этих факторов в массовую неплатежеспособность компаний. В то же время текущая платежная способность предприятия воздействует на все внешнее макроэкономическое пространство, влияющее в свою очередь на каждого участника финансовых расчетов.
Платежеспособность предприятия подвержена влияниям, которые генерируются как самим хозяйствующим субъектом, так и возникающим извне.
Группу внешних факторов, влияющих на платежеспособность предприятия, составляют: импортоориентированность спроса, слабость правового режима, инфляция издержек, противоречивая государственная финансовая политика, чрезмерная налоговая нагрузка, бюджетное не дофинансирование, государственное или муниципальное участие в капитале предприятия 18 с.20.
К внутренним факторам, оказывающим дестабилизирующее воздействие на финансы предприятия, относят: дисбаланс функционально-управленческой конфигурации, неконкурентоспособность продукции, неинтенсивный маркетинг, нерентабельность бизнеса, износ основных средств, неоптимальные долги и запасы, раздробленность уставного капитала.
По мнению А.Д. Шеремета и Е.В. Негашева, финансовая устойчивость выступает одной из важнейших характеристик финансового состояния предприятия. Особенно яркое отражение эта мысль нашла в предложенной А..Д. Шереметом и Е.В. Негашевым классификации финансового состояния предприятия по степени его финансовой устойчивости. Ими выделено четыре типа финансового состояния, в которых может находиться предприятие: абсолютная устойчивость финансового состояния, нормальная устойчивость финансового состояния, неустойчивое финансовое состояние, кризисное финансовое состояние. Следует обратить внимание на то, что для оценки финансовой устойчивости предприятия ими рекомендована определенная, только ей присущая система показателей, в которую не входят показатели платежеспособности, ликвидности, рациональности размещения и использования имущества 16,20,21.
Позицию, почти полностью совпадающую с названными выше авторами, занимает О.В. Ефимова, хотя она и не дает определения сущности финансового состояния и финансовой устойчивости, это видно из содержания ее работы.
Несколько иную позицию по раскрытию сущности финансового состояния предприятия, его финансовой устойчивости и взаимосвязи между ними занимает Г.В. Савицкая. С одной стороны, давая характеристику понятиям финансового состояния и финансовой устойчивости предприятия, она справедливо пишет, что финансовое состояние предприятия – это экономическая категория, отражающая состояние капитала в процессе его кругооборота и способность субъекта хозяйствования к саморазвитию на фиксированный момент времени. Затем Г.В. Савицкая отмечает, что финансовое состояние может быть устойчивым, неустойчивым и кризисным. Наряду с этим подчеркивается, что финансовое состояние предприятия, его финансовая устойчивость и стабильность зависят от результатов его производственной и коммерческой деятельности. Изложенный  подход, по существу, совпадает с характеристикой финансового состояния, его устойчивости и взаимосвязи между ними, которую дают указанные выше авторы 35,46.
С другой стороны, Г.В. Савицкая допускает нечеткость в разграничении таких понятий, как «финансовое состояние» и  «финансовая устойчивость». Данный вывод подтверждается следующим ниже определением финансовой устойчивости предприятия, которое дает Г.В. Савицкая: «финансовая устойчивость предприятия – это способность субъекта хозяйствования функционировать и развиваться, сохранять равновесие своих активов и пассивов в изменяющейся внутренней и внешней среде, гарантирующее его постоянную платежеспособность и инвестиционную привлекательность в границах допустимого уровня риска» и далее: «Следовательно, устойчивое финансовое состояние не является счастливой случайностью, а итогом грамотного, умелого управления всем комплексом факторов, определяющих результаты хозяйственной деятельности предприятия». При таком подходе в понятие финансовой устойчивости вкладывается даже более широкое содержание, чем  в понятие финансового состояния предприятия 16 с.56.
Исходя из выше изложенного, можно сделать вывод, что указанные авторы стоят на позиции, что финансовое состояние является более широким понятием, чем финансовая устойчивость, а финансовая устойчивость выступает одной из составных частей характеристики финансового состояния предприятия. К сожалению, необходимо отметить, что не все авторы занимают столь четкую позицию по указанным вопросам.
Например, М.С. Абрютина и А.В. Грачев сводят сущность финансовой устойчивости к платежеспособности предприятия и не исследуют взаимосвязь между финансовым состоянием и финансовой устойчивостью. По их мнению, «Финансовая устойчивость предприятия есть не что иное, как надежно гарантированная платежеспособность, независимость от случайностей рыночной конъюнктуры и поведения партнеров».
В.В Бочаров сужает круг вопросов и рассматривает в своей работе анализ финансового состояния и анализ финансовой устойчивости как два независимых и самостоятельных направления исследования финансовой деятельности предприятия. Согласно этому автору, оценка финансовой устойчивости включает анализ платежеспособности, ликвидности и обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами 25 с.65.
Ковалев В.В. подразумевает под финансовой устойчивостью предприятия его способность отвечать лишь по своим долгосрочным обязательствам, в то время, как Колчина И.С. считает, что сущностью финансовой устойчивости является обеспечение всех его запасов и затрат источниками их формирования. Таким образом, финансовая устойчивость по Колчиной И.С. при прочих равных условиях требует большей обеспеченности, нежели финансовая устойчивость по Ковалеву В.В..
Однако наибольшие требования к финансовой устойчивости предприятия предъявляет представитель Балтийской научно-финансовой школы Сергеев В.Н. Он считает, что необходимым условием признания состояния предприятия финансово устойчивым является его развитие на основе роста прибыли капитала, при сохранении платежеспособности и кредитоспособности.
Суть оценки финансовой устойчивости предприятия состоит в проблеме оценки способности предприятия отвечать по своим долгосрочным обязательствам. В основе соответствующей методики оценки – расчет показателей, характеризующих структуру капитала  и возможности поддерживать данную структуру 15,18,19.
Прежде всего, необходимо четко сформулировать условия, в которых эта методика может применяться. Дело в том, что многие показатели данного аналитического блока могут иметь различное наполнение в зависимости от того, какие источники средств и в какой градации выбраны аналитиком для оценки. В наиболее общем случае возможны три варианта, когда для расчетов используются данные:
а) о всех источниках (Ковалев В.В. и  Сергеев В.Н.);
б) о долгосрочных источниках (Ковалев В.В.);
в) об источниках финансового характера, под которыми понимается собственный капитал, банковские кредиты и займы (Колчина И.С.).
Для анализа платежеспособности предприятия рассчитываются финансовые коэффициенты платежеспособности (табл. 1.6).
Таблица 1.6.
Финансовые коэффициенты платежеспособности по методике Донцовой
Наименование показателя    Способ расчета    Нормальное ограничение    Пояснения
1. Общий показатель платежеспособности    А1 + 0,5А2 + 0,3 А3
L1=
                П1 + 0,5П2 + 0,3П3
    L1≥ 1    -
2. Коэффициент абсолютной ликвидности    L2= (денежные средства + краткосрочные финансовые вложения) / текущие обязательства    
250+260
L2=
610+620+630+660    L2≥ 1 ÷ 0,7
(зависит от отраслевой принадлежности предприятия)    Показывает, какую часть текущей краткосрочной задолженности предприятие может погасить в ближайшее время за счет денежных средств и приравненных к ним финансовым вложениям
3. Коэффициент «критической» оценки    L3= (денежные средства + текущие финансовые вложения + краткосрочная дебиторская задолженность) / текущие обязательства   
250+260 + 240
L3=
610+620+630+660    Допустимое           0,7 ÷ 0,8;
желательно
L3= 1    Показывает, какая часть краткосрочных обязательств предприятия может быть немедленно погашена за счет денежных средств, средств в краткосрочных ценных бумагах, а также поступлений по расчетам
4. Коэффициент текущей ликвидности    L4= оборотные активы / текущие обязательства   
290
L4=
610+620+630+660    Необходимое значение 1,5;
оптимальное
L4=2,0 ÷ 3,5    Показывает, какую часть текущих обязательств по кредитам и расчетам можно погасить, мобилизовав все оборотные средства
5. Коэффициент маневренности функционирующего капитала    L5= Медленно реализуемые активы / (оборотные активы – текущие обязательства)    210+220 + 230
L5=
290-610-620-630-660    Уменьшение показателя в динамике – положительный факт    Показывает, какая часть функционирующего капитала обездвижена в производственных запасах и долгосрочной дебиторской задолженности
6. Доля оборотных средств в активах    L6= оборотные активы / валюта баланса    290
L6=
300    L6≥ 0,5
    Зависит от отраслевой принадлежности предприятия
7. Коэффициент обеспеченности собственными средствами    L7= (Собственный капитал – внеоборотные активы) / Оборотные активы    490-190
L7=
290    L7≥ 0,1
(чем больше, тем лучше)
    Характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для ее ткущей деятельности
Коэффициенты следует рассчитывать парами (на начало и конец периода), если фактическое значение коэффициента не соответствует нормальному ограничению, то оценить его можно по динамике (увеличение или снижение значения).