Представляется, необходимо изменить диспозицию ст. 126 УК РФ, предусматривающей ответственность за похищение человека, сконструировав ее не простой, а описательной. Часть 1 ст. 126 УК РФ должна содержать законодательную дефиницию похищения человека, которая являлась бы базовой не только для данного состава преступления, но и была ориентиром для законодательного определения захвата заложника. В связи с этим ч. 1 ст. 126 УК РФ предлагается в следующей редакции: «Похищение человека - противоправное завладение живым человеком вопреки его желанию с целью последующего удержания в неволе - наказывается...».
При захвате заложников применяется различное оружие: огнестрель-ное, холодное, различные взрывные устройства или их имитация. В случаях захвата заложников путем обмана или злоупотребления доверием оружие может не применяться, однако во всех других случаях совершения преступления, предусмотренного ст. 206 Уголовного кодекса Российской Федерации «Захват заложника», оружие применяется непосредственно для причинения вреда здоровью либо демонстрируется одновременно с угрозами его применить. Анализ уголовных дел показал, что 55,3% захватов заложников совершаются с применением различных колюще-режущих предметов, не признанных криминалистической экспертизой холодным оружием (это различные заточки, предметы бытового назначения, самодельные ножи), а также различных предметов, способных причинить телесные повреждения (осколки стекла, ломы, металлические прутья, различные самодельные взрывные устройства); 48,9% захватов осуществляется с применением холодного оружия; 4,5% - без применения оружия и 4,2% - с применением огнестрельного оружия .
Поэтому, представляется, законодатель верно указал в ст. 206 УК РФ такое квалифицирующее обстоятельство, как «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Как верно подметил В.И. Сахаров, в «этих случаях установление судом факта использования при совершении преступления оружия или в качестве такового другого предмета может оказать решающую роль для признания наличия в действиях лица признаков соответствующего преступления» .
Представляется целесообразным дополнить п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ указанием на использование боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, что будет более логично и обоснованно отражать сущность данного преступления. Вместе с тем дополнение указанного перечня будет соответствовать содержанию и смыслу ст. 222 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконные действия с указанными предметами, представляющими повышенную ответственность для общества.
Кроме этого, в ч. 3 ст. 206 УК РФ необходимо внести дополнение следующего содержания: «... с использованием оружия массового поражения, в том числе химического и бактериологического», - которое соответствует реалиям сегодняшнего дня.
Следует также несколько расширить перечень квалифицирующих признаков, дополнив ч. 2 ст. 206 УК РФ пунктом «и», в котором бы предусматривалась уголовная ответственность за захват заложника, совершенный в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.
В настоящей редакции примечание к ст. 206 УК РФ, предусматривающее обязательное освобождение от уголовной ответст-венности лица в случае добровольного или по требованию властей освобождения потерпевшего, не соответствует принципу неотвратимости наказания за совершение этого тяжкого преступления и противоречит ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой виновность лица устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме указанных выше нерешенных и спорных проблем при решении вопроса об освобождении лица, захватившего, а затем освободившего его добровольно, возникают и иные проблемы. Например, лицо, захваченное в качестве заложника, может находиться в неволе месяцы и годы, и с ним могут обращаться как с вещью или животным. Однако в соответствии с примечанием к ст. 206 УК РФ, если преступники освобождают его по своей инициативе, то похититель подлежит обязательному освобождению от уголовной ответственности, если в его действиях будут отсутствовать признаки другого состава преступления. Безусловно, поведение лица добровольно или по требованию властей освободившее заложника, должно поощряться, в том числе и уголовным законодательством, однако, по нашему мнению, редакция примечания к ст. 206 УК РФ нуждается в совершенствовании. Например, решение вопроса об обязательном освобождении лица, совершившего захват заложника и освободившего его добровольно или по требованию властей, от уголовной ответственности либо признании данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания должно быть увязано со сроком удержания заложника .
С целью устранения противоречий в применении уголовного законодательства, связанного с захватом заложника и смежными преступлениями (похищение человека, незаконное лишение свободы, террористический акт), необходима разработка постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащего в себе руководящие разъяснения. В данном постановлении необходимо отразить наиболее сложные вопросы квалификации указанных составов преступлений, детально раскрыть их квалифицирующие признаки, а также решить вопросы разграничения между собой этих составов.
Изменение и уточнение действующего уголовного законодательства позволит наиболее эффективно осуществлять квалификацию состава захвата заложника, что, в свою очередь, позволит исключить ошибки в оценке конкретных преступных действий в досудебном и судебном производстве.
Вышесказанное относительно освобождения от уголовной ответственности при захвате заложников свидетельствует о необходимости соответствующей корректировки норм действующего Уголовного кодекса. Подытожим, какими видятся нам эти коррективы.
1. Примечание об освобождении от уголовной ответственности при условии освобождения виновным потерпевшего должно распространяться не только на похищение человека и захват заложника, но и на незаконное лишение свободы.
2. Формулировку примечания следовало бы изменить таким образом, чтобы освобождение от уголовной ответственности увязывалось с определенным сроком освобождения потерпевшего и с отказом от условий, выдвинутых при захвате заложника, или целей, которых хотело достичь лицо, совершая незаконное лишение свободы и похищение человека.
3. При неоднократном совершении деяний, предусмотренных ст. ст. 126, 127, 206 УК РФ (в любом сочетании), освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным освобождением потерпевшего необходимо также увязать с согласием прокурора, который в каждой ситуации будет принимать решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.
4. В примечании также следует указать порог степени тяжести сопут-ствующих преступлений, за которым освобождение от уголовной ответст-венности невозможно.
5. При несоблюдении означенных условий освобождения от уголовной ответственности факт добровольного освобождения потерпевшего без причинения ему существенного вреда должен признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность.
Помимо названных направлений борьбы с таким явлением как захват заложников необходимо бороться с этим злом как можно эффективнее и на законодательном уровне, улучшать и углублять законодательство, регули-рующее борьбу с терроризмом, устанавливающее за него ответственность.
|
обратная связь
