Новый ГК сохранил правило об ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое можно считать традиционным для российского права (институт неограниченной ответственности установлен лишь п. 1 ст. 1259 т. X Свода гражданских законов и никогда впоследствии не воспроизводился), что представляется более справедливым и в большей степени отвечающим требованиям современного делового оборота.
Безусловными достоинствами нового законодательного регулирования, направленными на сбалансирование интересов кредиторов и наследников, являются новеллы о солидарной ответственности наследников, долевом ее характере (ч. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ), праве кредитора наследодателя требовать исполнения долга в пределах сроков исковой давности (п. 3 ст. 1175).
Вместе с тем заслуживает внимания также то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо очередности кредиторов при уплате долгов наследодателя. В юридической литературе отмечается очевидность необходимости устранения указанного пробела в законе, «поскольку вполне возможны ситуации, когда средств на оплату всех долгов наследодателя будет недостаточно» .
Интересно в этой связи мнение О.Е. Блинкова о возможности установления очередности удовлетворения требований кредиторов наследодателя на основании систематического анализа отдельных норм ГК, позволяющего выстроить очередь следующим образом:
- согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя;
- согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ во вторую очередь возмещаются расходы на охрану наследства и управление им;
- согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ в третью очередь возмещаются расходы, связанные с исполнением завещания;
- все иные требования кредиторов;
- согласно п. 1 ст. 1138 ГК РФ наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя, причем, если наследник, на которого возложен завещательный отказ, имеет право на обязательную долю в наследстве, его обязанность выполнить отказ ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, которая превышает размер его обязательной доли.
При этом автор отмечает значительное разнообразие требований четвертой очереди при отсутствии в ГК норм, непосредственно устанавливающих очередность для их удовлетворения. Последнее обстоятельство влечет необходимость применения для этой цели норм и принципов других законов, используя аналогию закона и права .
Как видно, изложенные соображения, несмотря на их очевидную справедливость, не позволяют тем не менее в полной мере преодолеть существующую неопределенность и как следствие - неоднозначность судебной практики при разрешении спора об очередности удовлетворения требований кредиторов по долгам наследодателя.
Более того, действующий Закон не обязывает ни одного из участников наследственных правоотношений выявлять наиболее полным образом состав долгов наследодателя, устанавливать его кредиторов, извещать их об открытии наследства, а последних, в свою очередь, досрочно заявлять о своих требованиях в связи с открытием наследства.
Вместе с тем в юридической литературе отмечается то обстоятельство, что, «если кредиторы предъявляют свои требования к наследникам в разное время, наследники вправе удовлетворять их добровольно по факту предъявления и в пределах стоимости наследственного имущества. В таком случае требования одних кредиторов могут оказаться исполненными полностью, требования других - исполненными частично, а в удовлетворении требований третьих будет отказано» .
Следует обратить внимание на традиционность сложившегося положения в российском законодательстве. Еще в 1871 г. видный государственный деятель, почетный член университетов Московского, Санкт-Петербургского, Казанского и св. Владимира в Киеве К.П. Победоносцев писал: «Известно, что наши законы весьма неопределенны во всем, что касается до конкурсного производства, и удовлетворение одних кредиторов в ущерб другим нередко зависит у нас от случайных причин (кто кого предупредит)» .
На целесообразность установления порядка оплаты долгов, обременяющих наследство, указывал в 50-х годах XX в. В.И. Серебровский (выше уже упоминалось его мнение о недопустимости включения долгов в состав наследства) .
Изложенное указывает на очевидную необходимость установления в законе строго определенной очередности удовлетворения требований кредиторов наследодателя, а также механизма, препятствующего ее нарушению.
Таким образом, принятие третьей части ГК РФ позволило упорядочить огромный массив жизненно важных для любого общества отношений, к каковым в полной мере следует отнести и наследственные правоотношения. Вместе с тем продолжительное время забвения в советском законодательстве ряда проблем, связанных с наследованием, ограничения наследуемого имущества, по известной шутке советских юристов, «ложками, плошками, поварешками», обусловило наличие во вновь принятом наследственном законе значительного количества пробелов и недостатков правового регулирования, что объективно требует активной творческой научной дискуссии о путях его дальнейшего совершенствования. |
обратная связь
