В объективной реальности юридические факты существуют в нераз-рывной связи, образующей юридический состав. «Весьма важно и полезно выяснить, - писал В.Н. Синюков, - во-первых, методологию общего определения (установления) тех социальных отношений, элементы которых требуют статуса юридических фактов, и, во-вторых, механизм «поведения» факта в рамках метода правового регулирования, взаимодействие с фактом структурных частей последнего» .
В правовом регулировании общественных отношений юридические факты выступают, как правило, в виде элементов объединений, комплексов фактов. Фактическая предпосылка правоотношения, состоящая из одного элемента - юридического факта, - сравнительно редкое явление. «В философской и юридической литературе отмечается многофакторность, многопричинность, свойственная общественным отношениям. Социальный результат в большинстве случаев - следствие не одной какой-то причины, а целого комплекса взаимодействующих между собой причин и условий .
Кроме того, сами состояния возникают, изменяются и прекращаются на основе известных фактических обстоятельств, и, следовательно, здесь существует два ряда (этажа) юридических фактов: первый ряд - основания движения состояний, второй ряд - юридические факты-состояния.
Сложная структура регулируемых правом общественных отношений, обусловленная сложным сочетанием интересов и потребностей, лежащих в основе правового регулирования, в некоторых случаях приводит к необходимости установления на законодательном уровне системы юридических фактов, необходимых для наступления юридических последствий (фактического состава). Фактический состав представляет собой комплекс разнородных самостоятельных жизненных обстоятельств, каждое из которых может иметь значение особого юридического факта . По этой черте фактический состав отличают от сложного юридического факта. Вместе с тем для понимания сути юридического состава принципиальное значение имеет «не простая сово-купность элементов фактического состава», построенная по принципу неза-висимого накопления элементов состава, а необходима специальная их совокупность, предусматривающая последовательное накопление этих элементов: юридические последствия в этом случае наступают лишь в случае накопления элементов состава в определенном порядке .
В.Б. Исаков определяет сложные юридические факты как фактические обстоятельства, состоящие из нескольких юридически значимых сторон (признаков) как объективного, так и субъективного характера . Наиболее ярким примером сложного юридического факта является правонарушение, в составе которого принято выделять субъект, объект и соответствующие стороны.
Юридический факт как правовая категория и явление объективного мира состоит из отдельных элементов, отражающих суть этого явления. Н.Г. Александров предложил в качестве категории, объединяющей эти элементы, такое понятие, как состав юридического факта. Он понимал под составом юридического факта совокупность признаков, при наличии которых соответствующий жизненный факт (комплекс фактов) с точки зрения социалистического государства, выражающего интересы трудящихся, должен влечь те или иные юридические последствия для лиц, которых данный факт касается . Мнение о наличии состава юридического факта было поддержано О.В. Бариновым и В.Н. Синюковым. О.В. Баринов пишет, что под составом юридического факта следует понимать совокупность реальных явлений объективной действительности, составляющих данный юридический факт. Он предлагает выделить в качестве элементов состава юридического факта-действия субъект, объект, субъективную и объективные стороны. При этом, по мнению Баринова О.В., факты-события не обладают субъектом и субъективной стороной . Еще уже к понятию состава юридического факта подходит В.Н. Синюков. Он пишет, что в состав юридического факта входят такие элементы, как субъективная и объективная стороны, причем это в равной степени относится как к фактам-действиям, так и к фактам-событиям. Для некоторых фактов в отдельных отраслях права могут иметь значение такие элементы состава, как объект и субъект .
Признавая в целом правильным подход к тому, что юридический факт представляет собой состав входящих в него элементов, следует отме-тить, что правовая категория лишь в том случае может иметь ценность, если она имеет универсальное, а не исключительное применение.
Состав юридического факта всегда имеет четыре названных элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Объект как элемент юридического факта представляет собой те ре-альные социальные блага, общественные отношения, на существование ко-торых направлено данное явление. Объект подвергается воздействию со стороны субъекта в целях удовлетворения его интересов.
Субъект – это лицо или социальная группа, обладающие необходи-мыми свойствами, позволяющими быть участниками общественных отношений. С данным элементом связаны, в частности, правоспособность и дееспособность. Относимость субъекта к элементам юридического факта обусловлена тем, что не может иметь место правовое последствие, возникновение субъективных прав и юридических обязанностей, отдельных правомочий вне конкретного субъекта. В частности, истечение срока является фактом-событием.
Истечение срока испытания при приеме на работу приводит к кон-кретным изменениям в правовом статусе у конкретного субъекта. В связи с этим представляется ошибочным мнение о том, что факт-событие не может иметь субъекта в качестве своего элемента.
Объективная сторона – это модель, закрепленная в гипотезе право-вой нормы в различной степени конкретизации того явления, за которым признается свойство вызывать правовые последствия. Объективная сторона может быть действием или бездействием, а также событием. Объективная сторона указывает на признаки явления материальной жизни, признаваемого юридическим фактом.
Субъективная же сторона обычно связывается с волей субъекта. Это положение дало основание авторам полагать, что в состав факта- события не может включаться субъективная сторона, поскольку событие имеет место независимо от воли субъекта . Что касается субъективной стороны, то изложенная точка зрения представляется ошибочной, и вот почему. Юридический факт является условием движения правоотношения. Никакое правоотношение не может рассматриваться вне субъекта, поскольку материальную основу правоотношения составляют общественные отношения, то есть отношения между людьми. Общественные отношения не существуют сами по себе, они возникают, изменяются и прекращаются в связи с необходимостью удовлетворения каких-либо потребностей. Например, в соответствии со ст. 63 ТК РФ достижение лицом возраста шестнадцати лет связывают с общими прави-лами возникновения права на заключение трудового договора не потому, что так захотел законодатель, а потому, что таким образом в юридической форме реализуется потребность человека трудиться и получать материальное вознаграждение за свой труд. Закрепленное ст. 122 ТК РФ право на получение ежегодного отпуска по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя направлено на удовлетворение потребности в отдыхе и профилактическом восстановлении здоровья, поскольку целевое назначение отпуска – восстановительное . Регулируя общественные отношения, право призвано учитывать как факторы и условия внешней среды, так и собственно внут-ренние интересы, потребности человека . Таким образом, и факт-событие связан с возникновением правовых последствий, направленных на удовлетворение потребностей участников общественных отношений, а зна-чит, выражает их интерес. Представляется, что именно интерес выступает в качестве элемента, составляющего субъективную сторону юридического факта-события. Следует оговориться, что категории интереса и потребности не имеют однозначного толкования в гуманитарных науках. В философском понимании интерес – это реальная причина социальных действий, событий, свершений, стоящая за непосредственными побуждениями, – мотивами, помыслами, идеями, намерениями и т.д. – участвующих в этих действиях индивидов, социальных групп и классов . Потребность же обычно рассматривается как нужда или недостаток в чем-либо, необходимые для поддержания жизнедеятельности и развития организма, человеческой личности, социальной группы, общества в целом. Это побудитель активности, которая, будучи осознанной, становится интересом. В юридической науке взгляды на понимание интересов и потребностей различны. Л.Д. Чулюкин рассматривает интерес как промежуточное звено в цепи «потребность-деятельность». Интерес он обозначает как форму выражения, осознания потребности. Будучи объек-тивным, интерес, по мнению Л.Д. Чулюкина, в то же время субъективен по своему носителю, то есть имеет объективно - субъективный характер . По мнению В.С. Колеватовой, категории потребности и интереса являются не совпадающими, но тесно связанными. Потребность органически входит в содержание интереса, является «вещной» стороной этого отношения. Сам же интерес ею рассматривается как основанное на взаимодействии потребностей отношение, характеризующее направленность социального феномена на удовлетворение собственной нужды в конкретном объекте . Мотив есть интерес, мотивация – процесс, объясняющий действие, поведение человека. Механизм правового регулирования направлен главным образом на личность, а через нее уже на конкретный интерес, являющийся мотивом правомерного поведения . Право, по мнению С.С. Алексеева, воздействует на жизненные (экономические) отношения прежде всего через интересы. Интересы же, в свою очередь, способны выполнять такого рода опосредующую роль потому, что они органически едины с субъективным правом. Здесь, следовательно, наглядно проявляется значение интереса как мостика, связующего право с реальными, жизненными отношениями . Так или иначе, но в юриспруденции и в философии категория «интерес» считается более значимой, чем категория «потребность». Поэтому именно интерес необходимо включать в субъективную сторону юридического факта.
Обобщая все изложенное выше, юридический факт можно опреде-лить как зафиксированное в достоверной форме явление материального мира в сфере правового регулирования в виде юридической модели, связанной с динамикой правового отношения, служащее условием наступления правовых последствий, в конкретизированной или общей форме закрепленное в нормах права и имеющее определенный состав элементов (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).
Переходя к отраслевому плану понятия «юридический факт», надо подчеркнуть, что родовыми признаками юридического факта будут те, что относятся к общеправовому понятию.
Как и в любой системе, элементы фактического состава находятся во взаимосвязи и взаимозависимости. Причем конечный эффект (данное правовое последствие) является результатом фактического состава в целом. Необходимо отметить, что существование фактических составов обусловлено не только сложностью общественных отношений, но и, как отмечает С.С. Алексеев, их обеспечительной функцией, которая выражается в том, что наступившая часть фактического состава уже порождает некоторые промежуточные правовые последствия, которые гарантируют интересы лиц, дают возможность учесть волю субъектов, волю правоприменительных органов .
С учетом изложенного приобретает значимость классификация фак-тических составов по следующим критериям:
1) по характеру связи элементов: на простые, сложные, смешанные;
2) по степени определенности составов: на определенные и относи-тельно определенные;
3) по объему: на завершенные и незавершенные .
Простые (свободные) - это комплексы фактов, между которыми су-ществует свободная, нежесткая связь: факты в составе могут накапливаться в любом порядке, важно лишь, чтобы в некоторый момент они оказались все вместе.
Сложные правообразующие составы могут быть завершенными и незавершенными. Под завершенными составами понимаются такие, в которых процесс накопления юридических фактов завершен, в связи с чем наступают правовые последствия. Незавершенные - составы, в которых отсутствует один или несколько элементов .
Порядок накопления юридических фактов в составе и его значение для возникновения правоотношения - не бесспорный вопрос в правовой науке. Некоторые ученые считают, что вне зависимости от очередности накопления элементов состава, юридические последствия наступают только тогда, когда количественные изменения закончены и наступают изменения качественные. Тогда и происходит «скачок», который переводит состав из состояния фактического в состояние юридическое . Другие обращают внимание на то, что последовательность накопления может зависеть от особенностей отраслевых правоотношений, возникающих на основе сложного состава. Например, последовательность накопления юридических фактов в гражданско-процессуальном сложном составе заранее установлена законом . По мнению третьих, при наступлении некоторых или хотя бы даже одного из фактов, являющихся элементами юридического основания права, могут наступить известные, хотя и незавершенные правовые последствия .
Между сложными (связанными) фактами, напротив, существует по-следовательная обусловленность, жесткая зависимость: факты в составе должны накапливаться в жестком, строго определенном порядке.
Иногда для выделения простых и сложных фактических составов используют иное основание классификации. Так, Е.Б. Хохлов простыми называет фактические составы, включающие в себя факты, относящиеся к одной и той же отрасли права (или отрасли законодательства); а сложными - к нескольким. «Сложный характер юридических составов в данном случае подразумевает, что он включает в себя юридические категории по крайней мере двух отраслей права. Следовательно, суть его заключается в том, что состав данного факта образуют элементы, относящиеся к разным отраслям, но вызывающие юридический результат в рамках одной отрасли. Например, работник может быть уволен за совершение по месту работы хищения в случае, если факт хищения установлен приговором суда или органом, правомочным налагать административные взыскания (подпункт «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ)» . Представляется, что в данном случае можно говорить об «отраслевых» и «межотраслевых» составах.
К определенным относят составы, все элементы которых являются в строгом смысле юридическими фактами, и все они предусмотрены в гипотезах юридических норм. В отличие от них относительно определенные (бланкетные) составы не полностью предусмотрены в юридических нормах; в норме указаны лишь фактические предпосылки индивидуальных актов; юрисдикционным же органам предоставляется возможность в порядке индивидуального регулирования решать юридические вопросы, относящиеся к данным правовым последствиям с учетом конкретных обстоятельств дела . Таким образом, бланкетные составы характеризуются не только тем, что по своим исходным элементам они складываются из фактических предпосылок индивидуальных актов, но и тем, что фактические обстоятельства, указанные в норме, порождают юридические последствия лишь через акт юрисдикционного органа.
Наконец, деление фактических составов на завершенные и незавер-шенные основывается на том, закончен ли процесс накопления юридических фактов состава. В завершенном составе они накоплены, и правовые последствия наступят или могут наступить; в незавершенном же составе процесс накопления фактов, необходимых для наступления юридических последствий, не закончен, и каждый из таких уже наличных фактов «сработает» тогда, когда появится последний, завершающий факт. Е.Б. Хохлов условно называет такие составы «кумулятивными» . При этом, отмечает Е.Б. Хохлов, в ряде других случаев можно наблюдать растянутый во времени процесс формирования юридического состава. Каждый из юридических фактов, входящих в состав, порождает свои промежуточные правовые последствия, хотя лишь в своей совокупности эти факты образуют состав (например, увольнение в результате дисциплинарного проступка ).
Анализируя данную проблему, О.А. Красавчиков писал: «Поскольку юридические последствия наступают в результате накопления всех необходимых элементов юридического состава, постольку нельзя и говорить о юридических последствиях, наступающих якобы в связи с наличием одного или нескольких элементов незавершенного состава. До тех пор пока юридический состав не завершен в своем объеме и содержании, до тех пор и составляющие его элементы остаются только фактами. Юридическими эти факты становятся только тогда, когда количественные изменения (накопление) в составе окончены и следуют изменения качественные. Только завершенный состав становится юридическим. В противном случае, если признать эти факты юридическими для развития определенного правоотношения еще до завер-шения процесса накопления состава, то необходимо признать существование таких юридических фактов, которые не порождают юридических последствий» .
И.Б. Новицкий, рассматривая данный вопрос применительно к порядку заключения сделки, утверждал: «Юридическая сила незавершенных сделок определяется следующими положениями:
а) пока не наступил недостающий элемент фактического состава, сделка in pendenti, т.е. имеет место состояние неопределенности;
б) если недостающий элемент фактического состава наступает, сделка получает полную силу;
в) наконец, если выясняется, что этот элемент не наступит, сделка считается неосуществившейся» .
Особую точку зрения по данному вопросу занимал О.С. Иоффе. Он утверждал, что «при наступлении некоторых или хотя бы даже одного из фактов, являющихся элементами юридического основания права, могут на-ступить известные, хотя и незавершенные, правовые последствия» . Важ-ное значение для понимания сути юридического состава несостоятельности имеет также положение о том, что соотношение отдельного юридического факта как элемента состава с юридическим составом в целом подчинено закону соотношения общего и отдельного. Это означает, что отсутствие одного из элементов рассматриваемой совокупности юридических фактов приводит «к омертвлению не только юридического состава в целом, но и отдельных его частей по отношению к данному составу» .
Следовательно, каждый отдельный юридический факт, входя в юридический состав, находит свое признание в качестве юридического только в совокупности фактов. Так, в частности, такой юридический факт, как непринятие решения собранием кредиторов об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления или внешнего управления, может иметь юридическое значение только в рамках юридического состава, а именно отсутствие оснований для введения восстановительных процедур. В свою очередь, отсутствие оснований для введения восстановительных процедур само по себе находит свое признание в качестве юридического факта, только находясь в общности фактов, образующих в совокупности юридический состав несо-стоятельности.
Однако следует признать верным и другой тезис: сама совокупность, которая образуется отдельными фактами, находит свое юридическое воплощение лишь в фактах, ее составляющих. Юридический состав несостоятельности может быть оценен юридически только в случае рассмотрения его как совокупности юридически значимых фактов.
В свое время В.И. Ленин писал: «Отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное» . Именно таким является и соотношение, устанавливающееся между юридическим составом (как общим) и отдельным юридическим фактом (как элементом).
С.С. Алексеев выделяет следующие промежуточные правовые по-следствия, порождаемые незавершенными фактическими составами:
а) первичная возможность-предпосылка;
б) возможность-предпосылка, подкрепленная правовой связанностью другого лица;
в) секундарное (правообразовательное) правомочие на собственные активные действия.
Первичная возможность-предпосылка - это начальная, «зачаточная» юридическая предпосылка, состоящая в том, что открывается возможность дальнейшего накопления фактов состава. Такого рода эффект от части фактического состава в известной степени расширяет юридические возможности данного лица. Однако субъективное право еще не возникает, а намечается.
Следует поддержать точку зрения Б.К. Бегичева, который рассматривает правоспособность как предпосылку правоотношения, возможность вступать в любое трудовое правоотношение , а саму правоспособность как особое «общее» правоотношение, где обе стороны определены как «всякий и каждый» . Предпосылками же правоспособности, по его мнению, являются:
1) существование человека, гражданство (общие предпосылки); а
2) достижение возраста, состояние здоровья (специальные предпо-сылки) . Возможность-предпосылка, подкрепленная правовой связанно-стью, - это промежуточное правоотношение, выраженное в возможности-предпосылке и в обязанности, которая направлена в основном на обеспече-ние нормального развития состава.
Секундарное правомочие на собственное активное действие - это правомочие, которое дает возможность лицу проявить правовую активность: своим односторонним действием оказать влияние на развитие фактического состава (право принятия наследства, право на жалобу) .
В свое время М.М. Агарков, анализируя основания возникновения обязательств, лаконично и точно выделил основные проблемы, связанные с определением элементов юридического состава: опасность ошибки заключается в том, что можно либо упустить какой-нибудь элемент фактического состава, необходимый для возникновения обязательства, либо включить в искомый фактический состав элемент, безразличный для наступления результата, либо, наконец, неправильно определить сущность того или иного элемента фактического состава .
Разумеется, все в мире взаимосвязано. Ни один результат, находя-щийся как в сфере материального, так и в области идеального, не является следствием лишь одной причины. Так, для того, чтобы наступил правовой результат, необходимо наличие правовой нормы, наличие субъекта, обладание субъектом определенными свойствами (правоспособностью или право- и дееспособностью, а возможно, и иными качествами), наконец, совершение субъектом одного или ряда действий. Допустимо ли рассматривать все вышеуказанные условия в качестве юридических фактов? Целесообразно ли рассматривать все эти условия в качестве элементов юридического состава?
В некоторой степени на поставленные вопросы в свое время пытался ответить Н.М. Коркунов. Ученый отмечает, что в составе «фактических предположений» (т.е. в юридическом составе, если использовать современную терминологию) следует различать объективный и субъективный состав. На примере завещания в первый состав правовед включает совокупность внешних условий (форму совершения завещания), а во второй - состояние сознания субъекта (здравый ум и твердую память) .
В советской литературе глубокая разработка проблематики юридических фактов обнаруживается в работе Я.М. Магазинера. В первую очередь цивилист отделяет юридический факт от нормативного (нормы закона). Затем, в полном соответствии с традиционной классификацией юридических фактов, советский ученый выделяет события и действия, разделяя последние на правомерные и неправомерные . Обращаясь же к нормам гражданского законодательства, Я.М. Магазинер указывает на целый ряд обстоятельств, с которыми связаны определенные правовые последствия и которые в то же время традиционно юридическими фактами не признаются. К их числу он относит обстановку, в которой протекают действия (например, военное положение), свойства вещи (наличие или отсутствие, делимость или неделимость и иные), образ действия и мотивы (добросовестность), цель и средства поведения. Цивилист прямо не признает возможности включения всех вышеуказанных юридических фактов в юридический состав . В то же время, рассматривая перечисленные обстоятельства в качестве юридических фактов и определяя юридический состав как сумму простых фактов, он дает основания для такого вывода. Впоследствии ученик Я.М. Магазинера, О.С. Иоффе, предложил включить указанные условия в особую группу «юридических обстоятельств», существующую наряду с событиями и действиями .
Очевидная невозможность вместить те или иные явления в рамки традиционной дихотомии «события - действия» предопределила несколько путей развития советской цивилистической мысли. Во-первых, наряду с традиционной классификацией юридических фактов по волевому критерию появилась иная систематизация, в основу которой положен признак характера действия. По этому признаку С.С. Алексеев отличает юридические факты ограниченного (однократного) действия и факты непрерывного или повторяющегося действия, т.е. состояния . При этом, как отмечает ученый, «некоторые из состояний имеют волевой характер и в принципе могут быть отнесены к числу действий... другие состояния носят неволевой характер и в принципе могут быть отнесены к числу событий» . Действительно, состояния или «юридические обстоятельства», пользуясь терминологией О.С. Иоффе, не могут быть поставлены в один ряд с событиями и действиями, поскольку отличаются от последних по иному признаку. Однако едва ли классификацию, предложенную С.С. Алексеевым, можно использовать для разрешения вышепоставленных вопросов. Во-первых, создав дополнительную классификацию и обособив целый ряд разнообразных явлений в группе состояний, невозможно определить, все ли они (и какие из них) должны быть включены в юридический состав. Во-вторых, правовед не случайно говорит о том, что некоторые состояния «в принципе» могут быть отнесены к действиям, а другие «в принципе» - к событиям. Дело в том, что многие состояния не могут быть однозначно отнесены к действиям или событиям. К примеру, свойства вещей (делимость - неделимость, возможность перемещения и невозможность, потребляемость) едва ли верно включать в ту или иную классификационную группу, выделяемую по родовому признаку.
Отсюда становится понятным необходимость иного направления научной мысли: выделение, наряду с понятием юридического состава, понятия элемента юридического факта и состава юридического факта. В частности, Н.Г. Александров определял состав юридического факта как «совокупность признаков, при наличии которых соответствующий жизненный факт (комплекс фактов) должен влечь те или иные юридические последствия для лиц, которых данный факт касается» .
Действительно, определенные явления не могут существовать в от-рыве от иных явлений, будучи их свойством или признаком. Подобные признаки не могут быть рассмотрены в качестве юридических фактов, но в то же время именно благодаря им факт становится юридическим (с ним закон связывает наступление правовых последствий). Впрочем, необходимость выделения категории состава юридического факта поддерживалась не всеми цивилистами. Так, О.А. Красавчиков полагал, что предложенное понятие неприменимо к юридическим фактам гражданского права. Цивилист указывает, что у юридических фактов иных каких-либо отличий от всех других «жизненных» фактов нет. Поскольку юридический факт - явление реальной действительности, постольку он не может состоять из признаков, которые представляют собой идеологическое отражение тех или других свойств, качеств данного явления. Иначе это уже не факт, а представление о факте, определенный продукт восприятий и мышления .
Однако следует отметить, что любое явление реальной действитель-ности обладает теми или иными свойствами, независимо от того, восприни-маются ли эти свойства другим субъектом или нет. В тех случаях, когда за-кон связывает наступление правовых последствий не просто с самим фактом, но с фактом, обладающим определенными признаками или свойствами, сами эти свойства приобретают правовое значение . Поскольку такие свойства неразрывно существуют со своим носителем (фактом), то сами они юридическим фактом не являются, но нуждаются в определенном учете. Такой учет и достигается благодаря выделению понятия «состав юридического факта».
Возьмем в качестве примера диспозицию нормы ст. 302 ГК РФ. Со-гласно данной норме, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данной норме указываются следующие условия, при одновременном наличии которых наступают правовые последствия в виде отказа в удовлетворении виндикационного иска собственника:
1) приобретение имущества у лица, которое не имело права его отчуждать;
2) добросовестность приобретения;
3) возмездность приобретения;
4) выбытие вещи из владения собственника или иного управомочен-ного им лица по воле указанных лиц.
Предположим, юридический факт выступает элементарной частицей, у которой отсутствуют какие-либо признаки. В этом случае необходимо признать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, достаточно фактов (а) выбытия вещи из владения собственника (иного управомоченного им лица) и (б) приобретения вещи. Совершенно очевидно, что такой вывод будет неверным, поскольку закон дает защиту лицу, если само приобретение осуществлялось при определенных условиях (отсутствие права у отчуждателя, добросовестность, возмездность), а выбытие происходило по воле управомоченного субъекта. Возможен и другой подход. Юри-дическими фактами выступают:
а) приобретение;
б) отчуждение;
в) отсутствие права у отчуждателя; г) добросовестность; д) возмезд-ность;
е) характер выбытия вещи.
Такой подход, имея очевидные преимущества, не вполне удачен. Добросовестность не может быть признана юридическим фактом, поскольку не представляет собой «явления материального мира , «фрагмента (дискретного куска) действительности» . Она не может существовать отдельно от воли и сознания субъекта, не может «висеть в воздухе». Будучи определенным состоянием воли, добросовестность становится элементом или признаком действия - приобретения, с которым (в том числе) связано наступление правовых последствий.
В связи с этим категория «состава юридического факта» является объективно необходимой для науки и справедливо используется многими цивилистами.
Наконец, третье направление научной мысли состоит в отделении юридических фактов, входящих в юридический состав, от иных явлений, также необходимых для возникновения гражданско-правовых последствий, но имеющих более отдаленное к ним отношение. Как мы уже указывали, Я.М. Магазинер отделяет юридический факт от нормативного (нормы права), не включая последний в юридический состав. О.А. Красавчиков идет дальше, предлагая разделять нормативные предпосылки, правосубъектные предпосылки и фактическую основу возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений (собственно юридические факты) . Такое разделение получило признание впоследствии.
Представляется совершенно оправданным различать предпосылки и юридические факты. Предпосылки не включаются в юридический состав, остаются за скобками. В то же время вопрос о разграничении предпосылок и юридических фактов (образующих данный юридический состав) остается дискуссионным.
В.Б. Исаков различает три круга обстоятельств, оказывающих влияние на движение правоотношения. Первый круг - социально значимые факты, образующие в совокупности ту или иную социальную ситуацию. Второй круг фактов составляют юридические условия - обстоятельства, имеющие юридическое значение для наступления правовых последствий, но связанные с ними не прямо, а через одно или несколько промежуточных звеньев. Наконец, третий круг составляют юридические факты, т.е. непосредственное основание наступления правовых последствий. При этом ученый предлагает различать условия и юридические факты по следующим признакам:
1) юридические факты обусловливают правовые последствия прямо, а юридические условия косвенно;
2) юридический факт связан с данным конкретным правоотношением, а юридическими условиями обычно детерминируются несколько различных правовых связей;
3) юридические факты, как правило, обстоятельства разового, ситуационного значения, а условия, напротив, в большинстве своем факты длительного действия.
Разграничительные признаки, предложенные В.Б. Исаковым, не могут быть признаны в полной мере удовлетворительными, поскольку любой из них предполагает существование некоторой области неопределенности, в которой находятся явления, которые могут быть рассмотрены в качестве условий или в качестве юридических фактов. Однако более точную классификацию едва ли можно предложить, поскольку юридические факты, как и любые иные явления окружающей действительности, весьма разнообразны, а правоотношения, возникающие из них, претерпевают определенные изменения.
Подлежат ли включению в юридический состав явления, которые не могут быть признаны юридическими фактами? С нашей точки зрения, это исключено. Благодаря появлению в юридическом обиходе понятия «состав юридического факта» любые явления, имеющие значение для наступления правовых последствий, представляют собой или юридический факт, или признак (свойство) юридического факта.
В юридической литературе широко обсуждался вопрос о значении каждого элемента в юридическом составе и последствиях наступления части юридического состава.
По мнению С.Ф. Кечекьяна, пока состав неполон, юридические по-следствия не наступают. Появление факта, делающего этот состав законченным, вызывает осуществление в данном конкретном случае нормы права и влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений . Большинство цивилистов, напротив, приходят к выводу о возможном возникновении некоторых («незавершенных» или «промежуточных» ) юридических последствий до момента накопления юридического состава .
Компромиссную точку зрения занимают О.А. Красавчиков и Ю.К. Толстой.
Так, О.А. Красавчиков, обсуждая те правовые последствия, которые возникают вследствие условных сделок до наступления условия, отмечает, что в данном случае требуется наличие завершенного юридического состава. Из того обстоятельства, что один и тот же юридический факт может служить основанием возникновения другого правоотношения, нельзя сделать вывод, будто и незавершенный юридический состав порождает юридические последствия . Затем цивилист указывает, что юридическое значение имеют лишь факты действительности, а не возможность, которой, быть может, и «не суждено» стать действительностью. В связи с этим ученый отказывает фактам, входящим в юридический состав, в статусе «юридических». Юридиче-скими эти факты становятся только тогда, когда количественные изменения (накопление) в составе окончены и следуют изменения качественные. Впро-чем, этот вывод нельзя признать окончательным, поскольку цивилист предлагает именовать факты до накопления составом своих элементов «потенциально-юридическими» и указывает на их большое практическое значение , следовательно, признает за ними свойство продуцировать некие правовые последствия.
Наконец, Ю.К. Толстой полагал, что наступление части юридического состава лишь тогда вызывает действительные правовые последствия, когда одним из элементов состава является правоотношение. В остальных случаях наступившая часть юридического состава создает лишь возможность движения правоотношения в будущем .
Действительно, во многих случаях наступление одного элемента в юридическом составе представляет ценность лишь постольку, поскольку создает возможность движения правоотношения в будущем. Однако одно это обстоятельство уже дает возможность признать элемент юридическим фактом, поскольку с ним уже связаны некоторые юридические последствия (пусть и не те, которые вызывает «завершенный» юридический состав). Поскольку именно с данным обстоятельством закон связывает возможное последующее накопление иных элементов, само обстоятельство уже небезразлично праву. Следовательно, о нем можно и нужно говорить как о юридическом факте.
По всей видимости, исследователи, отказывающие подобным фактам в статусе юридических, исходят из того, что юридическим последствием юридического факта является непременно возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако ученые давно обратили внимание на то, что целый ряд обстоятельств имеет правовое значение, но в то же время не вполне укладывается в традиционное представление о юридическом факте как об обстоятельстве, вызывающем возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (признание долга, уведомление о состоявшейся уступке права) .
Объяснить существование таких явлений невозможно, раскрыть их сущность невозможно, находясь на традиционной позиции. Отказывая им в качестве юридического факта, мы невольно упускаем их из поля зрения. Разумеется, можно выделить некую группу явлений, «квазиюридических фактов», однако едва ли такое направление мысли сможет привести к удовлетворительным результатам, поскольку в данной группе окажутся совершенно различные обстоятельства, у которых отсутствуют какие-либо положительные признаки (кроме того, что они вызывают правовые последствия, наряду с юридическими фактами).
Кроме того, многие элементы юридического состава до его накопления «сами по себе» порождают правовые последствия, которые не сводятся к ожиданию наступления следующего элемента состава. По общему правилу это происходит в тех случаях, когда субъект своими односторонними действиями может вызвать накопление юридического состава.
При рассмотрении проблем, связанных с юридическим составом, необходимо исходить из следующих предпосылок. С одной стороны, юридические факты - элементы юридического состава являются юридическими фактами и порождают определенные правовые последствия. С определенной долей условности можно сказать, что мы их рассматриваем в статике (в этой связи неверно говорить о существовании неких «незавершенных» или «промежуточных» правовых последствий). С другой стороны, такой «несамостоятельный» юридический факт отличается от «самостоятельного» тем, что обу-словливает накопление юридического состава, оказывает влияние на наступление тех правовых последствий, которые вызываются не только им, но и иными юридическими фактами.
Динамике правоотношения в связи с изучением проблем, связанных с юридическим составов, уделялось недостаточно внимания. Так, В.Б. Исаков полагает, что существуют два основных способа перехода правообразующего состава в правоизменяющий и правоизменяющего в правопрекращающий - наслоение и отслоение. Наслоение состоит в том, что к одному (нескольким) юридическому факту добавляются новые, в связи с чем правоотношение переживает определенные изменения. Следовательно, наслоение отождествляется с накоплением юридических фактов. Отслоение, по мысли В.Б. Исакова, состоит в том, что некоторые юридические факты отменяются (например, отменяется ненормативный акт государственного органа), вследствие чего наступает прекращение правоотношения .
Едва ли предложенное В.Б. Исаковым разделение вариантов динамики юридических фактов следует признать удачным. Во-первых, отслоение, будучи противопоставлено наслоению, должно мыслиться как вынесение данного юридического факта за скобки юридического состава. Во-вторых, отслоение (в понимании В.Б. Исакова) является наступлением нового юридического факта, с которым связано прекращение правоотношения. Следовательно, отслоение является частным случаем накопления (или наслоения) юридического состава.
М.А. Рожкова наряду с накоплением выделяет поглощение одних элементов юридического состава другими. В качестве единственного примера она называет оферту и акцепт. Названные юридические факты, по мнению ученого, входят в юридический состав совершения сделки, но с заключением договора они утрачивают свое юридическое значение - поглощаются совершением сделки. «Обобщая, можно говорить о том, что наступление завершающего юридический состав обстоятельства уничтожает предыдущие юридические факты» , - указывает цивилист.
Точка зрения М.А. Рожковой представляется вполне верной. Если вслед за офертой последовал акцепт, то наступает некое новое состояние (договорное правоотношение), которое замещает предыдущее (наличие секундарного права акцептанта и состояние связанности оферента). Отмеченный правоведом эффект имеет и весьма важное практическое значение. Различные пороки воли обсуждаются применительно к договору, а не акцепту, хотя имеют место на стадии, когда договор еще не заключен.
В то же время накопление - явление универсальное. Любой юридический состав (в том числе заключение договора) имеет свойство накапливаться. По этой причине накопление не может быть противопоставлено поглощению. В то же время не вполне верно мыслить поглощение как вид накопления, не выделяя при этом иных видов накопления. Поглощение - это такое следствие накопления, при котором все предшествующие юридические факты утрачивают всякое значение с наступлением последнего из них. Соответственно, «непоглощение» - это следствие накопления, при котором все юридические факты - элементы состава сохраняют правовое значение после накопления.
С нашей точки зрения, единственным свойством юридического факта - элемента юридического состава, рассматриваемого в динамике, является свойство накопления. Юридический состав может быть накоплен или не накоплен (завершен или не завершен). Иных состояний у него быть не может. Иначе говоря, юридический факт может наступить или не наступить. Третьего не дано.
С этой точки зрения следует рассматривать проблему недействительности юридического факта. Заметим, что недействительность может быть присуща лишь волевым юридическим актам, т.е. таким, при совершении которых имеет правовое значение направленность воли субъекта. События не могут быть действительны или недействительны. Они есть или их нет. То же следует сказать и о юридических поступках. Если такой поступок совершен, то возникают правовые последствия, которые закон связывает с совершением данного поступка.
Напротив, волеизъявление может быть недействительным. Признание волеизъявления недействительным приводит к тому, что юридический факт не имел места, следовательно, юридический состав не накоплен. В то же время в ряде случаев для возникновения правовых последствий юридического состава при недействительности одного из элементов возможно замещение недействительного элемента иным.
Юридические факты, можно разделить на необходимые и факультативные. Это означает, что вхождение в фактический состав одних юридических фактов (направление в счет квоты, судебное решение) возможно, но не является обязательным, то есть правоотношение может основываться на трудовом договоре и без этих фактов.
Таким образом, отсутствие факультативных юридических фактов в основании возникновения, изменения, прекращения трудового правоотношения не влечет для него каких-либо отрицательных последствий. При отсутствии же необходимого факта правоотношение хотя и может возникнуть, но не может нормально существовать. Этот факт должен либо появиться позднее, либо правоотношение прекращается на будущее время. |
обратная связь
