Следует дать характеристику или толкование отдельных условий при-менения ст. 152 ГК РФ. Но прежде необходимо остановиться на понятии «сведения». Под таковыми нужно понимать любую информацию (устные или письменные высказывания), а также зафиксированную и распространенную информацию о фактах жизни гражданина, его поступках, деятельности физического или юридического лица, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию. Информация касается как самих фактов, так и их оценки, которая может быть предметом судебной защиты с точки зрения соответствия или несоответствия этой информации подлинным фактам. Таким образом, к сведениям, которые указаны в ст. 152 ГК РФ, относится любая информация, если она распространена, является порочащей и не соответствует действительности.
В качестве первого условия применения ст. 152 ГК РФ и возможного наступления ответственности обязанных лиц назовем распространение порочащих сведений.
Не может считаться противоправным распространение сведений, вхо-дящих в обязанность распространителя или составляющее его право (например, передача поступившего в средство массовой информации материала для проверки в соответствующие органы и т.п.). При таких обстоятельствах в случае несоответствия порочащих сведений действительности исковые требования могут быть предъявлены только к лицу, являвшемуся истинным распространителем сведений, если его можно установить.
Форма распространения сведений также имеет важное значение при решении вопроса о способе опровержения порочащих, не соответствующих действительности сведений, поскольку от нее в определенных случаях зависит форма опровержения указанных сведений.
Так, ст. 152 ГК РФ устанавливает специальный порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в средствах массовой информации: опровержение должно последовать в тех же средствах массовой информации. Закон РФ «О средствах массовой информации» также предусматривает право на опровержение порочащих сведений, затрагивающих честь, достоинство граждан и деловую репутацию граждан и организаций.
Термин «позорящие» указывает на более высокую степень несоответствия поступков, фактов требованиям закона, принципам морали и нравственности.
В некоторых случаях суды, принимая решение о том, являются ли распространенные сведения порочащими честь и достоинство или деловую репутацию, испытывают затруднения и прибегают к экспертизе. Между тем М.Н. Малеина отмечает, что «экспертиза на предмет выявления уровня нравственности, морали не производится» , хотя таковая может быть проведена на предмет толкования тех или иных распространенных сведений. Со своей стороны, автор считает, что в этом вопросе не может быть однозначной позиции. Я поддерживаю данную позицию, так как оценка экспертов скорее будет субъективной и может привести судей к ошибочному решению.
В ч. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сказано, что порочащими являются сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию физического или юридического лица.
Общепринято, что к негативным результатам могут привести лишь та-кие распространенные сведения, которые содержат указания на какие-то определенные отрицательные черты или моменты субъекта. Общая оценочная информация («бесталанный юрист (адвокат)», «неблестящий педагог», «слабый специалист») к числу вышеназванных сведений относиться не должна. Ставить вопрос и требовать, к примеру, в порядке гражданского судопроизводства отмены той или иной оценки при правильном отражении фактических обстоятельств нельзя. В случае предъявления подобного рода исков суды должны оставлять их без удовлетворения.
Уточнение в Постановлении о том, что порочащими являются такие сведения, которые содержат утверждения, было введено не случайно. Его, очевидно, необходимо толковать и понимать таким образом: порочащими признаются сведения, которые утверждаются автором. Утвердительный характер распространенных сведений является одним из важных условий, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан или юридических лиц. К этому следует добавить, что для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. Правда, какого-либо перечня порочащих сведений за-конодатель не установил, но в практической деятельности судов наиболее часто встречаются иски об опровержении сведений, касающихся профессиональной деятельности, правил общежития, обвинений в совершении противоправных действий.
Итак, даже если распространенные сведения не соответствуют действительности, но ничего не говорят о нарушении субъектом каких-либо законоположений или норм морали, они не могут считаться порочащими .
Обладание достоинством выступает как субъективное право, потому что принадлежит субъекту как его носителю и открывает перед ним определенную правовую возможность, использование которой зависит лично от него. Но субъективное право обладать достоинством предполагает не только гарантию государства обеспечивать это право, но и обязанность других лиц не предпринимать никаких действий для умаления достоинства данного человека. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).
Нормы, направленные на охрану чести и достоинства, получили закрепление как в Конституции, так и в отраслевом законодательстве.
Так, Гражданский кодекс РФ (ст. 150) приводит перечень нематериальных благ, среди которых важнейшими являются честь и достоинство. В гражданском судопроизводстве право на непосредственную судебную защиту чести и достоинства как важнейших ценностей реализуется посредством предъявления иска в соответствии со ст. 152 ГК РФ.
Действующее законодательство требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового, ибо в соответствии с ч.1 ст.50 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в исковом заявлении, подаваемом в суд, должно быть, в частности, указано: кто, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) и, когда причинил истцу моральный вред; в чем конкретно выражается моральный вред (какие физические или нравственные страдания); какую конкретно денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда; какими доказательствами подтверждаются доводы истца – ст.126 ГПК РФ. Аналогичная позиция содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда, обязывающего суд выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями), они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические стра-дания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Следовательно, определение морального вреда как физических или нравственных страданий не дает возможности юридическому лицу предъявить суду доказательства таковых.
Иными словами, по действующему законодательству, лицо, в отноше-нии которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, имеет право на опровержение таких сведений, воз-мещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением – п.5 ст.152 ГК РФ. Юридическое же лицо, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию п.7 ст.152 ГК РФ, защищается посредством обязательства опровержения таких сведений и возмещения убытков – п.5 ст.152 ГК РФ. То есть правила по защите деловой репутации применяются путем, соответствующим конкретному виду лица.
В то же время имеет место и другое понимание рассматриваемого во-проса: выдвигаются предложения более широкого применения института компенсации морального вреда. Наиболее радикальной является идея о необходимости обязательного предоставления законом «такого способа защиты, как компенсация морального вреда в случае нарушения любых неимущественных прав юридического лица». По мнению А.В.Шичанина: «Нарушение договорных обязательств; разглашение коммерческой тайны; незаконное пользование товарным знаком юридического лица и другие правонарушения влекущие причинение морального вреда юридическому лицу, могут остаться вне сферы правового регулирования механизма защита личных и имущественных прав, так как не подпадают под распро-странение сведений, порочащих деловую репутацию» . Автор предлагает закрепить право юридического лица на защиту деловой репутации в следующей редакции: «Нарушение личных неимущественных прав и благ юридического лица распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, доброе имя, а равно иным способом, подрывающим деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации на условиях возмещения морального вреда гражданину». Аналогичная точка зрения высказывается и Е.А.Михно . Причем А.В.Шичанин не рассматривает других способов защиты неимущественных прав юридического лица. Следовательно, можно предположить, что в качестве основного способа возмещения вреда от перечисленных автором правонарушений и предотвращения их в будущем предлагается именно компенсация «на условиях возмещения морального вреда гражданину».
Сторонники компенсации морального вреда, причиненного юридиче-скому лицу, подчеркивают внешнее подобие умаления деловой репутации гражданина и юридического лица, хотя и отмечают при этом неспособность организации испытывать нравственные или физические страдания. Следова-тельно, это все-таки исключает применение такого способа защиты неимущественных прав юридического лица, как компенсация морального вреда. |
обратная связь
