Возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц является одной из важнейших гарантий охраны данных неимущественных благ от противоправных посягательств. Однако судебная защита предоставляется лицу, считающему себя потерпевшим от распространения не соответствующих действительности сведений, не во всех случаях, когда имели место подобные факты. Право на удовлетворение иска возникает у субъекта лишь при наличии определенной совокупности юридических фактов, выработанных доктриной гражданского права и нашедших свое закрепление в законодательстве и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В данном Постановлении Верховный Суд РФ разрешает коллизию между двумя значимыми правами, в равной мере обеспечиваемыми и охраняемыми Конституцией РФ и соответствующим отраслевым законодательством. Речь идет о праве гражданина обращаться в органы государственной власти (ст. 33 Конституции РФ) и о праве требовать в суде опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лиц.
С одной стороны, Верховный Суд РФ, в частности, предлагает понимать под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, деловую репутацию юридических лиц, изложение их в заявлениях, адресованных должностным лицам (п. 7 Постановления № 3).
С другой стороны, Верховный Суд РФ признает и подтверждает конституционное право граждан на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Необходимым условием удовлетворения заявленных исковых требований является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Возникает закономерный вопрос: в каких случаях и при наличии каких признаков можно говорить о злоупотреблении правом на обращение в государственные органы или к должностным лицам?
Исходя из приведенного выше положения, можно выделить совокуп-ность условий, наличие которых позволило бы суду удовлетворить исковые требования. Данные условия целесообразно классифицировать на положи-тельные и отрицательные.
Положительные условия - это обстоятельства, существование которых позволяет утверждать о наличии в поведении лица признаков злоупотребления правом. К таким условиям относится намерение субъекта причинить вред своим обращением.
Отрицательные условия - это обстоятельства, отсутствие которых свидетельствует о недобросовестности субъекта, распространившего сведения в заявлении, адресованном должностному лицу или органу государственной власти. К условиям такого рода относятся: 1) отсутствие всяких оснований для обращения; 2) отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг; 3) отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы.
Итак, положительным условием выступает намерение субъекта причи-нить вред другому лицу. Такое обращение в Постановлении N 3 со ссылкой на п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ названо злоупотреблением правом.
Для раскрытия данного признака необходимо прокомментировать ряд принципиальных моментов.
Во-первых, при обращении с заявлением в органы государственной власти или к должностным лицам между заявителем и органом складываются административно-правовые отношения. Подобное обращение продиктовано желанием обращающегося лица подвигнуть соответствующий орган к реализации имеющейся у него властной компетенции в той или иной сфере деятельности. Такое лицо просит государственный орган «употребить власть» применительно к отдельной юридико-фактической ситуации, в которой ощущается недостаток властного воздействия. Предполагается, что властное вмешательство может выразиться в пресечении действий, нарушающих правопорядок, привлечении к ответственности виновных лиц, употреблении иных способов и средств властного воздействия.
Таким образом, обращение, которое впоследствии может послужить основанием для привлечения недобросовестного заявителя к гражданско-правовой ответственности, совершается в сфере функционирования властных, административно-правовых отношений. Если трактовать явление злоупотребления правом как правонарушение, то неосновательное обращение в органы власти, имеющее целью причинение вреда другим лицам, есть не что иное, как административный проступок. В связи с этим непоследовательным представляется подход, изложенный в Постановлении N 3, предлагающий рассматривать обращение к органам власти как злоупотребление гражданским субъективным правом, а не правом административным, которым наделены лица в сфере государственного управления. Отчасти это вызвано тем обстоятельством, что Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержащий понятие «злоупотребление правом» применительно к административным правоотношениям, был принят позднее, чем рассматриваемое Постановление.
Отношения, возникающие в связи с обращением лица в органы государственной власти, не имеют имущественного характера; указанные органы не выступают на «равных началах» с заявителями, следовательно, такие отношения составляют предмет регулирования административного права. Таким образом, обращение в органы государственной власти или к должностным лицам с заявлением, которое имеет целью единственно причинение вреда другим лицам, является злоупотреблением административным правом.
Часть 3 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо оставляют обращение без ответа и сообщают гражданину о недопустимости злоупотребления правом в случае, когда в его письменном обращении содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи. Полагаем, что перечисленные в настоящей норме действия должны квалифицироваться не как злоупотребление правом, а в качестве уголовных или административных правонарушений и их последствием должна выступать не «разъяснительная работа» органов власти, а подача ими заявления о привлечении к ответственности лица, направившего подобное обращение.
Недопустимость злоупотребления правом должна рассматриваться в качестве общеправового принципа, свойственного любой отрасли права. Квалификация подобных действий могла бы основываться также на положениях ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которыми «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Во-вторых, необходимо выяснить, в чем может выразиться вред, причиненный подачей неосновательного заявления в органы государственной власти. На наш взгляд, вредоносность неосновательного обращения следует рассматривать по нескольким позициям:
1) умаление и дискредитация авторитета органа государственной власти, который будет вынужден для проверки поданного заявления предпринимать определенные проверочные мероприятия;
2) нерациональная трата сил и средств государственного аппарата;
3) экономические и организационные издержки лица, против которого направлено обращение;
4) моральные страдания гражданина либо ущерб деловой репутации организации, в отношении которых подано заявление.
Этот вред может многократно возрасти, если в результате видимой правдоподобности фактов, излагаемых в заявлении, или вследствие фальси-фикации доказательств, прилагаемых к обращению в государственный орган, либо неэффективной работы самих органов власти в отношении лица будут предприняты государственно-принудительные меры различной степени репрессивности. Например, проведение проверок, приостановление хозяйственной деятельности, наложение ареста на имущество и др.
В-третьих, установление факта направленности обращения на причинение вреда лицу или злоупотребление правом влечет возможность удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В связи с этим А.М. Эрделевский отмечает противоречивость суждения, содержащегося в п. 10 Постановления № 3, которое состоит в том, что последствием злоупотребления правом является возможность отказа истцу в защите нарушенного права, а не удовлетворение иска вопреки возражению ответчика против предъявленного иска (если, конечно, Верховный Суд не считает возражение против иска одним из способов защиты нарушенного права).
Означенное противоречие может быть преодолено путем выдвижения тезиса о том, что общее последствие злоупотребления правом в виде отказа в защите такого права применительно к рассматриваемой ситуации означает отказ в защите права лица на обращение в органы государственной власти с заявлениями и обращениями. В процессе недобросовестное лицо теряет право ссылаться на то, что, обращаясь с заявлением в органы власти, оно реализовывало свое право на обращение.
В-четвертых, не все органы государственной власти подпадают под действие оговорки о допустимости обращения к ним с заявлением, когда в действиях лица нет намерения причинить вред другим лицам. Специальный правовой режим установлен в отношении сведений, получаемых в результате процессуальной деятельности органов судебной власти. По признаку субъекта-правонарушителя он предусматривает особенности опровержения сведений в отношении лиц, являющихся и не являющихся участниками процесса, в котором были обнародованы порочащие сведения.
В соответствии с п. 11 Постановления N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Действительно, нередко сведения, изложенные в исковом заявлении, имеют неоднозначный характер и заставляют ответчика задуматься над их опровержением не столько с процессуальных позиций, сколько с точки зрения корректности и приемлемости формы их подачи. Речь идет о случаях распространения в исковом заявлении (заявлении по делам неискового производства) сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ответчика или других лиц; сведений, имеющих оскорбительный, провокационный характер, либо об обвинениях лица в совершении преступления или административного проступка. При установлении заведомо клеветнического характера данных сведений, а в ряде случаев и при отсутствии признака заведомости, есть все основания ставить вопрос не только о наличии злоупотребления правом в действиях обратившегося лица, но и о квалификации его поведения по соответст-вующим статьям УК РФ. Однако действующее законодательство и практика его применения не оставляют ответчику выбора и заставляют его довольствоваться способами, установленными для опровержения соответствующих актов.
Решение суда также может выступить источником сведений, не соответствующих действительности, в отношении которых у участника процесса может иметься вполне законный интерес в опровержении. Такие сведения могут излагаться в решении двояким образом:
а) как воспроизведение доводов спорящих сторон;
б) как собственная мотивировка принятия определенного решения.
Однако на основании п. 7 Постановления № 3 «не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок».
В приведенной ситуации способы решения проблемы, предлагаемые в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обнаруживают свою недостаточность. В целях совершенствования нормативного регулирования необходимо снять все ограничения на опровержение сведений, содержащихся в процессуальных документах по гражданским делам.
На основании п. 11 Постановления N 3, если порочащие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела участниками гражданского или уголовного процесса в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Перейдем к характеристике отрицательных условий.
1. Отсутствие всяких оснований для обращения - это первое отрицательное условие для квалификации поведения лица в качестве злоупотребления правом на обращение. Сказанное означает, что подача заявления не обусловлена какими-либо внешними поводами или причинами либо факты, на которых основывается обращение, имеют надуманный характер. Такое обращение выступает полностью безосновательным. Примечательно, что законодатель для описания проявлений злоупотребления процессуальными правами также использует категорию «неосновательный иск» (ст. 99 ГПК РФ) .
Добросовестная подача заявления в органы государственной власти может преследовать две социально и общественно значимые цели - это мотив поддержания правопорядка в целом и защита прав и охраняемых законом интересов заявителя либо других лиц.
2. Отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг свидетельствует о том, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью поддержания правопорядка. Обеспечение режима законности можно рассматривать в качестве составляющей категории «гражданского долга» субъекта. Несмотря на то что данная обязанность не имеет прямо выраженного юридического закрепления, ее существование выводится из закономерностей сосуществования лиц - членов гражданского общества.
В случае, когда забота лица об общественном благополучии путем ин-формирования органов власти о различных негативных явлениях, не перерастает в сутяжничество или доносительство, ее социальная полезность не вызывает сомнений.
Вместе с тем, когда под видом заботы об общественном благе лицо обращается в органы власти явно неосновательно и при этом мотивирует такое обращение своей активной социальной позицией, есть все основания для квалификации его действий в качестве недобросовестных.
3. Отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы - это одно из отрицательных условий, позволяющих ставить вопрос о недобросовестности обращающегося в органы государственной власти субъекта. Данное условие указывает на отсутствие одной из приемлемых в обращении целей - защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Если факты, относящиеся к нарушению права либо угрозе его нарушения, отсутствуют, а также отсутствует цель защиты правопорядка, есть все основания говорить о беспредметности обращения лица к органам власти. Однако, исходя из того, что практически любое юридически значимое действие субъекта имеет определенную мотивацию, следует признать, что в рассматриваемом случае мотивы обращения субъекта к органам власти лежат вне рамок правового поля. Следовательно, субъект преследует иную цель, чем защита его прав и охра-няемых законом интересов. Такой целью может быть, в частности, использование властной компетенции государственных органов для причинения вреда другим лицам.
Обсуждаемая нами проблема порождает вопрос о том, кто должен доказывать факты, относящиеся к добросовестности лица, обратившегося с неосновательным заявлением в орган государственной власти. На наш взгляд, бремя доказывания по такого рода делам должно быть распределено с учетом следующих позиций.
Во-первых, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец, поскольку п. 3 ст. 10 ГК РФ презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений.
Во-вторых, данный вывод не находится в противоречии с правилом распределения бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, устанавливающим, что бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений по рассматриваемой категории дел лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления № 3).
Злоупотребление правом при обращении с заявлением в органы госу-дарственной власти относится к обстоятельствам, характеризующим распространение негативных сведений.
В-третьих, ответчик в рамках рассматриваемого дела не лишен права доказывать, что его обращение в органы государственной власти было вызвано добросовестным заблуждением и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг либо защитить нарушенные права и охраняемые законом интересы.
В-четвертых, установить факт злоупотребления правом в действиях ответчика, подавшего необоснованное заявление, может сам суд. Подобный вывод мотивируется ссылкой на допустимость некоторой активности суда в гражданском процессе; публичным характером судебной власти, а также правом суда инициировать вынесение частных определений в адрес должностных лиц при обнаружении случаев нарушения законности (ст. 226 ГПК РФ). Исходя из того, что злоупотребление правом путем подачи неосновательного заявления в государственные органы или органы местного самоуправления посягает на отношения по нормальному функционированию институтов публичной власти, пресечение подобного рода действий полностью согласуется с провозглашенной целью гражданского судопроизводства по предупреждению правонарушений и укреплению законности и правопорядка (ст. 2 ГПК РФ). Кроме того, в п. 10 Постановления N 3 говорится о том, что факт злоупотребления правом устанавливает именно суд.
Таким образом, злоупотребление правом на обращение с заявлением в органы государственной власти или органы местного самоуправления - это форма противоправного поведения в сфере государственного управления, характеризующаяся намерением причинить вред лицу(ам) путем недобросовестного использования властной компетенции органов государства, а также отсутствием цели действительной защиты нарушенных прав, интересов либо отсутствием намерения субъекта исполнить свой гражданский долг. При установлении факта злоупотребления правом на обращение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации суд применяет к виновному лицу меры гражданско-правовой ответственности, установленные ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Достаточно часто могут возникать ситуации, когда и юридическое лицо, и граждане, входящие в состав его учредителей, одновременно являются пострадавшими. В таком случаи налицо необходимость предъявления нескольких исков по одному факту распространения сведений. При условии их удовлетворения и юридическое лицо, и граждане получают право требовать опровержения таких сведений, а кроме того, юридическое лицо – возмещение убытков, в том числе и упущенной выгоды, физические лица – компенсации морального вреда, явившихся результатом распространения ложной информации.
В 2004 году газета «Коммерсант» опубликовала статью о банковском кризисе, и упомянуло в ней банк «Альфа – Банк», из-за чего вкладчики в течение трех недель сняли со счетов банка около 270 млн. долларов США. После чего банк обратился в суд с иском о возмещении убытков, так как сведенья, содержащиеся в той статье не соответствовали действительности. Суд постановил выплатить издательским домом «Коммерсант власть» около 100 млн. долларов США. Конечно, решение было опротестовано и сумма была уменьшена до 10 млн. долларов США, но все равно остается самой большой суммой выплаченной по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации российским судом.
Пример: Гражданин обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к газете и автору статьи, по его мнению, порочащего его честь, достоинство и репутацию в размере 200 тыс. руб. Городской суд г. Сыктывкар решением в пользу истца взыскал с газеты 50 тыс. руб., с автора 100 тыс. руб. Редакция газеты была обязана опубликовать опровер-жение.
Также вспоминается нашумевшие дело журналистки к известному пев-цу, который публично оскорбил журналистку. Та в свою очередь обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 1млн. руб. Суд принял решение о взыскании с певца 60 тыс. руб. и публичного извинения .
Приведенные выше примеры судебной практики, говорят о том что суды все чаще стали компенсировать моральный вред связанной с защитой чести, достоинства и деловой репутации, при этом суммы компенсации начинают отвечать требованиям разумности и справедливости. И в следующий раз многие подумают, прежде чем распространять сведенья несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию граждан и будут более тщательно проверять источники своей информации.
Особо следует отметить важное правовое значение п.1 ст. 152 ГК РФ, возлагающего обязанность доказательства истинности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан на сторону, их распро-странившую. Тем самым фактически утверждается презумпция невиновности юридического и физического лица в глазах общества и закона, и предусматривается процедура защиты их прав.
Причем, если лицо распространило заведомо порочащие сведения, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст.129 и 130 УК РФ (клевета и оскорбление). Таким образом, пострадавшая сторона, кроме предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства, вправе обратится в с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности в соответствующие органы.
Делая вывод нужно подчеркнуть, что компенсация морального вреда юридическому лицу (организации) не возможна исходя из понятия морального вреда. Так юридическое лицо (организация) не может испытывать физические и нравственные страдания, и соответственно не может претендовать на компенсацию морального вреда. А вот гражданин, который является должностным лицом или сотрудником юридического лица (организации) и, будучи занимающим, должность, может требовать компенсации морального вреда, если был нанесен вред его деловой репутации, как сотруднику юридического лица (организации).
Представляется необходимым изменить в гл.8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита» п.7 ст.152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации» касающейся защиты деловой репутации юридического лица, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина распространяются и на защиту деловой репутации юридического лица, за исключением компенсации морального вреда юридическому лицу и замена на возмещение нематериального вреда. Соответственно не будет возникать необходимость защиты фирменного наименования или коммерческой тайны юридического лица под видом компенсации морального вреда юридическому лицу. В этом смысле может быть полезен зарубежный опыт. В ряде стран фирма, заявляющая о причинении ей убытков, сама должна доказывать их размер. Когда это невозможно, фирма имеет право требовать компенсацию в определенном размере, установленном законодательством страны.
Приведем пример - ЗАО «Красный металлист» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП «Издательский дом» «Вечерний Ставрополь» и корреспонденту О.В. Токмаковой, в котором просило обязать ответчиков опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию общества сведения, опубликованные 11 декабря 2003 г. в газете «Вечерний Ставрополь».
Решением от 20 мая 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2004 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что достоверность сведений в статье «Зарплата или работа» соответствует действительности и проверена журналистами в установленном порядке.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, бремя доказыва-ния о достоверности сведений лежит на ответчике. Однако такие доказатель-ства не предоставлены. Суд сделал необоснованный вывод о том, что статья в газете, характеризующая экономическую обстановку на предприятии, не имеет непосредственного отношения к деловой репутации общества. Работники, на показания которых ссылается корреспондент, не могли достоверно охарактеризовать финансово-экономическую ситуацию на заводе. Протокол собрания трудового коллектива не мог быть использован для написания статьи, поскольку копию протокола представитель ответчика получил в июле 2004 г. Письменных доказательств отказа генерального директора от встречи с корреспондентом не предоставлено. Суд неверно оценил изданные на предприятии Приказ от 9 декабря 2003 г. и распоряжение от 27 ноября 2003 г. N 1457, а также акт от 28 ноября 2003 г. N 8508. Кроме того, суд не принял во внимание ссылку общества на разглашение коммерческой тайны (согласно Приказу от 17 июня 2003 г. № 141).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационную жалобу не удовлетворил .
Интерес случай решения об обоснованности распротраняемых сведений: ООО « Лазарос» обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Администрации МО г. Майкоп, редакции газеты «01 регион», заместителю главы администрации МО г. Майкоп В.А. Шопину, журналисту Е.Д. Крыловой о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 9 марта 2004 г. в статье «Стоимость жилья можно сократить, если перестать «кормить» чиновников» в газете «01 регион», и обязании редакции газеты «01 регион» опубликовать опровержение.
Решением от 17 ноября 2004 г. исковые требования удовлетворены, опубликованы в газете «01 регион», сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лазарос», суд обязал газету «01 регион» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение. Суд указал, что содержащиеся в статье сведения не соответствуют действительности и наносят ущерб деловой репутации истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2004 г. решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что распространенные сведения соответствуют действительности, поскольку они содержат информацию о фактах нарушения обществом норм действующего законодательства, имевших место в действительности на момент публикации статьи .
А также следующий пример: ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к М. Васильеву, Д. Ерыгину, ОАО «За рулем», ЗАО КЖИ «За рулем» с иском о защите деловой репутации, в котором просило признать сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, следующие фрагменты статьи «На что опереться Самаре?», опубликованной в журнале «За рулем» за декабрь 2004 г. № 12(882): «Опора - это как плоть от плоти похожа на свою российскую сестру с обозначением Russia, VBF. В чем сходство? Обе поданы без упаковки, у обеих буфер небрежно привулканизирован к внутреннему корпусу. Технология запрессовки подшипника, вид болтов, качество окраски - все схожее. В общем, видок, мягко говоря, не товарный. Различия лишь в одном: подшипник китайской опоры без нагрузки вращается плавно, а российский заедает».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2005 г. по делу № А40-10008/05-5-47 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что в спорной статье речь идет именно о ЗАО «Вологодский подшипниковый завод». Также суд отметил, что спорные фрагменты статьи содержат в себе оценочные суждения, а использованные в статье сравнительные данные основаны на результатах экспертного заключения ГНЦ РФ НАМИ от 12 июля 2004 г .
Таким образом, анализируя приведенные примеры, можно прийти к выводу о том, что, несмотря на значительное количество нормативно правовых актов, регулирующих порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации, качество их рассмотрения по-прежнему остается на низком уровне.
Анализируя данные литературы, примеры из судебной практики, нами выделены основные причины этого несоответствия:
- неполное выяснение всех обстоятельств дела;
- нечеткие формулировки требований истца и возражений ответчика, объяснений других лиц, участвующих в деле;
- неполное выявление характера правоотношений сторон;
- отсутствие полного анализа доказательств;
- неправильная оценка и юридическая квалификация установленных фактов;
- нарушение права на защиту.
Следовательно, для улучшения судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, помимо предложения, вынесенного в п.1.1 настоящей работы, также необходимо:
- улучшить качество подготовки адвокатов, специализирующихся в практике защиты чести, достоинства и деловой репутации;
- российскому законодательству следует решить вопрос как об определении крайних критериев возмещения морального вреда, так и об ответственности за распространение любых порочащих лицо сведений, а также установить более четкий порядок взыскания с ответчиков компенсации за причинение неимущественного морального вреда;
- для обеспечения его честности и независимости судья обязан прини-мать участие в формировании, поддержании высших норм судейской этики и в обязательном порядке соблюдать эти нормы.
|
обратная связь
