Не всякое решение суда в полной мере удовлетворяет стороны, поэтому гражданское процессуальное законодательство предоставляет им право на обжалование решений суда, равно как и любых других судебных постановлений - ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Обжалование может быть многоэтапным, так как инстанций, правомочных отменить несправедливое решение суда, несколько. Процессуально закрепленное право на обжалование требует от судьи при вынесении решения всестороннего и объективного рассмотрения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела (дабы исключить возможность его последующей отмены), наполняя, таким образом, практическим содержанием норму о законности и обоснованности выносимых решений суда (ст. 195 ГПК РФ). Отсутствие права на обжалование превратило бы эту, безусловно, важную норму в юридическую фикцию.
Практическое, прикладное значение рассматриваемых стадий обжалования (апелляция, кассация, надзор) состоит, прежде всего, в законодательно предоставленной и процессуально регулируемой возможности добиться отмены обжалуемого решения, которым та или иная сторона дела не удовлетворена.
Поскольку по своей процессуальной природе представления прокурора об отмене вынесенного решения за редким изъятием аналогичны соответствующим жалобам, в контексте настоящей работы представляется целесообразным, говоря об апелляционных, кассационных, надзорных жалобах, иметь в виду и представления прокурора об отмене вынесенных решений текущей процедуры обжалования.
Выносимые судом решения, как правило, порождают/прекращают правоотношения, в первую очередь, для лиц, участвующих в деле, поэтому любые лица, участвовавшие в деле, имеют право на обжалование решений суда (ст. ст. 320, 336, 376 ГПК РФ). В случае если в рассмотрении дела участвовал прокурор (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2), то право на подачу апелляционного, кассационного, надзорного представления об отмене вынесенного решения имеет:
- прокурор, участвовавший в деле (апелляционное, кассационное обжалование - ст. ст. 320, 336 ГПК РФ);
- Генеральный прокурор, прокурор субъекта РФ (надзорное обжалование - ст. 376, 377 ГПК РФ).
В процедуре надзорного обжалования специфической особенностью является наделение подобным правом также лиц, чьи права и законные интересы нарушены вынесенными судебными постановлениями (ст. 376 ч. 1 ГПК РФ).
Предметом обжалования могут быть:
В апелляции - не вступившие в силу решения мировых судей (ст. 320 ГПК РФ);
В кассации - не вступившие в силу решения всех судов в РФ, принятых по первой инстанции, кроме решений мирового суда (ст. 336 ГПК РФ);
В надзоре - вступившие в силу судебные постановления, кроме постановлений Президиума ВС РФ (ст. 376 ГПК РФ)
Очевидно, что процедуры апелляционного и кассационного производства, регулирующие обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, будут иметь несомненное сходство между собой и принципиальное отличие (по процедуре и характеру) от процесса надзорного производства. В силу подобного различия имеет смысл говорить раздельно о процедурах обжалования в апелляции и кассации (которые лучше рассматривать параллельно) от обжалования в порядке надзора.
Значение кассационного производства определяется задачами, решению которых оно служит.
Непосредственная задача производства в суде второй инстанции – проверка законности и обоснованности обжалованных и опротестованных определений суда, а также постановлений судьи (не вступивших в законную силу ).
В связи с этим оно является одной из наиболее существенных гарантий законности и обоснованности определений, постановлений не вступивших в законную силу.
Решение суда является итогом не только судебного разбирательства, но и всего предшествующего производства по делу. Поэтому при проверке его требуется изучить все материалы дела, относящиеся к судебному разбирательству, а также и к предшествующим стадиям процесса. В этой связи кассационное производство служит средством обеспечения законности в процессе. Суд второй инстанции обязан проверить дело в полном объеме, и его указания равно обязательны как для суда первой инстанции, так и для органов предварительного расследования
Наличие у широкого круга граждан и у прокурора права требовать проверки уже само по себе оказывает воздействие на судей и лиц, осуществляющих предварительное расследование, побуждая их тщательно исполнять закон. Тем самым институт кассации служит гарантией законности и в отношении дел, по которым кассационные жалобы или протесты не были принесены.
Значение апелляционных и кассационных определений как процессуальных средств обеспечения законности в судопроизводстве не ограничивается теми конкретными делами, по которым они вынесены : лица, производившие дознание, следователи, судьи, принимавшие участие соответственно в расследовании или разрешении дела, по которому вынесено кассационное определение, учитывают содержащиеся в нем положения в своей последующей практике. Кроме того, определения суда второй инстанции (равно – и надзорные) изучаются многими судьями, прокурорами, следователями, а не только темп, кто непосредственно расследовал данное дело или решал его по существу. В силу этого апелляционные и кассационные определения имеют большое значение для профилактики нарушений закона при расследовании и разрешении дел.
Изложенное свидетельствует о том, что такие определения имеют для судебной и следственной практики инструктивное значение, что усиливает роль кассационного производства как гарантии законности в судопроизводстве. Одновременно это повышает требования к кассационным определениям, которые должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Инструктивное значение кассационных и апелляционных определений отнюдь не означает, что их значение подобно судебному прецеденту. В РФ судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону. Даже по делу, по которому данное определение вынесено, вышестоящий суд не вправе давать указаний, стесняющих внутреннее убеждение следователя или судьи, предрешающих выводы органов расследования и суда первой инстанции. Значение кассационных определений состоит не в механическом перенесении указаний, которые даны вышестоящим судом в связи с одним делом, на разрешение других дел, что недопустимо. Анализом норм права и доказательств, содержавшимися в них указаниями определения вышестоящих судов содействуют углублению теоретических знаний следователей и судей, правильному пониманию закона, помогают им приобрести практические навыки по применению норм права, активно содействуют формированию правосознания судей, прокуроров, следователей. Именно на этой основе и таким путем суды второй инстанции способствуют правильному разрешению также тех дел, которые не поступают в стадию кассационного производства .
Значение производства в суде второй инстанции определяется также тем, что обжалование, опротестование и проверка не вступивших в законную силу решений – гарантия прав и законных интересов личности в судопроизводстве .
Правом кассационного обжалования наделены все участвующие в процессе граждане, защита законных интересов которых непосредственно связана с решениями, и достигается на их основе. Эти лица могут обжаловать любое решение. Они вправе требовать его проверки с точки зрения как законности, так и обоснованности.
Вышестоящие суды, учитывая значение кассационных жалоб, обязаны внимательно рассматривать каждую из них. Кассационное обжалование – средство обеспечения прав и законных интересов личности в судопроизводстве. Жалобы (в том числе и кассационные) являются «средством выявления недостатков в работе судебных и других органов, одной из форм непосредственного участия граждан в укреплении законности».
Рассмотрение дел судом второй инстанции – важное средство проверки судебной деятельности и руководства судебной практикой.
Значительное количество судебных органов, действующих на территории каждой области, республики и РФ в целом, а также разнообразие жизненных конфликтов, которые становятся предметом судебного разбирательства, а иногда и нечеткость формулировок правовой нормы таят опасность неодинакового толкования одних и тех же норм при их применении следователями, судьями, прокурорами. Но правильным может быть лишь одно понимание и толкование каждой данной правовой нормы.
От судов второй инстанции требуется обязательное соблюдение двух взаимосвязанных условий: 1) деятельность самих кассационных инстанций должна быть безукоризненной с точки зрения соблюдения всех предписаний закона. Незаконное и необоснованное кассационное определение может отозваться в следственной и судебной практике повторением ошибки, допущенной судом второй инстанции; 2) необходима стабильность кассационной практики, которая достигается строжайшим соблюдением, правильным пониманием и применением закона в деятельности судов второй инстанции.
Перечисленные сложные и ответственные задачи предопределяют характерные черты института апелляции и кассации. Ими являются: свобода апелляционного и кассационного обжалования и опротестования; проверка судами второй инстанции как законности решения суда, так и его обоснованности (т. е. всесторонность кассационной проверки); возможность представления в суд второй инстанции дополнительных материалов; ревизионный порядок кассационной проверки; недопустимость поворота решения к худшему; широкие полномочия суда второй инстанции .
Каждое из этих начал существенно для успешного разрешения задач, возложенных на кассационное производство. Рассмотрим, какие вопросы, связанные с названными чертами кассации возникают и как они решаются в практике Верховного Суда РФ.
Апелляционное и кассационное производство в гражданском процессе является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту. В нормах действующего ГПК право участвующих в деле лиц на пересмотр их дела в суде второй инстанции предусмотрено по всем категориям гражданских дел.
Вместе с тем нормальное развитие процесса (с позиции закрепленных в законе целевых установок) не предполагает прохождения дела через апелляционное или кассационное производство. При неуклонном выполнении требований процессуальных норм предусмотренные ст. 2 ГПК общие задачи судопроизводства (правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел) будут полностью реализованы уже в суде первой инстанции. С позиции общественных потребностей и интересов правильное и своевременное разрешение спора судом первой инстанции - наиболее эффективный вариант защиты прав. При таком варианте процесс по конкретному делу в наибольшей степени способствует также укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, т.е. реализации не только основных, но и факультативных целей судопроизводства, сформулированных в ст. 2 ГПК.
По большинству дел так и происходит, вследствие чего вынесение по ним решения в суде первой инстанции завершает судопроизводство. Лишь аномальное развитие процесса (с позиции последовательного осуществления его целей) требует последующих производств. Так, для апелляционной или кассационной проверки требуется волеизъявление лица, участвующего в деле (ст. ст. 320, 336 ГПК). При этом побудительным мотивом для совершения заинтересованным лицом процессуальных действий, направленных на пересмотр решения, является его неправильность, которая может быть действительной или предполагаемой.
При действительной неправильности решения оно после проверки с соблюдением соответствующей процедуры должно быть отменено или изменено судом второй инстанции. Если же субъективные представления о неправильности решения заинтересованного в его пересмотре лица не соответствуют действительности, производство по пересмотру в апелляционном или кассационном суде завершается подтверждением правильности решения. Аномальность развития процесса здесь заключается в том, что закрепленные в нормах права и обязательные для всех субъектов процесса цели судопроизводства были неправильно осознаны либо судом (в случае ошибочности решения), либо лицом, по инициативе которого возбуждается производство по проверке законного и обоснованного решения.
В апелляционном или кассационном порядке могут быть пересмотрены не только решения, но и значительная часть определений суда первой инстанции, которыми разрешаются процессуальные вопросы, возникающие при разбирательстве дела. Их неправильное разрешение также нарушает нормальное развитие процесса, создает угрозу реализации закрепленных в законе конечных целей судопроизводства или вообще препятствует самой возможности их реализации, как это бывает, например, при необоснованном отказе в возбуждении дела.
Следовательно, апелляционная и кассационная проверки выступают как факультативные производства, предназначенные для устранения возможных ошибок суда первой инстанции, деятельность которого, по мнению заинтересованных в пересмотре решения или определения субъектов процесса, не соответствует целям судопроизводства. По сравнению с нормальным ходом процесса это дополнительный этап судопроизводства, возникающий по инициативе лиц, участвующих в деле, если они усматривают необходимость в проверке правильности не вступившего в силу постановления суда первой инстанции.
Апелляционное и кассационное производства являются частью единого процесса, поэтому в них также действуют предусмотренные ст. 2 ГПК общие задачи и цели. Данное утверждение не требует особого обоснования, поскольку наличие судебной ошибки означает, что результат процессуальной деятельности в целом или на каком-либо ее этапе не соответствует целевым установкам судопроизводства, закрепленным в нормах права. Устранение ошибки обеспечивает защиту неправомерно нарушенных или оспариваемых прав, а также достижение других конечных целей судопроизводства.
Вместе с тем процессуальная деятельность по апелляционной или кассационной проверке имеет свои специфические задачи и цели. Они закреплены в процессуальных нормах и обязательны для всех субъектов, участвующих на данном этапе процесса. Однако основная обязанность по их реализации лежит на суде, занимающем среди других участников судопроизводства особое положение. Оно обусловлено тем, что суд является органом правосудия, занимает в процессе властное положение и от имени государства управляет поведением всех других субъектов. При этом его задачи и цели полностью совпадают с закрепленными в нормах права целевыми установками данного этапа судопроизводства.
Если действия участников процесса, продиктованные их субъективными целями, не отвечают задачам и целям данного этапа судопроизводства, их процессуальным правам и обязанностям, они будут дефектными и суд в соответствии со своими полномочиями обязан совершить процессуальные действия, направленные на устранение нарушения требований права . Например, возвратить апелляционную или кассационную жалобу (представление) в случае истечения срока обжалования, оставить жалобу без движения при неуплате государственной пошлины и т.д. При невыполнении такой обязанности будет допущена судебная ошибка.
Суд второй инстанции как орган правосудия является самостоятельным субъектом процесса, в связи с чем логичным было бы полагать, что он обязательный участник апелляционных и кассационных правоотношений. Однако это не так.
В соответствии со ст. ст. 320, 333 ГПК решения и определения мирового судьи могут быть оспорены в апелляционном порядке посредством подачи жалобы (представления) в районный суд через мирового судью. Согласно ч. 2 ст. 337 ГПК кассационные жалобы (представления) также приносятся через суд, вынесший решение. Такой же порядок распространяется на частные жалобы и представления, принесенные в кассационном порядке на определения суда (ст. 373 ГПК).
При этом обязанности по первоначальной проверке наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждения апелляционного или кассационного производства, возлагаются на суд первой инстанции в лице соответствующего судьи. Выполняя их, судья при подаче жалобы (представления), не отвечающей требованиям закона, совершает действия, направленные на исправление ее недостатков, а при отсутствии необходимых условий для возбуждения производства по апелляционной или кассационной проверке возвращает жалобу (представление). На судью суда первой инстанции возлагается также обязанность по направлению участвующим в деле лицам копий документов и получению от них возражений на жалобу (представление) и др. (ст. ст. 323 - 325, 341 - 343 ГПК). Только после поступления дела в апелляционную или кассационную инстанцию суд второй инстанции может приступить к своей части действий, необходимых для окончательного решения вопроса о возбуждении соответствующего производства и подготовке дела к рассмотрению, а затем и к проверке законности и обоснованности решения или определения в судебном заседании.
В результате таких действий суда первой инстанции, а затем и суда второй инстанции, возникают и развиваются соответственно апелляционные или кассационные процессуальные отношения. Они складываются между судом первой инстанции и лицами, участвующими в стадии возбуждения апелляционного или кассационного производства, между самими судами первой и второй инстанций, между судом второй инстанции и лицами, участвующими в апелляционном или кассационном производстве.
В литературе высказывалось мнение, что кассационные правоотношения возникают лишь после принятия жалобы к производству суда второй инстанции. В обоснование его указывалось, что деятельность суда первой инстанции по принятию жалобы, извещению лиц, направлению дела в кассационную инстанцию и т.п. носит подготовительный характер и не может сама по себе служить основанием для возникновения кассационных правоотношений, обязательным участником которых является суд второй инстанции . Однако приведенные доводы вызывают возражение.
Указанные действия суда первой инстанции действительно носят подготовительный характер, поскольку стадия возбуждения кассационного производства (как и соответствующая стадия апелляционного производства) носит вспомогательный, обслуживающий характер по отношению к стадии рассмотрения дела в заседании суда второй инстанции. Однако это не опровергает вывод о том, что апелляционные и кассационные правоотношения возникают после поступления жалобы (представления) именно в суд первой инстанции. Совершая процессуальные действия, необходимые для возбуждения соответствующего производства, для обеспечения полноценного участия субъектов судопроизводства в состязательном процессе, суд первой инстанции заменяет вышестоящий суд в силу возложенных на него законом обязанностей, поэтому такие действия нижестоящего суда порождают правовые последствия и для суда второй инстанции.
Структура гражданского процесса предполагает последовательное движение дела по соответствующим производствам, и нельзя целый комплекс процессуальных действий и правоотношений оставлять за рамками какого-либо производства. После поступления жалобы (представления) дело переходит в апелляционное или кассационное производство, обязательным субъектом которого на первоначальном этапе становится суд первой инстанции. Соответственно задачи и цели соответствующего производства в стадии его возбуждения реализуются не только апелляционным или кассационным судом, но и судом первой инстанции.
В процессуальной литературе, посвященной проблемам проверки вышестоящим судом правильности судебных решений, относительно задач и целей соответствующего производства высказываются разные позиции.
По мнению К.И. Комиссарова, исправление судебных ошибок и обеспечение таким путем законности в правосудии относится к целям производства в судах второй и надзорной инстанций. Объединяя кассационное и надзорное производства в общий процессуальный механизм судебного надзора, его непосредственную задачу он видит в проверке законности и обоснованности постановлений суда, а производную задачу - в руководстве практикой нижестоящих судов с целью обеспечения законности .
Л.Ф. Лесницкая считает, что институт кассационного обжалования преследует следующие цели: проверить законность и обоснованность судебного решения и тем самым обеспечить соблюдение и правильное применение законов; обеспечить вынесение судами обоснованных судебных решений; гарантировать лицам, участвующим в деле, защиту их прав и законных интересов; руководить деятельностью судов первой инстанции и контролировать ее. Вместе с тем проверку законности и обоснованности решений она называет и основной задачей института обжалования .
П.Я. Трубников проверку законности и обоснованности судебных решений, так же как исправление судебных ошибок, направление судебной практики, обеспечение законности, относил к задачам вышестоящего суда .
Е.Н. Сыскова считает, что для системы пересмотра судебных постановлений характерно наличие цели, состоящей в проверке законности и обоснованности судебных постановлений и устранении судебных ошибок .
По мнению И.Г. Арсенова, в арбитражном кассационном производстве следует выделять специальную (процессуальную) задачу - быстрый и правильный пересмотр судебных актов, устранение судебных ошибок и общую задачу (цель) - защиту нарушенных прав. Далее он отмечает, что деятельность кассационного суда должна обеспечивать решение названной процессуальной задачи и достижение названной конечной цели правосудия .
С.Ю. Никоноров при исследовании целевой направленности надзорного производства делает вывод, что задачей суда на данном этапе гражданского процесса является правильная и своевременная проверка вступившего в законную силу судебного постановления, а целями являются: сначала выявление наличия или отсутствия в проверяемом акте ошибок, затем, при наличии ошибок, их устранение и далее - направление судебной практики .
Таким образом, проявляя в целом единый подход к определению целевой направленности процессуальной деятельности при проверке судом вышестоящей инстанции правильности судебных постановлений, одни авторы не проводят различий между ее задачами и целями, а другие выделяют цели как конечный результат судопроизводства на данном этапе и задачи как средство достижения такого результата. Казалось бы, расхождение здесь чисто номинальное, не имеющее какого-либо существенного практического значения, но это не так.
Являясь разновидностью сознательной деятельности человека, процессуальная деятельность требует четко поставленных целей как общественно необходимого и желаемого ее результата. Значение этого столь велико, что общая и основная цель правосудия вне зависимости от процессуальной формы его осуществления сформулирована в Основном законе страны и состоит в обеспечении защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ). Следовательно, судебная защита прав и свобод - это конечная цель процессуальной деятельности во всех сферах судопроизводства, в том числе и в гражданском процессе, что закреплено в ст. 2 ГПК.
Отсюда также следует, что любая совокупность процессуальных действий на каком-либо этапе судопроизводства, в том числе при апелляционной и кассационной проверке, в конечном счете должна служить достижению основной конституционной цели правосудия, т.е. обеспечению защиты прав. Однако процесс отличается последовательностью, и каждый относительно самостоятельный этап процессуальной деятельности вносит свой вклад в реализацию названной и других конечных целей судопроизводства, предусмотренных ст. 2 ГПК. Для понимания специфики и значения такого вклада необходимо четко представлять и конечные цели в рамках каждого этапа процесса.
Правильное определение конечных целей судопроизводства в целом или в его отдельных составных частях само по себе не гарантирует их безусловное достижение. Необходимо также четко представлять, какие задачи для реализации этих целей следует выполнить посредством совершения определенных процессуальных действий.
Следовательно, выполнение задач выступает средством достижения целей, а их отождествление затушевывает эту специфическую роль целевых установок в механизме процессуального регулирования. Непонимание роли и взаимодействия процессуальных задач и целей затрудняет правильное определение последовательности процессуальной деятельности, необходимой для достижения конечных целей правосудия.
Правило о соблюдении последовательности процессуальной деятельности полностью распространяется и на производства по проверке правильности судебных постановлений. Эффективное обнаружение и устранение судебной ошибки требуют создания условий, исключающих возможность нарушения законных прав субъектов процесса. Для этого необходима последовательная реализация в условиях состязательного процесса закрепленных в нормах процессуального права задач и целей в апелляционном или кассационном производстве. В противном случае будет ошибочной процессуальная деятельность самого суда второй инстанции.
В обоснование сказанного проанализируем приведенную позицию Е.Н. Сысковой, которая выделяет в производствах по пересмотру судебных актов цели проверки их законности и обоснованности и устранения судебных ошибок. При этом отметим, что в данном случае единым понятием обозначаются правовые явления разного уровня .
Так, устранение судебных ошибок является основной конечной целью производства по пересмотру судебных актов, но проверка законности и обоснованности судебных постановлений по отношению к названной цели будет промежуточной (частной) целью и средством ее достижения. Очевидно, что для устранения судебной ошибки необходимо осуществить проверку правильности судебного акта в соответствующей процедуре.
При этом следует учитывать, что для эффективного достижения цели по устранению судебной ошибки нужна правильная и своевременная проверка законности и обоснованности обжалованного постановления. Следовательно, соответствующий суд в таких случаях выполняет задачи по правильному и своевременному рассмотрению дела по проверке правильности судебных постановлений.
Проверка чаще всего завершается подтверждением правильности оспоренного судебного постановления. Но конечная цель пересмотра от этого не меняется, поскольку в цели выражается общественно необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности на данном этапе судопроизводства, а он состоит именно в устранении возможной судебной ошибки. Для этого и создается соответствующий процессуальный механизм. При оставлении жалобы (представления) без удовлетворения вышестоящий суд устанавливает, что существовало лишь ложное представление о наличии судебной ошибки у заинтересованного лица, по инициативе которого возбуждается производство по пересмотру правильного решения.
Таким образом, проверка правильности судебного постановления и устранение судебной ошибки - это не одна цель, а две целевые установки разного уровня. Но суть вопроса не только в этом. Наряду с ними следует выделять и дополнительную (факультативную) целевую установку, которая заключается в направлении судебной практики. Без этого функции судебных инстанций, уполномоченных на пересмотр судебных актов, не будут выражены в полной мере.
Очевидно, что деятельность судебных инстанций по проверке правильности постановлений судов направлена не только на устранение судебной ошибки по конкретному делу, но и на предупреждение возможных ошибок по аналогичным спорам. Например, кассационное определение Верховного Суда РФ, которым исправлена судебная ошибка, предупреждает множество ошибок, которые могли бы допустить другие суды.
Кроме того, при определении задач и целей производства в суде второй инстанции следует учитывать существенное расширение полномочий кассационной инстанции, а также специфику полномочий апелляционной инстанции.
Устранение судебных ошибок судом второй инстанции дает возможность правильно разрешить дело по существу, а при наличии к тому законных оснований приводит к прекращению производства по делу либо оставлению заявления без рассмотрения (ст. ст. 328, 361 ГПК). Без этого нельзя было бы обеспечить защиту прав и достижение других конечных целей судопроизводства, сформулированных в ст. 2 ГПК.
По прежнему законодательству (до 9 января 1996 г.) кассационный суд не вправе был устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или отвергнуты им. Устранение судебной ошибки самой кассационной инстанцией за редким исключением сводилось к ее обнаружению, отмене в связи с этим решения и направлению дела на новое рассмотрение с указанием в определении процессуальных действий, необходимых для правильного разрешения дела и обязательных для суда первой инстанции.
Следовательно, конечной целью прежнего кассационного производства практически всегда являлось устранение судебной ошибки путем отмены неправильного решения. Что касается обязанности по выполнению предусмотренных ст. 2 ГПК задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела для защиты прав и достижения других конечных целей судопроизводства, то она вновь возлагалась на суд первой инстанции. Сам же суд второй инстанции для достижения цели устранения судебной ошибки обязан был выполнить задачи по правильному и своевременному рассмотрению кассационного дела.
В настоящее время полномочия суда кассационной инстанции позволяют ему устанавливать новые факты на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Это значительно расширило возможности кассационного суда самостоятельно устранять судебную ошибку путем вынесения нового решения без возвращения дела для рассмотрения в суд первой инстанции. По таким делам происходит корректировка целевой направленности процессуальной деятельности в кассационном производстве. Выполнение задач по правильному и своевременному рассмотрению дела, по которому суд второй инстанции принимает окончательное решение, приводит к достижению не только цели устранения судебной ошибки, но и конечных целей всего судопроизводства.
Вместе с тем возможности суда кассационной инстанции по исследованию новых доказательств остаются ограниченными, поскольку ссылка на них в жалобе допускается лишь при обосновании невозможности представить доказательства в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 339 ГПК). Без установления этого факта не вправе исследовать новые доказательства и кассационный суд (ч. 1 ст. 347, ч. ч. 1 и 2 ст. 358 ГПК). Кроме того, сама возможность представления доказательств в кассационную инстанцию более затруднительна, что связано с отдаленностью ее от места проживания или нахождения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов и т.д. Не способствует исследованию новых доказательств и чрезмерная нагрузка на кассационные суды.
Все это приводит к тому, что после отмены решения большинство дел и при нынешней компетенции кассационного суда все же направляется в суд первой инстанции. По таким делам задачи и цели современного кассационного производства не отличаются от целевых установок прежней кассации.
Иначе обстоит дело в апелляционном производстве. Оно полностью осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции, и районный суд при обнаружении судебной ошибки не вправе возвратить дело мировому судье, а обязан сам своевременно ее исправить путем вынесения правильного апелляционного решения . Следовательно, задачами апелляционного производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение апелляционного дела в целях устранение судебной ошибки и обеспечения реализации конечных целей судопроизводства, сформулированных в ст. 2 ГПК.
Как указывалось, значение проверки вышестоящим судом правильности судебного постановления не ограничивается рамками процесса по конкретному делу. Нижестоящие суды при разрешении аналогичных вопросов по другим делам не могут не учитывать практику вышестоящих судебных инстанций, чтобы обеспечить правильное рассмотрение дела и не поставить под угрозу стабильность своих решений. Следовательно, наряду с устранением судебных ошибок по конкретным делам суд второй инстанции оказывает серьезное влияние на формирование судебной практики, направляя ее процессуальными средствами в соответствии с общими целями судопроизводства.
Цель направления судебной практики является производной от полномочия суда второй инстанции как вышестоящего суда осуществлять в предусмотренных законом формах надзор за деятельностью нижестоящих судов, поскольку проверка не вступивших в законную силу решений и определений является одной из форм судебного надзора. В конечном счете реализация этой дополнительной цели способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву и суду, т.е. достижению предусмотренных ст. 2 ГПК факультативных целей судопроизводства в целом. Следовательно, она выступает в качестве средства реализации названных общих целей и по отношению к ним является факультативной процессуальной задачей. Для самого же производства в суде второй инстанции данная целевая установка является целью, факультативной по отношению к цели устранения судебной ошибки.
К.И. Комиссаров названную целевую установку производства в суде второй инстанции считает производной задачей и именует ее руководством практикой нижестоящих судов. Словосочетание "руководство судебной практикой" по смыслу соответствует словосочетанию "направление судебной практики", но несет в себе оттенок администрирования, в то время как вышестоящий суд в процедуре проверки правильности судебного постановления должен влиять на формирование практики нижестоящих судов исключительно процессуальными средствами» .
Направление судебной практики происходит не только в результате проверки вышестоящими судами законности постановлений нижестоящих судов по конкретному делу, но и другими средствами. В частности, большое влияние на укрепление законности в сфере правосудия оказывают постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства в судебной практике, регулярно публикуемые обзоры судебной практики и т.д. |
обратная связь
