Древнеримский период. В современной юридической науке существует множество нераскрытых вопросов, связанных с исследованием института юридического лица, которые представляют особый интерес для цивилистов. Например, до сих пор не существует однозначного ответа на вопрос, был ли известен римской науке институт юридического лица и существовала ли в тот период процедура его регистрации? Становление процедуры регистрации юридического лица тесным образом взаимосвязано с формированием самого института юридического лица. В юридической литературе практически отсутствуют исследования, посвященные анализу развития процедуры регистрации юридического лица в римском законодательстве. Вероятно, в какой-то мере это связано с тем, что многие источники того периода были утеряны или дошли до нас в незначительном объеме. В то же время отдельные элементы данной проблемы представлены в работах С.И. Архипова , И.П. Грешникова , И.В. Зыковой , О.С. Иоффе , И.А. Покровского , Н.С. Суворова , Е.А. Флейшиц , З.М. Черниловского и многих других.
В юридической литературе высказывались различные точки зрения по интересующей нас проблематике, которые можно подразделить на две самостоятельные группы. В частности, Е.А. Флейшиц , О.С. Иоффе, В. Ельяшевич и другие полагают, что римской науке не был известен институт юридического лица, так как он появился в средневековый период, и, как следствие этого, в римском законодательстве отсутствовала сама процедура регистрации. Другие ученые, например И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, В.А. Мусин , И.А. Покровский, З.М. Черниловский, И.В. Зыкова, высказывают иную точку зрения, считая, что понятие юридического лица было известно римской науке, но в несколько ином аспекте, чем в современной цивилистике. Названные ученые обращают внимание на то, что в древнеримский период был известен специальный правовой механизм не только признания юридического лица в виде самостоятельного субъекта гражданского права, но и были сформированы определенные критерии, позволяющие утверждать, что объединения, существовавшие в Древнем Риме, представляли собой прообраз юридического лица. В дальнейшем к схожему мнению приходит и Е.А. Флейшиц, указывая: «Основная мысль о юридическом лице как приеме юридической техники для введения в оборот имущественной массы, обособленной от имущества физических лиц, была выражена римским правом отчетливо» .
Труды древнеримских юристов Гая, Ульпиана, Марциана позволяют утверждать, что римскому законодательству было известно юридическое лицо.
Анализируя фрагменты работ древнеримских юристов, многие ученые - представители российской школы цивилистики высказали свою точку зрения по данному поводу. В работах правоведов дореволюционного, советского и современного периода были сформулированы важнейшие идеи, предположения, выдвинут ряд утверждений, которые представляет собой особый интерес для предмета исследования. Так, широко известный своими фундаментальными трудами в цивилистической науке дореволюционный правовед Г.Ф. Шершеневич указывал, что под именем юридического лица понимается все то, что, не будучи физическим лицом, признается со стороны закона способным, ввиду определенной цели, быть субъектом права . Схожей точки зрения придерживаются многие другие цивилисты . В связи с этим необходимо обратить особое внимание на то, что в рассматриваемый период «объе-динения» обладали как материальными, так и процессуальными признаками, что является дополнительным доказательством существования юридического лица. Например, в своих работах З.М. Черниловский и Е.А. Флейшиц выделяют важнейшие материальные признаки, которыми обладали юридические лица, в их число входят:
- имущество корпорации, которое существовало обособленно, а не в форме совокупной собственности физических лиц;
- выход из корпорации и вступление новых лиц в нее не влияют на юридический статус;
- долговые обязательства членов корпорации не возлагаются на нее;
- все, что получает корпорация, принадлежит ей, а не лицам, из кото-рых она состоит;
- корпорация обладает уполномоченным лицом, наделенным правом заключать сделки от ее имени, искать и отвечать в суде, представлять ее в органах власти.
Многие ученые, полагающие, что римскому законодательству были известны прообразы юридического лица, неодинаково применяют юридическую терминологию. Так, З.М. Черниловский и И.А. Покровский используют термин «юридическое лицо», Е.Н. Трубецкой применяет термин «субстрат юридического лица», Е.Б. Хохлов и В.В. Бородин употребляют «юридическая личность», С.И. Архипов использует термин «правовая личность» и т.д.
Необходимо проводить различие между возникновением юридической личности в публичном праве и возникновением его в частном праве. Справедлива позиция тех ученых, которые относят к числу публичных юридических лиц такие субъекты права, как государство, казна, государственные органы (муниципальные советы), в то время как к частным юридическим лицам относятся различные объединения. Например, о создании муниципии И.А. Покровский писал: «Претор в своем эдикте признал за муниципиями право искать и отвечать на суде через своих представителей - муниципальных магистров или особых actors, назначаемых ad hoc директором муниципального сената. Этим была признана в принципе гражданская и процессуальная пра-воспособность муниципий как особых субъектов прав, как некоторого самостоятельного юридического единства» . В данном случае эдикт претора представляет собой проявление акта государственной воли, направленной на создание нового субъекта гражданского права. Интересна точка зрения Е.А. Флейшиц и других ученых, которые пришли к выводу, что вслед за муниципиями и по их образцу, ad exemplum rei publicae (D.4.4.1.1), были признаны процессуально правоспособными также и частные корпорации . В данном случае необходимо указать на поэтапную и последовательную трансформацию возникновения юридического лица от публично-правового к частноправовому институту.
Как указывают Е.А. Флейшиц, И.А. Покровский, Н.С. Суворов, З.М. Черниловский и другие, начиная с императорского периода и до первой половины периода республики процедура регистрации к частным корпорациям не применялась, и поэтому они возникали свободно. Таким образом, Римское государство не ограничивало процесс создания частных корпораций . Для возникновения корпораций не требовалось государственного контроля, было достаточно волеизъявления учредителей, которое могло закрепляться в специальном договоре .
Можно предположить, что первые попытки установить государствен-ный контроль в виде государственной регистрации происходят в I в. до на-шей эры. В тот период в Риме возник политический и социальный кризис, который коренным образом изменил отношение государства к институту юридического лица и моменту его возникновения.
Среди ученых не существует единого мнения о том, какой фактор по-служил причиной для введения со стороны государства контроля над процессом возникновения субъектов частного права. По данному поводу в юридической литературе существует несколько точек зрения, обобщив которые можно выделить две основные группы.
Одни ученые полагают, что происходившие изменения являлись про-явлением социального фактора, так как «образовывались даже общества для всяких преступных целей, не исключая грабежа и разбоя» . Другие авторы, к числу которых прежде всего следует отнести В.А. Захарова и И.Б. Новицкого, указывают на проблему политического характера, согласно которой все происходившие изменения были вызваны интересами правящей элиты . По этому поводу И.Б. Новицкий писал, что свободное образование коллегий вызывало подозрение со стороны принцепсов и оказалось политически неприемлемым, что в совокупности с наличием ряда злоупотреблений, имевших место на почве свободного образования коллегий, и привело к запрету свободного создания объединений .
В связи с этим необходимо обратить внимание на закон императора Августа Lex julia de collegiis, который, как полагают многие ученые (И.П. Грешников, И.В. Зыкова, Е.А. Флейшиц и др.), закреплял в себе правовое положение возникновения юридического лица, так как в названном законе говорится о необходимости получения разрешения сената «ex se№atus co№sulto coire licet» и санкции императора для образования корпорации, коллегии. Древнеримский ученый Марциан во второй книге «Публичных судов» указывал: «Если (кто-то) не по соизволению сенатусконсульта или Цезаря соберет коллегию или какой бы то ни было подобный союз, он заключает товарищество вопреки сенатусконсульту, мандатам и конституциям» . В данном случае разрешение сената и санкция императора представляют собой правовое закрепление процедуры государственной регистрации юридического лица. Закон также указывает на взаимосвязь между юридическими лицами и государством, которая проявляется в следующем:
- происходит публичное признание юридического лица как нового субъекта гражданского права со стороны сената и императора;
- разрешение сената и санкция императора есть не что иное, как прямое проявление контроля над лицами, образовывающими юридическое лицо (причем особое внимание уделялось целям и функциям, которые будет выполнять организация);
- происходит формирование юридического механизма, применяемого к процедуре регистрации.
Закон Lex julia de collegiis представляет собой одну из первых попыток, направленных на закрепление правового положения процедуры государственной регистрации юридического лица. Помимо этого, в Римской империи существовали определенные правила ведения особых списков, в которые вносились все без исключения торговцы и промышленники, принадлежавшие к той или иной общине и корпорации. Таким образом, здесь мы можем усмотреть формирование первых торговых реестров, которые велись в Римской империи.
Заметим, что до принятия закона Августа в истории Рима предпринимались попытки закрепить отдельные положения института юридического лица в других актах. Упоминание о юридическом лице присутствует в законе Солона и в Законах XII таблиц. В частности, И.Б. Новицкий указывал, что в Законах XII таблиц имело место упоминание о частных корпорациях (объединениях ремесленников), образование которых было свободным, а единственным условием их существования было требование о наличии уставов, которые не должны были противоречить закону . Закон Августа Lex julia de collegiis являлся усовершенствованным правовым актом, в содержание которого вошли и положения закона Солона и Закона XII таблиц.
Несмотря на то, что римское законодательство заложило основу воз-никновения института юридического лица и формирования его процедуры регистрации, правовые элементы не получили в нем дальнейшего развития. Такое обстоятельство было вызвано рядом причин, центральное место среди которых занимает отсутствие экономической и политической необходимости.
Последующее развитие института юридического лица происходит в средневековый и новейший период. В средневековый период, как отмечают Е.Б. Хохлов и В.В. Бородин , задачи юриспруденции и законодательства заключаются в том, чтобы определить права союзов и отношение к ним прав отдельных входящих в них лиц. По мнению Л.Л. Гервагена и Н.Л. Дювернуа, картины средневекового быта представляют собой черты, противоположные римскому быту. Если вплоть до конца классического периода развития права общие положения о понятии юридического лица не шли дальше категории юридической личности, то в средние века уже ставятся вопросы, связанные с определением правовой природы возникновения юридического лица. В тот период основное значение отводится церковным догматам, Церковь определяла направление развития не только общества, но и формировала политику. В значительной степени Церковь оказала влияние на возникновение юриди-ческого лица и процедуру его признания. В средневековый период со стороны церкви предпринимается первая попытка сформулировать определение юридического лица и определить отношение Церкви к нему. В 1245 г. на Лионском соборе папа Иннокентий IV дал определение юридическому лицу, указав, что корпорация существует лишь в человеческом воображении, это фикция (persona ficta). Многие цивилисты совершенно справедливо полагают, что своим заявлением Иннокентий IV фактически заложил основу для формирования первой научной теории о юридическом лице, известной современной цивилистике под названием «теория фикции». Названная теория получила широкое развитие в новейший период и находит своих сторонников и в современной цивилистике .
Проводя глубокое исследование средневековой юриспруденции, Р. Соллейль в своих работах делает выводы о том, что регистрация юридиче-ского лица была известна в средние века, однако она не получила своего широкого теоретического или практического применения. Соллейль рассматривает данную проблему на примере возникновения юридического лица во Франции и Германии в XII и XIV столетиях и приходит к выводу, что основная причина, по которой институт юридического лица и процедура регистрации в частности не получили широкое развитие, заключается в недостаточно развитых экономических отношениях, низком товарообороте в названных странах.
Представляется более обоснованной С.Н. Братуся, который в отношении процедуры регистрации юридического лица писал, что для образования юридического лица в тот период не требовалось разрешения государства. Данное обстоятельство обосновывается тем, что в средневековый период в юридической науке продолжается осмысление, поиск сущности института юридического лица. Отсутствие ясных правовых норм средневекового законодательства, регулирующих возникновение юридического лица, позволяет нам сделать предположение, что юридические лица в тот период существовали, и возникали по правилу de facto, получая свою правоспособность с момента фактического образования, не требующего специального акта, специальной санкции со стороны государства. Важнейшим элементом, оказывающим существенное влияние на развитие института юридического лица и его процедуру регистрации, выступает показатель уровня развития экономических отношений государства. Значительно позже для контроля созданных юридических лиц вводятся государственные (торговые) реестры. По этому поводу К.К. Арсеньев справедливо обращал внимание на то, что в XV - XVI вв. частные фирмы подлежали обязательному внесению в реестр, открытый для всеобщего обозрения, устанавливающий запрет на пользование чужой фирмой, содержащий достоверные сведения об имущественном положении и правовом статусе занесенных в него организаций. Таким образом, внесение записи в реестр представляет собой официальное признание юридического лица государством.
Впоследствии были разработаны такие теории, как теория коллективной собственности, основателем которой принято считать М. Планиоля; теория совместной собственности, или теория ассоциации, основателями которой является Ван дер Евель, Варейль Соммьер; теория целевого имущества, основателем которой является А. Бринц ; теория Р. Иеринга и многие другие.
Анализ перечисленных теорий позволяет сделать вывод, что все теории основаны и (или) направлены на обсуждение теории фикции. Основателем теории фикции, как справедливо замечают многие цивилисты , является Ф.К. Савиньи. По мнению Ф.К. Савиньи, Б.И. Виндшейда и Г. Пухты, сущность теории фикции заключается в том, что юридическое лицо является исключительно искусственным субъектом гражданского права, которое создано в силу простой фикции. Характеризуя фикцию, указанные авторы пишут, что она представляет собой специальный юридический прием, который применяется посредством применения института государственного контроля, государственной регистрации. Теория фикции подвергалась, подвергается и будет подвергаться самой различной критике со стороны ученых. Так, Е.Н. Трубецкой писал: «...фикция есть вымысел, предположение чего-то несуществующего, между тем, приписывая права учреждениям и корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-то несуществующее: соединение людей в обществе, преследующее определенные цели, а равным образом и учреждения с определенными функциями суть величины весьма реальные. Раз «субъект права» вообще не то же, что человек, то называть учреждения и корпорации юридическими лицами - вовсе не значит создавать фикции» очень спорным. Даже частично приняв точку зрения Е.Н. Трубецкого, необходимо заметить, что физическое лицо (которое является субъектом гражданского права) порождает другой субъект гражданского права (юридическое лицо), которое в своей основе состоит из ряда физических лиц, уже являющихся субъектами права. Таким образом, физическое лицо создает другое лицо, а именно лицо юридическое.
Всем перечисленным выше теориям присущи слабые и сильные стороны. Обобщая, заметим, что процедура регистрации содержит в себе два важных элемента: во-первых, закрепление субъективного элемента (который выражается в виде волеизъявлении учредителей) и, во-вторых, признание волеизъявления физических лиц государством. Многие теории, направленные на изучение природы юридического лица и выработанные в тот период, сохранили свою актуальность и в современной юридической науке.
Практика регистрации юридических лиц за рубежом была также достаточно противоречива и поучительна. Временами государство вообще отвергало необходимость создания коллективного субъекта права, мотивируя это либо субъективными причинами (например, волей монарха), либо государственной необходимостью. Так, ещё Ж.Ж. Руссо полагал, что «важно… дабы получить выражение именно общей воли, чтобы в Государстве не было ни одного частичного сообщества и чтобы каждый гражданин высказывал только своё мнение».
Любопытно заметить, что элементы данных довольно архаичных в своей основе взглядов можно встретить и в современной юридической науке. Скажем, некоторые американские административисты при мотивировке по сути правильной позиции о необходимости более тщательного контроля над юридическими лицами, чем над лицами физическими, одним из доводов в пользу своего решения приводят то обстоятельство, что юридические лица являются «творением законодателя».
Вместе с тем, развитие взаимоотношений между государством и юри-дическими лицами (в том числе, и в современной России) последовательно шло по направлению уменьшения прямого управления искусственными субъектами права, при сохранении и увеличении объёма регулирования их деятельности. Практика выделяет три системы, в которых могут функционировать юридические лица. Первая система, обычно называемая в литературе системой самозарождения, связывает факт возникновения юридического лица с моментом подписания участниками учредительного договора. Подобный тип «регистрации» исторически нашёл своё отражение в Швейцарском Уложении. Однако стоит отметить, что, во-первых, такая система зачастую применяется только к ассоциациям, не преследующим коммерческой цели и, во-вторых, она в международной практике скорее является исключением, чем правилом при регулировании рассматриваемой проблемы.
Следующей системой, в корне противоположной предыдущей, счита-ется концессионная. В ней юридические лица выступают в качестве поддан-ных, коим государство жалует специальную правоспособность, то есть в разрешительной системе (другое название) действует принцип, согласно которому «no corporation exists without the King’s consent». Поскольку данный, во многом конъюнктурный, порядок государственной регистрации юридических лиц значительно стеснял свободу торгового оборота, он не мог удовлетворить капиталистические принципы народного хозяйства, получившие своё признание с формированием доктрины «государство – ночной сторож».
Поэтому с целью, во-первых, обеспечить свободу рыночных отноше-ний и, во-вторых, обезопасить общество от всякого рода неожиданностей, европейскими юристами была разработана явочная система – своеобразная золотая середина между двумя крайностями. Одной из стран, практически поддержавших предложенную модель, выступила Германия.
Необходимо подчеркнуть, что в этой стране явочная система не сформировалась сразу как нечто раз и навсегда данное; напротив немецкое законодательство о государственной регистрации юридических лиц исторически претерпевало существенные изменения. Так, И.А. Покровский писал о том, что явочная система у составителей ГГУ вызвала неудовлетворённость, поскольку была неопределённой и не имела «твёрдых признаков, по которым можно судить о том, является ли данный союз подлинным (правоспособным) юридическим лицом или нет». В результате «для корпораций с идеальными целями» была установлена явочная система, а для коммерческих объединений – концессионная. В современной Германии, несмотря на сохранившийся дифференцированный подход (который, напомним, дуально подразделяет государственную регистрацию юридических лиц на гражданскую и торговую), указанной разницы более не существует.
Кроме того, государственная регистрация юридических лиц в ФРГ на сегодняшний день носит устоявшийся, согласованный и детализированный характер. Сформировался целый ряд нормативных правовых актов, посвященных правовому регулированию рассматриваемой нами публичной процедуры. Как кодифицированное (ГГУ и Торговое Уложение), так и специализированное (например, Закон об акционерных обществах, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) законодательства исчерпывающе и, на мой взгляд, эффективно управляют данным комплексом общественных отношений. Характерным в связи с этим является то обстоятельство, что при регу-лировании регистрации юридических лиц задействованы не только и не столько юридические конструкции частного права, которые, как известно, диспозитивны по своей природе, сколько традиционные механизмы публичного права. Данное межотраслевое регулирование, как правило, содержащееся в одном нормативном акте, позволяет глубоко и наглядно приводить фактические отношения в сфере гражданского оборота в соответствии с чётко поставленными законодательными целями.
Порядок создания коммерческого юридического лица в Германии, если разбить его на этапы, выглядит следующим образом:
1. заключение договора учредителей;
2. назначение исполнительных органов;
3. формирование уставного капитала;
4. заявление на регистрацию в торговом реестре;
5. регистрацию и публикацию информации.
Следующей отличительной особенностью немецкого законодательства о государственной регистрации является, выше уже упомянутый, дифференцированный подход к различным видам юридических лиц. Выражается это, во-первых, в том, что основная нагрузка правового регулирования регистрации ложится не на кодифицированный или специализированный акт (несмотря на то, что в отдельных параграфах «заскобочного» законодательства содержится ряд основополагающих для правоприменения норм-принципов), а на «подотраслевую» сферу корпоративного законодательства, связанную с регламентированием деятельности одного отдельно взятого хозяйственного общества. Таким образом, нормативные правовые акты, регулирующие государственную регистрацию, вкрапливаются в ткань закона о той или иной корпорации.
Кроме того, несмотря на определённую общность в регулировании регистрации отдельных видов хозяйствующих субъектов прослеживаются и некоторые правовые различия, обычно связанные с особенностью функционирования того или иного юридического лица. Исходя из этого, можно утверждать, что немецкое право (даже применительно к относительно узкой отрасли торгового законодательства) не приемлет полностью унифицированной процедуры регистрации юридических лиц.
Вообще, как нам представляется, в Германии характер регистрации, уровень вмешательства государства в частную деятельность корпорации определяются скорее, не исходя из теоретических концепций, хотя они тоже очень важны, а зависят в большей степени от практической потребности в той или иной процедуре и (или) от реальной её способности эффективно повлиять на те общественные отношения, которые законодатель хочет скорректировать с целью «максимизации благосостояния».
Общим правилом разрешительного контроля над экономической деятельностью хозяйствующих субъектов в немецкой правовой доктрине, по всей видимости, может служить следующее положение, подчёркнутое Шуппертом: «Требование одобрения экономической деятельности, которую намереваются осуществлять, может быть выдвинуто только тогда, когда от предполагаемой экономической деятельности ожидается угроза обществу как правовой ценности».
В России возникновение Советского государства означало не только переход от буржуазных институтов государственной власти, но и формирование новой политической, экономической и правовой системы. В советский период, особенно в начальной его стадии, первостепенное значение отводится интересам государства и общества, в то время как интересы отдельного человека занимают второстепенное положение. В связи с этим В.И. Ленин, как справедливо замечает С.Н. Братусь, рассматривал образование социалистического государства с точки зрения производительно-потребительских коммун , особая роль в которых отводилась государственным организациям и учреждениям. Образование самостоятельных, независимых от государства коммерческих организаций было практически невозможно. С 1921 по 1934 г. принимается большое количество важных нормативных правовых актов, оказавших значительное влияние на развитие процедуры государственной реги-страции юридического лица. К их числу следует отнести прежде всего Гражданский кодекс РСФСР, принятый в 1922 г., который, по сути, явился основой для последующего принятия в 1923 г. гражданских кодексов союзных республик. В процессе разработки положений Гражданского кодекса РСФСР среди ученых-правоведов велись постоянные дискуссии о его содержании. Так, А.А. Рубанов отмечал: «Привлеченные к подготовке кодекса старые юристы... высказывались за рецепцию норм буржуазного права» . В то же время из-за сложной политической ситуации применение рецепции норм буржуазного права было значительно затрудненно.
В период возникновения Советского государства В.И. Ленин полагал, что «в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства
Необходимо отметить, что 31 августа 1927 г. Совет Народных Комиссаров СССР утверждает Положение о торговой регистрации, основное значение которого заключалось в сборе достоверной информации об организационном, правовом и имущественном положении юридических лиц, занимавшихся на территории СССР торговой и промышленной деятельностью в виде промысла.
Основы государственной регистрации, как полагает Ж.А. Ионова, были заложены в период НЭПа. Названный автор подчеркивает, что субъектами государственной регистрации признавались тресты, синдикаты, хозяйственные товарищества, акционерные общества и иные предприятия, а также их филиалы и другие структурно обособленные хозяйственные единицы. Обязательному занесению в общий торговый реестр, открытый для ознакомления, подлежали сведения об организационно-правовом и имущественном положении юридического лица, а также информация о гражданах, занимающихся предпринимательством в виде промысла . В период НЭПа законодатель уделял особое внимание и развитию кооперации . С момента отмены НЭПа, с усилением государственной монополии в сфере хозяйственной жизни в стране, произошло постепенное отторжение процедуры регистрации. В соответствии со статьей 26 ГК РСФСР от 1964 г. регистрация была сведена к формальным моментам, а затем и вовсе утратила свою юридическую силу с введением разрешительного порядка открытия предприятий. Характерной особенностью является то, что ведение торгового реестра не прекращалось и в него вносилась стандартная информация, а именно: фирменное наименование организации; дата регистрации; предмет и срок деятельности организации; размер уставного капитала; информация об учредителях и дополнитель-ная информация, позволявшая определить вид осуществляемой деятельности юридического лица и лиц, являющихся его учредителями.
16 апреля 1940 г. Совет Народных Комиссаров СССР утверждает Положение о государственной регистрации государственных, кооперативных, общественных, хозяйственных организаций и предприятий, основная цель которого, так же как и цель создания торгового реестра, направлена на сбор и учет информации об организациях и предприятиях социалистического хозяйства, обладавших правами юридического лица. В рассматриваемый период было сильно ограничено право иностранных компаний (инвесторов) на создание юридических лиц на территории СССР. Государство ограничивало участие иностранных инвесторов в развитии экономики страны. «Создание совместных предприятий, - как обращает внимание К.С. Макеев, - было единственной формой использования иностранного капитала» . В связи с этим 13 января 1987 г. был принят ряд правовых актов, направленных на урегулирование процедуры создания совместных предприятий. В их число следует отнести прежде всего Указ Президиума Верховного Совета СССР «О вопросах, связанных с созданием на территории СССР и деятельностью совместных предприятий, международных объединений и организаций с участием советских и иностранных организаций, фирм и органов управления» и Постановление Совета Министров СССР № 49 «О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран» . В тот же день было принято Постановление Совета Министров СССР № 48 , которое затрагивало правовые аспекты создания совместных предприятий на территории СССР с участием стран - членов СЭВ.
В перечисленных Постановлениях Совета Министров СССР был за-креплен ряд важнейших правовых положений. Во-первых, указывалось, что совместные предприятия являются юридическими лицами советского права, и, как следствие этого, на них распространялось применение норм советского законодательства. Во-вторых, для создания совместного предприятия был установлен строго разрешительный способ регистрации, который являлся обременительным для большинства учредителей. Например, для того, чтобы создать совместное предприятие, учредители были обязаны получить множество разрешений от различных министерств и ведомств, в число которых входили Госплан, Госснаб, Госбанк, Минфин, Минюст и т.д. Завершающей стадией в создании организации и, по сути, основным звеном в процедуре регистрации было обращение в Совет Министров СССР, от которого и зависело, будет создана организация или нет. Введение такого правового положения означало загруженность в работе Совета Министров СССР, и именно по этой причине правовая норма и практика были признаны нецелесообразными и отменены. В такой ситуации получение множества разрешений занимало большое количество времени.
В ряде правовых актов было закреплено, что совместные предприятия могли создаваться на основании учредительного договора, заключаемого между советским и иностранным участниками, и устава. Вместе с тем процедура государственной регистрации продолжала оставаться неясной. Основы гражданского законодательства СССР являлись базой для функционирования юридического лица, включая совместное предприятие. Данные выводы основаны на двух обстоятельствах: во-первых, создаваемое юридическое лицо должно было располагаться на территории СССР, следовательно, на них рас-пространялась юрисдикция СССР, в том числе и правила выполнения действовавших правовых актов; во-вторых, при отсутствии специализированного законодательного акта, способного урегулировать отношения учредителей с иностранным капиталом, применялась аналогия закона.
Отрицательное влияние на развитие института юридического лица, особенно на его государственную регистрацию, оказало то обстоятельство, что долгое время большая часть собственности в СССР являлась государственной, и государство предпринимало различные способы не способствовать развитию частнопредпринимательской деятельности, подвергая ее жесткому контролю, во многих случаях признавая ее незаконной. Например, в Уголовном Кодексе того периода существовала уголовная ответственность за занятие спекуляцией, что в наше время есть часть легального бизнеса.
Многие правоведы убеждены в том, что застой экономики в конце 1980-х гг. способствовал кардинальным переменам, которые связаны с принятием ряда законов, направленных на поддержку и развитие предпринимательства. Несмотря на то, что законодательная база была практически сформирована, в ней все еще отсутствовало расширенное понятие государственной регистрации юридического лица, что позволяло по-разному определять ее значение и сущность.
Вероятно, следует согласиться с мнением, высказанным А.С. Лазари-ди , который рассматривает формирование в советское время процедуры государственной регистрации юридического лица в четырех последовательных периодах, а именно:
1) первый период (1917 - 1923 гг.) характеризовался наличием большого количества разрозненных нормативных правовых актов, регулировавших порядок образования и деятельности коммерческих организаций, которые не устанавливали единой, централизованной, упорядоченной системы их создания;
2) второй период (1923 - 1932 гг.) характеризовался созданием института торговой регистрации;
3) третий период (1931 - 1956 гг.) способствовал отмене института торговой регистрации и введению государственной регистрации;
4) четвертый период (1956 - 1990 гг.) характеризовался отменой государственной регистрации, предприятия создавались по их ведомственной принадлежности.
Мнение, высказанное А.С. Лазариди, базируется на основе ряда нормативных правовых актов, принятых в то время и регулирующих процедуру возникновения юридического лица. Необходимо заметить, что законодательству рассматриваемого периода были известны три способа регистрации юридического лица: распорядительный, разрешительный и явочно-нормативный, каждый из которых имел свои специфические особенности. К примеру:
1) распорядительный способ характеризовался тем, что юридическое лицо создавалось исключительно на основе распоряжения компетентного государственного органа, который и осуществлял его регистрацию. Таким способом, в основном образовывались государственные предприятия, производственные объединения, бюджетные учреждения и иные хозяйственные организации. Указанный способ состоит из трех взаимосвязанных стадий:
- издание распорядительного акта компетентным государственным органом;
- проведение организационной работы (подбор кадров, разработка и сбор необходимых документов);
- процедура утверждения устава государственным органом;
2) разрешительный способ заключается в том, что инициатива создания юридического лица исходит не от государственного органа, а от частных лиц, в основном от граждан. В данном случае на государственный орган возлагались полномочия по осуществлению контроля за законностью образования организации. Указанным способом в основном создавались общественные организации;
3) явочно-нормативный способ имеет определенные сходства с разрешительным. Само название названного способа формируется из двух терминов: нормативный и явочный. В рассматриваемом случае термин «нормативный» означает полное соответствие создаваемой организации действующему законодательству страны, а термин «явочный» означает явку учредителей (или уполномоченного представителя) в государственный орган для подтверждения своего намерения, волеизъявления. Данным способом образовывались кооперативы, уставы которых подлежали государственной регистрации в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов по месту нахождения создаваемого лица.
В юридической науке того периода, как усматривается из работ ряда ученых, например, таких, как О.А. Красавчиков, Д.М. Генкин, Н.Г. Александров, Б.Б. Черепахин, происходит прямое выделение двух самостоятельных, но вместе с тем взаимосвязанных, дополняющих этапов, которые было необходимо пройти учредителям создаваемого юридического лица:
1) подготовительный этап (во время которого происходит разработка, сбор и утверждение учредительных документов, а также иных документов, необходимых для прохождения процедуры регистрации);
2) прохождение самой процедуры государственной регистрации создаваемого юридического лица, в ходе которой осуществлялась проверка соответствия представленных документов действовавшему законодательству СССР.
В начале 90-х гг., развитие процедуры государственный регистрации юридического лица в законодательстве СССР утрачивает свою актуальность, так как на фоне острого политического кризиса произошло образование новых, самостоятельных, независимых государств, что, в свою очередь, означало создание нового правового поля, нового правового механизма, в котором основное значение было уделено развитию частного предпринимательского сектора и привлечению иностранных инвестиций. |
обратная связь
