Российское гражданское законодательство не отличается стабильно-стью в регулировании вопросов, связанных с регистрацией юридических лиц. Так, в соответствии с первоначальной редакцией ст. 51 ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ) юридическое лицо подлежало государственной регистрации в органах юстиции в порядке, определяемом законом о регистрации юридических лиц. На практике, однако, субъекты Российской Федерации были вынуждены решать проблемы регистрации юридических лиц самостоятельно. Вплоть до принятия Закона № 129-ФЗ в некоторых субъектах Российской Федерации регистрацию юридических лиц от имени государства осуществляли специально созданные для этих целей регистрационные палаты или, что еще хуже, муниципальные органы власти, которые согласно Конституции РФ по своему статусу органами государственной власти не являются. Естественно, в такой ситуации каждый регистратор, исходя из своих интересов, в большинстве случаев местнических, не основанных на законе, требовал от юридических лиц дополнительных согласований, без которых их регистрация была невозможна. Кроме того, в каждом субъекте были сформированы свои реестры и соответствующие информационные базы данных, которые содержали разрозненные сведения о зарегистрированных юридических лицах. Продолжительное время указанные реестры велись без соблюдения единых требований к документации, формам учета и контроля. Именно из-за отсутствия единых правил государственной регистрации юридических лиц и единого государственного реестра было практически невозможно проверить организации, зарегистрированные в другом регионе. Раскрывая «пагубные особенности» действовавших ранее нормативных актов, А. Молотников говорит о том, что довольно часто возникали конфликты по поводу сроков регистрации коммерческих организаций.
Помимо этого, властные структуры могли произвольно отказать в регистрации компании, ссылаясь на то, что какие-то положения ее устава не соответствуют требованиям действующего законодательства. В некоторых городах было практически невозможно самостоятельно, в короткий срок и с первого раза зарегистрировать организацию или изменения, вносимые в ее учредительные документы. Сотрудники муниципалитета, занимающиеся регистрацией, вежливо советовали предпринимателям воспользоваться услугами некоей фирмы (недешевыми, к слову сказать), которая без проблем оформит и подаст на регистрацию все необходимые документы. При этом они стыдливо умалчивали о том, что владельцами этих фирм являются близкие к городским чиновникам лица .
Следует отметить, что попытка разработки закона, регулирующего порядок регистрации юридических лиц, была предпринята еще в 1995 году. Принятый 8 декабря 1995 года Государственной Думой и одобренный в установленные сроки Советом Федерации, он был отклонен Президентом Российской Федерации 9 января 1996 года. В письме Президента Государственной Думе было сказано, что представленный для подписания и обнародования Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» имеет серьезные недостатки, внутренне противоречив и декларативен, не проработан концептуально и противоречит положениям отдельных норм Конституции Российской Федерации и действующего законодательства.
Поскольку рассматриваемый Закон по предмету своего регулирования относится к административному законодательству (на это прямо указывает ч. 1 ст. 51 Гражданского кодекса), регламентация порядка регистрации юридических лиц находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако в Законе не нашли практически никакого отражения вопросы разграничения предметов ведения Российской Федерации и субъектов Федерации в рассматриваемой сфере. За рамками Закона остались также такие принципиально важные вопросы, как регламентация конкретного правового статуса и системы подчиненности органов государственной регистрации, порядок их взаимоотношений между собой и с органами юстиции различных уровней и исполнительной властью на местах, механизм и источники финансирования системы регистрирующих органов, определение понятия и структуры Государственного реестра юридических лиц, конкретного порядка и механизма его формирования и многие другие. Наконец, декларируя возможность проверки законности создания, реорганизации и ликвидации юридических лиц, закон не устанавливал порядок и механизм реального контроля со стороны регистрирующих органов за соблюдением действующего законодательства.
В соответствии со ст. 123, 124 Регламента Государственной Думы от-клоненный Президентом Российской Федерации Закон был направлен на заключение Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно - правовой реформе. Комитет принял решение взять за основу редакцию Закона и создать специальную комиссию по его доработке, с тем, чтобы новый вариант Закона внести на повторное рассмотрение Государственной Думы.
В течение четырех лет Закон находился в комитете. Для его доработки привлекались высококвалифицированные юристы, эксперты в области регистрации юридических лиц, ученые. С учетом замечаний Президента Российской Федерации в Закон были внесены существенные коррективы. Вместе с тем, несмотря на доработку, Комитет по законодательству и судебно - правовой реформе поддержал позицию Президента Российской Федерации и предложил Государственной Думе снять Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» с рассмотрения. 15 ноября 1999 года Совет Государственной Думы принял решение поддержать данное предложение комитета.
Можно лишь глубоко сожалеть, что такой весьма важный нормативный правовой акт, регулирующий отношения современного экономического оборота, был отклонен. Его принятие разрешило бы многие назревшие проблемы, возникающие в результате разрозненности и бессистемности регистрирующих органов. В стране получила широкое распространение практика, когда одно и то же физическое лицо является учредителем десятков, а иногда и сотен юридических лиц. Как правило, все эти предприятия имеют значительную задолженность перед бюджетами всех уровней. Разрозненность информации о них усложняет работу правоохранительных, налоговых и других заинтересованных органов, приводит к тяжелым экономическим последствиям.
Правительство Российской Федерации, понимая острую необходимость для страны в принятии специального закона, регламентирующего порядок создания и деятельности системы регистрирующих органов в Российской Федерации, ведения Единого государственного реестра и единой информационной базы юридических лиц, подготовило новый проект закона о государственной регистрации юридических лиц.
Значение этого закона и особый предмет его регулирования устанавливают очень жесткие требования к его содержанию. В нем должны были четко и максимально подробно решены все основные вопросы, касающиеся не только существа, но и порядка государственной регистрации юридических лиц, установлен механизм реального контроля со стороны регистрирующих органов за соблюдением законодательства.
В правоприменительной практике возникает много вопросов в связи с регистрацией государственных и муниципальных учреждений, создаваемых федеральными и региональными органами власти и управления.
Так, в июле 1999 года был принят Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации». В результате его принятия признан утратившим силу Закон РСФСР «Об иностранных инвестициях в РСФСР», согласно которому Государственная регистрационная палата производила регистрацию предприятий с иностранными инвестициями нефтегазодобывающей, нефтегазоперерабатывающей и угледобывающей отраслей независимо от величины их уставного капитала, а также предприятий, объем иностранных инвестиций в которые превышал 100 тыс. рублей. Остальных юридических лиц с иностранными инвестициями регистрировали специальные подразделения в субъектах Российской Федерации.
В новом же Законе «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» отсутствовало какое-либо указание на то, в каком органе должны регистрироваться организации с иностранными инвестициями. Статья 20 этого Закона лишь устанавливает, что создание и ликвидация коммерческой организации с иностранными инвестициями осуществляются в порядке и на условиях, определяемых ст. 51 ГК РФ. Однако в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О введении в действие ч. 1 Гражданского кодекса» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц сохраняется действующий порядок регистрации коммерческих организаций с иностранными инвестициями, то есть порядок, установленный утратившим силу Законом РСФСР «Об иностранных инвестициях в РСФСР», применение которого в то время стало буквально тормозом в привлечении иностранных инвестиций в Российскую Федерацию.
Так, например, в ноябре 1999 года губернатор Санкт - Петербурга обратился в Правительство Российской Федерации с просьбой передать часть полномочий Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации администрации Санкт - Петербурга. Свою просьбу он мотивировал тем, что в связи с проводимой властями города экономической политикой, направленной на повышение инвестиционной привлекательности города, объем иностранных инвестиций в экономику Санкт - Петербурга только за 1998 г. возрос на 80 процентов по сравнению с предыдущим годом. И хотя инвестиционные возможности города далеко не исчерпаны, на пути реализации такой политики стоят устаревшие российские законы - все тот же Закон «Об иностранных инвестициях в РСФСР». Поскольку самый скромный инвестиционный проект в Санкт - Петербурге стоит не менее миллиона долларов, то сумма до 100 тыс. рублей объема иностранных инвестиций, установленная этим Законом для регистрации организаций с иностранными инвестициями в субъектах РФ, просто смешная.
Отсутствие закона о регистрации юридических лиц на местах пытались компенсировать региональным нормотворчеством. В частности, Московской областной Думой принят Закон «О единой системе государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, имущественных прав и связанных с ними неимущественных прав и сделок на территории Московской области»; постановлением Правительства Москвы утверждено Положение о Московской регистрационной палате, согласно которому ей переданы функции по регистрации юридических лиц. Аналогичные нормативные правовые акты приняты во многих субъектах Российской Федерации.
Такое положение, естественно, подрывало и без того нестабильную нормативно - правовую основу регистрации юридических лиц, затрудняло работу регистрирующих структур, приводило к резко возрастающему потоку писем и жалоб, обращений в судебные органы. При непосредственной регистрации юридических лиц спорных вопросов, как правило, не возникает, за исключением отдельных, должным образом не урегулированных законодателем моментов (например, относительно возможности слияния акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью). Но впоследствии, при признании в судебном порядке государственной регистрации юридического лица недействительной, на практике возникают определенные проблемы.
По действующему законодательству правом предъявления в арбитражные суды исков о признании недействительной государственной регистрации юридического лица обладают, во-первых, государственные органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов (прокуроры субъектов Федерации, государственные налоговые инспекции), во-вторых, юридические лица либо граждане - предприниматели, права и охраняемые законом интересы которых нарушены в результате государственной регистрации юридического лица. Исходя из анализа дел подобной категории, р можно сделать вывод, что истцами по делам о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц выступают в основном государственные налоговые органы.
Согласно п. 1 ст. 51 ГК нарушение установленного порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации. Представляется, что для последующего признания в судебном порядке государственной регистрации юридического лица недействительной достаточно наличия одного из названных нарушений, а именно: либо нарушен порядок образования юридического лица, либо учредительные документы не соответствуют закону.
Какое-то время такую позицию разделяли как Арбитражный суд Ставропольского края, так и Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа. Например, решением первого из них от 1 декабря 1998 г. частично удовлетворены исковые требования Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Ставрополя к ЗАО «Сортсемовощ» и администрации г. Ставрополя (как регистрирующему органу) о признании недействительной государственной регистрации трех изменений и дополнений в Устав общества (регистрация в двух случаях была признана недействительной). В качестве обоснования суд отметил нарушение установленного законом порядка при принятии решения о внесении изменений и дополнений в Устав общества (они были приняты исполнительным органом общества, а не общим собранием акционеров, как того требует Федеральный закон «Об акционерных обществах»). Постановлением кассационной инстанции от 1 февраля 1999 г. исковые требования госналогинспекции удовлетворены полностью. Но затем практика изменилась. Теперь Арбитражный суд Ставропольского края и Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа исходят из того, что акт государственной регистрации юридического лица является по своей природе ненормативным (индивидуальным, правоприменительным) актом компетентного регистрирующего органа, и согласно ст. 13 ГК для признания его в судебном порядке недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан либо юриди-ческих лиц. Наглядный пример - постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 27 мая 1999 г. В нем констатировалось, что государственная регистрация ООО «Биллигран», совершенная администрацией г. Ставрополя, произведена с нарушениями действующего законодательства (Устав общества гласит, что ООО «Биллигран» создано в результате реорганизации в форме преобразования из ТОО «Биллигран»; соответственно, представлен передаточный акт и осуществлены иные, связанные с реорганизацией, процедуры). Однако данное нарушение, говорится в постановлении, не влечет нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц и поэтому государственная регистрация юридического лица - ООО «Биллигран» - не может быть признана недейст-вительной
Таким образом, налицо парадоксальная ситуация - арбитражный суд устанавливает, что государственная регистрация юридического лица произведена незаконно, однако оставляет ее в силе. Возникают две группы «неподсудных» субъектов - юридические лица, принимающие какие угодно решения без оглядки на закон, и регистрирующие органы, оформляющие любые представленные им документы, не опасаясь какой бы то ни было ответственности за свои действия.
Неизбежно возникает вопрос - почему акт любой государственной регистрации (юридических лиц, граждан - предпринимателей, выпуска ценных бумаг, транспортных средств, рождения, смерти) считается ненормативным? Действительно ли эти правовые понятия равнозначны, тождественны? Чем руководствовались судьи, делая такие выводы?
Законодатель нигде не смешивает эти два понятия. Статьи 13 и 51 ГК находятся в разных разделах, посвящены разным вопросам. Совместное Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не смешивает такие правовые понятия, как «ненормативный акт» и «акт государственной регистрации юридического лица». Более того, из анализа п. 26 постановления следует, что для признания акта госу-дарственной регистрации юридического лица недействительным достаточно лишь установления факта несоответствия его закону. Ранее принятое совместное Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит в п. 5 аналогичную точку зрения. Еще более раннее письмо Высшего Арбит-ражного Суда РФ от 10 декабря 1992 г. («Обзор практики разрешения споров, связанных с учреждением, реорганизацией и ликвидацией предприятий») также однозначно трактует данный вопрос.
Акт применения права - официальное решение компетентного органа по конкретному юридическому делу, содержащее государственно - властное веление, выраженное в определенной форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений. Признаки акта применения права, как известно, следующие: он носит индивидуальный характер, регулирует конкретное общественное отношение, обращен к конкретным лицам, его действие распространяется на конкретный случай и направлено на реализацию определенных юридических норм.
Подпадает ли под приведенные признаки акт государственной регистрации юридического лица? Как представляется, нет. Ведь он не направлен на реализацию нормы права, не рассчитан на единичное (конкретное) отношение, адресован персонально не определенным субъектам права.
Представляется, это самостоятельное правовое явление и понятие, су-ществующее наряду с такими явлениями и понятиями, как нормативно - правовой акт и ненормативный акт. Акт государственной регистрации юридического лица фиксирует факт создания в правовом пространстве России нового субъекта права, удостоверяет законность его существования. И с ним должен считаться неопределенный круг субъектов права.
Таким образом, установление нового порядка регистрации юридических лиц стало насущной потребностью прежде всего отечественных предпринимателей, в попытках учредить новую фирму теряющих и время, и деньги. В феврале 2001 г. Президент России (на тот момент) В. Путин, выступая на Всероссийском совещании руководителей налоговых органов и органов налоговой полиции РФ предложил передать функции государственной регистрации юридических лиц от Министерства юстиции РФ, к налоговым органам, т.е. ввести в практику принцип «одного окна» (соединения процедур регистрации юридического лица и его постановки на налоговый учет путем единого представления документов).
Принцип «одного окна» означает, что любой субъект хозяйственной деятельности - юридическое лицо либо предприниматель - приобретает свой статус единожды в регистрирующем органе после внесения записи в единый государственный реестр. Все остальные действия, которые связаны с его учетом в налоговых и иных органах, не носят правоустанавливающего значения, не имеют никаких правовых последствий и должны носить исключительно производный характер. Регистрирующий орган зарегистрировал, передал информацию во все органы, которые учитывают этот субъект, и на основании этих сведений происходит учет этого субъекта предпринимательской деятельности.
В итоге был принят Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» . Правительству РФ удалось не только разработать, но и провести через Государственную Думу Закон о регистрации, коренным образом меняющий всю систему государственной регистрации. Его издание было предусмотрено п. 1 ст. 51 ГК РФ, в то время как необходимость жесткого правового регулирования данной сферы общественных отношений остро ощущалось специалистами, работающими в этой сфере.
В соответствии с указанным законом под государственной регистрацией понимается «акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц… иных сведений о юридических лицах… в соответствии с настоящим Федеральным законом».
Закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц.
Законодательство РФ о государственной регистрации состоит из Граждан-ского кодекса РФ, Закона о регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Анализируя эти нормативные акты, нельзя не заметить выделение на их основе двух порядков (режимов) регистрации юридических лиц: общего (предусмотренного Законом о регистрации и распространяющегося, как правило, на коммерческие юридические лица, за исключением кредитных организаций) и специального (регулируемого нормами иных федеральных законов и характерного прежде всего для кредитных и большинства некоммерческих организаций).
Правовой основой этого является ст. 10 Закона о регистрации, в соответствии с которой «федеральными законами может устанавливаться специальный порядок государственной регистрации отдельных видов юридических лиц».
Необходимость такой нормы обусловлена главным образом особенностями статуса отдельных видов юридических лиц, отнесенных к разным порядкам регистрации. Если юридические лица, регистрируемые в общем порядке, представляют собой главным образом обычные организации, создаваемые для извлечения прибыли, то юридические лица, регистрируемые в специальном порядке, создаются прежде всего и как правило для общественно и государственно важных целей.
Иными словами, основное предназначение данной нормы Закона све-дено к установлению различных пределов реализации контрольной функции на стадии легитимации отдельных видов юридических лиц.
Это связано также и с тем, что действующий сегодня общий порядок регистрации, предусмотренный нормами Закона о регистрации, отличается своей либеральностью и упрощением регистрационной процедуры. Так, из порядка государственной регистрации с 1 июля 2002 г. (даты вступления в силу Закона о регистрации) исключена такая стадия, как содержательная правовая экспертиза представленных от имени заявителя документов. Иными словами, должностные лица регистрирующих органов утратили право проверки представленных документов на их истинность и соответствие законодательству.
Специальный порядок главным образом проявляется в закреплении особого органа, принимающего решение о регистрации таких юридических лиц (в отличие от общего порядка, при котором решение о регистрации принимается органами Федеральной налоговой службы), перечня документов, необходимых для регистрации, проведении правовой экспертизы таких документов, наличии более широкого списка оснований для отказа в регистрации.
Исходя из этого концепции легитимации юридических лиц в общем и специальном порядках совершенно различны, если не сказать диаметрально противоположны: если для общего порядка характерны такие черты, как либеральность, упрощенчество, отсутствие реального контроля, то специальный порядок, напротив, основывается на достаточной жесткости, усилении именно контрольного начала.
Вместе с тем объективный критерий дифференциации юридических лиц по признаку порядка их легитимации (а по сути по степени подкон-трольности) отсутствует. Законодатель волен самостоятельно определить любую группу юридических лиц, на которую будут распространяться более жесткие требования легитимации. Так, широкую дискуссию вызвали в обществе дополнения в законодательство о некоммерческих организациях, устанавливающих такие специальные правила регистрации. Самые резкие нарекания в первом варианте проекта вызвало положение об обязательном уведомлении органа государственной регистрации о создании общественного объединения без образования юридического лица и начале его деятельности. Юристы привели целый перечень законов и международных пактов, которые нарушает данная норма, включая Конституцию РФ и Всеобщую декларацию прав человека. Это положение законопроекта было подробно прокомментировано многими СМИ, которые оценили его как указание «больше трех не собираться». Ко второму чтению оно было отменено. Согласно принятой редакции законопроекта многочисленные группы по интересам и инициативные группы (которые, как отмечают эксперты, и составляют фундамент гра-жданского общества, реализуя один из основных принципов его существования — самоуправление) не должны информировать о своей деятельности орган, принимающий решение о регистрации .
Реагируя на происходившую в обществе дискуссию, Президент РФ (в то время) Путин В.В. обозначил тезис, в соответствии с которым «в законе следует предусмотреть положения, исключающие излишнее вмешательство со стороны уполномоченного органа в правомерную деятельность международных и иностранных организаций», что должно привести к сбалансированному решению и недопущению того, чтобы закон «нанес ущерб гражданскому обществу» . Насколько действующее законодательство учло эти пожелания, остается только спорить.
Более обоснованны специальные правила регистрации, введенные в отношении кредитных организаций. В силу особых функций, которые выполняет данный вид юридических лиц, направленных главным образом на аккумулирование денежного капитала граждан и юридических лиц, к их правовому статусу предъявляются специальные требования. Не является исключением и государственная регистрация, которая осуществляется в усложненном порядке .
В юридической литературе признана дискуссионной формулировка ст. 10 Закона о регистрации, указывающая на «отдельные виды юридических лиц», подлежащие регистрации в специальном порядке.
В представленном в Государственную Думу законопроекте ст. 10 вы-глядела иначе и конкретно предусматривала, в отношении каких юридиче-ских лиц должен быть введен специальный порядок регистрации. Такими юридическими лицами назывались:
1) органы государственной власти РФ,
2) органы государственной власти субъектов РФ,
3) органы местного самоуправления,
4) некоммерческие организации, действующие на основании общих положений об организациях данного вида,
5) политические партии,
6) общественные объединения,
7) религиозные организации.
Действующее же законодательство отказалось от такой редакции, предпочтя употребление более абстрактной формулировки «видов юридического лица», четкое определение которой отсутствует. При этом законодатель, исходя из анализа гражданского законодательства, вообще не всегда ориентируется, где разновидности, где виды, где типы, где формы, а где организационно-правовые формы юридических лиц .
Так, в ГК РФ употребление категории «вид юридического лица» со-держится, например, в п. 5 ст. 58, где определяется, что «при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы)» права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом. Непонятно, что имел в виду законодатель, употребив в процитированном положении сразу две категории (вид и организационно-правовая форма юридического лица): либо он их отождествил, либо конкретизировал понятие вида юридического лица его отдельным критерием — органи-зационно-правовой формой.
Дополнительную неопределенность вносят ст. 68 ГК РФ («Хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников в порядке, установленном настоящим Кодексом») и п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» («В случае, если число акционеров закрытого общества превысит установленный настоящим пунктом предел, указанное общество в течение одного года должно преобразоваться в открытое»). Законодатель употребил категорию «преобразование» к смене не организационно-правовых форм, а отдельных видов хозяйственных товариществ и обществ, запутав си-туацию окончательно.
Разъяснения по этому поводу даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» , п. 23 которого следующим образом толкует законодательство: «При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется)…» Таким образом, судебная практика стоит на той позиции, что понятия «вид юридического лица» и «организационно-правовая форма юридического лица» не являются тождественными.
Если допустить, что понятия «отдельный вид юридического лица» и «отдельные организационные правовые формы юридического лица» не яв-ляются тождественными, следует признать, что превентивная идентификация отдельных видов юридических лиц, для которых может применяться специальный режим регистрации (будь он упрощенный или, наоборот, усложненный), практически невозможна . В таком случае, если принят очередной специальный федеральный закон с нормами, содержащими правила регистрации, отличные от общих правил, и «по факту» еще один «отдельный вид юридического лица».
При этом, как представляется, нельзя полностью согласиться с Ю.В. Алексеевым, утверждающим, что «отнесение юридического лица к тому или иному виду возможно только в пределах одной и той же организационно-правовой формы», исходя из чего «специальный порядок регистрации возможно установить в отношении отдельных видов государственных и иных учреждений, отдельных видов форм хозяйствен-ных товариществ и обществ и т.п.» . Но критерии для классификации, в том числе и в отношении юридических лиц, могут быть различными, что подтверждается любым учебником гражданского права. Есть соответствующие подтверждения и в законодательстве. Так, в соответствии с действовавшим до октября 2006 г. п. 8 ст. 17 Закона РФ от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» закреплялось специальное правило, согласно которому в случае слияния или присоединения коммерческих организаций, суммарная балансовая стоимость активов которых по последнему балансу превышает 30 млн. установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, государственная регистрация таких юридических лиц должна проходить, помимо прочего, на основе предварительного согласия антимонопольного органа. Таким образом, критерием для выделения отдельных видов юридических лиц в данном случае берется, во-первых, цель деятельности реорганизуемых юридических лиц и, во-вторых, их балансовая стоимость активов.
Исходя из этого специальный порядок государственной регистрации юридических лиц может устанавливаться для обширного количества юридических лиц, выделяемых по различным критериям. Главное, чтобы такие правила не были предусмотрены для регистрации конкретного юридического лица, а были направлены на определенную группу юридических лиц, выделяемых по известному признаку.
Особого рассмотрения требует правовое регулирование государственной регистрации органов государственной власти и органов местного самоуправления в качестве юридических лиц. Представленный Правительством РФ законопроект о государственной регистрации юридических лиц содержал в себе условие, в соответствии с которым для этого вида организаций отдельным федеральным законом должен предусматриваться специальный порядок регистрации. Формулировка ст. 10 Закона о регистрации формально не запрещает введение для этих видов юридических лиц своего специфического порядка регистрации, однако в настоящее время соответствующего федерального закона не существует, поэтому, как логично предполагают в юридической литературе, процедура приобретения государственным или муниципальным органом статуса юридического лица, а также последующее оформление изменения его статуса должна проходить в общем порядке, т. е. в порядке, преду-смотренном Законом о регистрации .
Вместе с тем этот порядок совершенно не ориентирован на государственную регистрацию государственных и муниципальных органов, не учитывает их особый статус. В юридической литературе в связи с этим выделяются следующие проблемы . Во-первых, в законодательстве четко не определена организационно-правовая форма, в которой публично-властные органы осуществляют свою деятельность. А это затрудняет оформление государственного реестра, где сведения об организационно-правовой форме юридического лица являются одними из наиболее важных. Во-вторых, непонятно, кого понимать под учредителями государственных и муниципальных органов. Теоретически ими выступают Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования. Вместе с тем ни одному нормативному правовому акту понятие «учредитель государственного и муниципального органа» не известно. В-третьих, нет ясности с учредительными документами государственных и муниципальных органов, которые необходимо представить в регистрирующий орган. Со ссылкой на ст. 52 ГК РФ можно предположить, что единственным учредительным документом таких юридических лиц является положение. Но, как указывает и сама ст. 52 ГК РФ, в этом случае возможность функционирования на основании поло-жения об организациях данного вида допускается только в случаях, предусмотренных законом, которого на сегодняшний день не существует. Да и вряд ли можно признать положение, определяющее правовой статус конкретного государственного или муниципального органа «положением об организациях данного вида», которое по определению должно распространяться на все виды данного юридического лица. В-четвертых, лишь отчасти применимы к государственным и муниципальным органам правила ГК РФ о реорганизации и ликвидации юридических лиц, что создает определенные проблемы для их регистрации.
Таким образом, особый статус таких юридических лиц очевиден и вряд ли кем может быть поставлен под сомнение. Действительно, трудно представить ситуацию, когда Федеральная налоговая служба как ре-гистрирующий орган будет осуществлять государственную регистрацию, например, самой себя как юридического лица .
Вариантов изменения законодательства в исследовательской литературе предлагается достаточно много: начиная от внесения в ГК РФ дополнений, определяющих процедуру создания, реорганизации и ликвидации властно-публичных органов в качестве юридического лица , и заканчивая наделением государственных и муниципальных органов не статусом юридического лица, а «правами юридического лица» . В последнем случае исследователи отмечают, что государственные и муниципальные органы «никак не могут быть юридическими лицами в строгом смысле этого понятия». Поэтому при определении статуса этих органов, по мнению авторов, было бы более правильным указывать, что они обладают правами юридического лица, а не являются юридическими лицами. Такая позиция основывается и на положениях действовавшего ранее ГПК РСФСР, ст. 31 которого разграничивала юридические лица, а также другие организации, «пользующиеся правами юридических лиц». Однако, как справедливо отмечает О.Ю. Усков, данные положения вошли в противоречие с ныне действующим ГК РФ, поскольку он не знает таких «квазисубъектов» отношений, на которые распространяется его действие .
Также следует отметить, что специалистам, работающим в области регистрации юридических лиц, был необходим нормативно-правовой акт, четко определяющий:
1. Единый орган, осуществляющий деятельность в области государственной регистрации юридических лиц. В настоящее время вопросами регистрации занимается несколько органов: Управление федеральной регистрационной службы регистрирует общественные и религиозные объединения, Министерство по делам печати, телерадиовещанию и средств массовых коммуникаций (средства массовой информации); Центральный банк Российской Федерации (кредитные организации); органы налоговой службы регистрируют просто юридиче-ские лица;
2. Единый порядок государственной регистрации независимо от региона и объекта регистрации. Сейчас перечень предоставляемых для государственной регистрации документов различен, причем не только на территории разных субъектов, но даже в пределах одного субъекта. Так, наряду со «стандартным» пакетом документов в одном филиале Московской регистрационной Палаты потребуют документы, подтверждающие адрес места нахождения организации, в другом - сведения об учредителях на отдельном листе.
Все это «разнообразие» означает потерю времени, а, следовательно, в условиях рыночной экономики - и потерю денег. Именно длительность процедуры создания и приводит к появлению так называемых «готовых компаний» - весьма удобной вещи для делового человека, которому срочно нужно заключать контракты и переводить деньги (то есть, нужна печать и разблокированный расчетный счет). Готовая компания - организация, прошедшая все этапы, предусмотренные действующим законодательством для начала полноценного осуществления своей деятельности, т.е. полностью готовая к «использованию». «Изготовлением» компаний занимаются специализированные юридические организации. В современной деловой жизни России существуют две разновидности названных компаний. Первая - организация, рассчитанная на непосредственную работу, когда необходимость ее «приобретения» вызвана жестким временным ограничением. Первоначально учредителем в такой организации является сотрудник юридической компании, непо-средственно «изготавливающий» подобные компании, или юридическое лицо, а после «продажи» производится смена учредителей. Вторая разновидность представляет собой организацию, не рассчитанную на длительное существование, предназначенную для проведения каких-либо счетов или операций. Учредителем и руководителем здесь выступают, как правило, подставные лица. «Готовые компании» наносят значительный ущерб государственному механизму, регулирующему вопросы регистрации и деятельности юридических лиц. Ведь, когда предприниматель подбирает себе организацию для осуществления необходимой деятельности, у него есть определенные пожелания относительно названия организации, видов осуществляемой деятельности, налоговой инспекции, в которой она состоит на учете, и т.д. Совершенно логично, что в такой ситуации фирмы, занимающиеся «готовками», имеют в «ассортименте» не один десяток их, а то и не одну сотню. В свою очередь, это приводит к появлению большого количества юридических лиц, значительная часть которых находится в «замороженном» (недейст-вующем) состоянии и ждет своего часа. Тем не менее, работа по их регистрации, учету, контролю государственными органами ведется, а это, разумеется, приводит к очередям и еще больше затягивает и без того длительную процедуру создания юридического лица.
К сожалению, обозначенные проблемы принятый Закон не решает.
Определение органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, в ст. 2 Закона расплывчато - указывается на то, что регистрация «осуществляется органом исполнительной власти», без уточнения, каким именно. «Государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации». Более того, ст. 10 Закона содержит положение, в соответствии с которым федеральными законами может быть установлен специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц. Таким образом, мы возвращаемся к прежнему наличию множественности регистрирующих органов (а точнее - остаемся с ним). Одновременно с этим п. п. 1, 2 ст. 26 Закона явно свидетельствуют о намерении законодателя все-таки создать единый ре-гистрирующий орган.
Следует отметить отсутствие каких-либо существенных новшеств в вопросе регулирования реорганизации юридических лиц. Обращает на себя внимание некоторое несоответствие положений, содержащихся в главе V Закона («Государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации»). Так, например, п. 1 ст. 14 перечисляет следующие формы реорганизации юридического лица: преобразование, слияние, разделение, выделение. В данном перечне отсутствует такая форма реорганизации, как присоединение, предусмотренная п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса. Вместе с тем в п. 5 ст. 16 Закона упоминается реорганизация юридического лица в форме присоединения. Думается, здесь имеет место техническая ошибка, хотя, учитывая тщательность в порядке принятия законодательных актов в Российской Федерации (три чтения в Государственной Думе, одобрение Совета Федерации, подписание Президентом), вполне можно было рассчитывать и на отсутствие таких противоречий.
Особое внимание следует уделить положениям, относящимся к госу-дарственному реестру, содержащему сведения о юридических лицах Российской Федерации. Глава II, посвященная государственному реестру, устанавливает принципы его ведения (ст. 4) и содержание (ст. 5), порядок и условия предоставления сведений, содержащихся в нем (ст. ст. 6, 7). К таким сведениям, в частности, относятся: наименование юридического лица, организационно-правовая форма; адрес (место нахождения); способ образования; сведения об учредителях; копии учредительных документов; сведения о правопреемстве (если оно имело место); дата регистрации внесенных изменений; способ прекращения деятельности юридического лица; размер уставного капитала; фамилия, имя, отчество, должность и данные документа, удостоверяющего личность, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; сведения о полученных юридическим лицом лицензиях. Примечательно в этой главе то, что в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона на юридическое лицо возложена обязанность в течение трех дней информировать регистрирующий орган об изменении перечисленных сведений (за исключением предоставления сведений о лицензиях - данная обязанность возложена на орган, ее выдавший). Из этих положений следует, к примеру, что генеральный директор юридического лица, наделенный, в соответствии с Уставом, полномочиями действовать от имени организации без доверенности, сменив, допустим, паспорт (утеря, смена фамилии и т.д.), обязан в течение трех дней (календарных, а не рабочих!) уведомить об этом регистри-рующий орган. А как быть в случае, если паспорт получен, например, в пятницу вечером? Остается всего лишь два дня для представления изменившихся данных, иначе, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона, юридическое лицо понесет «ответственность, установленную законодательством Российской Федерации». Кроме того, Законом не указан порядок представления этих данных: их нужно представлять лично или же можно отправить по почте, аналогично документам, предоставляемым для государственной регистрации юридического лица?
Статья 2 вышеназванного Закона относит определение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию, к компетенции Правительства РФ. В Постановлении Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 319) этим органом названо Министерство РФ по налогам и сборам (МНС России), на который возлагаются функции уполномоченного федерального органа ис-полнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Перед налоговыми органами поставлена задача осуществления государственной регистрации юридических лиц при создании, реорганизации, ликвидации, а также внесении изменений в учредительные документы либо в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, начиная с 1 июля 2002 года, налоговые органы Российской Федерации представляют собой не только фискальный орган, осуществляющий контрольную функцию государства по соблюдению налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, но и выступают в роли единственного государственного регистратора юридических лиц. Поскольку процедура государственной регистрации осуществляется в рамках гражданского законодательства, налоговые органы организуют свою работу так, чтобы не ущемлять прав юридических лиц.
Пунктом 15 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» МНС России было преобразовано в Федеральную налоговую службу (ФНС России), находящуюся в ведении Министерства финансов РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России, являясь правопреемником МНС России, осуществляет государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
К числу новых для налоговых органов функций, прежде всего, относятся:
1. ведение Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГ-РЮЛ);
2. обеспечение открытости и общедоступности сведений о государственной регистрации юридических лиц, в том числе через средства массовой информации, путем размещения этих сведений в официальном издании МНС России, иных средствах массовой информации и в Интернете;
3. регулярное представление сведений о государственной регистрации юридических лиц в государственные органы, определяемые Прави-тельством Российской Федерации;
4. информирование всех заинтересованных лиц о сведениях регист-рации юридических лиц, как за плату, так и бесплатно.
За созданием коммерческих организаций контроль осуществляется также со стороны антимонопольных органов.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и Федерального закона от 21.03.2002 № 31-ФЗ «О приведении законодательных актов в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» для единообразия процедуры регистрации на территории всей России 19 июня 2002 года Правительством Российской Федерации были приняты следующие постановления:
1. «О едином государственном реестре юридических лиц» (№438) ;
2. «Об утверждении порядка и сроков передачи регистрационных дел зарегистрированных ранее юридических лиц, хранящихся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» (№441) ;
3. «О порядке взаимодействия федерального органа юстиции и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию юридических лиц» (№442) ;
4. «Об утверждении порядка взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации» (№440) ;
5. «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и требований к их оформлению» (№439) .
6. Логика составителей Постановления № 319 сводилась, очевидно, к тому, чтобы в руках Министерства РФ по налогам и сборам (ныне Федеральная налоговая служба) наряду с его фискальными функциями оказались и функции государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Такое сочетание функций, если следовать данной логике, конечно же, преследовало в конечном счете цель повышения эффективности работы по взысканию налогов. При этом другой федеральный орган исполнительной власти с характерным наименованием - Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация), - находящийся в ведении Министерства юстиции РФ, к ФНС России никакого отношения не имеет.
Министерство юстиции РФ также организует государственную регистрацию уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в эти уставы. Как видно, по существу Минюст России выполняет те же функции, что и налоговые органы, правда, в отношении других лиц. Принципиальное отличие в регистрационных действиях по процедурным (процессуальным) вопросам у налоговых органов и органов юстиции найти невозможно. Разница состоит только в категориях юридических лиц. Данные полномочия Росрегистрации коррелируют со ст. 10 Закона № 129-ФЗ , согласно которой другими федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц. В развитие указанного нормативного акта был издан весьма пространный (с множеством приложений и таблиц) Приказ МНС России и Минюста России от 30.09.2003 № БГ-3-09/512/243 об утверждении Порядка взаимодействия этих Министерств по представлению сведений, содержа-щихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Практически все сведения должны представляться органам юстиции, без чего нельзя обойтись в их работе. Эти документы «родились» в результате того, что необходимо было преодолеть разногласия между органами юстиции и налоговыми органами в вопросе ведения ими двух реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вернемся к целям государственной регистрации, а именно к государственному контролю ведения хозяйственной деятельности, и обозначим основные проблемы, возникающие в этой области.
Ранее роль государства в данной области сводилась к проверке учредительных документов организации на соответствие законодательству положений, содержащихся в них, во избежание незаконной практики тайного предпринимательства. Теперь регистрирующий орган не проверяет законность положений учредительных документов, а ответственность за их соответствие нормам права несет лицо, представившее документы в регистрирующий орган (статьи 12, 14, 17, 21 Закона № 129-ФЗ). Существенным нововведением является положение о нотариальном удостоверении подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица (п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ). В соответствии с п. 12 приложения № 1 к По-становлению Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению» в заявлении заявитель подтверждает, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям законодательства, что содержащиеся в документах сведения достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный порядок учреждения юридического лица, что в определенных законом случаях вопросы создания юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Аналогичное положение предусмотрено, например, британским законодательством, однако там это вызвано спецификой процедуры регистрации, максимально упрощенной и основанной на доверии. Так, в частности, не проверяются форма и содержание представленных на регистрацию документов. Гарантией добросовестности заявителей является другое - регистратор регулярно проводит выборочные проверки документов зарегистрированных юридических лиц, а при выявленном несоответствии в отношении юридического лица начинается процедура исключения из Единого реестра. Поскольку учредители расформированной компании не вправе учреждать другие компании, к подготовке документов в Англии относятся очень ответственно.
Таким образом, проанализировав положения Закона № 129-ФЗ, можно сделать вывод, что российский законодатель решил частично заимствовать этот порядок, а именно из процедуры государственной регистрации исключена предварительная правовая экспертиза документов на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации. Казалось бы, отмена такой трудоемкой и ответственной процедуры при осуществлении государственной регистрации должна упростить регистрацию и повысить ее эффективность. В действительности это не принесло ожидаемого результата. Проблема заключается в отсутствии квалифицированных кадров в налоговых органах. Дело в том, что налоговым органам работа по государственной регистрации юридических лиц не свойственна и сотрудники этих органов прямо говорят тем, кто обращается к ним с заявлениями о регистрации юридиче-ских лиц, о своей некомпетентности во многих правовых вопросах, содер-жащихся в уставах, учредительных договорах. Они не разбираются в правомочиях органов управления, решениях о различных видах реорганизации юридических лиц, их ликвидации, последствиях этих решений и т.п. Сложные вопросы, требующие профессиональных познаний во многих областях гражданского, трудового, земельного, административного и других отраслей права, остаются вне поля зрения чиновников налоговых инспекций, где зачастую нет дипломированных юристов. Такое положение дел сложилось в большинстве налоговых инспекций ФНС России. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации возможен лишь в двух случаях: непредставления определенных данным Законом документов или же при представлении документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Пункт 2 ст. 25 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что «регист-рирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц». То же оговорено в п. 3 данной статьи и для индивидуальных предпринимателей. Таким образом, вместо принципа дорегистрационной проверки документов, действовавшего ранее в России и применяемого большинством стран романо-германской правовой системы, действует принцип пострегистрационной проверки. Логика законодателя в данном случае непонятна: зачем регистрировать юридическое лицо, вносить данные о нем в государственный реестр для того, чтобы потом его ликвидировать и исключить из реестра? Разумнее было бы сохранить предварительную экспертизу представленных для государственной регистрации документов.
В условиях экономического кризиса Президент, Правительство и Государственная Дума РФ особое внимание уделяют усилению позиций малого и среднего бизнеса, способного оперативно реагировать на ситуацию и создать дополнительные рабочие места. 14 мая 2008 года Президент России Дмитрий Медведев подписал указ №797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности» . Данный Указ наверняка войдет в историю как очень либеральный и в чем-то революционный документ. По своему содержанию он чрезвычайно интересен. При реализации всех заложенных в нем положений вести малый бизнес в России станет намного проще, большинство нововведений принесет ощутимый результат.
В части регистрации юридических лиц Указ предусматривает преимущественно уведомительный порядок начала предпринимательской деятельности в тех сферах экономики, где малый бизнес занимает практически ¾ сектора, сокращение количества разрешительных документов, необходимых для ее осуществления, замену в большей части случаев обязательной сертификации декларированием производителем качества выпускаемой продукции, а также замену лицензирования отдельных видов деятельности обязательным страхованием ответственности или предоставлением финансовых гарантий. Ни один контролирующий орган не вправе будет требовать с предпринимателя каких-либо разрешительных или иных документов.
Однако этим инициативы властей не ограничиваются. Упрощение ра-боты структур малого и среднего бизнеса должно стимулировать россиян к занятию предпринимательской деятельностью. В перспективе уже к 2020 году до 70% активного населения должно участвовать в предпринимательской деятельности.
С 1 июля 2009 года вступает в силу Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 312-ФЗ). Изменения коснулись содержащихся в государственном реестре сведений и документов о юридическом лице, порядка представления документов при государственной регистрации; расширен круг случаев, в которых может быть отказано в государственной регистрации.
Законом № 312-ФЗ внесены существенные изменения в ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». К ним относятся:
1. Изменение сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации. В отношении обществ с ограниченной ответст-венностью включены сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.
2. Изменение перечня физических лиц, которые могут выступать заявителями при государственной регистрации отдельных событий. При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.
3. Увеличение перечня оснований для отказа в государственной реги-страции. В дополнение к ранее имевшимся основаниям отказ в государственной регистрации допускается в случае:
- несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;
- подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;
- выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.
4. Статья 9 Закона № 129-ФЗ дополнена пунктом 4.1, согласно которому регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.
Кроме того, установлено, что уставы и учредительные договоры об-ществ подлежат приведению в соответствие не позднее 1 января 2010 года.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, одновременно с государственной регистрацией изменений, вносимых в уставы обществ с ограниченной ответственностью в целях приведения их в соответствие вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников соответствующих обществ на основании их учредительных договоров в редакции, действующей на момент государственной регистрации указанных изменений.
Формализм процедуры государственной регистрации отразился и на излишне узком перечне документов, который заявителю необходимо пред-ставить для осуществления регистрационных действий. Наибольшее количество нареканий вызывает список документов, необходимых для осуществления регистрационных процедур по созданию юридического лица. Основная в данном случае проблема - излишне его узкий перечень. Причем эта проблема еще более актуализируется в связи с отсутствием в процедуре регистрации такой стадии, как содержательная правовая экспертиза (т.е. проверка) представленных документов.
На сегодняшний день для государственной регистрации юридического лица при его создании в регистрирующий орган необходимо представить заявление, решение о создании, учредительные документы и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Вместе с тем, на наш взгляд, на основе этих документов реально оценить статус подконтрольной организации вряд ли возможно.
Так, в настоящее время серьезной проблемой действующего законодательства является отсутствие каких бы то ни было механизмов реального контроля за наличием имущества, составляющего уставный капитал юридического лица. В связи с этим на практике не исключаются случаи, когда создается коммерческая организация, учредительные документы которой (а также заявление на регистрацию) содержат все необходимые сведения, но реально размер уставного капитала не оплачивался.
Те же выводы применимы и к решению такой проблемы действующего законодательства, как отсутствие необходимости представления в регистрирующий орган документов, подтверждающих местонахождение юридического лица, указанное в учредительных документах. Отсутствие такого требования позволяет учредителям указывать любое местонахождение, даже не имея реальной возможности для его выбора. Это приводит к осложнению поиска данного юридического лица и его органов управления в случаях, когда это необходимо кредиторам данной организации, суду, а также самим его участникам (членам), если речь идет об обществе, товариществе, кооперативе, иной организации с корпоративным устройством.
Также не секрет, что многие компании, специализирующиеся на реги-страции юридических лиц, ведут торговлю юридическими адресами, в ре-зультате чего в одном помещении может быть зарегистрировано несколько десятков организаций, ни одна из которых на самом деле там даже не появляется .
Не лишено недостатков и законодательство, определяющее специаль-ный перечень документов, необходимых для регистрации отдельных видов юридических лиц. Нарушение всех этих требований ведет к негативным для заявителя последствиям - регистрирующий орган будет обязан в таком случае отказать ему в государственной регистрации.
Вместе с тем, несмотря на, казалось бы, понятные для восприятия по-ложения, определяющие требования к документам, на практике по их применению возникают многочисленные проблемы. Систематизируя наработанную за последние годы судебную практику, наиболее распространенные споры в рассматриваемой сфере в общем виде можно свести к следующим вопросам:
1. будет ли считаться представленным документ, в котором заполнены не все предусмотренные графы?
2. будет ли считаться представленным документ, содержащий ложные сведения?
Имеющаяся судебная практика по этим вопросам на удивление противоречива.
Что касается первого вопроса, в пример можно привести Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2005 г. по делу № КГ-А40/12594-04 . Судом исследовалась ситуация, когда учредитель общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции МНС об отказе в государственной регистрации общества. Инспекция МНС при принятии такого решения руководствовалась тем, что при подаче заявления на государственную регистрацию заявитель не представил сведения о видах экономической деятельности, что понималось как непредставление заявления. Суд, опираясь на ст. 12 (закрепляющую список необходимых документов для государственной регистрации создания юридического лица) и подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, а также на расписку в получении всех документов от заявителя общества, выданную инспекцией МНС, пришел к выводу, что в связи с представлением всех необходимых документов решение об отказе в регистрации общества неправомерно.
В то же время практике известен и другой прецедент, когда суд, решая подобное дело, вынес совершенно противоположное решение. Так, Постановлением ФАС Московского округа от 26 октября 2005 г. по делу № КГ-А40/10260-05 был признан законным отказ в государственной регистрации в связи с тем, что в ряде документов, представленных на регистрацию, заявителе |
обратная связь
