Особого внимания заслуживает также анализ содержания кредитного договора. В соответствии со ст. 819 ГК предметом кредитного договора являются денежные средства как в наличной, так и в безналичной форме, в отечественной и зарубежной валюте. Голышев В.Г. в своих исследованиях делает вывод о том, что многие объекты гражданских правоотношений, в числе которых и вексель, не могут являться предметом кредитного договора. Вексель не является деньгами в собственном смысле слова, а его способность выполнять отдельные функции денег не превращает его в денежное средство. Следовательно, вексель в соответствии со ст. 819 ГК РФ не может выступать в качестве предмета кредитного договора. Вексельный кредит имеет отличную от кредита денежного правовую природу. Являясь денежным обязательством, вексель тем не менее не может отождествляться с денежными средствами .
Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин отмечают также, что существует и иная «экономически ориентированная» концепция, в соответствии с которой фактически подписанный кредитный договор рассматривается как предварительный (ст. 429 ГК). Наделение заемщика правом требовать фактической выдачи кредита представляется не соответствующим экономической природе кредитных операций банков. Положение финансового посредника - продавца чужих денег несовместимо с обязанностью по выдаче кредита. По своей правовой природе кредитные правоотношения должны создавать обязанности только для одной стороны - заемщика и, следовательно, не могут рассматриваться как двусторонний договор.
По мнению Р.И. Каримуллина, «в российском гражданском праве договор займа и кредитный договор имеют по меньшей мере три общих признака. В самом деле, и переход права собственности на предмет договора, и соглашение о возврате полученного заемщиком капитала, и длящийся характер правоотношений сторон - все это безусловные атрибуты не только кредитного договора, но и договора займа. Вместе с тем последний обладает более широким субъектным (в роли заимодавца выступают не только кредитные организации) и предметным (предметом займа служат не только деньги) составами, а также свободен от непременного включения в содержание условия об уплате вознаграждения... С учетом изложенного, - заключает Р.И. Каримуллин, - характерные признаки кредитного договора позволяют сделать только один вывод о его соотношении с договором займа. Российское гражданское право рассматривает кредитный договор как особую разновидность договора займа» . К такому же выводу (о том, что кредитный договор является разновидностью договора займа) приходят и некоторые другие авторы .
Не меньшее число сторонников имеет и позиция признания кредитного договора самостоятельным гражданско-правовым договором. Так, Е.А. Павлодский пишет: «Гражданскому законодательству известны два самостоятельных договора - займа и кредита (гл. 42 ГК). Эти договоры имеют много общего... Однако данные договоры имеют и существенные различия, что побудило законодателя к раздельному регулированию отношений, вытекающих из договора займа и кредита» .
Е.А. Суханов, отмечая, что «кредитный договор и по субъектному составу, и по предмету имеет более узкую сферу применения, чем договор займа», делает вывод о том, что кредитный договор «является особой, самостоятельной разновидностью договора займа» .
Л.Г. Ефимова, выявив шесть отличий правового режима кредитного договора и договора займа, тем не менее пришла к выводу, «что практически все особенности правового режима кредитного договора можно так или иначе подвести под частный случай договора займа, за исключением одного. Договор займа является традиционно реальным договором, а кредитный договор сконструирован действующим ГК РФ как консенсуальный» . Рассматривая способы решения этой проблемы, сама Л.Г. Ефимова придерживается того взгляда, что «можно сконструировать консенсуальную разновидность договора займа. По этому пути пошел действующий ГК РФ, предусмотрев несколько таких договоров: кредитный договор, договор коммерческого кредита и договор товарного кредита» . Общий же вывод Л.Г. Ефимовой относительно правовой природы кредитного договора состоит в том, «что кредитный договор представляет собой коммерциализированную консенсуальную разновидность договора займа» .
Представляется, сравнительный анализ договора займа и кредитного договора с целью выявления сходства и различий между ними страдает определенным методологическим изъяном: кредитный договор относится к договору займа как вид к роду, а наличие родовидовых связей предполагает, что понятие, относимое к виду, располагая всеми основными характерными чертами рода, одновременно имеет некоторые специфические признаки, которые и позволяют выделить его в отдельный вид родового понятия.
Действительно, кредитный договор (вид) обладает всеми основными чертами договора займа (род): из него возникает обязательство заемщика возвратить кредитору денежную сумму, равную полученной (деньги - заменимые вещи, определенные родовыми признаками), в срок, определенный договором. Помимо этого, кредитному договору присущи специфические признаки, ограничивающие сферу его применения и выделяющие его в отдельный вид договора займа. Наличие у кредитного договора указанных специфических признаков делает необходимым специальное правовое регулирование, но, имея в виду родовую принадлежность кредитного договора к договору займа, за пределами специальных правил, рассчитанных на специфику кредитного договора (как отдельного вида договора займа), подлежат применению общие положения о договоре займа. Таким образом, целью научного исследования должно быть не выявление сходства и различий между кредитным договором и договором займа (такую цель можно преследовать лишь при сравнении самостоятельных договоров, не находящихся в родовидовой связи), а определение специфических черт кредитного договора, которые могут быть признаны его видообразующими признаками, позволяющими выделять кредитный договор в отдельный вид договора займа.
У кредитного договора на самом деле имеется только два таких признака: во-первых, на стороне кредитора (заимодавца) всегда выступает банк или иная кредитная организация; во-вторых, кредитный договор носит консенсуальный характер и поэтому является двусторонним, т.е. порождает обязательство как на стороне банка-кредитора (выдать кредит), так и на стороне заемщика (возвратить денежную сумму, полученную в качестве кредита, и уплатить кредитору проценты, причитающиеся ему в качестве вознаграждения за выдачу кредита).
Что касается иных т.н. отличий между кредитным договором и договором займа, отмечаемых в юридической литературе, то они не образуют специфических признаков именно кредитного договора, поскольку при определенных условиях могут быть обнаружены и в договоре займа.
Например, часто обращают внимание на то, что объектом кредитного договора могут служить только денежные средства, в то время как по договору займа заемщику передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Так, А.А. Вишневский подчеркивает, что «договор займа и кредитный договор различаются по предмету. Предметом договора займа могут быть как деньги, так и другие вещи, определенные родовыми признаками. Предметом же кредитного договора могут быть только деньги, как в наличной, так и в безналичной форме» .
Еще более определенно по этому вопросу высказался Е.А. Суханов: «Предметом кредитного договора могут быть только деньги, но не вещи». Правда, далеко не все авторы, пишущие о договоре займа и кредита, замечают проблему, обозначенную Е.А. Сухановым. К примеру, в работе Г.А. Тосуняна, А.Ю. Викулина, А.М. Экмаляна указывается, что «если договор коммерческого кредита предусматривает переход права собственности на передаваемые деньги или вещи, определенные родовыми признаками, от кредитора заемщику, то и кредитный договор, а также договор товарного кредита предусматривают переход права собственности от кредитора заемщику... Таким образом, одной из специфических черт, характеризующих содержание кредита, является переход права собственности от кредитора заемщику» . Н.Н. Захарова пишет: «При рассмотрении предмета кредитного договора необходимо учитывать, что передать деньги или вещи в собственность может только их собственник» .
А между тем теоретическая проблема как раз и состоит в том, что т.н. безналичные денежные средства, являясь по своей правовой природе обязательственными правами требования к банку (а не вещами), в принципе не могут быть переданы в собственность заемщика.
Конечно, нельзя не обратить внимания на то, что законодатель в определении договора кредита избежал указания на то, что денежные средства передаются именно в собственность заемщика (п. 1 ст. 819 ГК). Но это момент чисто формальный, не меняющий сути дела: передача денег или вещей, определенных родовыми признаками, в собственность заемщика - родовая черта всякого заемного обязательства (включая кредитный договор). Пользование заменимыми вещами, каковыми являются наличные деньги и вещи, определенные родовыми признаками, предполагает их потребление. Именно поэтому в отличие от договоров найма или ссуды объект договора займа передается не во владение и пользование, а в собственность заемщика. В определении кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК) не содержится положения о передаче денежных средств в собственность заемщика только по той причине, что оно не относится к специфическим признакам кредитного договора.
Итак, названная теоретическая проблема существует, и в юридической литературе предлагаются различные способы ее решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С момента заключения кредитного договора у заемщика возникает право требования к кредитору о выдаче обусловленных договором денежных сумм, которому корреспондирует обязанность кредитора предоставить заемщику денежные средства.
Содержанием кредитного обязательства как специфического правоотношения между кредитором и заемщиком выступают правомочия и юридические обязанности его субъектов. С момента заключения кредитного договора у заемщика возникает право требования к кредитору о выдаче обусловленных договором денежных сумм, которому корреспондирует обязанность кредитора предоставить заемщику денежные средства. Разъясняя особенности порядка предоставления кредитов, ЦБ РФ отметил, что «что практика кредитования банками физических лиц при приобретении последними потребительских товаров может основываться на использовании следующих схем. Например, осуществление расчетов за приобретенный товар посредством банковских карт (с предварительным зачислением суммы полученного физическим лицом кредита на его банковский счет (счет вклада (депозита) на условии «до востребования»), либо осуществление оплаты приобретенного физическим лицом товара путем списания денежных средств со счета вклада (депозита) как на основании платежного поручения физического лица, так и в безакцептном порядке на основании платежного требования торговой организации (в зависимости от условий договора вклада), на который предварительно банком зачислен предоставленный физическому лицу кредит» .
Предоставление денежных средств заемщику может производиться кредитором как в виде одновременного перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, так в виде периодических перечислений денежных средств в пределах установленного лимита кредитования (кредитная линия). Практика предоставления кредита в форме кредитной линии обусловлена тем, что в случае заключения договора кредита на крупные денежные суммы получать заем сразу на всю сумму предстоящих платежей единовременно для заемщика невыгодно ввиду возникновения необходимости уплаты процентов по кредиту также на всю сумму и рассчитываемых с момента предоставления денежных средств. Проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами начисляются не с момента заключения договора кредита, а с момента реального поступления денег на счет заемщика, и выплачиваются проценты, исходя из времени реального пользования кредитными средствами.
В силу этого заемщик заинтересован в том, чтобы банк-кредитор «определял на некий период количественные пределы, в которых обязывался бы выдавать займы на нужные суммы по мере возникновения необходимости в совершении очередной уплаты» .
Н.Н. Арефьева, ссылаясь на судебно-арбитражную практику, также приходит к выводу, что «средства, составляющие кредит, должны быть перечислены на расчетный счет заемщика либо из них могут быть оплачены его денежные обязательства» . Можно указать, что Верховный Суд РФ в своем решении отметил:
«Обязательство, вытекающее из кредитного договора, предполагает, что банк-кредитор предоставляет ссуду заемщику (должнику), на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму.
Обязательство банка перечислить ссуду по поручению заемщика третьим лицам возникает из иных договорных отношений.
При таких обстоятельствах зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на расчетный счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и не лишает заемщика права дать поручение банку о перечислении ссуды третьим лицам» .
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласилась с указанным решением , отметив, что п. 1 ст. 313 ГК РФ, предусматривающий возможность возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, никакого отношения к банковским операциям, связанным с выдачей кредита, не имеет. Оспариваемое правило регламентирует порядок проведения расчетных операций при предоставлении денежных средств на основании кредитного договора, по которому банк или иная кредитная организация выступает кредитором, а получатель денежных средств - заемщиком (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Денежные средства по кредитному договору признаются предоставленными при зачислении их на расчетный (текущий, корреспондентский) счет заемщика. Заемщик может выдать банку поручение перевести определенную денежную сумму на счет указанного им лица за счет средств, находящихся на его счете (п. 1 ст. 863 ГК РФ), а не за счет средств, находящихся на счетах банка. Ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов.
Таким образом, можно сделать вывод, что действующие нормативные правовое акты не ограничивают порядок предоставления кредита исключительно перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика.
Однако, разъясняя особенности порядка кредитов, ЦБ РФ отметил, что «что практика кредитования банками физических лиц при приобретении последними потребительских товаров может основываться на использовании следующих схем. Например, осуществление расчетов за приобретенный товар посредством банковских карт (с предварительным зачислением суммы полученного физическим лицом кредита на его банковский счет (счет вклада (депозита) на условии «до востребования») либо осуществление оплаты приобретенного физическим лицом товара путем списания денежных средств со счета вклада (депозита) как на основании платежного поручения физического лица, так и в безакцептном порядке на основании платежного требования торговой организации (в зависимости от условий договора вклада), на который предварительно банком зачислен предоставленный физическому лицу кредит» .
Представляется, что такие разъяснения ограничивают возможности выбора сторонами способов предоставления кредита и не вытекают из норм ГК РФ и Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).
Основной обязанностью заемщика по кредитному договору является обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, установленном Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»:
1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению;
2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента-владельца счета (при этом клиент-заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором (соглашением) в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ);
3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке-кредиторе, на основании платежного требования банка-кредитора, если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции;
4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Моментом исполнения обязательства заемщика возвратить кредитору сумму денег, переданную ему по кредитному договору, является момент зачисления соответствующих денежных средств на счет кредитора, если иное не определено договором.
Обязанностью заемщика по кредитному договору является уплата процентов за пользование кредитом. С формальной стороны проценты за пользование заемными денежными средствами представляют собой «количественное увеличение имущества в собственности» , однако их правовая природа определяется в юридической литературе неоднозначно.
Обычно проценты за пользование кредитом определяются как плата за пользование заемными денежными средствами. Так, В.В. Витрянский, анализируя соответствующие нормы ГК РФ, отмечает, что законодатель устанавливает «узаконенные проценты как плату за пользование чужими денежными средствами, имеющими свойство прирастать при их использовании в имущественном обороте» .
Аналогичной позиции придерживается Е.А. Павлодский, который, комментируя ст. 809 ГК РФ, указывает, что «проценты, предусмотренные комментируемой статьей, являются платой за пользование денежными средствами» .
Р.И. Каримуллин высказывает мнение, что любые законные проценты, включая переменную ставку рефинансирования Банка России, служат компенсацией кредитору за кредитование .
Однако, как представляется, определения данных процентов только как платы или компенсации за пользование чужими денежными средствами недостаточно для уяснения их правовой природы. Рассматривая поступления, полученные в результате использования имущества, как объекты гражданских прав, российский законодатель выделяет такие его виды, как плоды, продукция и доходы (ст. 136 ГК РФ). Поэтому необходимо решить, к какому из указанных видов прироста имущества принадлежат проценты за пользование кредитом.
По мнению М.И. Брагинского, проценты за пользование чужими денежными средствами следует отнести к доходам .
Иную точку зрения высказывает - С.А. Саперов. Автор пишет, что доходы представляют собой «приращение, полученное в результате использования имущества или распоряжения им», причем «основной элемент, определяющий правовое качество института доходов, - это количественное уменьшение первоначального имущества в соответствующем юридическом качестве в результате использования или распоряжения и, что очень важно, независимо от сроков. Фактор времени не имеет никакого значения. Продается товар, оборудование эксплуатируется, изнашиваясь тем самым, и др.», поэтому «к доходам проценты отнести сложно». В то же время для плодов характерно то, что «первоначальное имущество никак не изменяется при том, что по истечении определенного срока получает приращение». Сравнивая проценты с указанными им характеристиками доходов и плодов, - С.А. Саперов приходит к выводу, что «право на проценты как имущество по своему происхождению и его юридическим признакам ближе всего к «плодам» .
С предложенной точкой зрения трудно согласиться. Во-первых, вряд ли правомерно утверждение, что для плодов характерно отсутствие изменения первоначального имущества, поскольку приносящие плоды растения и животные испытывают изменения - они стареют и их стоимость снижается. Во-вторых, фактор времени может присутствовать, например, и при купле-продаже, когда товар продается в рассрочку. Таким образом, - С.А. Саперов, на наш взгляд, не вполне четко разграничивает плоды и доходы.
Более обоснованным представляется общепринятое разграничение плодов, продукции и доходов по способу их получения, согласно которому под плодами понимается результат органического развития животных и растений, под продукцией - имущество, полученное путем обработки или переработки вещи, а под доходами - денежные и иные поступления, которые приносит имущество, находясь в обороте .
Получение банком-кредитором процентов от клиентов-заемщиков производится следующими способами и на основании указанных ниже документов:
1) путем списания денежных средств с расчетного (текущего), корреспондентского счета клиента-заемщика (юридического лица) на основании его платежного поручения, а также распоряжения физического лица на списание денежных средств со счета вклада (депозита);
2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с расчетного (текущего), корреспондентского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент-заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его расчетный, текущий, корреспондентский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ);
3) путем списания денежных средств с расчетного (текущего), корреспондентского счета клиента-заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке-кредиторе, на основании платежного требования банка-кредитора, если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции;
4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений; перевода денежных средств физическими лицами через органы связи или другие кредитные организации; взноса наличными денежными средствами в кассу банка на основании приходных кассовых ордеров; путем удержания из сумм, причитающихся на оплату труда соответствующим работникам банка, являющимся заемщиками банка (по их заявлениям или на основании кредитного договора);
5) путем зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора на основании платежного поручения клиента - заемщика банка либо платежного требования банка-кредитора.
В юридической литературе высказывалось мнение, что для заемщика по кредитному договору характерны и иные обязанности. Так, например, Р.И. Каримуллин указывает, что «российское право рассматривает обязанность по получению кредита в виде исключения, которое может быть предусмотрено в договоре или правовых актах и не предполагается в обычном кредитном договоре при умолчании о том сторон» . Обязанности заемщика обеспечить наличие и сохранность обеспечения своих обязательств, не уклоняться от банковского контроля за обеспечением кредита и состоянием его финансово-хозяйственной деятельности, соблюдать целевой характер кредита также возникают только в том случае, если они непосредственно указаны в кредитном договоре.
Возможность целевого кредита вытекает из ст. 814 ГК РФ. Наличие условия о целевом использовании предоставляемых денежных средств предполагает и обязанность заемщика обеспечить кредитору возможности осуществлять контроль за целевым использованием кредита. Как отмечает Р.И. Каримуллин, «если одна из сторон соглашается ограничить свои правомочия в интересах другой стороны, то последняя должна иметь право осуществлять контроль за соблюдением добровольно принятого обязательства. Ее право на контроль за целевым использованием переданного капитала - необходимая предпосылка, чтобы сохранить возможность осуществить все остальные права, вытекающие из кредитного договора» .
Вопросы обеспечения исполнения обязательств регламентированы нормами главы 23 ГК РФ. Предусмотренные гражданским законодательством способы обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) направлены на понуждение должника исполнить взятое на себя обязательство. При невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата кредита кредитор вправе в соответствии со ст. 813 ГК РФ потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленных денежных средства и уплатить соответствующие проценты за пользование кредитом.
Обязанность заемщика не уклоняться от банковского контроля за обеспечением кредита и состоянием его финансово-хозяйственной деятельности прямо российским гражданским законодательством не предусмотрена, что, как представляется, не препятствует включению соответствующих положений в кредитный договор. Тем не менее в целях повышения эффективности использования заемных средств полагаем целесообразным предусмотреть в нормативном правовом акте формы и методы банковского контроля, а также полномочия кредитных организаций по осуществлению контроля за финансовым состоянием заемщика и ходом выполнения им обязательств по кредитному договору.
Достаточно часто возникают вопросы, касающиеся ответственности сторон при нарушении ими своих обязательств, в том числе по кредитному договору. Исходя из основ обязательственного права, обычное развитие гражданского оборота предполагает надлежащее исполнение обязательств. Общий принцип исполнения обязательств закреплен в ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...». При нарушении сторонами кредитного договора своих обязательств наступает ответственность, конкретные формы которой закреплены как в общих положениях о договорной ответственности, так и в специальных положениях о кредитном договоре.
Правила ГК РФ о кредитном договоре с учетом норм о договоре займа, применимых к кредитному договору в субсидиарном порядке, содержат только одно специальное правило - об ответственности заемщика при невозврате суммы кредита в срок (п. 1 ст. 811). Ответственность установлена в форме начисления на эту сумму процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395. В иных случаях нарушения заемщиком или кредитором своих обязательств ответственность наступает на основании общих положений о договорной ответственности. Это правила о возмещении потерпевшей стороне убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393), или в предусмотренных законом или договором случаях уплата неустойки (п. 1 ст. 394).
Основная обязанность кредитора по кредитному договору - предоставление денежной суммы заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Неправомерный отказ в ее предоставлении, нарушение сроков предоставления или предоставление кредита в меньшем размере являются неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства кредитором и правовым основанием для возникновения у заемщика согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ права требования возмещения убытков.
Реализуется ли установленное законом долженствование претерпеть определенные лишения - зависит от заемщика, который может привлечь, а может и не привлекать кредитора к ответственности. Для привлечения нарушителя к ответственности необходимы следующие объективные и субъективные условия ответственности: противоправность нарушения, размер убытков, причинная связь между нарушением и убытками, а также вина нарушителя . Доказывание этих условий, кроме вины кредитора, так как она предполагается и ее отсутствие должен доказывать сам кредитор (п. 2 ст. 401 ГК РФ), лежит на заемщике. При осуществлении стороной предпринимательской деятельности наличие вины перестало быть необходимым условием ответственности при нарушении обязательства (п. 3). Предоставление кредита во всех случаях связано с осуществляемой кредитной организацией предпринимательской деятельностью. Отсутствие денежных средств у банка не является чрезвычайным или непредотвратимым обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для освобождения его от ответственности согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ. Ответственность банка наступает вне зависимости от наличия его вины.
Для реализации своего права требования о возмещении убытков заемщику необходимо доказать их наличие и размер. Размер убытков определяется в виде дополнительных расходов, произведенных заемщиком в связи с необходимостью заключить новый кредитный договор, включая разницу в процентной ставке по первоначальному и заменяющему кредитному договору. В случаях, специально предусмотренных законом или договором, ответственность кредитора при нарушении обязательства наступает в форме выплаты заемщику неустойки или штрафа. Для их взыскания отсутствует необходимость доказывания различных условий ответственности, достаточно установить сам факт нарушения обязательства кредитором.
Иные меры ответственности при ненадлежащем исполнении кредитором своего обязательства, а именно начисление на непредоставленную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ , не применяются. Обязательство по предоставлению кредита не является денежным (см. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; далее - Постановление № 13/14), поэтому при его нарушении не могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Эти меры ответственности применяются при неправомерном отказе кредитора в предоставлении кредита. В то же время у кредитора имеется право отказать заемщику в предоставлении кредита в законном порядке при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, ссылаясь на положения п. 1 ст. 821. В этом случае основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.
Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении своего обязательства по кредитному договору как на кредитора, так и на заемщика возможно возложение ответственности в форме возмещения убытков или в установленных случаях уплаты неустойки. Дополнительной мерой ответственности заемщика является начисление процентов ответственности на не возвращенную в срок сумму кредита. При применении любой из этих мер ответственности или нескольких одновременно сторонам следует соблюдать компенсационный характер ответственности и не преследовать цели обогащения потерпевшей стороны.
|
обратная связь
