Деятельность двух специализированных учреждений ООН - Международного валютного фонда (МВФ) и Международного банка реконструкции и развития (МБРР) - в настоящее время неоднозначно оценивается юристами-международниками. Высказываются различные точки зрения относительно дальнейшего регулирования международных кредитно-денежных и расчетных отношений в рамках названных организаций.
Важно подчеркнуть, что изначально Всемирный Банк (ВБ) и Валютный Фонд были задуманы в качестве организаций, функционирующих в тесном сотрудничестве друг с другом, что подтверждается разд. 1 ст. II Устава МБРР, согласно которому обязательным условием членства в Банке является членство в МВФ. Вероятно, это во многом продиктовано стремлением ВБ иметь доступ к данным об экономическом положении стран-заемщиков и их финансовой политике, что обеспечивает информированность о тенденциях развития мировых кредитно-денежных и расчетных отношений. МВФ (по сравнению с ВБ) наделен более широкими правами, обеспечивающими ему доступ к подобной информации.
Тесное сотрудничество рассматриваемых организаций предполагает наличие главной, общей для рассматриваемых организаций цели, которую возможно вывести из анализа их уставов. Она состоит в обеспечении устойчивого экономического роста и развития стран-членов. Однако способы ее достижения, нашедшие свое отражение в уставных документах указанных институтов, были различными.
Всесторонний анализ статей Соглашения МВФ позволяет выделить три основные уставные функции Фонда: функцию кредитования государств-членов на определенных условиях, функцию сотрудничества между государствами-членами Фонда и функцию установления норм-принципов валютно-финансовой политики государств или иными словами нормативную функцию. Делегировав последние две функции МВФ, государства-члены выразили свою волю на ограничение их суверенной власти в финансовой сфере, взяв на себя конкретные обязательства согласно Уставу, однако в обмен они были наделены этим же документом правом на соответствующую финансовую поддержку в случае проблем, возникающих в связи с платежными балансами.
Что касается Всемирного Банка, то анализ его Устава показывает, что он задумывался в качестве института, ставящего перед собой менее сложные задачи и обладающего более ограниченными полномочиями (по сравнению с МВФ). Из статьи 1-й Устава МБРР следует, что главной целью при его учреждении было создание банка, чья роль сводилась бы к деятельности в качестве посредника на рынке капиталов между потенциальными инвесторами и заемщиками. Другими словами, МБРР, аналогично другим коммерческим банкам во всем мире, должен был играть посредническую роль, имея главной целью перераспределение полученных ресурсов его государствам-членам, а также предоставляя гарантии или участвуя в займах или иных капиталовложениях частных инвесторов. Следовательно, он (в отличие от МВФ) должен был работать в гораздо более тесной связи с субъектами международного частного права: с корпорациями частного бизнеса различных направлений деятельности, в том числе с транснациональными банками. МБРР не отличается от других банков, обладая одним исключением, которое выражается в том, что его членами и держателями акций могут быть исключительно государства.
С юридической точки зрения отличительной чертой кредитных операций ВБ является оформление их в форме международных договоров, а также их подчиненность международному праву. Защита исполнения таких договоров также осуществляется международно-правовыми, а не национальными средствами. В противном случае МБРР рассматривался бы как ничем не отличающийся от других банк. И хотя его кредиты должны направляться на реконструкцию и развитие «производственных механизмов и ресурсов в наименее развитых государствах», они (согласно ст. III разд. 5 Устава ВБ) должны выдаваться только на прибыльные операции, обусловленные исключительно «соображениями экономии и эффективности». Финансируя частных лиц, имеющих национальность государств-членов МБРР, он преследует прежде всего цель оказания помощи в реконструкции и развитии территорий соответствующих государств. Говоря об МВФ, преследующего уставную цель корректировки платежных дисбалансов стран-членов, необходимо отметить, что с правовой точки зрения он, в отличие от Банка, не осуществляет кредитование как таковое
В отличие от МВФ, МБРР не был наделен учредившими его членами полномочием на создание каких-либо норм. Статьи Соглашения МБРР не имеют никаких признаков Кодекса надлежащего финансового поведения, принятого его членами, применительно к регулированию иностранного инвестирования. Отсутствие такого рода правил в статьях указанного Соглашения может быть объяснено двумя причинами. Первая (и главная из них) состоит в том, что собственно регулирующее воздействие, то есть поощрение или обязывание его клиентов к определенному типу поведения, не входит обычно в полномочия банка, будь он национальным или международным, или даже, как в случае с Всемирным Банком, межгосударственным. Принимая решение о предоставлении кредита, единственное в чем должны быть уверены банки заключается в том, что финансовые средства будут возвращены надлежащим образом, то есть на ранее оговоренных и закрепленных в договоре условиях и что выплаты будут гарантированы в случае невозможности государства отвечать по своим финансовым обязательствам вследствие финансового кризиса.
Следует подчеркнуть, что с точки зрения права, любой банк, который вмешивается в управление делами своего клиента, подвергается серьезному риску несения ответственности в случае возникновения у последнего финансовых трудностей. Поэтому функция определения принципов поведения в какой-либо сфере изначально нетипична и чужеродна для деятельности банков и банковского кредитования.
Исследование свидетельствует, что изначально рассматриваемые международные кредитно-финансовые организации учреждались как способствующие установлению стабильных экономических межправительственных связей и упрочению валютно-финансового положения стран-членов различными методами, сосуществуя параллельно, не дублируя функции друг друга. При этом МБРР был нацелен на извлечение прибыли, в то время как МВФ прежде всего в своих решениях руководствовался соображениями валютно-финансовой стабильности государств-членов, а не коммерческими интересами.
С формированием параллельной частной международной финансовой системы претерпела существенное изменение и функция кредитования МВФ. На повышение роли рынка частных капиталов по отношению к государствам и их органам в значительной степени повлиял нефтяной кризис 1973-74 гг., который выразился в массовых профицитах платежных балансов стран-экспортеров нефти и соответственно в массовых дефицитах балансов стран-импортеров нефти вследствие резкого повышения цен на нефть. ДСледовательно, роль МВФ как кредитора снижалась также и причине того, что государства-члены старались избежать ситуации, которая напоминала бы колониальное прошлое. Кредитование же частных банков на Еврорынке базируется исключительно на оценке кредитором способности заемщика возвратить кредит, и имеет чисто финансовую природу. Представляется, что различие в подходах в значительной степени повлияло на роль Фонда как международного кредитно-финансового института.
Следствием таких процессов явилась вынужденная переориентация кредитной деятельности МВФ на развивающиеся государства и ограничение его роли контролированием экономик стран-членов, у которых нет альтернативы внешнего финансирования. Именно для адаптации к нуждам развивающихся государств МВФ создал специальные финансовые механизмы, которые имели общей целью более гибкое обслуживание нужд развивающихся государств, а именно: компенсационное и чрезвычайное финансирование, фонд расширенного финансирования, механизм структурной перестройки, улучшенный механизм структурной перестройки.
Рассматривая трансформацию деятельности МБРР, можно констатировать, что одним из определяющих факторов в изменении направлений его деятельности явилось завершение процесса реконструкции в Европе, в результате чего соответствующие государства перестали быть получателями кредита, а развивающиеся государства-члены стали единственными клиентами Банка.
В результате Банк взял на вооружение иной подход в своей кредитной политике, который был сконцентрирован уже не на решении вопроса о том, является ли проект прибыльным, а стал ориентированным на политику государств-членов. Открытие кредитной линии зависело уже от решения органами МБРР вопроса о том, является ли операция достаточно эффективной для развития экономики. Для ответа на этот вопрос Банк (совместно с получателями кредита) разрабатывал специальные программы развития. Так, появилось новое явление в кредитной стратегии МБРР, который аналогично МВФ стал предоставлять кредиты на структурную адаптацию в соответствии с программой экономических реформ и перехода страны-заемщика к рыночной экономике. Таким образом, концепция «обусловленности», которая является основным элементом кредитной политики МВФ, постепенно стала частью практики МБРР. Условия, вводимые Банком, в большей степени похожи на те, которые преобладали для стран-членов МВФ. Анализ показывает, что, исключая незначительные различия, условия, налагаемые Бреттон-Вудскими «близнецами», в основном равнозначны. Так, для получения помощи, странам-членам ВБ и МВФ предписывают уменьшить темпы инфляции, способствовать внешнеторговой и валютно-финансовой либерализации, провести земельную и налоговую реформы, упрочить гарантии прав иностранных инвесторов и т.д.
Проведенное исследование показывает, что со временем границы между двумя рассматриваемыми организациями постепенно становились все более «прозрачными», а функции - тесно переплетенными. Этот факт позволяет некоторым ученым утверждать о превращении их фактически в соперничающие друг с другом институты , что не может способствовать прогрессу в развитии международных кредитно-финансовых отношений, а лишь замедляет процесс их развития. Одним из самых веских доводов в пользу целесообразности слияния Бреттон-Вудских институтов является тот факт, что в настоящее время они делят между собой одну и ту же сферу деятельности, а именно специализируются на кредитовании развивающихся государств и государств с переходной экономикой.
|
обратная связь
