Агентский договор впервые закреплен в действующем Гражданском ко-дексе РФ. И, как полагают некоторые авторы, «является новым для россий-ского гражданского законодательства и заимствован с некоторыми измене-ниями из англо-американского законодательства» , где институт агентских отношений является основополагающим в сфере представительства, а свойст-венные континентальной системе договоры поручения и комиссии отсутст-вуют. Как отмечает В. Пешков, «в странах с англосаксонской системой права термин «агент» употребляется в широком смысле, по которому агентом явля-ется лицо, уполномоченное на заключение сделок и на совершение других действий от имени представляемого и за его счет или на посредничество меж-ду сторонами при заключении сделок между ними самими. Поэтому под по-нятие «представитель» подпадают не только комиссионеры и торговые пред-ставители, но и коммивояжеры, брокеры, капитаны судов, адвокаты» . А. Ка-балкин и Л. Санникова отмечают: «О процессе сближения российских правил торгового оборота с международными также свидетельствует закрепление в ГК ряда типов договоров, ранее не известных российскому гражданскому праву: факторинг, доверительное управление, коммерческая концессия, агент-ский договор. Отношения, регулируемые перечисленными типами договоров, широко распространены в мировой экономике, что и послужило причиной их включения в ГК. Первоначально они развивались в США, что наложило отпе-чаток и на опосредующие их правовые конструкции, которые, как известно, в странах общего права обладают определенной (и весьма существенной) спе-цификой по сравнению с теми, которые используются в странах континен-тального права. Россия, относясь к последним, ощутила серьезные трудности в адаптации данных правовых конструкций» .
Более того, по мнению В. Дозорцева, «нормы об агентском договоре в Гражданском кодексе вообще нельзя признать удачными. Договор распадает-ся на два варианта - комиссионный и порученческий. Единственное, что отли-чает их от этих базовых договоров, - это возможность совершения не только юридических, но и фактических действий. Но сочетание фактических дейст-вий с юридическими (в комиссионном и порученческом варианте) в Кодексе никак не выражено, он выглядит не как юридически органичное единство, а лишь как искусственный словесный оборот, призванный заслонить механиче-ское заимствование из английского права, в котором агентский договор пред-ставляет собой разновидность фидуциарной сделки. Как фактические дейст-вия переплетаются или сочетаются с вариантами порученческого или комис-сионного договоров, остается неясным... Самостоятельный же вид агентского договора в целом не получился. Механическое заимствование института из другой правовой системы, как правило, невозможно, и данный случай - один из примеров такого положения» .
Представляется, данная позиция является весьма дискуссионной. Нам представляется более обоснованной позиция Е.А. Суханова, который считает, что «не следует полагать, что этот договор полностью заимствован (рецепи-рован) ГК из англо-американского правопорядка, хотя влияние последнего на этот институт невозможно полностью отрицать» . В подтверждение этой по-зиции можно привести несколько аргументов. Прежде всего, относительно развития агентских отношений в России и в других странах континентальной системы права. Положения, регулирующие агентские отношения, содержа-лись в Германском торговом уложении, итальянском ГК, французском ГК (в данном случае регулирование агентских договоров осуществлялось согласно положениям о поручении, поскольку агент рассматривался как разновидность поверенного). Как отмечает Брагинский М.И., «агентский договор, признан-ный законодательством, а также судебной практикой ряда других стран кон-тинентальной Европы, по наименованию и некоторым другим характеризую-щим его признакам, несомненно, близок к одноименным договорам, зани-мающим особое место в системе англо-американского права. Однако при всем этом для отождествления агентских договоров в указанных двух системах (континентальной и англо-американской) все же нет оснований. Достаточно указать на то, что в отличие от континентального права, в котором агентский договор по общему правилу является лишь одним из видов договоров о пред-ставительстве - наряду с комиссией и поручением, в англо-американском праве агентский договор практически заменил собой все виды представитель-ства как такового» .
Ряд специалистов на основании текста ГК РФ признают существование отдельного института агентирования. Например, в статье проф. МГУ им. М.В. Ломоносова Е. Суханова1 выделены следующие специфические признаки агентского договора, изложенные в ст. 1005 ГК РФ.
1. Посредник (агент) совершает в интересах принципала одновременно как сделки, создающие правоотношения принципала с третьими лицами (ана-логично сделкам по договорам комиссии и поручения), так и юридические и фактические действия. Последние не создают правоотношений принципала с третьими лицами, а ограничиваются взаимоотношением сторон только в рам-ках агентского соглашения, то есть между агентом и принципалом.
Например, принципал может поручить агенту организацию сбыта това-ров, принадлежащих принципалу. Эта задача может состоять не только из за-ключения договоров на их продажу, но и проведения других мероприятий по завоеванию рынка сбыта (рекламных, маркетинговых).
2. В отличие от других посреднических договоров, предназначенных для реализации разовых сделок, агентский договор всегда имеет пролонгированный характер (посредник совершает сделки и действия).
3. В рамках одного агентского договора агент может действовать как от своего имени, так и от имени принципала. Иными словами, в течение срока действия договора агент может работать по одному кругу задач по схеме до-говора комиссии, а по другому кругу задач - по схеме договора поручения
На необходимость специальной договорной конструкции, удовлетво-ряющей перечисленному комплексу критериев, указано в статье Н. Морозо-вой1, посвященной практическим вопросам организации доставки грузов. Не секрет, что и поставщик, и покупатель, занимаясь определенной деятельно-стью, стремятся освободить себя от несвойственных им функций, например, по организации доставки грузов.
Безусловно, предпочтительным является, чтобы посредник, привлекае-мый в схему продаж, смог реализовывать весь комплекс необходимых услуг, в частности обеспечивать предоставление услуг экспедитора и перевозчика. Но возможны ситуации, например, связанные с внешнеэкономической деятель-ностью и специальными видами транспортировки (морской, авиа), когда экс-педитор возлагает на себя обязанности отправки либо приемки2 товара и объ-ективно не может в рамках агентского договора агент выполняет две функ-ции: совершает сделки с третьими лицами в пользу принципала и оказывает принципалу услуги, связанные с заключением сделок в рамках того же дого-вора. возложить ответственность за своевременность и сохранность его дос-тавки, так как не может проконтролировать перевозку.
В этом случае приемлема конструкция агентского договора. Посредник сможет не только оказывать услуги экспедитора (так называемая экспедиция по отправлению товара либо экспедиция по получению товара), но и обеспе-чивать заключение договоров перевозки принципала с надлежащим перевоз-чиком, способным выполнить функции перевозки в каждом очередном случае отправки или получения грузов.
Сказанное выше свидетельствует о наличии самостоятельных признаков агентского договора как отдельного вида посреднических договоров. При этом агентский договор позволяет учитывать как реальные потребности прин-ципала (комплексность и долгосрочность получаемых услуг), так, и специфику возможностей агента. (В примере с международной перевозкой грузов агент объективно не способен нести ответственность за результаты оказания услуг перевозчиком.)
Закон не содержит специальных требований к форме данного договора, однако право на совершение агентом юридических действий от имени прин-ципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным догово-ром, содержащим полномочия агента, что характерно для отношений коммер-ческого представительства1. Но отличие в том, что в агентском договоре до-пускается указание общих полномочий агента на совершение сделок от имени принципала без конкретизации их характера (поскольку в момент заключения такого длящегося договора далеко не всегда возможно определить характер возможных сделок). В этом случае принципал не вправе отказаться от прав и обязанностей по совершенным для него сделкам, ссылаясь на отсутствие у агента конкретных полномочий (если только не докажет, что контрагент по сделке знал или должен был знать об ограничении полномочий агента). Иначе говоря, в такой ситуации практически невозможно ставить вопрос о выходе агента за пределы данных ему полномочий (в отличие от правила, установ-ленного п.1 ст.183 ГК РФ2).
Следует отметить, что гражданско-правовые особенности агентского договора и практики его применения так или иначе сводятся к общим пробле-мам обязательственных правоотношений (исполнение и прекращение обяза-тельств, уступка прав и т.п.). Менее урегулированным оказываются действие и статус агентских договоров в налоговых правоотношениях.
Исходным в данном отношении выступает положение п.1 ст.11 Налого-вого кодекса РФ (далее - НК РФ), которым установлено, что институты, поня-тия и термины гражданского законодательства России (а то, что агентский до-говор является институтом гражданского права, сомнений не вызывает), ис-пользуемые в настоящем НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. На практике, в частности, возникают споры по вопросам определения налоговой базы агента и принципала по различным видам налогов.
Агентские соглашения очень широко распространены в международном товарообороте как один из видов посредничества на иностранных рынках. Использование услуг агентов дает существенные преимущества, применение агентских договоров в торговом обороте «является необходимым условием и залогом успешной деятельности по продвижению товаров и услуг на рынке» .
Между тем правовое регулирование агентских отношений в каждой стране обладает своей спецификой. Унификация же национального законода-тельства в сфере агентских отношений не принесла пока ощутимых резуль-татов. Более того, по мнению некоторых авторов , унификация норм матери-ального права применительно к отношениям агентирования - сложная, прак-тически невыполнимая задача. Существующие различия в терминологии, а также в материально-правовом содержании норм, регулирующих рассматри-ваемые отношения, определяют актуальность сравнительно-правовых иссле-дований в данной области.
Агентский договор - понятие относительно новое для российского зако-нодательства. Несмотря на то что в России в период НЭПа было принято и некоторое время действовало Постановление СНК СССР от 1925 г. «О торго-вых агентах», в кодифицированном акте свое законодательное закрепление агентский договор получил впервые с принятием части второй ГК РФ.
«Прообразом» нового для России вида договора явился агентский дого-вор («agency agreement») в англо-американском праве, который хотя и не был полностью реципирован российским законодателем, но оказал на регулирова-ние агентских отношений в России существенное влияние. В силу этого в данной статье в сравнительно-правовом ракурсе будут освещены основные вопросы, возникающие при рассмотрении агентских отношений, а именно: понятие агентского договора, форма заключения договора, права и обязанно-сти сторон по договору.
Агентскому договору в России посвящена гл. 52 части второй ГК РФ. Из смысла ст. 1011 ГК РФ, которая прямо указывает, что к отношениям, выте-кающим из агентского договора, соответственно применяются правила, пре-дусмотренные гл. 49 «Поручение» и гл. 51 «Комиссия», следует, что в прин-ципе агентский договор призван объединить и расширить возможности дого-воров поручения и комиссии. Однако не подлежат применению такие прави-ла, содержащиеся соответственно в гл. 49 или 51, которые противоречат по-ложениям гл. 52 либо существу агентского договора.
Агентские отношения в англо-американском праве регулируются глав-ным образом прецедентным, а не статутным правом. Договоры поручения и комиссии англо-американскому праву неизвестны, соответствующие отноше-ния охватываются агентским договором. Кроме того, само понятие «агент» в англо-американском праве шире своего аналога в России, поскольку агентами являются и служащие юридических лиц, которые могут быть уполномочены на совершение сделок в интересах своего работодателя (принципала), а могут и не быть уполномочены.
Согласно ст. 1005 ГК РФ «по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (прин-ципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципа-ла, либо от имени и за счет принципала». По англо-американскому граждан-скому праву агентство («agency») - это «отношение между двумя лицами, в котором одно лицо выразило согласие действовать в пользу и под контролем другого».
Таким образом, предмет агентского договора по российскому граждан-скому праву, так же как и в англо-американском праве, может составлять не только юридические, но и иные действия. Если речь идет о деятельности принципала в коммерческом обороте, то такими «иными действиями» будут, например, проведение рекламной кампании и других мероприятий по изуче-нию и освоению рынка (маркетинговые исследования).
Поскольку ГК РФ не содержит специальных требований к форме агент-ского договора, при его заключении стороны должны руководствоваться об-щими положениями Гражданского кодекса о форме договоров. Вместе с тем, на наш взгляд, из смысла п. 2 ст. 1005 ГК РФ следует, что независимо от субъектного состава и суммы сделки право на совершение агентом юридиче-ских действий от имени принципала должно объективироваться в письменном документе . В случае закрепления в агентском договоре общих полномочий агента на совершение сделок от имени принципала (без конкретизации их ха-рактера) принципал не имеет права в отношениях с третьими лицами ссылать-ся на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
В англо-американском праве также по общему правилу не требуется со-блюдения обязательной письменной формы для агентского договора. Исклю-чение составляют случаи заключения агентом договоров «за печатью», когда требуется, чтобы и полномочия агента были оформлены также документом «за печатью». Во многих штатах США агентские отношения с агентами по недвижимости должны оформляться письменным договором под страхом не-выплаты агенту вознаграждения.
Как по англо-американскому, так и по российскому гражданскому праву агент может выступать либо от собственного имени, либо от имени принци-пала, но обязательно за счет последнего. Общим для деятельности агента яв-ляется то, что он действует в интересах своего принципала.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По англо-американскому праву, как правило, даже в случае заключе-ния агентом сделки от своего имени (конструкция «нераскрытого» принципа-ла), принципал имеет право «установить прямые договорные отношения с третьим лицом по своему усмотрению или инициативе, и тем самым между ними могут быть установлены отношения на основе одного договора» .
В случае заключения сделки агентом от имени принципала права и обя-занности по ней возникают непосредственно у принципала. Это правило явля-ется общим и для российского, и для англо-американского права. Однако в последнем оно носит диспозитивный характер: ничто не мешает агенту и принципалу нести солидарную ответственность и иметь право требовать при-нудительного исполнения договора, если таково было намерение сторон.
Права и обязанности сторон по агентскому договору в российском и англо-американском гражданском праве во многом являются тождественны-ми, однако имеются и определенные различия, обусловленные спецификой правового регулирования общественных отношений в той или иной правовой системе (российская правовая система относится к континентальной (романо-германской) семье правовых систем).
Главной обязанностью агента в англо-американском праве является его обязанность быть «лояльным» по отношению к своему принципалу, посколь-ку их взаимоотношения (в отличие от российских «аналогов») носят фидуци-арный характер. Это означает, что агент должен «честно представлять интере-сы принципала»: добросовестно следовать всем указаниям принципала, про-являть необходимую заботливость при выполнении своих обязанностей и не получать тайных прибылей. Агенту «не разрешается ставить себя в такое по-ложение, чтобы его личные интересы приходили в противоречие с его обязан-ностями по отношению к принципалу» .
Несмотря на отсутствие «личного» элемента в агентских отношениях в России, нормами ГК РФ также предусмотрена обязанность агента следовать указаниям принципала (это вытекает из норм, регулирующих договоры пору-чения и комиссии). Кроме того, поскольку агент действует в интересах прин-ципала и за его счет, практика признает недопустимым включение в агентский договор условий, противоречащих существу агентского договора (например, условия о праве агента на взыскание с принципала неустойки за неисполнение обязательств перед третьим лицом) .
Поскольку в России агент обычно является профессиональным пред-принимателем, отсутствие фидуциарного характера агентского договора от-ражает прогрессивный взгляд российского законодателя на агентские отно-шения и служит цели устойчивости гражданского оборота.
Лично-доверительный характер агентских отношений в англо-американском праве проявляется в безвозмездности агентского договора: по общему правилу при отсутствии прямо выраженного или подразумеваемого соглашения о вознаграждении агент не имеет права на получение какого-либо вознаграждения (исключение составляют случаи, когда деятельность агента является его профессией). Деятельность агента в России всегда возмездна: со-гласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение под-лежит уплате в размере, обычно взимаемом при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Вместе с тем на практике имеют место случаи отказа судом агенту в удовлетворении требования о взыскании агентского вознагра-ждения по причине недоказанности им размера вознаграждения, обычно взи-маемого за аналогичные услуги . Принципал также обязан возместить агенту понесенные им расходы при исполнении поручения принципала (согласно со-ответствующим нормам, регулирующим договоры поручения и комиссии).
Агент имеет право удержания находящегося в его владении имущества принципала в обеспечение любого из его требований к принципалу, возни-кающих из агентских отношений. Это право агента является единым для рос-сийского и англо-американского гражданского права. В России право агента, выступающего от собственного имени в отношениях с третьими лицами, на удержание имущества принципала вытекает из ст. 996 - 997 ГК РФ, преду-сматривающих такое право комиссионера. Что касается агента, выступающего от имени принципала, то здесь необходимо отметить следующее. Фактически арбитражная практика признает обоснованным удержание агентом, высту-пающим от имени принципала, причитающейся ему суммы вознаграждения из полученных для принципала сумм, если имеются основания для зачета встречных однородных требований: требования агента о выплате вознаграж-дения и требования принципала о передаче полученных от третьего лица де-нежных сумм. При этом обязательства сторон по агентскому договору пре-кращаются в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Кроме того, отсутствуют какие-либо препятствия к применению к отношениям агента и принципала, являю-щихся предпринимателями, п. 3 ст. 972 (гл. 49 ГК РФ). В частности, данным пунктом ст. 972 предусмотрено право поверенного, действующего в качестве коммерческого представителя, удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.
Следует признать, что положения англо-американского гражданского права, позволяющие агенту удерживать у себя имущество принципала в обес-печение исполнения последним своих обязательств перед агентом независимо от того, от чьего имени выступает агент, являются, на наш взгляд, более спра-ведливыми и отвечающими условиям развитого товарооборота.
Общей для российского и англо-американского гражданского права яв-ляется обязанность агента представлять принципалу отчеты о ходе исполне-ния агентского договора с приложением доказательств расходов, произведен-ных за счет принципала. Поскольку в России законом, иным нормативным правовым актом не установлена унифицированная форма отчета агента, ар-битражная практика исходит из того, что доказательствами выполнения аген-том своих обязательств являются любые письменные документы, позволяю-щие с достоверностью установить факт совершения агентом юридических и фактических действий в интересах принципала. Такими доказательствами мо-гут быть, например, акты сверки, подписанные обеими сторонами; договоры агента с третьими лицами, по которым последними уже произведено исполне-ние, и т.п.
|
обратная связь
