Современное уголовное законодательство России постоянно совершенствуется. В то же время остается немало правовых пробелов, которые в совокупности могут стать благодатной почвой для различных финансовых и экономических кризисов. Как представляется, имеющийся в Уголовном кодексе РФ арсенал уголовно-правовых средств не учитывает в полной мере специфики кредитно-денежной, банковской, бюджетной сфер.
В то же время далеко не все высказываемые предложения по совершенствованию уголовного законодательства являются достаточно аргументированными. Исходя из существа вопроса, следует заметить, что необходимость такой новации весьма сомнительна из-за традиционно эффективно применяемого состава мошенничества. Такое предложение больше похоже на преодоление мнимых пробелов в уголовном законодательстве.
Думается, что в перспективе речь должна идти по возможности о более полной конкретизации оценочных признаков, в том числе путем использования законодательных определений. Ввиду неодинакового значения таких признаков в различных составах законодателю предпочтительно использовать легальное толкование.
Как считают некоторые исследователи, законодатель в рамках УК РФ не уделил должного внимания вопросам ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, так как статьи, устанавливающей ответственность должностных лиц за нецелевое использование бюджетных средств, нет. Следовательно, привлечение к ответственности в таких случаях возможно только по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), что, по мнению, этих исследователей весьма проблематично, так как на практике определить последствия данного преступления в виде «существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», а также установить корыстную или личную заинтересованность сложно. А это приводит к тому, что, несмотря на многочисленные данные о нецелевом использовании бюджетных средств, огромный ущерб, причиняемый правоохраняемым интересам, практически нет дел такой категории.
Конечно, проблема как таковая и достаточно серьезная существует. Но вряд ли в этом случае следует упрекать законодателя в существовании определенного пробела в уголовном законодательстве. Подобные деяния вполне вписываются в существующий уголовно-правовой запрет о превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).
Проблема возвратности предоставленных кредитов для российских банков приобретает в последние годы в последние годы особое значение. На основе анализа сложившейся практики следует сделать вывод о недостаточной эффективности залога как способа обеспечения в России. При этом отметим, что данная ситуация связана не с особенностями залога как способа обеспечения кредита, а, как раз наоборот, обусловлена недостаточной работой банков с залоговым обеспечением, некорректным применением отдельных видов залога на практике. Не в последнюю очередь низкая степень практической эффективности залога связывается с недостаточным законодательным обеспечением, а также наличием противоречий в законодательстве о залоге.
Обзор текущей российской практики показывает, что предоставление кредитов без обеспечения в России в отличие от западной практики не является столь широко распространенным. Об этом, в частности, свидетельствует значительное превышение объема портфеля обеспечения над кредитным портфелем у большинства банков. Отметим, что важной особенностью целевых кредитов является оформление в залог кредитуемого объекта.
Перед руководством любого банка всегда стоит задача: оптимальным образом (например, с точки зрения прибыли) определить базовые процентные ставки по кредитам и депозитам. Единственное, что сразу можно сказать, - первая должна быть больше второй. На этом очевидные
количественные рассуждения заканчиваются и остаются только качественные. Если занизить ставку привлечения, то поток депозитов иссякнет и нечего будет размещать в виде кредитов. Если завысить эту ставку, то поток депозитов будет столь велик, что не будет возможности разместить такое количество средств без убытка. Аналогичные рассуждения касаются ставки кредитования.
Сохранение и приумножение клиентской базы коммерческого банка, зависит не только от степени его надёжности и доверия к нему, но и от того спектра услуг, который он может предложить существующим и потенциальным клиентам. Одной из составляющих этих услуг является кредитование.
Основные направления совершенствования кредитной политики коммерческих банков в сфере целевого кредитования:
Во-первых, говоря о перспективах расширения кредитных операций в части работы с населением необходимо, по всей видимости, принять более гибкую политику в отношении клиента как в общих вопросах кредитования, так и в узких (схема погасительных платежей), т.к. не смотря на значительное количество заявок на получение кредита, многие из предложений оказываются нереализованными по причине не оперативности. Либо излишней жесткости условий банка к потенциальному заемщику или к виду обеспечения.
Идеальным вариантом могло служить нахождение той категории заемщиков, которые удовлетворяли бы всему спектру требований банка и одновременно привлекали бы максимально возможное количество кредитных ресурсов, предлагаемых банком. Но в современных условиях необходимы новые подходы к кредитованию. Иначе, не смотря на рост суммы кредитов, предоставленных населению, планируемое увеличение доходности кредитной работы банка, оптимальное использование свободных кредитных ресурсов достигнуто не будет. Правовые нормы УК РФ призваны обеспечить охрану и стабильность кредитно-финансовых отношений, в том числе принуждение недобросовестных заемщиков к исполнению судебного решения и, одновременно с этим, пресечь деятельность организованных преступных группировок, связанную с самоуправным истребованием долгов, принудительным исполнением обязательств перед кредиторами .
В первую очередь, при принятии данных норм преследовалась цель охраны кредитных ресурсов, принадлежащих различным собственникам, в том числе государству. И, конечно, была небезосновательная надежда на их эффективное применение в сфере отношений хозяйствующих субъектов.
В структуре экономической преступности данные преступные деяния составляют незначительную часть , что говорит о несовершенстве законодательной базы по борьбе с ними.
Состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК, определен как материальный, что усложняет отграничение этого преступления от мошенничества, затрудняет понимание функционального предназначения этой нормы и уяснение признаков состава преступления, в особенности субъективных. Кроме того, утрачивается сам смысл криминализации кредитного обмана, та цель, ради которой и была введена эта норма. Следует учитывать и то, что оценка ущерба от кредитного обмана во многих случаях может быть только весьма субъективной.
Ущерб зависит не только от действий должника, но и от действий кредитора и множества случайных факторов. Например, кредитор обнаружил, что кредит получен путем обмана. Он может ничего не предпринимать, и тогда не исключено, что обязательство будет исполнено должным образом и никакого ущерба причинено не будет (состава преступления нет). При тех же обстоятельствах кредитор может оспорить сделку в суде как совершенную под влиянием обмана. В этом случае предусматривается односторонняя реституция - должник возвращает кредитору сумму кредита (без процентов, т.к. возмещается только реальный ущерб), а уже полученные проценты изымаются у кредитора и поступают в доход государства. Кроме того, с должника взыскиваются проценты, которые он должен был бы уплатить кредитору, и сумма, эквивалентная сумме полученного кредита. В момент вступления в силу вынесенного арбитражным судом решения по гражданскому делу никакого ущерба кредитору еще не причинено (и состава преступления нет). Дальнейшие правовые последствия зависят от множества случайностей (например, каково состояние банковского счета должника в данный конкретный момент, сможет ли он найти деньги). При тех же обстоятельствах возможно и множество других вариантов развития событий (например, кредитор обратился в милицию, должника заподозрили в мошенничестве, возбудили дело, арестовали его счет, в результате чего наступила несостоятельность, затем в связи с отсутствием признаков мошенничества переквалифицировали содеянное на ст. 176 УК) .
Следует отметить, что решение германского законодателя, определившего состав кредитного обмана как формальный, - это разумное и дальновидное решение, которое целесообразно было бы использовать и в нашем законе . Указание на крупный ущерб в ст. 176 УК имеет целью отграничить преступление от малозначительных действий, не представляющих общественной опасности. В этой связи в ст. 176 УК следовало бы указать, что деяние совершается в крупном размере. Формальный состав преступления предпочтителен и в связи с тем, что он в значительно большей степени отвечает интересам кредитора, защитить которые и призвана норма о кредитном обмане.
Следует сказать, что Уголовный кодекс более активно использует дополнительные наказания, в том числе для дифференциации ответственности, и поэтому представляется правильным предусмотреть в санкциях ст. ст. 176 и 177 УК РФ такой дополнительный вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Специальные виды освобождения от уголовной ответственности в рассматриваемых нами составах не предусмотрены. Учитывая, что раскрытие и доказывание преступлений, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УК РФ, связаны с большими трудностями, а также в целях предотвращения наступления более тяжких последствий, А.А. Сапожков предлагает дополнить ст. ст. 176 и 177 УК примечаниями, содержащими специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Такое предложение представляется неудачным, поскольку анализируемые деяния являются преступлениями небольшой или средней тяжести, и в случае деятельного раскаяния лица, совершившего их, оно может быть освобождено от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК.
Предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК, является особый вид кредита - государственный целевой кредит. Нормативного определения данного понятия не содержится ни в УК, ни в иных нормативных актах. Исходя из смысла действующего бюджетного законодательства представляется правильным под государственным целевым кредитом понимать бюджетный кредит и бюджетную ссуду, предусмотренные нормами Бюджетного кодекса РФ , поэтому целесообразно и в этой части уточнить редакцию ст. 176 УК.
Нельзя не обратить внимание на мнение В.Ю. Абрамова, которому представляется целесообразным расширить круг субъектов рассматриваемого деяния и в диспозиции ч. 1 ст. 176 УК в качестве субъекта предусмотреть не только индивидуального предпринимателя и представителя организации, но и физических лиц, которые получают кредиты, не являясь индивидуальными предпринимателями .
Необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые в обязательном порядке проходят государственную регистрацию, могут заниматься предпринимательской деятельностью (в том числе получать ссуды) без приобретения статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя. В связи с этим представляется, что под действие нормы ч. 1 ст. 176 УК РФ не подпадает значительное количество субъектов, которые могли бы считаться специальными субъектами этого преступления.
В настоящее время надо отметить, что за счет более широкого круга субъектов, упоминаемых в ч. 2 ст. 176 УК РФ, государственная собственность (государственный целевой кредит) оказывается защищенной лучше, чем иные виды собственности, что противоречит ст. 8 Конституции, предусматривающей равенство охраны всех форм собственности.
С учетом исследовательских данных можно предложить следующую редакцию ст. 176 УК:
а) для повышения эффективности применения уголовно-правовой нормы о незаконном получении кредита предлагается в ст. 176 предусмотреть ответственность за незаконное получение кредита в крупном размере без учета причинения крупного ущерба, поскольку само по себе деяние, направленное на получение кредита незаконным способом представляет общественную опасность. Определяющее значение при этом имеет размер кредита, как денежная сумма, изъятая из легального экономического оборота и полученная с нарушением порядка кредитования;
б) с учетом законодательного опыта зарубежных стран предлагаем дополнить диспозицию ч. 1 ст. 176 УК РФ словами «или других займов», а также расширить круг субъектов ч. 1 ст. 176 УК, указав на общий субъект преступления;
в) представляется целесообразным заменить в диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ словосочетание «…либо льготных условий кредитования…» на словосочетание «…либо получение кредита на льготных условиях…»;
г) поскольку в ст. 176 УК РФ объективно объединены два различных состава преступления, взаимосвязанные только общими характеристиками терминов, употребленных законодателем при конструировании составов, представляется целесообразным выделение состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ в отдельную статью.
Представляется необходимым изложить диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ следующим образом:
Статья 176. «Незаконное получение кредита или других займов».
Получение кредита или других займов в крупном размере, либо получение кредита на льготных условиях путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, - ...
Статья 176-1. «Незаконное получение государственного целевого кредита».
Незаконное получение государственного целевого кредита в крупном размере, а равно его использование не по прямому назначению, - …
Внесение в ст. 176 УК предлагаемых новелл позволит повысить эффективность уголовно-правовой борьбы с рассматриваемыми преступлениями.
|
обратная связь
