Исследуя конструкцию и применение ст. 177 УК РФ, В. Д. Ларичев и В. Ю. Абрамов делают следующие выводы: ст. 177 УК РФ не раскрывает истинной сущности деяния, способствует процессуальной волоките, и самое главное, не в полной мере отвечает задаче УК в части охраны кредитных правоотношений (об этом свидетельствует, в частности, слабая и незначительная практика по возбуждению уголовных дел по ст. 177 УК РФ и привлечению за данное деяние к уголовной ответственности правонарушителей) и, как следствие, данная норма не позволяет обществу и государству пресекать рассматриваемое правонарушение на ранних стадиях его совершения, несмотря на то, что прослеживается динамика роста преступлении в данной сфере. Еще более категорично заявление Л. В. Иногамовой-Хегай: «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК) с ее судебной преюдицией практически изначально было «мертворожденной» нормой. Представляется желательным исключить из нормы указанную преюдицию» . Думается, что здесь не со всем можно и нужно соглашаться. Во-первых, слабая и в общем-то незначительная практика по возбуждению уголовных дел по ст. 177 УК РФ еще не свидетельствует о неэффективности нормы. Представляется, что изложенные в исследовании выводы, наоборот, говорят, что статья своевременная, нужная, но она является одной лишь из статей, по которой возможно привлечение к уголовной ответственности за уклонение от кредиторской задолженности, хотя и нуждающейся в совершенствовании или самой диспозиции, или норм гражданского права.
Во-вторых, действительно, ситуация, сложившаяся в отношениях хозяйствующих субъектов, создает условия для отдельных из них даже при наличии такой нормы (ст. 177 УК РФ) продолжать уклоняться от погашения кредиторской задолженности, при этом вполне свободно уклоняться и от уголовной ответственности. Достаточно не погашать задолженность вплоть до подачи кредитором иска в арбитражный суд (оттягивать возвращение ссуженных средств, насколько это возможно). Однако, как представляется, это проблема не уголовного закона, а других отраслей права, регулирующих обязательственные отношения сторон. В связи с тем, что законодатель в диспозиции ст. 177 УК РФ использует терминологию «после вступившего в законную силу судебного акта», П. А. Скобликов выделяет недостатки обращения в суд: так, обращение в суд требует немалых денежных затрат, размер которых часто пропорционален цене иска; истребование долга в судебном порядке влечет значительные временные затраты; для успешного решения вопроса судебным путем ввиду чрезвычайно сложной процедуры кредитору необходима квалифицированная юридическая помощь; положительное решение суда по делу еще не гарантирует реального возмещения долга; процессуальное законодательство нуждается в совершенствовании для более надежного обеспечения интересов кредиторов и взыскателей. Преступность в экономической сфере в период перехода России к рыночным отношениям приобрела масштабы, которые небезосновательно оцениваются на различных уровнях государственной власти и населением страны как угроза экономической безопасности и суверенитету российского государства. Одной из наиболее криминогенных сфер является область финансово-кредитных отношений. Опыт всех высокоразвитых в экономическом плане стран свидетельствует о том, что без эффективно функционирующей финансово-кредитной и, прежде всего, банковской сферы невозможно построение цивилизованного гражданского общества. Анализ Конституции РФ также свидетельствует о том, что создание развитых экономических отношений считается одним из обязательных условий, базисом построения правового государства.
Определяющее воздействие на развитие финансовой сферы, в том числе кредитных отношений оказывают темпы и характер структурных преобразований в экономике, меры по повышению степени законодательной защиты прав кредиторов, а также доступности и правдивости информации о финансовом состоянии и о структуре собственности каждого хозяйствующего субъекта. Проблем в финансово - кредитной сфере на сегодняшний день масса, но самой болезненной остается несвоевременное погашение кредиторской задолженности.
Таким образом, несмотря на то, что «пик» неплатежей, приходившийся на 90-е годы прошлого века был успешно преодолен, масштабы самих задолженностей продолжают оставаться на недопустимо высоком уровне. За последние 10-15 лет умышленное невыполнение заемщиками своих обязательств перед кредиторами приблизилось к «нормальным» взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, кредитными организациями и гражданами. Криминологические исследования экономической преступности конца 90-х г.г. показывают, что в целом по РФ процент возбужденных уголовных дел по фактам злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности относительно общего числа поданных заявлений и сообщений крайне низок (не более 5%). До стадии судебного разбирательства доходит только 0,5% от общего числа дел, возбужденных по этой статье . Во многом это объясняется сложностями квалификации этого преступления и бланкетным характером соответствующей правовой нормы. Так, в качестве основания для отказа в возбуждении уголовных дел по фактам причинения кредиторам имущественного ущерба путем злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности обычно используются ссылки на то, что отношения между кредитором и заемщиком являются обязательственными, а не отношениями собственности, и регламентируются исключительно гражданским законодательством. Развитие кредитных отношений средствами монетарной политики состоит в осуществлении мер, направленных на снижение инфляции и процентных ставок на финансовом рынке, обеспечение стабильной динамики курса рубля, предсказуемости монетарных макроэкономических параметров, расширение рефинансирования банков и осуществления иных мер экономического характера. Разрешение же правового аспекта данной проблемы должно происходить в двух основных направлениях: уголовно- правовом, регламентирующим защиту законных прав и интересов кредиторов, и гражданско-правовом, связанном с совершенствованием процедур заключения всех видов сделок, образующих кредиторскую задолженность, и обеспечением возникающих при этом обязательств. Оба аспекта чрезвычайно многогранны в силу многообразия ситуаций, связанных с невозвращением кредиторской задолженности. Преобладающей формой уклонения заемщика от выполнения требований кредитных соглашений стало введение кредитора в заблуждение относительно действительных возможностей заемщика погасить задолженность в объемах и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Многие злостные должники имитируют погашение задолженности путем однократного (реже - многократного) перечисления на счета кредиторов незначительных денежных сумм. В ряде случаев заемщики открыто безосновательно не погашают задолженность, несмотря на наличие средств.
В результате уклонения заемщиков от погашения задолженностей кредиторы не только несут прямые убытки, но и упускают значительную выгоду, которую они могли бы иметь в результате использования возвращенного им имущества. Распространенность этого явления уже нанесла и продолжает наносить значительный урон всему обществу, существенно снижая эффективность одного из наиболее важных финансовых инструментов экономического роста, препятствует установлению благоприятного режима кредитования важнейших социальных программ в области культуры, жилищного строительства, образования, здравоохранения.
Отсутствие объективных условий для надлежащей и быстрой судебной защиты гражданско - правовыми средствами нарушенных прав кредиторов и иных заимодавцев способствовало появлению нового для России вида организованной преступной деятельности, связанной с криминальным, самоуправным истребованием долгов, сопряженным с вымогательством и различными иными видами физического и психического воздействия на должников (причем вне зависимости от наличия возможности погашения задолженностей конкретными должниками).
Норма об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) занимает особое место в системе уголовно-правового обеспечения возвратности долгов . Во-первых, она единственная в современном российском праве дает основание для привлечения недобросовестного должника к уголовной ответственности лишь за то, что он длительное время не выполняет свое обязательство без уважительных причин. Во-вторых, данная норма носит универсальный характер и позволяет привлечь к ответственности руководителя организации должника с любой формой собственности, а также должника-предпринимателя без образования юридического лица и даже любого гражданина безотносительно к занятию экономической деятельностью. В-третьих, данная норма защищает любого кредитора (как юридическое лицо, так и физическое).
Несмотря на замечательные перспективы и большое распространение неплатежей, указанная норма пока не получила широкого применения. Бытует даже мнение, что она в принципе не работает. Поэтому очень важно (прежде всего для пострадавших кредиторов) знать имеющуюся практику органов предварительного расследования и использовать результаты ее анализа для выбора более грамотной, тактически обоснованной защиты своих интересов уголовно-правовым путем. К примеру, г. Санкт-Петербург, будучи «второй столицей» страны, а также средоточием многих экономических интересов, должен иметь на своей территории огромное количество экономических и гражданско-правовых споров, неисполненных обязательств, что, в свою очередь, предполагает совершение там значительного количества преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ. Однако статистика демонстрирует обратное: в 2004 и в 2006 гг. в данном субъекте РФ не зарегистрировано ни одного преступления.
Ситуация станет яснее, если принять во внимание следующий факт: в мае 2007 г. Балтийское коллекторское агентство обратилось к Ассоциации банков Северо-Запада и Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате с предложением присоединиться к опросу организаций региона о необходимости реанимации ст. 177 УК РФ.
Среди новелл, предлагаемых автором настоящей дипломной работы и в отношении совершенствования уголовного законодательства, связанного со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности, необходимо отметить следующие:
д) в связи с многовариантностью толкования понятия «злостное уклонение» представляется, что в целях повышения эффективности применения нормы, указанной в ст. 177 УК РФ редактировать диспозицию данной статьи, заменив словосочетание – «злостное уклонение» на «умышленное непогашение». При этом уголовно-наказуемым будет являться уклонение от погашения кредиторской задолженности только в крупном размере. Кроме того, учитывая тот факт, что обязательным признаком злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности является наличие у должника денежных или иных средств, позволяющих погасить задолженность, диспозицию ст. 177 УК РФ можно изложить в следующей редакции:
Статья 177. «Умышленное непогашение кредиторской задолженности».
Умышленное непогашение руководителем организации или гражданином кредиторской задолженности в крупном размере или неоплата ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при наличии денежных или иных средств, позволяющих погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги, - …
|
обратная связь
