При рассмотрении проблемы определения сущности ТНК автором анализируются дефиниции, превалирующие на данный момент времени в литературе. В работе акцентируется внимание на то, что отсутствие четкого определения сильно усложняет исследование ТНК и в значительной степени снижает его качество. В этой связи указывается на необходимость скорейшего принятия наиболее четкого и объемлющего определения ТНК, подпадая под которое фирма принимает новый статус, перечень правил и норм, которые идут в привязке со статусом и для которого были разработаны. Данный перечень позволит в большей мере регулировать деятельность ТНК, склонить их к ответственности за свои масштабные операции и тем самым сократить их отрицательные последствия. В обмен на это транснациональным корпорациям должны быть предоставлены и привилегии, которые позволили бы воспринимать ТНК наравне с государством и решать противоречия дипломатическим путем. Определение должно приниматься всеми, а правила, нормы и привилегии не должны распространяться на фирмы, не достигшие данного статуса.
Автор критически относится к некоторым общеизвестным критериям отнесения корпорации к ТНК и считает, что их необходимо уточнить, либо опровергнуть, подчеркивая, что они не присущи крупным и преуспевающим транснациональным корпорациям и, по сути, являются лишь желательными для обладания, позволяющими упростить определение или положительно сказаться на общемировом развитии.
Так, одним из критериев отнесения компании к разряду транснациональных является состав ее высшего руководства, которое, как правило, должно формироваться из подданных различных государств, чтобы исключить одностороннюю ориентацию деятельности компании на интересы какой-либо одной страны. Однако практика показывает, что чаще всего высший управленческий персонал материнской компании формируется из представителей страны ее базирования, из них же состоит и высшее руководство дочерних фирм с использованием местных кадров на рядовых должностях. Это приводит к выводу о том, что брать данный критерий за один из определяющих критериев отнесения компаний к ТНК нет оснований.
Критерий международности прав собственности не подтверждается в действительности в большинстве случаях. Кроме нескольких многонациональных по капиталу компаний, во всех остальных ядро собственности базируется на капитале одной, а не разных стран.
Критерий о минимально допустимом для определения ТНК количестве филиалов за рубежом, вариация которых была выявлена, опираясь на различные работы, посвященные данному исследованию и составляющая пределы от двух до шести, требует большей жесткости. Автор, не выявив достаточных оснований для установления более высокого предела, склоняется к тому, чтобы минимальное количество филиалов за рубежом при определении критериев ТНК составляло не менее шести. То есть, если фирма вышла на рынки не менее шести стран и сумела там закрепиться, то можно предположить, что объемы производства данной компании настолько высоки, что отечественного рынка сбыта ей уже не достаточно, а также это говорит о том, что она более конкурентоспособна по сравнению с фирмами принимающей страны, а значит обладает ощутимым влиянием.
Под ТНК мы понимаем мощные корпоративные структуры, полиморфные институциональные образования, которые могут принимать различные формы в зависимости от ситуации благодаря разветвленной структуре множества связей и отношений. ТНК – это институт, в рамках которого функционирует множество институтов. Это продукт взаимодействия множества институтов, появившихся в определенный исторический период времени и обладающих высокой степенью влияния на процессы как экономического, так и политического характера. Критерием степени этого влияния следует признавать наличие или отсутствие способности оказывать ощутимое воздействие на национальное развитие стран, в которых они в той или иной форме присутствуют, на основе интересов, находящихся за пределами соответствующей национальной территории.
Меру влияния и способность оказывать воздействие на экономические и политические процессы отчасти способен отразить индекс транснациональности, характеризующий степень транснационализации компании.
Iтр = (Аз/Ао + Пз/По + Шз/Шо) : 3, (1)
где Iтр — индекс транснациональности;
Аз — зарубежные активы;
Ао — общие активы;
Пз — объем продаж товаров и услуг зарубежными филиалами;
По — общий объем продаж товаров и услуг;
Шз — зарубежный штат;
Шо — общий штат работников компании.
Однако автор в работе указывает на то, что данный индекс обладает значительной погрешностью. Поскольку, если предположить, что по мере развития фирмы зарубежные активы будут увеличиваться пропорционально отечественным, рост продаж внутри страны базирования будет равен росту продаж за рубежом и соответственным образом будет изменяться штат работников, то несмотря на то, что она будет охватывать все большую и большую территорию своего влияния и оперировать в большем количестве стран, ее индекс транснациональности будет неизменен. Отмечается, что у многих крупных американских транснациональных корпораций показатель Iтр невысок. Основываясь на этом можно утверждать, что несмотря на всю их мощь на мировой арене, они слабо транснациональны.
Данный индекс способен в среднем отразить, какая доля из общего объема деятельности компании приходится на территорию вне страны ее базирования, но не отражает количество стран, в которых данная компания оперирует, что является существенным недостатком представленного индекса, так корпорация может обладать значительным капиталом за рубежом и в то же время затрагивать своей деятельностью лишь две-три страны.
В связи с этим в работе предлагается при расчете индекса транснациональности использовать не формулу нахождения средней арифметической величины, а формулу средней взвешенной. Соответственно расчет индекса будет выглядеть следующим образом:
Iтр* = , (2)
где Iтр — индекс транснациональности;
n - количество показателей (в выше представленном примере их три: величина активов, количество продаж и штат работников, но не исключено, что в дальнейшем их количество будет изменено);
Зпi – доля соответствующего показателя (величины активов, объема продаж, штата работников) приходящаяся на территорию вне страны базирования фирмы от его общего значения;
Fi – количество стран, на основе которых рассчитывается i-тый показатель.
Предложенная формула, по мнению автора, должна в большей мере характеризовать степень транснационализации компании, поскольку способна учитывать количество стран, в которых ТНК в пределах предложенных показателей присутствуют.
В работе приводится классификация корпораций, отражающая этапы их развития: от национальной к интернациональной компании, от интернациональной к многонациональной и от последней к глобальной корпорации (Рис. 1).
Рис. 1. Классификация корпораций
Также приводится классификация, основанная на разделении компаний по типу взаимоотношений материнской компании с зарубежными филиалами. На основе критериев этой классификации и фактических данных было выведено, что российские компании практически по всем параметрам относятся к классу интернациональных корпораций этноцентрического типа, поскольку имеют собственность за рубежом, не в виде производственных мощностей, а, в большинстве случаев, в форме представительств или сбытовых подразделений, т.е. зарубежные рынки рассматриваются только как продолжение рынка базирования материнской компании. Отмечается высокая централизация принятия управленческих решений на уровне материнской компании. Для российских компаний характерно назначение на всевозможные посты в зарубежных филиалах соотечественников. Иными словами, из приведенной классификации в очередной раз находим подтверждение, что российские ТНК находятся на самой первой стадии своего развития .
Рассмотрение ТНК как источника, движущей силы и следствия процессов глобализации, требует разрешения проблемы первичности и вторичности. На основе ретроспективного анализа в работе отдается предпочтение мнению, что именно расширение деятельности фирмы за пределы национальных границ породило процесс глобализации. Статистические данные показывают, какую роль сегодня играют ТНК в этом процессе. А постоянно усовершенствующиеся стратегии и все более ускоряющееся развитие компаний дает представление о том, что ТНК сами вынуждены видоизменяться и преобразовываться во все более мощные, приспособленные к изменяющимся внешним условиям, гибкие структуры .
Анализ значения транснациональных корпораций в современных процессах экономической глобализации подчеркивает необходимость для России создания собственных мощных корпоративных образований, сходных с западными аналогами. Автор согласен с мнением, что на данном этапе развития глобализация пагубным образом влияет на состояние российской национально-государственной экономической системы, и противостоять данному воздействию можно на основе развития отечественных, эффективно функционирующих корпоративных гигантов, причем во всех сферах экономики. Однако анализ крупнейших российских ТНК показывает, что отечественные компании добиваются значимых успехов преимущественно лишь в добывающей промышленности, что в перспективе, если не будут производиться усилия, направленные на достижение пропорционального развития, может иметь свои негативные последствия.
Компании различных стран входят в процесс глобализации со своими парадигмами управления корпорациями. В данной статье термин «управление корпорациями» используется как синоним его английского эквивалента – corporate governance – то есть характеризует сферу отношений между инвесторами в собственный (акционерный) капитал компании и самой компанией, представленной ее руководством. Этот комплекс отношений относится к стратегическому уровню определения деятельности корпораций, в противоположность оперативному управлению отдельными бизнес-процессами, в нее входящими (производство конкретных видов продукции, сбыт и работа с клиентами, логистика, материально-техническое снабжение и работа с поставщиками, исследования и разработки, оперативное управление финансами, заимствованием и размещением временно свободных денежных средств и т.д.). Процесс управления корпорациями непосредственно связан с финансированием корпоративного сектора и включает три важнейших составляющие: поиск средств для финансирования собственного капитала, их размещение и контроль или мониторинг эффективного использования этих средств в интересах их владельцев. Остановимся более подробно на важнейших характеристиках данного процесса.
Теория управления корпорациями относится к иституционально - социологическому направлению экономической теории . Эта теория выделяет, прежде всего, две стороны процесса управления корпорациями – собственника и агента. Собственник является владельцем вкладываемых в корпорацию средств, которыми управляет в его интересах агент – руководство корпорации. Интересы этих сторон могут не совпадать, и задача управления корпорациями состоит в том, чтобы совместить их и тем самым гарантировать, что компания управляется в интересах ее собственников. Иначе эту проблему можно сформулировать как проблему не только мотивации, но и ответственности руководства корпорации за то, чтобы она управлялась в интересах владельцев ее собственного капитала. Это нашло отражение в формировании высших органов управления акционерных компаний или корпораций, таких как их советы директоров (состоящих из представителей акционеров), часто встречающемся разделении персоналий председателя совета директоров и высшего исполнительного руководителя (chief executive officer) корпорации, системах вознаграждения руководителей компаний, органов финансового контроля и аудита деятельности фирмы. На членах советов директоров как раз и лежит обязанность защиты интересов собственников корпораций, их акционеров. В конечном итоге у собственников капитала корпораций есть два основных способа защиты своих интересов: либо непосредственно вмешаться в ее деятельность, либо вывести свой капитал из данной компании, продав принадлежащий им пакет ее акций.
Система управления корпорациями отражает сформировавшийся в обществе механизм конвертации сбережений в инвестиции. В зависимости от специфики этого механизма выделяются его две разновидности: англо-саксонская и континентальная. Первая характерна, прежде всего, для США и Великобритании, вторая – для континентальной части Западной Европы. В рамках первой разновидности инвесторы в собственный капитал корпорации (ее акционеры) выступают в качестве внешних по отношению к ней субъектов, а в рамках второй – ее инсайдерами, то есть лицами, находящимися внутри компании. Первые отличаются от вторых, прежде всего объемом доводимой до их сведения информации о деятельности компании и возможностью непосредственного вмешательства в нее. В рамках англо-саксонской разновидности механизма конвертации сбережений в инвестиции должностное продвижение менеджеров и уровень их дохода зависит, прежде всего, от уровня рыночной капитализации корпорации, стоимости ее акций на рынке, возрастание которой означает рост материального благополучия ее акционеров. Поэтому основным наказанием для руководства корпорации вступает угроза сброса ее акций на фондовом рынке акционерами. В рамках континентальной парадигмы результаты деятельности руководства корпорации оцениваются, прежде всего, в зависимости от показателей ее конкурентоспособности на рынке, а основным наказанием для менеджеров может стать их смещение акционерами в случае систематических неудач компании на рынке .
Соответствующим образом отличается и состав акционеров компаний, финансирование которых осуществляется по англо-саксонскому или континентальному типу.
Примером англо-саксонского типа финансирования выступают, прежде всего, США. Для этой страны стало характерным стремительное нарастание доли институционализированных инвесторов, аккумулирующих средства широких слоев населения и повышающих уровень их капитализации, в финансировании корпоративного сектора. В период с 1970 по 1993 год пенсионные фонды США увеличили свою долю в финансировании корпоративного сектора с 9% до почти трети. Еще 16% приходится на долю взаимных фондов и страховых компаний, то есть, на долю финансовых институтов, оперирующих средствами широких слоев населения в интересах этих слоев, к концу прошлого века пришлась практически половина инвестиций в собственный капитал корпоративного сектора. Аналогичная ситуация характерна и для других стран с англосаксонской системой корпоративного управления. В Великобритании на долю институционализированных инвесторов приходится 80% собственного капитала корпоративного сектора, причем 2/3 этой величины находится в руках пенсионных фондов и компаний по страхованию жизни.
Институционализированные инвесторы обладают значительно большими возможностями по контролю над эффективностью работы корпорации, чем отдельные распыленные акционеры. В то же время они представляют интересы широких слоев населения. По данным последних исследований, проведенных «Соломон Бразерз», в США и Великобритании институционализированные инвесторы усиливают свой контроль над деятельностью высшего руководства корпораций, в которые они вкладывают свои средства. В качестве примера механизма такого контроля можно привести деятельность компании «Беркшир Хатауэй», которая, как правило, владеет примерно 10% акционерного капитала корпораций, в которые она вкладывает средства. Это позволяет руководителям компании присутствовать в советах директоров этих корпораций и непосредственно вмешиваться в их деятельность в случае ухудшения показателей их работы, влияющих на интересы инвесторов.
Остающаяся в руках индивидов часть в значительной мере распылена. В США держателями небольших пактов акций являются порядка 40 миллионов граждан. Таким образом, финансирование корпоративного сектора США за счет населения страны (которое, в свою очередь, повышает за счет этого уровень своего пенсионного обеспечения и медицинского обслуживания за счет роста капитализации пенсионных фондов и страховых компаний) является мощным интегратором ее экономического пространства. При этом отлаженный механизм конвертации сбережений населения в инвестиции в корпоративный сектор экономики служит фактором социальной консолидации и стабильности.
В России система финансирования корпоративного сектора не является фактором, объединяющим интересы крупных акционерных компаний и широких слоев населения. Это связано с тем, что средства населения реально не привлекаются в корпоративный сектор ни непосредственно, через распределение акций и превращение значительной части населения в акционеров, ни через институционализированных инвесторов, собирающих средства населения и вкладывающих их в корпоративный сектор. Лишь очень незначительная часть населения испытывает ощутимое изменение в уровне своего благополучия за счет владения акциями российских предприятий, роста их капитализации или получения дивиденда .
Весьма контрастно по отношению к механизму англосаксонского типа выглядит структура акционеров корпоративного сектора стран с преобладанием континентального типа финансирования. Несмотря на то, что данный тип получил свое название благодаря структуре управления корпорациями в континентальной части Западной Европы, наиболее характерные примеры его распространения и развития дает Япония с ее давней традицией существования финансово-промышленных групп типа «кейрецу».
Финансирование собственного и заемного капитала входящих в такие группы компаний лишь в весьма незначительной мере зависит от фондового рынка. Несмотря на то, что японская компания, котирующаяся на фондовой бирже, насчитывает в среднем 12000 акционеров (при этом минимальный порог стоимости собственного капитала компании, необходимый для того, чтобы она получила официальное право размещать свои ценные бумаги на фондовых биржах Японии составляет 1 миллиард йен), основная часть акций японской корпорации принадлежит ее наиболее значительным деловым партнерам. К их числу относятся банки, страховые компании, а также другие компании, занятые в материальном производстве и вертикально связанные с данной. Японским корпорациям принадлежит 65% существующих в стране акций, при этом на долю банков приходится 22%, а страховых компаний – 10%. Значительная доля акций, находящаяся в руках национальных компаний, отражает распространенную среди японских корпораций практику перекрестного владения акциями друг друга. Оно служит залогом поддержания долгосрочных деловых отношений. Как правило, компания, владеющая акциями другой не продает их без предварительного согласия эмитента. Таким образом, в отличие от англосаксонской системы, размещение акций преследует скорее цель укрепления вертикальной интеграции, а не привлечения капитала (последний в случае необходимости будет вероятнее всего предоставлен входящим в «кейрецу» банком). Косвенным показателем тому является крайне низкий по сравнению со странами с англосаксонском типом уровень так называемых «враждебных поглощений» в Японии (поглощений посредством скупки акций без согласия руководства и акционеров поглощаемой компании).
Советы директоров японских корпораций включают главным образом высших руководителей или ветеранов самих этих корпораций, а не представителей акционеров. В условиях перекрестного владения акциями компании акционеры предпочитают не вмешиваться в дела друг друга, поскольку это может повлечь ответное вмешательство. Тем самым японские менеджеры пользуются значительной свободой при принятии своих решений, в том числе, сопряженных с коммерческим риском для своих компаний .
Однако это не означает отсутствие финансового мониторинга за деятельностью японских корпораций. Основная нагрузка в данном вопросе лежит не на акционерах, а на банках. Несмотря на то, что, как правило, японские корпорации пользуются услугами нескольких банков, в «кейрецу» входит так называемый основной банк, оказывающей компании наиболее значительные финансовые услуги и предоставляющей ей основную часть заемного финансирования. Как и банки других стран, основной банк оценивает финансовой состояние кредитуемой им компании при предоставлении ей займа. При ухудшении финансового положения японской корпорации основной банк имеет возможность вмешаться в ее управление, внести свои корректировки в принимаемые решения и при необходимости – в состав руководителей. Однако при этом банк преследует цель спасти компанию и предоставляет ей для этого необходимые ликвидные средства. Как правило, такой банк также связан с компанией перекрестным владением акций, хотя и не всегда является ее основным акционером. Фактически банку принадлежит прерогатива принятия решения о банкротстве компании. Однако, если такое решение все-таки принимается, банк берет на себя функции по урегулированию интересов всех акционеров даже в случае, если ему для этого приходится брать на себя непропорционально высокую по сравнению со степенью его участия в капитале компании - банкрота долю убытков. Тем самым вся система собственности и финансирования японского корпоративного сектора подчинена задачи поддержания устойчивости вертикально интегрированных финансово-промышленных групп и их отдельных элементов в условиях необходимости рискованных с финансовой точки зрения решений корпоративного менеджмента.
Принадлежность того или иного государства к англосаксонскому или континентальному типу механизма финансирования корпоративного сектора прослеживается по структуре акционеров. Для англосаксонского типа характерна высокая доля в ней домашних хозяйств, а также институционализированных инвесторов, аккумулирующих денежные средства населения – пенсионных фондов, страховых компаний и т.д. В структуре же акционеров корпоративного сектора стран, тяготеющих к континентальному типу, заметна роль банков, инвестиционных фондов и особенно компаний нефинансового сектора, что отражает перекрестное владение акциями в рамках вертикально интегрированных структур. Компании участницы таких структур формально независимы друг от друга, но на практике находятся под единым управлением корпорациями и способны оказывать существенное влияние на рыночную стратегию друг друга (см. таблицу 1; по некоторым странам данные таблицы могут несколько расходиться с данными, приведенными в тексте, поскольку они взяты из различных источников, в которых эти показатели были рассчитаны авторами и не являются официальной статистикой; приведенные в тексте и в таблиице показатели могут также охватывать различные хронологические периоды, однако несмотря на эти расхождения, данные из различных источников подтверждают одни и те же тенденции) .
Еще одним показателем, позволяющим определить степень тяготения страны к одному из двух выделенных типов финансирования корпоративного сектора, является соотношение рыночной капитализации корпораций, акции которых котируются на фондовых биржах (акционерных обществ открытого типа), и валового внутреннего продукта (Приложение 2).
В зависимости от парадигмы управления компании различных стран выбирают себе место в глобальном разделении труда и формируют в своих интересах глобальное экономическое пространство. В этом их поддерживают национальные правительства, что проявляется в многочисленных торговых диспутах и антидемпинговых разбирательствах в тех случаях, когда на мировых рынках сталкиваются интересы крупнейших фирм, представляющие целые отрасли и секторы экономики своих государств.
В рамках замкнутого экономического пространства англо-саксонская модель корпоративного управления в большей мере содействует конкуренции, чем германская. Это связано с тем, что критерием эффективности работы менеджеров компании выступает рост стоимости ее акций на фондовой бирже, от которого зависит в конечном итоге должностное продвижение и вознаграждение менеджеров. В пределах замкнутого национального экономического пространства такой задаче отвечает повышение фондоотдачи и других показателей эффективности использования активов, а также интенсивная инновационная деятельность, позволяющая получить временную монополию на разработанные новые виды продукции и технологии. При этом корпорация продолжает «вытягивать» свои менее прибыльные звенья за счет более прибыльных в силу технологической необходимости для нее и тех, и других.
Однако в условиях глобализации и свободы перелива капитала между странами англосаксонский тип финансирования корпоративного сектора ведет к характерной, прежде всего для США политике снимания сливок посредством сохранения в составе компании наиболее прибыльных ее звеньев и стремлению отбросить или перевести за рубеж мене прибыльные. В этом же направлении работает и высокий уровень заработной платы в корпоративном секторе США, поддержание которого при одновременном росте стоимости акций компании возможно лишь в высоко прибыльных корпорациях.
Между тем корпоративные структуры континентального типа, не связанные необходимостью постоянно повышать уровень своей рыночной капитализации для сохранения возможности привлечения капитала, продолжают сохранять свою вертикальную интегрированность. Эта стратегия применяется ими как на национальных рынках, так и на наднациональных (прежде всего в рамках единого экономического пространства ЕС). Они продолжают ее придерживаться и в условиях глобализации рынка и своей деятельности, иногда включая в свою структуру местных поставщиков и дистрибьюторов по необходимости. То есть на глобальных рынках ими сохраняется большая приоритетность повышения своей доли на них, а не уровня капитализации.
Таким образом, механизм финансирования корпоративного сектора сказывается на поведении крупнейших корпораций на глобальном рынке. |
обратная связь
