Постановка вопроса определения эффективности системы здравоохранения напрямую связана с целями ее развития. Предлагается эффективность социальных инноваций в сфере здравоохранения рассматривать с двух точек зрения: как общественную эффективность (как для государства, так и для отдельно взятого гражданина) и как корпоративную эффективность.
Общественную эффективность здравоохранения для государства следует рассматривать через бюджетную эффективность социальных инноваций в области здравоохранения, которая определяется с позиции снижения нагрузки на бюджет по финансированию мероприятий здравоохранения:
Эб = ∆ РБ/(И+ТЗ), (1)
где ∆ РБ – изменение расходов бюджета на мероприятия здравоохранения и при их отсутствии;
И – суммарный объем инвестиций в здравоохранение;
ТЗ –текущие затраты.
Таким образом, чем больше расходов принимает на свое удержание система здравоохранения и чем меньше расходы бюджета, тем выше общественная эффективность функционирования системы для государства. Общественная эффективность системы здравоохранения в данном случае будет измеряться во времени за счет уменьшения объемов инвестиционных ресурсов, предоставляемых бюджетом.
Общественная эффективность социальных инноваций в сферу здравоохранения для граждан тесно связана с понятием здоровья населения, которая проявляется в гарантии населению доступной и качественной медицинской помощи. Представляет отношение суммы полученной медицинской помощи (МП) к фактическим затратам граждан на здравоохранение (Ф):
Эс = МП/Ф, (2)
Таким образом, чем большую сумму медицинской помощи может предоставить система здравоохранения и чем меньше расходы граждан, тем выше общественная эффективность системы здравоохранения для гражданина.
Эффективность социальных инноваций в здравоохранения для самой системы целесообразно определять следующим образом:
Эзд = ПЗ / (СИ+ТЗ), (3)
где ПЗ – возможное предотвращение заболевания населения, которое выражается суммарным значением доступной и качественной медицинской помощи.
СИ –совокупная сумма инвестиций в здравоохранение;
ТЗ – текущие затраты.
Таким образом, чем больше заболеваний населения предотвращено и чем меньше совокупная сумма инвестиций в систему здравоохранения, тем выше эффективность социальных инноваций для самой системы.
Как и все хозяйствующие субъекты, осуществляющие коммерческую деятельность, учреждения здравоохранения заинтересованы в получении высоких доходов от своей деятельности. Отсюда следует, что корпоративную эффективность для учреждений здравоохранения целесообразно выразить через коммерческую эффективность:
КЭ = ПР/ Р,(КЭ≥1) (4)
где ПР – размер прибыли, получаемой учреждениями здравоохранения;
Р – совокупный размер расходов учреждения здравоохранения на осуществление своей деятельности.
Отсюда следует, что чем больше доходов получит медицинское учреждение и чем меньше расходов оно понесет на осуществление деятельности (при помощи высоких технологий и стационар замещающих технологий), тем эффективность социальных инноваций в системе здравоохранения для медицинского учреждения выше.
Таким образом, экономическая эффективность социальных инноваций в области здравоохранения (Эз) может быть представлена как функция в виде следующей зависимости:
Эз = F(∆ П, ∆ Т, ∆ З, ∆ Д, ∆ Р, ∆ С)/(И+ТЗ), (5)
где ∆ П - прирост продукции за счет уменьшения времени, потерянного трудящимися из-за временной нетрудоспособности, инвалидности, преждевременной смерти;
∆ Т - уменьшение потерь от снижения производительности труда работников, ослабленных болезнью;
∆ З сокращение дополнительных затрат на оздоровление и технику безопасности на участках с вредными и тяжелыми условиями труда;
∆ Д уменьшение затрат на дополнительную подготовку работников, замещающих заболевших и инвалидов;
∆ Р сокращение расходов на медицинскую помощь в учреждениях здравоохранения в связи с уменьшением численности пациентов;
∆ С уменьшение затрат на социальное страхование временной нетрудоспособности;
И – инвестиционные ресурсы в расчете на год;
ТЗ – текущие затраты в год.
Оценка экономической эффективности проводилась с использованием основных принципов методики, утвержденной Министерством здравоохранения России (Методическое письмо №10-5/904, 2004). Расчет производился по следующим формулам:
Е = Гф х Сг + Пф х Сп + СМПф х Ссмп, (1)
где: Е – полученный эффект,
Гф – фактическое число госпитализаций (пролеченных больных),
С г – нормативная стоимость пролеченного больного,
Пф – фактическое число амбулаторно-поликлинических посещений,
Сп – нормативная стоимость одного амбулаторно-поликлинического посещения,
СМПф – фактическое число вызовов скорой медицинской помощи,
Ссмп – нормативная стоимость одного вызова скорой медицинской помощи.
Эа = Е – Рк, (2)
где: Эа – абсолютная эффективность,
Рк – кассовые расходы
Эо = Е : Рк (3)
где: Эо – относительная эффективность
Рк – кассовые расходы.
Анализ экономической эффективности проводился с использованием трех коэффициентов: коэффициента эффективности затрат (средний расход на лечение одного больного, деленный на долю больных с положительным исходом лечения, умноженный на 100), коэффициента экономии затрат (произведение из разницы в среднем койко-дне, средней стоимости одного койко-дня, числа пролеченных больных и доли больных с положительным исходом лечения, деленное на 100) и удельного коэффициента экономии затрат (коэффициент экономии затрат, деленный на среднегодовое число стационарных коек).
Для анализа конечных результатов и эффективности расходов нами было выделено соответственно две основные группы показателей, оценивающие конечные результаты и эффективность расходов. Последние учитывали следующие показатели: производственную мощность стационара, финансовые ресурсы, экономические результаты деятельности, трудовые ресурсы.
Анализ ресурсных возможностей стационара изучался с помощью 9 показателей: соотношение средний медицинский персонал / врач; среднегодовая нагрузка врача; среднегодовая нагрузка среднего медицинского персонала; % сотрудников, прошедших специализации или усовершенствование; % сотрудников с высшей или первой категорией; текучесть кадров (%); заболеваемость сотрудников (число дней нетрудоспособности на одного работника в год); абсолютная удовлетворенность персонала управлением качества ЛДП (по данным анонимного анкетирования); личная активность персонала в управлении качеством (%).
Статистический анализ проводился с использованием критериев Стьюдента, Z и 2. При оценке различий в частоте исходов использованы такие показатели, как отношение шансов и число больных, которых надо лечить данным методом, чтобы получить один положительный исход (ЧБНЛ).
Для изучения деятельности поликлиники как внутреннего маркетингового фактора проанализированы соответствующие финансовые и статистические показатели: количество посещений с распределением их как по видам услуг, так и по источникам финансирования, размер полученного за оказанную помощь дохода с распределением его как по видам услуг, так и по источникам финансирования. С этой целью использовались амбулаторные карты пациентов (ф.025-у), талоны амбулаторного пациента (ф. 025 10/у-97-СПб), данные бухгалтерского учёта и внутренняя отчётность ОПУ поликлиники. В целом были проанализированы сведения о 617 953 посещениях.
Для решения задачи по формированию маркетинговой стратегии организации использовался аналитический подход стратегического маркетинга - ситуационный анализ.
С целью оценки эффективности проведённых маркетинговых мероприятий выполнено изучение финансовых показателей (поступления от платных медицинских услуг).
Изучение влияния предложенных стратегии и тактики маркетинга на удовлетворённость и лояльность клиентов было осуществлено на основе опроса в 2008 г. 135 покупателей медицинских услуг. В его ходе клиентам было предложено дать оценку полученной медицинской помощи и персоналу. Проводилось единовременное несплошное выборочное наблюдение с помощью механического отбора (опрашивался каждый десятый клиент). Опрос проводился методом формализованного интервью с помощью стандартизированной анкетной формы. Процент отклика составил 88,9%. Таким образом, было проанализировано 120 анкет. Из них женщин 87 (72,5±4,1%), мужчин – 33 (72,5±4,1%).
Обработка и статистический анализ полученных данных осуществлялись с помощью классических процедур и методов: определение числовых характеристик переменных; оценка достоверности средних и относительных величин частоты; изучение связи между показателями – c помощью параметрических (коэффициента сопряжённости) и непараметрических (показателя соответствия c², коэффициента корреляции рангов Спирмена) критериев; значимость различий средних арифметических величин и относительных величин частоты определялась по t-критерию Стьюдента.
По результатам маркетингового анализа основных конкурентов, оказывающих сходный спектр услуг и наиболее близко расположенных от поликлиники, то есть являющихся микросредой для рассматриваемого учреждения, с помощью экспертного метода, выявлено, что рассматриваемая поликлиника уступает по интегральному показателю уровня конкурентоспособности (25,2) изученным частным медицинским центрам (26,0 - 28,6). Главным компонентом неценовой конкуренции является конкуренция на основе качества предоставляемых услуг. Существенный разрыв в экспертных оценках по фактору «функциональное» качество услуг в частных центрах (8,9 - 9,4) по сравнению с остальными учреждениями (6,3 - 7,9) наглядно демонстрирует факт более высокого уровня сервиса в первых.
Изучение содержания, объема и организации труда медицинских сестер показало, что выполнению основной деятельности медсестры терапевтического профиля уделяют 55,6±1,53% рабочего времени, а хирургического – 59,1±0,85%. Значительные затраты времени приходятся на работу с медицинской документацией (от 27,2±0,63 до 36,4±1,7%), что значительно сокращает время, отводимое на непосредственное общение с больными и отрицательно сказывается на качестве оказываемой населению сестринской помощи.
Медицинские манипуляции в структуре затрат рабочего времени составили всего 6,9±0,5% у медицинских сестер терапевтического профиля, а хирургического - 17,5±0,35%.
Анализ структуры рабочего времени медицинских сестер показал, что особенно мало времени уделяется профилактической работе (от 7,7±1,9 до 10,5±0,64%), в том числе на санитарно-просветительную работу затрачивается лишь от 3,6±0,63 до 4,9±0,99% времени. Треть рабочего времени медицинских сестер (33,2±3,96%) в структуре профилактической работы фактически расходуется на проведение профилактических прививок; участие в проведении профилактических осмотров населения занимает 15,2±4,38% рабочего времени, участие в диспансеризации - 16,9±0,85%.
На повышение личной квалификации терапевтические медицинские сестры затрачивают 4,6±0,4% рабочего времени, а хирургические - 3,9±0,21%. Незнание соответствующих инструкций и методических материалов приводит к недостаткам в организации работы медицинских сестер.
Большой удельный вес в структуре рабочего времени медицинских сестер занимают прочие виды работ (от 24,2±0,99 до 26,1±4,6%), которые включают: служебные разговоры, выполнение общественной работы в рабочее время, участие в собраниях, конференциях вне поликлиники, переходы (переезды) и др. Нерациональные затраты в среднем составили 26,2±4,31% рабочего времени медицинских сестер.
|
обратная связь
