Проведенный анализ законодательства, регулирующего сферу данных правоотношений, показал, что законодатель не закрепил дефиниции таких понятий, как «объекты природопользования», «природные ресурсы как объекты гражданских правоотношений». В связи с этим в научной литературе, да и в содержании самих нормативно-правовых норм, отсутствует единство применения таких определений, как «природный ресурс», «природный объект», «объект природопользования», которые зачастую употребляются как синонимы. Это, в свою очередь, приводит к смешиванию правовых понятий , а, как следствие, недостаточно качественно отражена специфика природных ресурсов как объектов гражданско-правовых отношений в законода-тельстве. Например, Гражданский кодекс РФ содержит нормы о правах на землю, сделках с землей и так далее. В п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ говорится о земле как объекте права собственности и иных прав, объекте недвижимости. Однако ни один федеральный закон не раскрывает понятие земли как объекта недвижимости. Характерную ситуацию можно наблюдать на примере правовых норм, содержащихся в природоресурсном законодательстве, применяемых к праву собственности на природные ресурсы.
Данная проблема была обозначена Г.А. Аксененок в 1958 году: «когда мы говорим о земле как объекте земельных правоотношений, имеется в виду земля не в ее естественном состоянии, в отношении которой установлен определенный правовой режим, в силу чего она и становится объектом права, объектом земельного правоотношения» . Научные дискуссии рассматриваемого вопроса актуальны и сегодня. Так, позиция таких современных ученых, как М.Я. Лебедева, М.Б. Егорова, такова: неправомерно отнесение понятий «природные объекты» или «естественные экологические системы» к понятию имущества или вещей и, соответственно, регулирование их использования нормами гражданского права. При реализации прав собственника государство прежде всего должно исходить из интересов всего общества, необходимости рационального использования, восстановления и сохранения природных ресурсов для настоящего и будущих поколений и учитывать специфику «природных ресурсов» как объектов права собственности» . О.И. Крассов считает, что «земля как природный объект... не может быть ни объектом земельных отношений, ни отношений собственности, ни каких-либо иных отношений. Объектом земельных отношений всегда является какая-либо юридическая категория, отражающая наиболее характерные юридически значимые признаки соответствующего объекта природы» .
Представляется, что каждое из указанных воззрений заслуживает внимания. Бесспорно, земля является важнейшей составной частью природы, в которую входят леса, воды, недра, животный мир, в законодательных актах все эти объекты должны рассматриваться в нескольких значениях: как природные объекты (часть природы), природные ресурсы (основа деятельности человека - экономический аспект), основа жизни человека (социальный аспект). Природный объект представляет собой элемент (часть) природной среды, находящийся в естественном состоянии и взаимодействующий с окружающей средой (например, земля, лес), а природный ресурс - это индивидуально-определенная часть природного объекта. Кроме того, для того, чтобы отнести природный ресурс к объектам собственности, необходимо обес-печить возможность его обособления и индивидуализации, экономической оценки, иначе он будет являться естественной экологической системой, «природным объектом», который невозможно отнести к понятию собствен-ности. Однако следует заметить, что само законодательное определение природного ресурса, закрепленное в статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», не отражает конституционно-правовой статус понятия природного ресурса как объекта права собственности. Анализ нормативно-правовых норм различных законодательных актов, а также изучение научно-исследовательских работ показывают, что по своей юридической сути понятие природного ресурса фактически включает в себя два содержания.
Первый из них при помощи вложенного труда был извлечен из при-родной среды и вовлечен в хозяйственный оборот. Например, древесина. В соответствии со статьей 31 Лесного кодекса РФ этот ресурс имеет название «продукция», который является собственностью арендатора, а не собственника лесного участка. Именно поэтому этот вид природного ресурса может в полной мере являться объектом регулирования гражданского законодательства (вещью). Кроме того, природный ресурс, разведанный и оцененный, но не извлеченный из природной среды, может также иметь статус собственности, но при этом, в соответствии с его общественной значимостью и естественным происхождением, права собственника должны быть существенно ограничены. В то же время другой вид природных ресурсов - неизвлеченный ресурс (до того, как в него вложен труд) является только частью природной среды - природным объектом или компонентом природной среды, кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом РФ одновременно такой природный ресурс может иметь статус недвижимого имущества .
Представляется, что сложившаяся довольно запутанная ситуация стала следствием того, что законодатель не определил дефиницию объектов природопользования как объектов гражданских прав, при этом допуская использование понятий «природный объект» и «природный ресурс» применительно к одним и тем же обстоятельствам. Конечно, не отрицается тот факт, что процесс потребления природного ресурса есть процесс использования природного объекта, реализации собственником природного объекта правомочия пользования. Данная точка зрения находит свое подтверждение в действующем законодательстве. Так, например, глава II Водного кодекса РФ закрепляет право собственности на водные объекты, раздел II Лесного кодекса РФ 1997 года - право собственности на леса, глава 6 Лесного кодекса РФ 2007 года преду-сматривает предоставление лесных участков, а не водные и лесные ресурсы соответственно.
Думаем, что к таким объектам права собственности необходимо при-менять понятия не «природный объект» и не «природный ресурс», а объект природопользования. Ведь одна из основных особенностей объектов природопользования состоит в том, что они являются и объектами природы, составной частью окружающей среды, и в результате использования их людьми, присвоения продуктов, использования их полезных свойств становятся объектами имущественных отношений. Кроме того, объекты природопользования не только включены в гражданский оборот, но и некоторые из них входят в состав недвижимого имущества. В связи с этим законодательная база должна оперировать четкими, понятными для непрофессионала определениями.
Гражданским кодексом РФ к объектам природопользования, подлежащим гражданско-правовому регулированию как объекты недвижимого имущества, отнесены земельные участки, участки недр. Это еще раз доказывает, что не для всех природных ресурсов возможно установление многообразия форм собственности, и особенно частной собственности. Данные объекты составляют особую группу недвижимого имущества, так как они являются не только объектами гражданского правового оборота, но и объектами природопользования, входящими в систему природных ресурсов, нахождение которых в гражданском обороте допускается только в случаях и в пределах, установленных специальным (природоресурсным) законодательством.
До недавнего времени в категорию объектов недвижимого имущества, кроме земельных участков, участков недр, входили обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения. Федеральным законом «О введении в действие Водного кодекса Рос-сийской Федерации» в часть первую ст. 130 Гражданского кодекса РФ, а в последующем и в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» были внесены изменения, в соответствии с которыми обособленный водный объект перестал относиться к объектам недвижимости. Водный кодекс РФ не определяет водный объект как имущественный объект. Вместе с тем анализ ст. 7 ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются принадлежностью земельного участка и следуют его судьбе. В соответствии с ч. 4 ст. 8 Водного кодекса РФ земельные участки, на которых расположены указанные водные объекты, разделу не подлежат. Кроме того, вышеназванные пруды и обводненные карьеры должны быть учтены государством как одна из характеристик земельного участка. Следовательно, данная особенность земельного участка также должна быть отражена в его характеристике. Однако сегодня не разработаны нормативно-правовые акты по учету и регистрации таких объектов недвижимости, природных по своей сути вдвойне.
Если следовать букве закона (а именно гражданского законодательства), такие объекты, как леса, многолетние насаждения, обособленные водные объекты, которые в отечественном законодательстве исторически в силу их значимости для общества и государства были отнесены к недвижимости, в настоящее время полностью устранены из сферы гражданского регулирования. Конечно, законодателем подразумевалось, что эти объекты будут являться составной частью земельного участка, однако до сих пор в гражданском законодательстве данные нормы отсутствуют, как и отсутствуют понятия тех или иных ка-тегорий.
Кроме того, анализ существующего понятия «недвижимое имущество» показал несогласованность правовых режимов земельных участков и расположенных на них объектов природы, при этом допуская понимание лесных участков как самостоятельных объектов недвижимости и исключение водных объектов из числа объектов гражданских прав. Так, например, в новом Водном кодексе РФ законодатель указывает на разновидности поверхностных водных объектов, которые могут находиться в частной собственности: пруды и обводненные карьеры, находящиеся на частных земельных участках. Однако определение данных водоемов в Кодексе отсутствует. Это, в свою очередь, может привести к недобросовестному присвоению в частную собственность небольших озер или малых водохранилищ.
Анализ Лесного кодекса РФ 2007 года показывает: из того, что из имущественно-правовых характеристик земельного участка теперь не делается акцент на лесе, можно предполагать, что покрытый лесом участок в имущественном аспекте будет рассматриваться как любой другой земельный участок. Все это, по мнению М.И. Васильевой, фактически сводит лес к роли принадлежности земли . Кроме того, в новом Лесном кодексе РФ нет понятия лесного кадастра, а кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре». Однако указанный Закон утратил силу в связи со вступлением в действие Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», призванного урегулировать отношения, возникающие при проведении государственного кадастрового учета объектов недвижимости. Тем не менее п. п. 2, 5, 6 ст. 1 данного законодательного акта установлено, что закон не применяется в отношении участков недр, лесов, многолетних насаждений и водных объектов и других объектов, отнесенных Гражданским кодексом РФ к объектам недвижимости. Таким образом, на сегодняшний момент гражданское законодательство не только строго не определяет правовой статус как лесного участка, так и водного объекта, но и не устанавливает порядок учета данных объектов.
Позиция законодателя отнести вышеуказанные объекты природопользования только к ведению природоресурсного законодательства является не совсем правильной . Ведь правовой режим недвижимого имущества определяется установлением его принципов, особенностями возникновения, изменения, прекращения прав в отношении его, законодательно установленным объемом правомочий и несением обязанностей, связанных с недвижимым имуществом и реализуемых при совершении сделок с ним, а также установлением юридических гарантий в отношении недвижимости. В связи с этим автор данной статьи позволит выразить мнение по поводу целесообразности выделения в составе недвижимого имущества особой группы - природных объектов недвижимости, в которую будут входить участки недр, земельные участки и являющиеся неотъемлемой частью земельного участка леса, многолетние насаждения, а также обособленные водные объекты. Считаем, что в целях обеспечения взаимного соответствия земельного, природоресурсного, гражданского законодательства данное положение уточнит понятие недви-жимого имущества, разрешит законодательно урегулировать вопрос определения природных объектов недвижимости, к которым будут относиться земельный участок и расположенные на нем иные природные ресурсы, а также участки недр. Это, в свою очередь, даст возможность законодательно сохранить исторически существующую специальную регламентацию участия в гражданском обороте данных объектов, а также осуществлять их кадастровый учет. Думаем, что представленное решение позволит выработать надлежащую правовую основу для полноценного определения правовых режимов земель различных категорий, устанавливаемых соответственно лесным и водным законодательством. Ведь целью реформирования отношений собственности по поводу природных ресурсов является не столько обеспечение многообразия форм собственности или ее деления, сколько создание условий для наиболее эффективного регулирования природопользования.
|
обратная связь
