Целью данного исследования является определение отношения молодежи как перспективной в социально – экономическом плане категории к бедности, причины, влияющие на формирование определенного взгляда, определение самооценки студентов в части защищенности их от терроризма государством.
Задачи данного исследования:
Выявить степень заинтересованности студентов темой бедности.
1. Определить, какое отношение студентов к бедности формируется при заинтересованности.
2. Выяснить причины, влияющие на формирования отношения к бедности.
3. Выяснить, насколько студенты верят возможность общества и власти справиться с проблемой бедности.
Объект исследования: учащиеся высших учебных заведений.
Предмет исследования: проблема бедности
Методы исследования: опрос в форме анкетирования.
Гипотезы исследования: студенты в большинстве своем безразличны к бедности как к социальному явлению, так как современная молодежь в большинстве своем отличается аполитичностью.
Среди тех, кого волнует проблема бедности, преобладают сочувствующие жертвам бедности.
Бедность – проблема межнациональная, поэтому факторы бедности в России вызывают гораздо боле отрицательную реакцию, чем бедность в других странах.
Современное общество не в состоянии справиться с бедностью, люди либо бояться бедности, либо равнодушно признают, что бедность неизбежна, в любом случае констатируется бессилие государства.
Данное социологическое исследование, направленное на определение отношения студентов к бедности и территориальным формам его проявления, позволит определить насколько серьезной является проблема включенности студентов в борьбу с бедностью. Данное исследование позволит также дать ответ на вопрос, насколько успешно современное государство борется с бедностью.
Анкета
«Отношение студентов к бедности»
Уважаемые участники исследования, я прошу Вас ответить на вопросы данной анкеты. Опрос проводится с целью определения отношения студентов к бедности.
Инструкция по заполнению анкеты: Вы выберите один или несколько вариантов ответа, которые соответствуют Вашему мнению и отметьте его.
Спасибо!
1. Является ли проблема бедности актуальной в настоящее время?
1. Да
2. Нет
2. Как Вы относитесь к бедности?
1. это зло, с которым нужно бороться и никогда не идти на компромисс
2. в целом негативное явление, но при некоторых обстоятельствах может быть оправданным
3. безразлично: бедность стал обыденным явлением (россияне привыкают ко всему).
3. Правительство готовит программы борьбы с бедностью. Слышали ли Вы об этом?
1. Да
2. Нет
4. Чувствуете ли Вы себя безопасно в сложившейся обстановке?
1. Да
2. Нет
5. Будет ли волновать Вас проблема бедности, если бедность будет только за рубежом?
1. Да
2. Нет
6. Как Вы считаете бедность - это?
1. Проблема Запада, в Россию она принесена извне
2. Общемировая проблема, в том числе и российская
8. Считаете ли Вы данное исследование (настоящую анкету) актуальным?
1. Да
2. Нет
9. Как Вы оцениваете свой доход. Доход своей семьи?
10. Тревожит ли Вас будущее?
1. Очень тревожит неопределенность будущего
2. Немного тревожит неопределенность будущего
3. Не тревожит неопределенность будущего
4. Затрудняюсь ответить
Результаты исследования:
Таблица №1. Заинтересованность современной молодежи темой бедности
Проявления заинтересованности Мнение респондентов Кол-во чел.
Является ли проблема бедности актуальной в настоящее время? • Да
• Нет 28
12
Правительство готовит программы борьбы с бедностью. Слышали ли Вы об этом? • Да, но считаю данные меры неактуальными
• Да, и поддерживаю данную политику
• Нет, не слышал 4
13
23
Актуальна ли данная анкета
• Да
• Нет 24
16
Гипотеза № 1 верна частично, т.к. студенты зачастую заинтересованы самой темой бедности, однако их осведомленность относительно конкретных ответных реакций государства низкая, что объясняется как раз аполитичностью молодежи.
Таблица №2. Сочувствие к бедным
Проявления сочувствия Мнение респондентов Кол-во чел.
Как Вы относитесь к бедности? • это зло, с которым нужно бороться и никогда не идти на компромисс
• в целом негативное явление, но при некоторых обстоятельствах может быть оправданным
• безразлично: бедность стал обыденным явлением (россияне привыкают ко всему). 24
13
3
Таблица № 3.Самооценки материального положения, в % от количества опрошенных
Варианты самооценок %
Живут без затруднений 3,4
Особых затруднений нет, но не все покупки по карману 39,8
Денег хватает лишь на основные продукты и одежду 40,3
Денег не хватает на продукты, лекарства, одежду, испытывают крайнюю нужду 12,1
Затруднились ответить 4,4
Гипотеза № 2 верна - среди тех, кого волнует проблема бедности, больше всего бедных.
Таблица № 4. Географические факторы, определяющие отношение к бедности
Влияние географического фактора Мнение респондентов Кол-во чел.
Будет ли волновать Вас проблема бедности, если бедность будет только за рубежом?
• Да
• Нет 5
35
Как Вы считаете бедность - это? • Проблема Запада, в Россию бедность принесена извне
• Общемировая проблема, в том числе и российская 24
16
Таблица № 5. Распространенность тревоги по поводу неопределенности будущего, в % от количества опрошенных
Варианты ответа %
Очень тревожит неопределенность будущего
45,6
Немного тревожит неопределенность будущего
32,7
Не тревожит неопределенность будущего
14,1
Затруднились ответить 7,6
Гипотеза № 3 подтвердилась, что не может не ужасать. Многие, считают что бедность- это внешняя проблема, 35 человек из опрошенных были бы равнодушны к бедности, если бы её не было в их стране.
Таблица № 5. Отношение студентов к мерам, принимаемым государством против бедности
Оценка отношения Мнение респондентов Кол-во чел.
Чувствуете ли Вы себя безопасно в сложившейся обстановке? • Да
• Нет 21
19
Гипотеза № 5 подтвердилась – по мнению почти половины порошенных студентов, современное общество не в состоянии справиться с бедностью, несмотря на то, что данные студенты даже не знают о мерах, принимаемых при борьбе с бедностью.
Таким образом, проблема бедности остается актуальной для России. Исследование показало, что современные реформы привели к созданию новых социальных условий жизни для всех групп и слоев населения. Основной характеристикой социальной жизни является ее дифференциация, что способствовало возникновению неравенства в потреблении социальных услуг, их качества, доступности. Крайне тревожным фактором является формирование социального отчуждения в обществе между группами с различным уровнем материального благосостояния.
Несмотря на высокую заинтересованность студентов данной проблемой, остается низкой их осведомленность о борьбе с бедностью, однако это не мешает отрицать действия политиков по борьбе с бедностью.
Глава 3. Основные направления работы по борьбе с бедностью
Мировым опытом накоплено множество инструментов государственной поддержки бедных. Так, специалистами Международной организации труда и Всемирного банка в развивающихся странах и СНГ проводятся различные целевые программы, способствующие занятости и снижению нищеты. Эти государственные целевые программы условно подразделяются на три основные группы:
1) сокращение бедности и безработицы;
2) помощь малым предприятиям и сельским товаропроизводителям;
3) снижение бедности среди населения (помощь домохозяйствам).
Изучение долговременных тенденций показывает, что многим развивающимся странам за период 1990-х – начала XXI века удалось добиться значительных успехов. О том, что социальные программы необходимы, свидетельствует позитивный опыт таких государств, как Китай, Казахстан, Чехия и Словения. Так, в Казахстане осуществлены две комплексные программы по снижению бедности: в 2000-2002 гг. и 2003-2005 гг. В результате за период 1998-2006 гг. доля населения с доходами ниже прожиточного минимума снизилась с 30,1% до 20,4%.
Большой научный и практический интерес представляет опыт Китая – страны с самой большой численностью населения. Борьба с бедностью стала частью стратегии социально-экономического развития страны. Помимо активной поддержки в трудоустройстве и становлении частного предпринимательства, с каждым годом наращивается и денежная помощь бедному населению. В результате за 1978-2005 гг. число нуждающихся сократилось практически в 10 раз – до 23,6 млн. Численность нового среднего класса со стабильными доходами уже достигла 150 млн. человек (около 11,5% населения страны).
В мире сейчас очень мало программ, которые решают только задачу борьбы с бедностью в узком смысле (т.е. имеют ввиду раздачу пособий). В основном они подразумевают гораздо более широкий спектр задач, связанных с развитием человеческого потенциала.
В России и других постсоциалистических странах проводимая социальная политика явилась составным элементом общего курса либерализации социально-экономической системы. Основным направлением реформ стала платность всех социальных услуг, а их теоретической базой – либерально-консервативные модели. При этом не учитывалось, что возможности применения принципов либеральной модели социальных реформ жестко ограничены возможностями экономики переходных стран.
Экономический кризис в России связан с процессом преодоления макроэкономических несоответствий, накопленных за период функционирования тоталитарной экономики, с процессом коренной перестройки всей экономической системы страны. Закономерным следствием сочетания объективных и субъективных факторов кризиса явилось, во-первых, обнищание большинства жителей России, во-вторых, огромное расслоение доходов, в-третьих, появление нового для России феномена – безработицы.
Исходные причины распространения бедности обусловлены современным состоянием экономики, т.к. кризис порождает негативные изменения социально-экономического положения большинства населения, относя одних непосредственно в состав бедных и усиливая угрозу бедности для других. В результате, во-первых, усиливается распространение бедности в категориях населения, традиционно относящихся к малообеспеченным: многодетные и неполные семьи, инвалиды, пенсионеры. Во-вторых, появляются «новые категории» бедных – работающие бедные, когда трудоспособные граждане не могут обеспечить себе социально-приемлемый уровень благосостоянии я из-за низкой заработной платы или задержек с ее выплатой.
Несмотря на экономический рост в последние годы, достичь дореформенного уровня ни по реальным доходам, ни по покупательной способности населения пока не удалось. Согласно данным Росстата, в 2005 году 15% российского населения имело доходы ниже прожиточного минимума, а по расчетам специалистов Института социально-экономических проблем народонаселения и субъективным оценкам населения, реальная доля бедных в России – примерно в 2 раза выше. За 2000-2006 гг. коэффициент фондов, характеризующий уровень неравенства в доходах, увеличился с 13,7 до 15,3 раза.
Экономическая бедность в России обуславливается: низкой оплатой труда, особенно в бюджетных секторах экономики; низкой производительностью труда и, соответственно, низкой оплатой труда в ряде внебюджетных отраслей; значительной задолженностью по оплате труда в связи с несоблюдением работодателями своих обязательств; высокой долей дотационных регионов.
В общей структуре факторов, определяющих неравенство по уровню благосостояния, место жительства является основным (Табл. 1). При прочих равных условиях больший вклад в общую и экстремальную бедность вносят депрессивные регионы и сельские поселения. Поселенческие различия в уровне и качестве жизни проявились в том, что сельские жители составляют 40% от общей численности бедного населения, что практически в 1,5 раза превышает представительство селян в общей численности населения.
Таблица №1
Население с доходами ниже прожиточного минимума
(выборочно по регионам, 2005 г.)
Регионы Доля бедного населения, %
Регионы с максимальной долей бедного населения
Республика Ингушетия 61,3
Республика Калмыкия 61,9
Усть-Ордынский Бурятский АО 76,1
Эвенкийский АО 57,5
Республика Тыва 45,3
Регионы с минимальной долей бедного населения
Ханты-Мансийский АО 8,2
Ямало-Ненецкий АО 8,9
г.Санкт-Петербург 10,1
Тюменская обл. 12,1
г. Москва 13,2
Россия 15,1
Население территорий с экономикой, ориентированной на добычу природных ресурсов, живет в основном за счет заработной платы; есть субъекты Федерации, где социальные трансферты составляют практически треть всех денежных ресурсов населения; наконец, в Москве и других крупных городах скрытые от наблюдения доходы имеют высокий удельный вес.
Экономический рост привел к увеличению спроса на рабочую силу, повышению оплаты труда, сокращению задолженности по заработной плате и социальным пособиям. За 2000-2005 гг. уровень безработицы в целом по России снизился с 10,6% до 7,6%, однако региональная дифференциация остается слишком высокой: от 0,8% в Москве до 65-74% в Республиках Ингушетия и Чечня.
Низкий уровень оплаты труда, не обеспечивающий ПМ работника, – это важный аспект формирования бедности трудоспособного населения. Сложившийся уровень заработной платы не обеспечивает зачастую даже ее основополагающую функцию – воспроизводственную. По данным выборочных обследований Росстата, в 2005 г. треть работающих получала зарплату ниже прожиточного минимума, а коэффициент фондов по зарплате был значительно выше, чем по среднедушевым доходам, и составлял 24,9 раза. Дифференциация по заработной плате среди отдельных работников по отраслям остается весьма значительной. Так, около 60% работников сельского и лесного хозяйства, треть работающих в здравоохранении и образовании имели оплату труда до 2 600 руб., в то же время свыше 17 тыс. руб. получали 38% работников, занятых добычей полезных ископаемых.
Экономический подъем 2000-2005 гг. способствовал росту индекса развития человеческого потенциала в подавляющем большинстве российских регионов, но при этом показатели сильных субъектов РФ улучшались быстрее, чем большинства менее развитых, и в результате территориальное неравенство нарастало. Расчеты, проведенные Независимым институтом социальной политики, показывают, что в период экономического роста увеличились региональные различия именно тех компонентов ИРЧП, по которым Россия отстает от развитых стран, – душевого ВРП и ожидаемой продолжительности жизни. Неравенство экономического и социального развития субъектов РФ усиливается, несмотря на возросшее перераспределение бюджетных ресурсов. Следовательно, эффективность политики перераспределения снижается, а медленное улучшение социальных индикаторов в подавляющем большинстве регионов указывает на низкое качество экономического роста.
Переходное состояние социальной сферы нашей страны открывает благоприятные возможности для использования наиболее удачных и эффективных примеров из опыта социально-экономического развития отдельных стран. В этом смысле наиболее полезным уроком для России мог бы стать опыт формирования, организации и осуществления систем социальной защиты в странах Европейского союза.
История социальной политики российского государства в XX -начале XXI вв. является уникальной в том смысле, что она имеет опыт функционирования в условиях плановой (большая часть советского периода), смешанной (нэп), либеральной (конец XX в.) экономических моделей. Неприемлемость либеральной модели с ее минимализацией государственного участия в решении социальных проблем очевидна для многих современных развитых стран, эту очевидность испытала на себе и Россия в период перехода к рыночной экономике.
Для повышения жизненного уровня основной массы населения необходима смена модели социально-экономического развития страны, курса реформ, переход к интегрированной системе хозяйствования, органически сочетающей самоактивность рыночных механизмов с государственным регулированием, финансированием и планированием; проведение экономической политики в национально-государственных интересах России.
В историческом плане примером может стать НЭП. Новая экономическая политика, проводившаяся в СССР в 1920-х годах, явилась первым и во многом удачным опытом сочетания экономической свободы и государственного регулирования с целью решения острейших социально-экономических проблем. Согласно социологическим опросам, расширение роли государства и в экономике, и в социальной сфере поддерживает большинство российского населения.
Важнейшей задачей становится построение чёткой институциональной основы социальной политики. В условиях рыночных отношений институтами, отвечающими за разработку и реализацию мероприятий в области социальной политики, выступают: государство в лице законодательных и исполнительных структур; органы местного самоуправления; работодатели; государственные и негосударственные страховые организации; профессиональные союзы и ассоциации; другие общественные и благотворительные организации. Более чёткая их деятельность требует уточнения функций, ответственности и статуса в процессе проведения социальной политики. Однако главная роль должна принадлежать государству: оно принимает соответствующие законодательные акты, регулирует экономические отношения в социальной сфере; аккумулирует и распределяет финансовые средства на цели социальной политики создает организации, предоставляющие социальные услуги. В связи c этим зарубежный и отечественный опыт может и должен сыграть положительную роль при разработке долгосрочной российской социальной политики.
Опыт показывает действенность программно-целевого подхода к снижению бедности. Заметные практические действия в этом направлении предпринимают органы государственного управления в гг. Москве и Санкт-Петербурге, Республиках Татарстан и Саха (Якутия), Краснодарском, Красноярском и Ставропольском краях, Белгородской, Брянской, Калужской, Ленинградской, Новосибирской, Томской областях и в ряде других субъектов Российской Федерации.
Соответствующая программа должна стать национальной «Программой повышения уровня и качества жизни и снижения бедности в Российской Федерации» и войти составной частью в Социальную стратегию развития Российской Федерации. Надо отметить, что уже разработана «Концепция снижения сельской бедности», которая может послужить основой осуществления мер по улучшению жизнедеятельности сельских жителей и сокращения бедности и малообеспеченности.
Для России совершенно недостаточна только общефедеральная стратегия сокращения бедности из-за значимой разницы условий и факторов социально-экономического развития. Меры, пригодные для одних регионов, могут быть недостаточными и даже неэффективными для других, В программах борьбы с бедностью должны выделяться приоритетные направления для регионов и поселений разных типов. Это позволит в полной мере реализовать новые социальные полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, учитывать на местах те особенности преодоления бедности, которые не могут быть предусмотрены в общероссийской программе, скоординировать усилия государственных органов и четко распределить их функции. Необходимо также развитие местной инициативы.
|
обратная связь
