Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору .
Возмещение ущерба - это отражение восстановления социального порядка, по сути отражение стержня системы правосудия. В заключительном документе Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Женева, 1-2 сентября 1975 г.) говорится: «...символическое возмещение ущерба вряд ли сможет хотя бы частично компенсировать боль и страдания, перенесенные потерпевшими и их семьями, в особенности при отсутствии сочувствия и заботы со стороны общества».1
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г., провозгласила обязанностью государств обеспечение потерпевшим доступа к правосудию и скорейшую компенсацию нанесенного им вреда, право потерпевших на справедливое обращение и признание их достоинства (п. 4). Согласно п. 5 Декларации, «в тех случаях, когда это необходимо, следует создать и укрепить судебные и административные механизмы, с тем чтобы обеспечить жертвам возможность получать компенсацию с помощью официальных и неофициальных процедур, которыеносили бы оперативный характер, являлись бы справедливыми, недорого стоящи ми и доступными».
Разумеется, осуществление государственной компенсации зависит от экономического состояния государства, которое в России пока оставляет желать лучшего. Однако рано или поздно решать указанные вопросы придется, и начало такому решению должно быть в известных пределах положено уже сейчас.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона .
Выполнение всей совокупности указанных в законе требований характеризует его как правосудный приговор. Мы считаем, что категории законности, обоснованности и справедливости приговора не могут быть отнесены к его свойствам. На наш взгляд, правильнее рассматривать их как требования, предъявляемые к приговору. Полагаем, что разница между содержанием указанных терминов применительно к правосудности приговора заключается в том, что свойство входит в содержание самого предмета, является его постоянной и неотъемлемой составляющей. А требование - это обязанность судов применить все законные средства и способы для того, чтобы приговор был правосудным. При этом требования эти являются относительно постоянными (с учетом изменений в уголовно-процессуальном законодательстве), а их исполнение происходит не всегда.
Практика знает немало случаев, когда суды выносят приговоры, не являющиеся законными, обоснованными или справедливыми. Об этом свидетельствуют многочисленные примеры уголовных дел, приговоры по которым были отменены вышестоящими судебными инстанциями. Кроме того, не считаем возможным согласиться с тем, что приговор должен считаться правосудным, если он принят на основе убеждения судей в правильности своего решения и который убеждает в своей правосудности окружающих. Полагаем, что убеждение судьи в своей правоте по вынесенному приговору - это лишь одна из составляющих такого процессуального действия, каким является составление приговора. Но это не может обозначать его правосудности. Судьям, как и всем другим, свойственно ошибаться. Поэтому считаем, что правосудный приговор - это приговор, постановленный с соблюдением всей совокупности предписанных законом требований .
Следует заметить, что ни одно из вышеназванных требований к приговору, указанных в ст. 297 УПК РФ, не получило разъяснений в самом законе. На наш взгляд, отсутствие законодательного определения таких категорий, как законность, обоснованность, справедливость, приводит к произвольному их толкованию, а также субъективному мнению в ходе правоприменения уголовно-процессуального закона. Одним из требований, предъявляемых УПК РФ к приговору, является требование законности. Согласно Толковому словарю русского языка «законный» означает соответствующий закону, основывающийся на законе.
Л.В. Лобанова дает весьма сложное по своему содержанию определение основного непосредственного объекта: в широком смысле это есть нормальная работа органов правосудия, а в более конкретном - общественные отношения, которые обеспечивают познавательно-правоприменительную деятельность суда . При таком понимании объекта неясно, о какой познавательно-правоприменительной деятельности идет речь при вынесении судебного акта, ибо такая деятельность имеет место в течение всего судебного разбирательства при исследовании доказательств, результатов допроса и т.п. Вынесенный же судом судебный акт завершает данную деятельность, что и должно стать итогом осуществленного правосудия.
В то же время И.С. Власов высказывает мнение, что личность не может быть непосредственным объектом посягательства при совершении преступлений против правосудия. Однако данная позиция не была воспринята другими учеными.
Объективная сторона деяния выражается в вынесении судьей (судьями) заведомо неправосудного: 1) приговора, 2) решения, 3) иного судебного акта. Согласно ст. 5 УПК РФ судебными актами уголовного судопроизводства являются:
1) приговор - решение о виновности или невиновности подсудимого и о назначении либо освобождении его от наказания, которое выносится судом первой или апелляционной инстанции;
2) определение - любое решение, кроме приговора, вынесенное коллегиально судом первой инстанции при производстве по уголовному делу, а также решение, вынесенное вышестоящим судом (за исключением суда апелляционной или надзорной инстанции) при пересмотре соответствующего судебного решения;
3) постановление - любое решение (за исключением приговора), вынесенное судьей единолично, либо решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу;
4) заключение суда - вывод о наличии либо об отсутствии в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу, признаков преступления.
При этом формы судебных актов определены в ст. 236, 316, 367, 378 и 408 УПК РФ применительно к различным видам судебного производства:
1) на предварительном слушании решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 227 и ст. 236 УПК РФ;
2) суд первой инстанции выносит приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ;
3) суд апелляционной инстанции выносит постановление в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 либо приговор в соответствии с п. 2 - 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ;
4) суд кассационной инстанции выносит решение в виде определения в соответствии с требованиями ст. 378 УПК РФ;
5) суд надзорной инстанции выносит решение в виде определения или постановления в соответствии с требованиями ст. 408 УПК РФ.
Определение термина "приговор" представлено в различных юридических источниках . Их изучение позволяет резюмировать, что приговор - это индивидуальный правовой акт, обладающий свойством исключительности. Являясь властным актом, приговор вместе с тем не создает норм права. Он имеет индивидуальный, правоприменительный характер. По своей правовой природе приговор, как и другие решения в уголовном процессе, представляет собой акт применения нормы права к конкретным правоотношениям.
Приговор является результатом всего уголовного процесса, и в связи с этим, по существу, каждый фактор, влияющий на развитие этого процесса, обязательно оказывает свое воздействие и на его последнюю фазу — окончательное решение, постановление приговора.
В ходе предварительного расследования создаются необходимые предпосылки для успешного решения дела по существу. Без него суд по большинству уголовных дел самостоятельно не справился бы с выполнением в целом назначения уголовного судопроизводства. Расследование и судебное разбирательство - важнейшие в уголовном процессе взаимодействующие элементы или составные части, среди которых ведущая роль принадлежит судебному разбирательству, поскольку именно на него приходится пик всей уголовно-процессуальной деятельности, и итоговые решения, принимаемые судом первой инстанции по уголовному делу, воплощают в себе результаты функционирования всех элементов системы уголовного процесса.1
Правосудие по уголовным делам коренным, существенным образом вторгается в судьбы людей, оказавшихся на скамье подсудимых. Именно в этом плане особую актуальность приобретает положение ст. 47 Конституции РФ, гарантирующее право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Думается, что данное положение адресовано в первую очередь правосудию по уголовным делам.2
Для того чтобы приговор отвечал требованию законности, он должен быть вынесен полномочным судом, так как одним из неотъемлемых прав человека является право, чтобы конкретное уголовное дело рассматривалось и разрешалось судом законным, компетентным, независимым и беспристрастным (ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Подсудность — это совокупность признаков уголовного дела, в соответствии с которыми уголовно-процессуальный закон определяет суд, правомочный рассматривать данное дело в качестве суда первой инстанции. К таким юридическим признакам относятся предметный — определяющий подсудность дела в зависимости от рода и вида преступления, территориальный — определяющий подсудность дела исходя из места совершения преступления, а также персональный признак — определяет подсудность исходя из личности обвиняемого.
Границы полномочий любого суда определяются требованиями закона о подсудности, т. е. судебная власть при осуществлении полномочий имеет установленные законом пределы. Вопрос о подсудности является первым вопросом, подлежащим выяснению по поступившему делу. Правила о подсудности уголовных дел основаны на принципе равенства перед законом и судом (ч. I ст.19 Конституции РФ). Поэтому важно, чтобы каждое дело рассматривалось именно тем судом, которому оно подсудно, исключив возможность произвольного изменения подсудности.
При определении суда, который должен рассматривать дело, учитывается компетенция суда, т.е. полномочия того или иного суда в судебной системе по рассмотрению уголовных дел. Для того чтобы установить, какому суду подсудно конкретное уголовное дело, сопоставляются свойства этого дела и компетенция судов. Правила о подсудности, закрепленные в ст. 31—36 УПК, позволяют суду рассматривать дело там, где проживает большинство свидетелей и других лиц, заинтересованных в исходе дела, которые могут присутствовать в судебном заседании, учесть специфику отдельных категорий преступлений (например, воинских преступлений), обеспечить объективность и быстроту рассмотрения дела. Они позволяют точно определить, какой именно суд вправе и обязан осуществить правосудие по конкретному уголовному делу.
Мы поддерживаем мнение О.Ю. Гуровой: «Если на начальном этапе судебного производства судьей была допущена ошибка при определении подсудности дела, то нельзя считать, законным дальнейшее принятие к производству и рассмотрение дела по существу незаконным составом суда».1 Такое положение нарушает гарантии, закрепленные в статье 6 Конвенции, на публичное разбирательство дела судом, созданным на основании закона, и приводит к вынесению незаконного судебного решении, подлежащего впоследствии отмене.
Прежде чем перейти к рассмотрению отдельных вопросов, относящихся к порядку постановления приговора, необходимо остановиться на самом термине «постановление приговора» и его сущности. И в первую очередь следует определить соотношение понятий: «совещание» и «постановление приговора».
И.Д. Перлов определял, что постановление приговора — это широкое понятие, охватывающее все действия суда, осуществляемые в совещательной комнате. Сюда, несомненно, включается и совещание судей как способ, метод постановления приговора.2
Несмотря на то, что И.Д. Перловым анализировались положения Уголовно-процессуального кодекса 1923 г. со всеми последующими изменениями и дополнениями, приводимые в настоящей работе выводы этого автора не утратили своего значения и для ныне действующего УПК.
В действовавшем до 1 июля 2002 г. законодательстве употреблялся не только термин «постановление приговора», но и термин «вынесение приговора». Возникал, соответственно, вопрос: каково соотношение этих двух понятий? На первый взгляд кажется, что термин «вынесение приговора» шире термина «постановление приговора». Однако, как нам представляется, вынесение приговора и постановление приговора —это все же тождественные понятия. Термин «постановление приговора» представляется нам более удачным, отражающим юридическую природу действий суда, осуществляемых в совещательной комнате. Не случайно эти теоретические предложения нашли свое отражение в новом законе.
Постановление приговора — широкое понятие, которое включает в себя:
1) совещание судей, в процессе которого обсуждаются все вопросы, подлежащие разрешению по делу (кроме, как отмечалось выше, постановления принятие решений по обсужденным вопросам;
1) составление приговора;
2) подписание приговора;
3) провозглашение приговора.
Все эти части постановления приговора сменяют друг друга в определенной последовательности. Не исключены, конечно, отдельные случаи, когда в момент постановления приговора судьи продолжают совещаться по некоторым вопросам — как вновь возникшим, так и ранее разрешенным. Возможны случаи, когда вопросы обсуждаются уже непосредственно при подписании приговора, но возможны и такие, когда обсуждение происходит при пересоставлении приговора заново, пока судьи его не подписали в окончательном варианте и не вышли из совещательной комнаты, что не исключает общего правила последовательности постановления приговора.
Постановление приговора, как представляется, требует большого труда и сосредоточенности, поскольку многообразие жизненных ситуаций, индивидуальные особенности подсудимых и других участвующих в судебном разбирательстве лиц придают каждому делу свои особенные черты, исключающие возможность шаблонного решения.1 Как известно, приговор постановляется в сложной обстановке совещательной комнаты, в условиях, когда выясняются точки зрения судей по поводу принимаемых решений и возможного столкновения мнений, когда решение необходимо принимать безотлагательно. В такой обстановке только безукоризненное знание закона, тщательная и всесторонняя досудебная подготовка, а также постоянная работа над повышением уровня профессионального мастерства позволяют судьям выносить приговоры, правильные по существу и совершенные по форме. Разумно утверждать, что приговор требует, чтобы были обсуждены и решены все существенные для дела вопросы, на равных для всех судей основаниях, в обстановке, способствующей свободному и спокойному совещанию, при котором судьи не опасались бы неблагоприятных для себя последствий за высказывание и отстаивание своего мнения.
Изолированность судей в совещательной комнате, с тем чтобы избавить их от внешних влияний и дать возможность сосредоточиться на постановлении приговора, тайна совещательной комнаты определены положениями ст. 298 УПК.
Это правило - одна из гарантий независимости судей, свободы внутреннего судейского убеждения и подчинения судей только закону, ибо лишь тайна совещания судей исключает какое-либо воздействие на них в ходе принятия решения по делу. Кроме того, тайна совещания судей предполагает и то, что во время перерыва судьи (судья) не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, а также не могут обсуждать с кем-либо вопросы, относящиеся к рассматриваемому делу. Как видится, это обеспечивается отсутствием протокола совещания, не оглашением результатов голосования, подписанием приговора всем составом суда, включая и того судью, который остался при голосовании в меньшинстве и не согласен с приговором. Нарушения этого закона судебная практика всегда признавала безусловным поводом к отмене приговора, потому что они ставят под сомнение конституционную гарантию правильности приговора — независимость судей и подчинение их только закону.
Представляются правильными предложения законодателей, закрепивших в законе (ч. 2 ст. 298 УПК) право на перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты как по окончании рабочего времени, так и в течение рабочего дня. При этом, как нам думается, количество таких перерывов законодателем не должно быть ограничено, и, на наш взгляд, положения ч. 2 ст. 298 УПК нуждаются в некотором совершенстве. Нам представляется, что суд вправе делать «перерывы», а не «перерыв». Такое положение закона будет отражать реалии жизни.
Следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не решает всех вопросов, связанных с голосованием при постановлении приговора. Не регламентирован, в частности, вопрос о том, в каком порядке судьи подают голоса. Статья 301 УПК содержит только правило, что председательствующий голосует последним, тем самым закон ограждает членов суда от воздействия авторитета председательствующего, создавая им соответствующие условия для свободного изъявления своего мнения. |
обратная связь
