Вынесение судом приговора является логическим завершением всей предшествовавшей уголовно-процессуальной деятельности по уголовному делу, осуществлявшейся в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Естественно, что приговор как процессуальный документ должен отражать те юридически значимые и иные обстоятельства, которые были установлены и доказаны при производстве по уголовному делу и которые приводят суд в соответствии с его внутренним убеждением к единственно правильному выводу, позволяющему принять законное, обоснованное и справедливое решение. Именно с этим и связана бесспорная важность доброкачественности формирующего приговор познавательного материала или, другими словами - доказательственной базы.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает для реализации этого правила ряд требований, предъявляемых к доказательствам: относимость, допустимость, достоверность, достаточность (ст. 88 УПК). Содержание этих, а также других, не указанных в законе качественно правовых свойств доказательств достаточно подробно подвергалось анализу в юридической литературе . При этом в последние годы особое внимание уделялось исследованию понятия и признаков допустимости и недопустимости доказательств, а также оценке их достаточности.
Не оспаривая важности этих категорий доказательственного права, представляется, однако, необходимым обратить должное внимание и на такие понятия, как доказанность и недоказанность. Закон, используя эти термины, тем не менее их смысловое содержание не разъясняет. Естественно, что такое положение не может способствовать эффективности правоприменения, где общепонятные термины должны создавать условия для однообразного понимания требований закона и тем самым благоприятствовать достижению назначения уголовного судопроизводства по обеспечению и защите прав и законных интересов различных лиц.
Так, слово "доказанность" применяется для характеристики существа обвинения (ст. ст. 248, 386, 410 УПК), фактических обстоятельств дела (ст. 335 УПК); "недоказанность" характеризует обвинение (ст. ст. 386 и 410 УПК), а "доказанными" определяются преступное деяние (ст. 307 УПК), факты (ст. 410 УПК), совершение деяния лицом (ст. 443 УПК). Анализ закона показывает, что доказанность и недоказанность в целом являются смежными, но противоположными по значению словами-антонимами, а значит, и смысл, вкладываемый законодателем в их юридическое содержание, тоже должен быть полярным.
Несмотря на то, что рассматриваемые термины используются только в статьях УПК, определяющих судебные стадии уголовного судопроизводства, можно сделать вывод об их значимости и для досудебного производства по уголовному делу. Так, представляется, подобные подходы должны применяться и к процессуальным решениям, принимаемым при производстве предварительного расследования, в процессе которого реализуются единые правила доказывания.
Как и процессуальная деятельность в целом, доказывание по уголовным делам представляет определенную систему, проходя несколько относительно самостоятельных этапов, имеющих особенности своего правового регулирования и осуществления. Доказывание - протяженная во времени деятельность его субъектов, протекающая в форме правоотношений с другими участниками уголовного судопроизводства, содержание которой можно условно составить из ряда элементов, этапов доказывания: собирание сведений об обстоятельствах преступления, их проверка и оценка (ст. 85 УПК РФ). Между тем не стоит проводить между отдельными элементами доказывания четкую грань. Доказывание по уголовным делам является единой и одновременно разноаспектной, универсальной деятельностью, что обозначает проявление и наличие в любой момент доказывания различных его компонентов, а соответственно, и определение доказанности или недоказанности того или иного обстоятельства по делу.
Суд наделен универсальными полномочиями по участию в доказывании - он может их реализовать при собирании, проверке и оценке доказательств. Однако степень участия суда в этих элементах доказательственной деятельности различна. Ведь следственные действия проводят, по сути, только следователь или дознаватель в стадии предварительного расследования и частично в стадии возбуждения уголовного дела. В судебном заседании при рассмотрении дела проводимые в ходе судебного следствия процессуальные действия по исследованию доказательств направлены практически полностью на проверку доказательств, а не на их собирание.
Конечно, в судебном заседании правом участвовать в доказывании наделены и другие участники сторон уголовного судопроизводства. Заявляемые ими ходатайства могут быть направлены на получение дополнительных доказательств, что обладает признаками собирания доказательств, но как уже выше было отмечено, имеет проверочный характер.
Закон предписывает проверять имеющиеся в уголовном деле доказательства тремя путями - сопоставляя их друг с другом, устанавливая их источники, а также получая иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемые доказательства, для чего могут проводиться дополнительные следственные и иные процессуальные действия. В судебном разбирательстве основная роль в этой деятельности принадлежит, без сомнения, суду, но и участвующие в заседании лица могут принимать в ней участие, заявляя, например, ходатайства о проверке доказательств, представленных другой стороной.
При проверке доказательств вопросы о доказанности или недоказанности различных обстоятельств дела непосредственно не рассматриваются, но закладывается основа для их последующего разрешения.
Завершающим этапом доказывания является оценка собранных доказательств, которая заключается в выяснении их способности объективно удостоверять юридически значимые обстоятельства. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Отметим, что главным из оцениваемых критериев доказательств является их допустимость, заключающаяся в оценке законности их получения. Наиболее существенными признаками соответствия доказательств требованию законности в таком случае должно являться разрешение следующих вопросов: кто осуществлял собирание доказательств и имел ли он на это соответствующие полномочия, в том числе разрешение для предусмотренных законом случаев; соблюдены ли процессуальные правила производства следственных действий, в ходе которых были получены доказательства, а также соблюдены ли при этом положения закона, обеспечивающие права участников процесса; надлежащим ли образом процессуально оформлено проведение данного действия и его результаты .
Доказательства, признанные судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств по делу, а также не могут быть положены в основу обвинения и соответственно могут привести к его недоказанности. Аналогичное влияние на решение вопроса о доказанности или недоказанности обстоятельств дела, а значит, и виновности лица в совершении преступления, оказывают такие требования принципа презумпции невиновности, как необходимость использования любых сомнений в пользу обвиняемого и запрет на обоснование обвинительного приговора различными предположениями.
Следует также помнить о принципе свободы оценки доказательств, в соответствии с которым судья, присяжные заседатели, а также другие участники процесса оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Свобода оценки доказательств, на наш взгляд, лежит и в основе решения вопроса о доказанности или недоказанности различных фактов и обстоятельств дела.
Таким образом, очень важную роль в оценке доказательств и в признании доказанными обстоятельств дела играет внутреннее убеждение, рассматриваемое в процессуальной литературе в двух аспектах - как принцип, способ или метод оценки доказательств и как достигаемый результат такой оценки, выраженный в виде суждений о юридически значимых обстоятельствах дела . В любом случае обе эти стороны внутреннего убеждения характеризуются неразрывной связью формирующих его субъективного и объективного факторов. При этом, говоря о проблемах практической стороны уголовно-процессуального доказывания, нельзя забывать еще и о том, что это область познания, в которой суд находится посреди двух сторон, как правило, противостоящих друг другу, имеющих противоположные интересы и цели, в том числе применительно к доказанности различных обстоятельств дела.
Для определения качественной характеристики доказанности или недоказанности используется понятие "пределы доказывания". Не определенный законодательно, этот термин способен показать, насколько успешно и правильно суд установил обстоятельства преступления, обоснованно ли принял решение по существу дела. Пределы доказывания представляют собой, таким образом, такую степень исследованности, познания обстоятельств преступления, которая позволяет сделать выводы суда единственно объективно верными и справедливыми.
Качество познания исследуемых обстоятельств зависит от правильности, своевременности и обоснованности обнаружения доказательственной информации, ее закрепления, оценки и использования. При этом пределы доказывания по делу могут быть достигнуты лишь тогда, когда каждое обстоятельство, входящее в предмет доказывания, подверглось тщательному и всестороннему анализу не только по отдельности, но и в совокупности с другими. В этом проявляется неразрывная связь предмета и пределов доказывания, характеризующих весь процесс познания по уголовному делу.
Особенно значимым сказанное представляется не только для определения доказанности или недоказанности различных фактов, но и для оценки принятия решений и их реализации, возможность которых закон связывает с наличием "достаточных" данных, доказательств или оснований. Такая законодательная неопределенность подразумевает установление порога достаточности в каждом конкретном случае оценочным путем, связанным с внутренним убеждением. У каждого отдельного судьи и других участников процесса свои понятия о степени достаточности доказательств или доказанности обстоятельств дела, но в любом случае оценка доказательств по внутреннему убеждению обозначает для них обязанность признать наличие или отсутствие какого-либо обстоятельства, только если они лично в этом убедились на основе собранных доказательств.
С этих позиций здесь представляется уместным обратить внимание на положения главы 40 УПК, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства (именуемого еще сокращенным порядком), проводимого по ходатайству подсудимого при согласии с предъявленным ему обвинением. Отличительной чертой такого судебного заседания является отсутствие судебного следствия и прений сторон, то есть исследования и оценки доказательств. Но при этом закон (ч. 7 ст. 316 УПК) требует, чтобы судья пришел к выводу о подтверждении обвинения "доказательствами, собранными по уголовному делу". Если имеется в виду доказанность обвинения, то возникает вопрос: в какой процессуальной форме судья должен изучать доказательства и формировать свое убеждение о доказанности обвинения? Вряд ли можно признать достаточным для этого оглашение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 7 ст. 316 УПК). Представляется необходимым более детально в законе раскрыть процедуру таких судебных заседаний, предусмотрев расширение по крайней мере возможностей проверки указанных в обвинительном заключении или акте доказательств. Например, предусмотреть обязательную явку в судебное заседание свидетелей, которые без их допроса должны просто подтвердить сведения, которые огласил обвинитель.
Оценка доказательств предполагает их дальнейшее использование, которое является закономерным результатом мыслительной деятельности суда по их оценке и выражается в принятии процессуальных решений по делу. Соответственно определение судом доказанности или недоказанности имеющих значение для разрешения дела фактов и обстоятельств является одним из важнейших элементов деятельности суда при рассмотрении дела. Особенно это значимо для обеспечения законности, обоснованности и справедливости постановляемого судом приговора.
Процессуальный порядок, предусматривающий возможность оглашения судом сразу после судебного разбирательства резолютивной части судебного решения с последующим составлением его мотивировочной части, действует в гражданском и арбитражном процессах (ст. 199 ГПК, ч. ч. 2 - 3 ст. 176 АПК). Согласно ст. 199 ГПК решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Думается, что и в уголовном процессе можно допустить составление описательно-мотивировочной части приговора в течение 5 - 7 суток со дня окончания судебного разбирательства. При этом срок апелляционного и кассационного обжалования такого приговора должен исчисляться со дня его изготовления в окончательной форме.
Такой процессуальный порядок, во-первых, освободил бы судей от необходимости заниматься подготовкой приговора до завершения рассмотрения уголовного дела. Следовательно, и разрешение уголовного дела будет в этом случае перенесено в совещательную комнату, что позволит обеспечить соблюдение всех сопутствующих данной процедуре процессуальных гарантий. Во-вторых, судьи и присутствующие в зале суда лица будут освобождены от утомительной многочасовой (а порой - многодневной) процедуры оглашения больших приговоров по многотомным уголовным делам.
Однако следует учитывать, что поскольку копии приговора в соответствии со ст. 312 УПК вручаются только сторонам, предлагаемая регламентация порядка постановления приговора привела бы к тому, что содержание описательно-мотивировочной части приговора стало бы недоступным для публики (кстати, эта проблема уже сейчас актуальна в гражданском процессе). Такое положение несовместимо с конституционным принципом гласности судопроизводства. Поэтому введение предлагаемой нормы в уголовно-процессуальное законодательство должно сопровождаться установлением правила, обязывающего суды размещать в сети Интернет полные тексты всех судебных решений, которыми уголовные дела разрешаются по существу (за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК). В сравнении с зачитыванием текста приговора в полупустом зале суда такой способ обнародования судебных решений обеспечил бы подлинную гласность судопроизводства, поскольку позволил бы значительно большему кругу граждан знакомиться с судебными решениями. Есть основания полагать, что подобная публикация текстов приговоров, определений и постановлений суда станет серьезным стимулом для повышения качества выносимых решений. |
обратная связь
