Приговоры могут быть обвинительными и оправдательными. Но в некоторых случаях одни обвинения отпадают, а другие подтверждаются и, таким образом, приговор в отношении одного лица может быть и обвинительным, и оправдательным. Это обстоятельство надо учитывать при ведении судебной статистики осужденных и оправданных. Таким же образом следует поступать в случаях, когда одни подсудимые осуждены, а другие оправданы на основании единого приговора. Высказано мнение, согласно которому при отпадении отдельных эпизодов обвинения фактического характера в рамках одного состава преступления выносится единый обвинительный приговор. Несколько утрируя эту позицию, можно вынести единый обвинительный приговор в случаях, когда из десяти предъявленных эпизодов обвинения подтвердился только один, а остальные признаны недоказанными. Представляется, что в таких случаях по недоказанным эпизодам обвинения подсудимый должен быть признан невиновным, что в сущности означает его частичное оправдание. Эти данные должны быть учтены при ведении статистики и обобщений судебной практики, а не "тонуть" в общей массе изменения обвинений в суде.
Целям правосудия присущи две особенности. Первая - это формулировка целей правосудия в законе. Вторая - обращенное к суду требование достичь цели правосудия не только в будущем, но и теперь при рассмотрении всех судебных дел. Такой результат в настоящее время недостижим, но к нему следует стремиться. УПК РФ 2001 г. отказался от формулировки целей и задач уголовного судопроизводства и ввел термин "назначение", что вряд ли можно объяснить концептуальными соображениями. Ведь назначение - это объяснение того, для достижения каких целей ведется уголовный процесс. Дискуссия по этому вопросу малопродуктивна. Для лучшего понимания проблемы придется воспроизвести формулировку назначения уголовного судопроизводства, приведенную в ст. 6 УПК РФ.
"1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию".
Ценность этой формулировки в том, что законодатель на первое место поставил защиту прав и свобод личности; признал равное юридическое значение публично-правовых интересов преследования виновных, назначение им справедливых наказаний и защиты прав обвиняемого, а также других участников процесса; установил, что оправдание подсудимого имеет не менее важное значение, чем вынесение обвинительного приговора <1>. Из УПК РФ устранены формулировки ст. 2 УПК РСФСР, ориентированные на розыскной тип уголовного процесса: 1) быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и наказание виновных, поскольку это задача следственных органов, а не суда; 2) каждый совершивший преступление обязательно подвергается наказанию; 3) ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности (это нереально, если под этой ответственностью понимать привлечение лица к участию в деле в качестве обвиняемого).
Особенности этой классификации - в признании особой ценности прав личности, привлеченной к уголовной ответственности; отказе от признания целями уголовного судопроизводства борьбы с преступностью и достижения истины по уголовным делам; включении процессуальной формы в охраняемые законом ценности.
Приведенная классификация не стандартна и соответствует концепции ее автора. Но хотелось бы сделать ряд оговорок. Автор сузил круг лиц, права которых подлежат защите (обвиняемые, подсудимые). Автор в сущности не возражает против широко распространенного мнения, что уголовный процесс ведется ради достижения двух конкурирующих целей - защиты прав обвиняемого и других лиц и достоверного установления фактических обстоятельств, включаемых в предмет доказывания по уголовному делу <1>
Оправдательный приговор - акт судебной власти, которая официально провозглашает и гарантирует невиновность подсудимого, и ее решение о невиновности имеет законную силу. Оправдательный приговор следует рассматривать как одну из правовосстановительных санкций, относящихся к мерам защиты правопорядка, в виде аннулирования незаконных и необоснованных процессуальных актов. В данном случае аннулируются обвинительное заключение и ряд других процессуальных актов, принятых в стадии предварительного рассмотрения, и восстанавливается положение, предшествующее привлечению лица к уголовной ответственности.
Постановление оправдательного приговора по уголовному делу, в котором обвинение построено преимущественно на основе признательных показаний подозреваемого (обвиняемого), в судебной практике вызывает определенные трудности . Это можно объяснить тем, что ч. 2 ст. 77 УПК РФ хотя и указывает на то, что признание обвиняемым своей вины нельзя положить в основу обвинения в отсутствие имеющейся по уголовному делу совокупности доказательств, однако вовсе не исключает признательные показания из числа доказательств обвинения. При этом необходимая в смысле ч. 2 ст. 77 УПК РФ для осуждения лица совокупность доказательств формально (количественно) законом не определена, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ она определяется на основе внутреннего убеждения судьи, на формирование которого влияют его нравственно-этические ценностные ориентации; уровень квалификации работы по юридической специальности; психологические характеристики, его способность противостоять внешнему воздействию и отстаивать собственную точку зрения. Данное обстоятельство иногда приводит к формированию в судебной практике порочных "стандартов доказанности" обвинения, допускающих возможность осуждения на основе признательных показаний обвиняемого и совокупности косвенных доказательств вины. В литературе высказано предложение об исключении показаний обвиняемого из числа доказательств: "...никогда нельзя быть уверенным в достоверности показаний обвиняемого, подсудимого (если, конечно, в деле нет совокупности иных достоверных доказательств)... Но если же имеется совокупность доказательств, то показания обвиняемого, подсудимого вообще не нужны. Следовательно, их необходимо исключить из числа доказательств" <2>. Полагаем, что реализация этого предложения, с одной стороны, создаст трудности в расследовании и раскрытии преступлений, а с другой - приведет к игнорированию доводов подсудимого, приводимых им в свою защиту. Полное исключение показаний подозреваемого (обвиняемого) из числа доказательств будет такой же крайностью, как отношение к ним как к "царице доказательств". Таким образом, при постановлении оправдательного приговора вопрос оценки допустимых форм признания вины приобретает особую актуальность.
|
обратная связь
