Особый порядок судебного разбирательства (далее сокращенно - "особый порядок") является новым институтом уголовно-процессуального права России. "Появление данного института в российском уголовном процессе является результатом более последовательной реализации принципа состязательности (нет спора - нет и "состязания"), а также расширения элементов диспозитивности (свободного распоряжения сторонами своими материальными и процессуальными правами)" .
"В УПК РФ нет нормы, которая бы прямо ставила перед сторонами задачу установления истины. Слово "истина" в тексте процессуального закона даже ни разу не упомянуто. Законодатель ограничил себя перечислением обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Процессуальный закон не затронул (и это естественно) гносеологический аспект итоговых выводов, которые завершают доказывание. С позиций же логики и теории познания следует признать следующее. Доказывание в сфере уголовного судопроизводства может завершиться трояко: а) достоверным, т.е. материально истинным выводом; б) вероятным, т.е. формальным или юридически истинным выводом; в) выводом о невозможности решить проблемный вопрос в связи с отсутствием достаточной для этого доказательственной базы" .
Несмотря на отсутствие указания закона на достижение истины, при "особом порядке" решение суда о виновности лица в совершении преступления является вероятным, формальным или юридически истинным выводом. Это следует из анализа норм, включенных в раздел X УПК РФ. Главная особенность принятых новаций - возможность проверки доказательств судом только посредством письменных материалов уголовного дела, представленного следователем (дознавателем). Поскольку осуществляется установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, и т.п. (ст. 73 УПК РФ)); "...до суда и для суда исследуют обстоятельства дела и ищут истину органы следствия и прокуратуры", поиск истины не чужд и "особому порядку".
"Новый УПК не включает принцип объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела, а значит, освобождает суд от этой обязанности. Исключается и обязанность установления истины по делу, и обязанность суда реагировать на выявленные в ходе судебного разбирательства новые эпизоды преступной деятельности подсудимого и его возможных соучастников. Нет в УПК РФ и указаний на обязанность суда участвовать в доказывании. Суд только вправе дополнить в судебном заседании отдельные доказательства (ст. ст. 286 - 290), однако такой обязанности для него прямо не установлено" .
"Возможности суда по выявлению и обнаружению доказательств значительно скромнее, чем органов дознания и следствия. Таким образом, на установление объективной истины должны быть нацелены в первую очередь органы, занимающиеся оперативно-розыскной деятельностью и производящие расследование по уголовным делам. Нацелены на то, чтобы добыть такие доказательства, в таком количестве и качестве, которые бы позволили получить знания об имевшем месте общественно опасном деянии, соответствующие действительным обстоятельствам">. Следовательно, суду нет необходимости прилагать усилия к установлению истины, восполнению пробелов расследования, так как это должны делать в своих интересах стороны обвинения и защиты, роль суда состоит в определении относимости, допустимости и достаточности доказательств и на этой основе - доказанности или недоказанности обвинения.
Однако, когда очевидно, что объективная истина достигнута быть не может, поскольку органами расследования полностью исчерпаны все предусмотренные меры по ее установлению, то должна быть достигнута истина процессуальная, которая вытекает и опирается на материалы уголовного дела, полностью соответствует имеющимся в нем надлежаще и скрупулезно проверенным, оцененным доказательствам <17>. Даже в этом случае судья обязан руководствоваться законом, своим внутренним убеждением, основанном на тщательном изучении материалов уголовного дела, собственным опытом, профессиональным правосознанием и совестью.
"Формальная истина, т.е. соответствие выводов суда сведениям, полученным в результате установленной законом процедуры, никогда не могла быть полностью изгнана из уголовного судопроизводства" >. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (п. 7 ст. 316 УПК РФ).
Вынесенный в "особом порядке" приговор подлежит гносеологической характеристике истинности или ложности. Та или иная оценка деяния с точки зрения права - это оценка, вытекающая не только из личных взглядов, но из определенной научно разработанной теории права, знания констатаций юридически значимых для квалификации фактов данного деяния и знания соответствия между предлагаемой квалификацией деяния и нормами права, воплощенными в статьях. Если все указанные требования соблюдены, то оценка (судебное решение) является истинной.
Истина в уголовном процессе отражает как фактические обстоятельства деяния, так и его юридическую природу и характер. Истина - то, что существует в действительности, отражает действительность <20>. Общественная опасность и противоправность, а равно другие юридические признаки деяния, характеризующие его как преступление, являются свойственными ему чертами независимо от данной судом оценки. Совершенное деяние или является преступлением, или нет; обвиняемый или виновен, или невиновен независимо от признания судом этого деяния преступлением, а обвиняемого виновным в нем. Оценка деяния на основе уголовного закона - это средство познания его юридической природы. Если законные действия суд ошибочно признал преступными, то они от этого не становятся преступлениями. И если суд в преступном деянии не нашел состава преступления и не признал совершившее его лицо виновным, то это означает, что преступление осталось нераскрытым и виновное лицо избежало ответственности, но от этого деяние не утратило характера преступления, а лицо, совершившее его, не стало невиновным.
"Требование установления истины в уголовном процессе означает только то, что признан виновным и наказан в совершении преступления должен быть тот, кто в действительности его совершил" . Положительным эффектом "особого порядка" является неотвратимость наказания.
"Доминирование в установленных законах случаях юридической истины над истиной материальной... отражает современные представления о социальной ценности судебной процедуры не только и не столько как формы легитимной государственной репрессии в отношении нарушителей закона, но и как способа разрешения возникающих конфликтов с наименьшими потерями для общества".
"Особый порядок" как институт состязательного процесса предполагает, что "справедливое состязание сторон - это именно тот метод нахождения истины, который можно назвать "человеческим измерением" в правосудии" .
Выводы:
Истинность приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, обусловлена правовой природой "особого порядка" как института состязательного уголовного судопроизводства.
"Особый порядок" прямо свидетельствует о том, что законодатель допускает вынесение обвинительного приговора на основе не материальной, а формальной истины.
Возможность постановления приговора в "особом порядке" на основе установления формальной истины является результатом реформирования уголовного судопроизводства.
В соответствии с законом приговор выносится именем государства. Согласно ст. ст. 4, 5 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации, состоящей из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, распространяется на всю ее территорию. Исходя из этого, а также учитывая, что вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации (ст. 71 п. "о" Конституции Российской Федерации), все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по уголовным делам на ее территории, включая военные суды и мировых судей, выносят приговоры именем Российской Федерации .
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 297 предъявляет следующие требования к приговору суда: «Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым». Соблюдение данных требований невозможно, если в ходе судебного заседания по делу и при постановлении приговора не будут изучены и приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Данные о личности обвиняемого в соответствии со ст. 73 УПК РФ входят в предмет доказывания и имеют прямое отношение к обстоятельствам главного факта.
Приговор суда касается конкретной личности, поэтому она - эта личность - должна найти в нем свое индивидуально-конкретное выражение . Правильно заметил И.Е. Карасев, что приговор как уголовно-процессуальный документ нельзя превращать в психолого-педагогическую характеристику осужденного. Однако личность, проявившая себя в преступлении, должна быть раскрыта именно в связи с фактом ее осуждения за это .
В постановлениях пленумов Верховного Суда Российской Федерации указывалось, что данные о личности обвиняемого необходимо учитывать при вынесении приговора и назначении наказания. Однако закон не содержит требований об объеме или хотя бы о примерном перечне данных, характеризующих личность правонарушителя, которые должны быть собраны при расследовании и рассмотрении дела. Не отражены эти моменты и в каких-либо разъяснениях пленумов Верховного Суда.
Для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора необходимо, чтобы личность подсудимого, как и обстоятельства преступления, его последствия, непосредственно исследовалась судом в судебном следствии. Именно здесь предстоит установить такие стороны личности, которые смогли бы раскрыть отношения личности к мотиву, способу совершения преступления и другим обстоятельствам, указанным в ст. 73 УПК.
Нельзя получить правильное представление о личности подсудимого без учета характера и тяжести совершенного им преступления. Отсюда на основе данных о степени и характере вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд может установить, является ли совершенное преступление случайным в жизни человека, или оно стало логическим завершением его отношения к своей жизненной позиции, нравственным идеалам, или оно совершено на основе психологического взрыва. Все это позволит обосновать выбор наказания с учетом индивидуального подхода.
Мы полностью согласны с учеными, которые считают, что изучение личности обвиняемого представляет собой составную часть исследования различных вопросов, подлежащих разрешению по делу>, и предлагали выделить в отдельную группу обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Ф. Багаутдинов перечень документов, необходимых для сбора данных о личности обвиняемого, ставит в зависимость от тяжести преступления, в котором он обвиняется. В качестве примерного перечня документов, необходимых для сбора данных о характеристике личности обвиняемого, он перечисляет: характеристики (с мест работы, с места жительства); копии приговоров суда, по которым судимость снята или погашена; справки, касающиеся состояния здоровья (из наркологических, психоневрологических и других медицинских учреждений); справки из органов внутренних дел (о привлечении к административной ответственности, о доставлении в медвытрезвитель) и др. .
На наш взгляд, более полно формулирует обстоятельства, подлежащие доказыванию, А.П. Гуськова. Она предлагает сформулировать в законе самостоятельною статью, условно обозначенную под номером 73.1 УПК РФ "Данные о личности обвиняемого, подлежащие установлению", в следующей редакции:
"В ходе доказывания обстоятельств дела подлежат установлению:
1. Установочные (персонографические) признаки личности обвиняемого.
2. Уголовно-правовые признаки.
3. Социально обусловленные свойства личности (свойства, которые раскрывают отношения обвиняемого в различных социальных сферах общественной жизни и факторы социальной среды, под влиянием которых формировалась личность).
4. Данные о психологических качествах и медико-биологических свойствах личности.
Эти данные необходимы для эффективного расследования преступления, рассмотрения и разрешения дела по существу" .
В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны (ст. 308 УК РФ):
1) фамилия, имя и отчество подсудимого;
2) решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления;
3) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным;
4) вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным;
5) окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
6) вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения;
7) длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного;
8) решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 Уголовного кодекса Российской Федерации;
9) решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар;
10) решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
2. Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден.
3. В случаях освобождения подсудимого от отбывания наказания или вынесения приговора без назначения наказания об этом также указывается в резолютивной части приговора.
Следующим блоком требований к постановлению приговора в предложенной нами классификации является разрешение судом (мировым судьей) вопросов, подлежащих обязательному отражению в приговоре.
Перечень таких вопросов изложен в ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Он тесно взаимосвязан с перечнем обстоятельств, подлежащих доказыванию, который дан в ст. 73 УПК РФ. Эти обстоятельства обусловлены назначением уголовного судопроизводства (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 УПК) и непосредственно вытекают из понятия преступления (ст. 14 УК РФ), оснований уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ) или освобождения от нее (ст. ст. 75 - 78 УК РФ), общих начал назначения наказания, а также признаков конкретных составов преступления .
Все эти вопросы можно условно подразделить на три группы:
- вопросы, касающиеся доказанности состава преступления и виновности или невиновности подсудимого в его совершении (п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ);
- вопросы назначения наказания (п. п. 5 - 9 и 4 - 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ);
- вопросы, касающиеся судьбы гражданского иска, вещественных доказательств, размера и субъекта возмещения судебных издержек (п. п. 10 - 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Первой и главной частью вопросов при постановлении приговора являются вопросы, изложенные в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Они касаются установления состава преступления и личности, его совершившей.
Разрешению названных вопросов уделено особое внимание в Постановлении Пленума ВС РФ. Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. При этом фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании . Таким образом, разрешение указанной группы вопросов - необходимое условие постановления приговора. В противном случае приговор как судебное решение состояться не может.
Вторая часть вопросов касается назначения наказания подсудимому и напрямую зависит от ответов на вопросы, включенные в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Другими словами, если мировой судья признает доказанным виновность подсудимого в совершении преступления, то продолжит исследовать вопросы, предусмотренные п. п. 6 - 9 и 4 - 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. В противном случае такая необходимость отпадает: он должен постановить оправдательный приговор.
Примечательно, что именно совокупность ответов на вопросы этой группы влияет на такое качество приговора, как справедливость. Вместе с тем несоразмерность наказания совершенному преступлению или неучет смягчающих или отягчающих обстоятельств приводит к изменению приговора в части или его полной отмене.
Заметим, что специальных требований к исследованию и оценке доказательств для постановления приговора мировым судьей Закон не предъявляет. Вместе с тем обратим внимание на одну особенность. Известно, что мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, максимальное наказание за совершение которых не превышает трех лет лишения свободы. УПК прямо не указывает, как поступить мировому судье, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений или имеет неснятую или непогашенную судимость. В таких случаях максимальное наказание может превысить установленные для подсудности мирового судьи пределы. Представляется, что ответ на данный вопрос содержится в ч. 2 ст. 299 УПК РФ - если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по каждому преступлению в отдельности, а также в ч. 1 ст. 69 УК РФ - при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление; в ч. 1 ст. 70 УК РФ - при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда; а также в ст. 322 УПК РФ, предусматривающей, что приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном гл. 39 УПК РФ. Следовательно, мировой судья вправе постановить приговор, суммарное наказание по которому за совершение деяний по совокупности приговоров или преступлений может превысить три года лишения свободы.
Вопросы, касающиеся судьбы гражданского иска, его размера и субъекта возмещения судебных издержек (п. п. 10 - 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), отнесены нами к третьей группе и могут быть разрешены только в случае признания подсудимого виновным.
Обратим внимание на одну особенность. В соответствии с требованиями УПК РФ мировой судья вправе рассматривать гражданский иск, заявленный в уголовном деле, вне зависимости от суммы исковых требований. Однако в гражданском судопроизводстве такие ограничения установлены. Так, мировой судья вправе рассматривать гражданские дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных федеральным законом на день подачи заявления (подп. 6 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"). Такая правовая конструкция позволяет сделать вывод, что в том случае, если по каким-либо причинам гражданский иск, превышающий 500 МРОТ, не будет рассмотрен мировым судьей в уголовном судопроизводстве, то истец должен будет подать этот иск для рассмотрения в федеральный суд общей юрисдикции. Представляется, что подсудность мирового судьи по рассмотрению гражданских дел в гражданском производстве и гражданских исков в уголовном производстве должна иметь одинаковые критерии. Ограничения в сумме исковых требований по делам в гражданском судопроизводстве, как представляется, имели целью отнесение к подсудности мировых судей дел, не сложных в рассмотрении, что должно было способствовать ускорению и эффективности их судопроизводства в целом. Следует при этом заметить, что некоторые нормы до настоящего времени продолжают вызывать сомнения. Например, подп. 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" предусматривает рассмотрение дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска. Аналогичная норма содержится и в п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Вместе с тем правоведами уже обращено внимание на противоречивость указанной нормы, и 20 сентября 2006 г. Постановлением Законодательного Собрания Вологодской области N 612 в Государственную Думу ФС РФ внесен проект Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации", в соответствии с которым предложено ограничить подсудность дел мировым судьям по данной категории дел только исками, не превышающими 500 МРОТ. Указанный законопроект находится на рассмотрении Государственной Думы . На наш взгляд, данная ситуация красноречиво свидетельствует о том, что законодатель стремится прийти к единству требований, определяющих подсудность гражданских дел мировым судьям.
Представляется, что и в уголовном судопроизводстве такие критерии необходимы. В связи с изложенным считаем, что в целях достижения упрощения судопроизводства у мировых судей целесообразно ограничить исковые требования, заявленные в уголовном процессе, до 500 МРОТ, о чем внести дополнения в подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 31 УПК РФ.
Рассмотрим вторую группу требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к приговору.
Первыми из таких мы назвали требования к оформлению приговора.
Согласно ч. 1 ст. 303 УПК РФ приговор должен быть изложен на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство. В обязательном порядке приговор должен содержать подпись мирового судьи. Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Приводимые в приговоре технические и иные специальные термины, а также выражения местного диалекта должны быть разъяснены .
Установленные уголовно-процессуальным законом требования к форме приговора направлены на достижение полного и точного раскрытия сущности и содержания принятых судом решений по уголовному делу.
Уголовно-процессуальный закон установил единые требования к его составным частям: вне зависимости от того, является ли приговор обвинительным или оправдательным, он должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части.
Ряд авторов, с учетом того что судопроизводство у мирового судьи должно быть максимально упрощенным, предлагают закрепить в УПК РФ возможность постановления приговора, состоящего лишь из вводной и резолютивной частей; полный текст приговора, включающий описательно-мотивировочную часть, должен быть составлен судьей по просьбе любой из сторон . В обоснование сказанного авторы обращаются к историческому опыту деятельности мировых судей в России. Согласно ст. ст. 127 и 129 УУС 1864 г. мировой судья записывал приговор "вкратце" и объявлял его участвующим в деле лицам в том же заседании, в котором разбирательство дела было окончено, а в окончательной форме мировой судья обязан был изложить приговор не далее как в три дня, что значительно упрощало процедуру судопроизводства у мирового судьи.
Думается, что закрепление в уголовно-процессуальном законе возможности составления мировым судьей приговора, состоящего из вводной и резолютивной частей, действительно послужило бы упрощению производства по уголовным делам. Можно было бы включить в уголовно-процессуальный закон и норму о том, что полный текст приговора, включающий вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, по заявлению сторон должен быть предоставлен им в целях дальнейшего его обжалования в течение трех дней со дня подачи заявления в суд.
Допускаем, что это значительно экономило бы время мировых судей, а значит, способствовало бы более тщательной подготовке к рассмотрению других уголовных и гражданских дел и, как следствие, более качественному их рассмотрению. Все опрошенные нами по данному вопросу мировые судьи согласились с данным предложением. Такое единодушие легко объяснимо с позиции рассмотрения чрезмерно высокой служебной нагрузки мировых судей.
Однако известно, что уголовно-процессуальный закон установил следующие сроки для обжалования приговора: в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд апелляционной или кассационной инстанций по не вступившим в законную силу приговорам и бессрочно - по приговорам, вступившим в законную силу, - в порядке надзора.
Такая регламентация сроков ставит под сомнение высказанные авторами предложения о составлении приговора в сокращенной форме. Причина заключается в следующем. Столь короткие сроки для обжалования не вступивших в законную силу приговоров еще позволяют лицу, обратившемуся к мировому судье за получением полного текста приговора, получить его. И только при том условии, что мировой судья, постановивший данный приговор, к моменту обращения за ним лица продолжает работать в прежней должности. Отсутствие законодательно установленных сроков для подачи надзорных жалобы или представления сводят возможность получения полного текста приговора к минимуму по следующим причинам. Во-первых, мировой судья, постановивший приговор, по прошествии времени может не помнить многих нюансов рассмотрения уголовного дела и постановления приговора по нему. Во-вторых, исполнять обязанности мирового судьи уже может другой мировой судья, так как полномочия постановившего приговор мирового судьи могут быть прекращены по различным причинам. В таком случае другой мировой судья юридически не вправе составить полный текст приговора с отражением всех обстоятельств этого дела, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании, участником которого он не являлся. В-третьих, судебный участок мирового судьи уже может быть упразднен и дело передано в архив. В таком случае также возникает вопрос о том, кто будет иметь право составить полный текст приговора.
Таким образом, как бы ни казалась привлекательной идея внедрения в уголовно-процессуальное законодательство сокращенной формы приговора мирового судьи, на наш взгляд, ее реализация не целесообразна, так как приведет к деформации уголовного процесса по конкретному уголовному делу и подтасовке обстоятельств, ставших предметом рассмотрения в судебном заседании, к заданному результату.
Ко второй группе требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора, мы отнесли законность, обоснованность и справедливость (ст. 297 УПК РФ).
Совокупность требований законности, обоснованности и справедливости составляет понятие правосудности приговора. Правосудным приговор может считаться лишь тогда, когда его форма соответствует установленным законом требованиям к изложению сути принятых судом решений по уголовному делу, правильно применен уголовный закон и судопроизводство по данному уголовному делу на всех его стадиях было проведено с соблюдением требований закона.
Отмечая, что приговор мирового судьи всецело подчинен требованиям правосудности, мы не ставим целью исследование его неотъемлемых составляющих - законности, обоснованности и справедливости. Все они вбирают в себя рассмотренные нами выше группы требований и составляют законную основу постановления приговора в целях оправдания невиновных в совершении преступления или признания виновных и применения таких наказаний и способов их использования, которые, "будучи адекватны совершенному преступлению, производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на души людей и не причиняли бы преступнику значительных физических страданий".
Обобщая изложенное, приходим к выводу о том, что в процессе принятия любого процессуального решения, и приговора в частности, судье необходимо знать и точно применять законы как материального, так и процессуального права, досконально исследовать материалы уголовного дела в целях формирования внутреннего убеждения, руководствоваться совестью как критерием оценки собственных поступков и принимаемых решений. |
обратная связь
