Изучение проблем законности и обоснованности судебного решения без обращения к вопросам, связанным с понятием и сущностью самого судебного решения, невозможно. Поэтому несомненное значение для настоящего исследования имеют также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», призванные обеспечить правильное и единообразное применение судами международного права при осуществлении правосудия.
Судебное решение является сложной правовой категорией, содержание которой может быть проанализировано с различных позиций; вместе с тем, определяющее значение для достижения целей настоящей работы имеет понимание решения как акта правосудия и как процессуального документа. Решение представляет собой органическое единство двух этих сторон. Однако, такое единство не влечет за собой утрату каждой из сторон решения своего собственного правового значения.
Соответственно, от судебного решения как акта правосудия необходимо отличать решение суда как процессуальный документ. Решение в значении акта правосудия составляет ответ суда на требования заявителя, с которыми тот обратился в суд за защитой своих, а в случаях, установленных в законе, и чужих прав, свобод и законных интересов. Решение в качестве процессуального документа отражает внешнюю форму выражения суждений суда безотносительно к их конкретному содержанию и оформляет собой как собственно акт правосудия, так и иные указания суда, изложенные в решении, носящие осведомительный, разъяснительный и т.п. характер .
Судебное решение в качестве акта правосудия по гражданским делам воплощает самую суть, само назначение данной правовой категории, так как содержит мотивированный вывод суда о действительных правах и обязанностях заинтересованных лиц в области материального права (правовых обстоятельствах в делах особого производства). В этом смысле в судебном решении можно выделить три элемента, составляющих структуру судебного решения как акта правосудия: предмет, основание и содержание. Предметом судебного решения являются правоотношения (правовые обстоятельства), спор (вопрос) о которых рассмотрен и разрешен судом. Основание решения составляют обстоятельства дела, установленные судом (фактическое основание); примененные судом нормы материального права (правовое основание); доказательства, собранные по делу, и их оценка. «Содержанием судебного решения охватывается вывод суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований заявителя (вывод о присуждении лица к исполнению обязанности; о признании наличия или отсутствия какого-либо права, обязанности или юридически значимого обстоятельства; об изменении либо о прекращении правоотношения)» .
Вопрос о сущности судебного решения как акта правосудия является спорным в науке процессуального права нашей страны.
Ряд процессуалистов полагает, что судебное решение заключает в себе два момента: декларативный и императивный (теория приказа) . Утверждается, что разрешая гражданское дело, суд тем самым подтверждает наличие или отсутствие определенного правоотношения. В этом проявляется декларативный элемент решения. Однако, судебное подтверждение само по себе обеспечить принудительное осуществление права не способно. Для осуществления подлинной, действительной защиты права решение должно содержать в себе также приказ суда совершить определенные действия, без чего нарушенное право не может быть признано защищенным. В этом заключается императивный элемент судебного решения. То есть решение содержит в себе одновременно и подтверждение, и приказ, которые неотделимы друг от друга. В противном случае суд не смог бы выполнить возложенных на него задач, а решение суда потеряло бы силу и значение акта правосудия.
Другие ученые полагают, что сущность судебного решения состоит в том, что им властно подтверждается наличие или отсутствие определенных субъективных прав, обязанностей, правоотношений или юридически значимых обстоятельств (теория установления права) . Отмечается, что в судебном решении не существует особого наряду с подтверждением элемента приказа, служащего источником принудительной силы решения суда. Поэтому судебное подтверждение рассматривается не просто в качестве логического вывода о правах и обязанностях участвующих в деле лиц, сделанного судом на основе рассмотрения соответствующего фактического и доказательственного материала, а в качестве государственно-властного предписания, сообщающего определенность и неоспоримость правоотношению, установленному решением суда.
Представляется более удачной видится позиция ученых, разделяющих теорию установления права. Судебному подтверждению изначально свойственна властность, которая является неотъемлемой его частью, присущая ему не в силу какого-либо специального приказа суда, изложенного в решении, а потому, что такое подтверждение осуществляется органом государственной власти, уполномоченным осуществлять правосудие от имени государства. Решение представляет собой единый акт правосудия, а потому т.н. судебное подтверждение и судебный приказ неотделимы друг от друга, неразрывно связаны между собой и в качестве самостоятельных элементов решения существовать не могут. Кроме того, по логике сторонников теории приказа, этот т.н. приказ суда фактически оказывается обращенным ко всем без исключения лицам независимо от того, затрагиваются ли судебным решением их субъективные права и обязанности или нет. Между тем, властность решения по отношению к участвующим в деле лицам и его властность по отношению к лицам, материально не заинтересованным в исходе дела,- различна.
Наряду с традиционными взглядами на сущность решения (теория приказа и теория установления права), некоторыми учеными было предложено иное видение этого вопроса. Клейнман А.Ф. и Авдюков М.Г. отмечали, что судебное решение - есть акт защиты права; по мнению ученых, сущность судебного решения заключается именно в том, что им защищается нарушенное или оспариваемое право, а также правопорядок в целом . Чечина Н.А. полагает, что природу решения обусловливает то, что судебное решение является актом по применению права в целях урегулирования спорных общественных отношений . Левшин Л.В. утверждал, что сущность судебного решения состоит в том, что оно либо приводит поведение участников спорного правоотношения в соответствие с правовой нормой, примененной судом в конкретном случае, либо обеспечивает выполнение требований нормы независимо от воли обязанного лица .
Следует согласиться с тем, что решение суда является правоприменительным актом, защищающим нарушенное или оспариваемое право, содержащим предписания определенного поведения участникам спорного правоотношения. Обратив на это особое внимание, авторы отметили несомненно важные стороны такого многоаспектного понятия, как судебное решение. В то же время, нельзя не заметить, что ни властность, ни подтверждение, присущие судебному решению, этими учеными как таковые не отрицаются, в связи с чем приведенные точки зрения в конечном итоге могут быть сведены либо к теории приказа либо к теории установления права .
В настоящее время в научной литературе вновь предпринимаются попытка отойти от общепринятого подхода к вопросу о сущности решения. Как утверждает Решетняк В.И., «проблема познания сущности судебных решений может быть разрешена только при использовании методов исследования судебного решения с позиции его функций, задач в гражданском судопроизводстве, анализа процедуры его постановления судом, выделения специфических признаков, отличающих судебное решение от иных судебных постановлений» . Данные суждения автора заслуживают самого серьезного внимания; однако, в полной мере удачными быть признаны не могут, поскольку определение сущности решения, которое в итоге приводится ученым в его работе, фактически раскрывает не правовую природу, а собственно содержание понятия судебное решение.
В ходе производства по гражданскому делу суд первой инстанции не только дает ответ на заявленные требования, но и разрешает иные вопросы, возникающие в ходе процесса. Подобная двойственность вопросов, требующих властного реагирования со стороны суда, обусловливает наличие двух видов процессуальных документов, которыми оформляются принимаемые судом предписания . Такие процессуальные документы являются внешней формой выражения указаний суда, способом их объективизации. Они выносятся судом в установленных процессуальных формах, в строго регламентированном порядке и должны отвечать определенным в законе требованиям и реквизитам (ст.ст. 198, 225 ГПК РФ), которые с тем или иным конкретным содержанием предписаний суда относительно рассмотренного и разрешенного вопроса непосредственно не связаны.
Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается в форме решения (ст. 194 ГПК РФ); постановление суда первой инстанции, которым дело не разрешается по существу, выносится в форме определения (ст. 224 ГПК РФ). Решение и определение суда первой инстанции в известной мере схожи друг с другом. Они выносятся судом, что предопределяет императивный характер содержащихся в них предписаний, которые в свою очередь являются результатом оценки судом определенных обстоятельств, связанных с находящимся в его производстве гражданским делом.
Вместе с тем, различия между судебными решениями и определениями также являются существенными. Посредством решения суд дает ответ на основной вопрос судебного разбирательства, а именно: подлежат ли удовлетворению и по каким мотивам заявленные требования. В свою очередь, определения выносятся, как правило, не по существу спора, а по отдельным частным вопросам, возникающим в ходе производства по делу. По сути, определения суда первой инстанции выступают в качестве процессуального средства, обеспечивающего оптимальные условия для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, для вынесения справедливого судебного решения и последующей его реализации. Судебное решение принимается именем Российской Федерации и выносится судом в совещательной комнате; в то время как определения суда первой инстанции именем государства не выносятся, а некоторые из них могут быть приняты судом и без удаления в совещательную комнату.
В зависимости от способа судебной защиты права выделяют решения о присуждении, решения о признании и преобразовательные решения. Решением о присуждении называется решение, которым на лицо возлагается обязанность совершить определенное действие или воздержаться от его совершения. Решение, которым суд подтверждает наличие либо отсутствие определенного права, обязанности, правоотношения, правового обстоятельства, называется решением о признании. В зависимости от того, подтверждается судом наличие либо отсутствие правоотношения, решение о признании может быть как положительным, так и отрицательным. Способ истребуемой заявителем судебной защиты определяет вид судебного решения только в случае удовлетворения соответствующих требований. В случае отказа в удовлетворении заявления постановленное по делу решение всегда будет отрицательным решением о признании.
Под преобразовательным решением следует понимать постановление суда, которым изменено или прекращено существующее между сторонами правоотношение, являющееся (постановление суда) при сложившихся обстоятельствах в силу специального указания закона единственно возможной формой осуществления заинтересованным лицом правомочия на преобразование соответствующего правоотношения.
Вопрос о наличии преобразовательных исков и, соответственно, преобразовательных решений продолжает оставаться спорным в науке процессуального права. Дискуссия по данному вопросу возникла более пятидесяти лет назад, однако, до настоящего времени сближения позиций ученых не наблюдается. Ряд ученых отрицает существование преобразовательных решений (исков) . Это мотивируется тем, что в процессуальном праве имеется только два вида исков: иски о признании и иски о присуждении. Т.н. преобразовательные иски (иски о расторжении брака, о расторжении договора, о разделе общей собственности и др.) какой-либо особой спецификой не обладают и могут быть сведены к искам о присуждении либо к искам о признании. Исков, целью которых является преобразование существующих правоотношений посредством судебного решения, не существует. Иной подход к данному вопросу означал бы признание за судом правотворческих функций. Между тем, суд призван охранять действительное, то есть реально существующее вне и независимо от суда материальное право, разрешать споры о существовании либо не существовании наличных правоотношений, а не творить право, создавая, изменяя либо прекращая правоотношения между спорящими сторонами.
|
обратная связь
