Подробнее: |
Введение
Актуальность настоящей работы. Правосудие в Российской Федерации осуществляется путем разбирательства и разрешения в судебных заседаниях гражданских и уголовных дел только судом. Существующее законодательное регулирование института законной силы судебного решения в своих ключевых моментах повторяет многие положения, которые содержались в гражданском процессуальном законе, действовавшем в советское время. Все основные свойства решения, охватываемые содержанием его законной силы, были закреплены еще в ГПК РСФСР. Вместе с тем, федеральным законом от 30 ноября 1995 года № 189-ФЗ в ГПК РСФСР была введена процедура заочного судопроизводства, а федеральным законом от 07 августа 2000 года № 120-ФЗ - апелляционное производство.
Соответственно, порядок вступления в законную силу заочных решений и решений мировых судей приобрел ряд особенностей, а неизменность заочного решения суда была наполнена новым содержанием. Уточнения, внесенные федеральным законом от 07 августа 2000 года № 120-ФЗ в ГПК РСФСР, затронули также содержание общеобязательности и неопровержимости решения. Определяющее влияние на порядок вступления в законную силу решений, принятых Верховным Судом РФ, а равно решений по некоторым категориям дел оказали федеральный закон от 04.01.1999 года за № 3-ФЗ и постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.1998 года № 21-П, от 28.05.1999 года № 9-П и от 25.12.2001 года № 17-П. В результате этого в настоящее время в системе судов общей юрисдикции в суд второй инстанции могут быть обжалованы решения всех судов по всем категориям дел. При разработке ГПК РФ соответствующие положения ГПК РСФСР были учтены; вместе с тем, правовое регулирование целого ряда вопросов, связанных с законной силой решения суда, в ГПК РФ по сравнению с ГПК РСФСР в значительной степени изменилось.
В связи с введением в действие с 01 февраля 2003 года Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Настоящее постановление раскрывает важнейшие аспекты значения и содержания судебного решения как акта правосудия и процессуального документа, разрешающего гражданское дело по существу. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в данном постановлении, затрагивают ряд основополагающих вопросов, связанных с преюдициальностью судебных постановлений, общеобязательностью, исполнимостью и неизменностью решения суда, субъективными и объективными пределами его законной силы, в связи с чем имеют определяющее значение при исследовании круга проблем, связанных с законной силой судебного решения.
Суд в своем решении властно подтверждает взаимоотношения субъектов материального права или иные правовые обстоятельства в неисковых делах, устраняет их спорность, создает правовую возможность реализации права или охраняемого законом интереса.
Судебное решение по гражданскому делу - институт, теоретической разработке которого в науке гражданского процессуального права уделялось серьезное внимание. Интерес, проявленный процессуальной теорией к теме судебного решения принес существенные плоды. Выяснено воспитательное значение решения, его связь с началом объективной истины, законная сила решения и сущность решения суда в целом. Тем не менее, пробелы в теории решения суда существуют. Как и в любой теории, встречаются различные, а иногда противоположные взгляды, и здесь далеко не все сделано для того, чтобы вскрыть причины разногласий, осветить сущность проблемы, разрешить данную проблему и прийти к общему объективному выводу. Таким образом, научные дискуссии не завершены, споры существуют, исследования продолжаются, а наука гражданского процесса, следовательно, в целом развивается.
Исходя из вышесказанного тема данной работы представляется актуальной.
Степень научной исследованности темы. В последние годы был написан ряд работ по проблеме законности и обоснованности судебных решений, судебных прецедентов – И.С. Бастен, П.А. Гук, А.В. Деменевой, А.В. Демченкова, С.А. Карапетян, Е.Ю. Терюковой, Н.В. Тихонько, А.Н. Фартыгина и др.
Объект исследования – общественные отношения, связанные с установление законности и обоснованности судебного решения.
Предмет исследования - особенности правового регулирования законности и обоснованности судебного решения.
Цель настоящей работы – исследование законности и обоснованности судебного решения.
Задачи работы:
- исследование понятия, сущности и значения судебного решения в гражданском процессе,
- анализ общих требований, предъявляемых к судебному решению,
- исследование обоснованности в качестве требования, предъявляемого к судебному решению,
- исследование законности в качестве требования, предъявляемого к судебному решению.
Теоретико-методологической основой исследования явились современные работы зарубежных и отечественных исследователей, нормативно – правовые акты и материалы судебной практики. В работе использованы общие методы научного познания – анализа и синтеза, а также частно- научный метод сравнительно – правового анализа.
Теоретическая значимость исследования определяется методологической и теоретической направленностью работы и заключается в том, что полученные положения и выводы развивают и дополняют ряд существенных аспектов теорий гражданского производства.
Практическая значимость работы. Основные выводы и рекомендации, содержащиеся в настоящей работе, могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложения и списка использованных источников и литературы.
Заключение
Конституция РФ (ст. 18) провозглашает права и свободы человека и гражданина непосредственно действующими; ответственность за их обеспечение возлагается Конституцией РФ на систему органов правосудия.
Гражданское дело разрешается судом по существу посредством вынесения решения, которым раз и навсегда упорядочиваются соответствующие отношения между заинтересованными лицами, вследствие чего установленные судом права, обязанности и правоотношения становятся окончательными, неприкосновенными и неоспоримыми.
Решение суда есть понятие родовое, в свою очередь, постановление, приговор, определение и т.д., есть понятия видовые. При этом решения судебных органов Российской Федерации можно разделять по сути (все судебные решения) и по форме (судебные решения в виде решений, определений, постановлений, заключений, приговоров).
Судебное решение необходимо понимать в материальном и процессуальном смыслах. Судебное решение есть надлежащим образом оформленный юридический факт (документ) (материальный аспект). Итоговое судебное решение представляется собой завершающее процессуальное действия суда по рассмотрению конкретного дела.
Судебное решение, как определенный юридический факт, воздействует на материальные и процессуальные правоотношения, порождая, изменения или прекращая их.
Судебное решение представляет собой единство двух сторон: процессуального документа и акта правосудия, имеющих в то же время самостоятельное значение для законной силы решения суда. Каждое из свойств судебного решения характеризует только одну из его сторон: либо акт правосудия (исключительность, преюдициальность, исполнимость); либо процессуальный документ (общеобязательность, неизменность и неопровержимость). Однако, будучи объединены в рамках понятия законной силы решения, эти свойства сообщают (прямо или косвенно) неприкосновенность и окончательность обеим сторонам решения суда.
В каждом гражданском деле задачи правосудия конкретизируются применительно к обстоятельствам данного дела в решении - акте правосудия, которым спор разрешается по существу. В решении получают защиту права и интересы сторон, тех граждан и общественных организаций, которые выступали в процессе в качестве истцов и ответчиков, заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, чей правовой спор разрешался судом.
Постановление правильного решения возможно лишь тогда, когда суд будет иметь ясное представление о сущности того акта правосудия, который он выносит. Вопрос о сущности - это вопрос о главном признаке, характеризующим судебное решение как правовой институт и определяющим его место среди других актов государственных органов. Сущность судебного решения как важнейшего судебного постановления по гражданским делам не может быть понята вне связи с задачами, формой и содержанием судебной деятельности.
Правильное представление о юридической природе судебного решения имеет важное теоретическое и практическое значение. До недавнего времени в процессуальной теории наиболее распространенным было направление, представители которого рассматривали решение как акт, сочетающий в себе два важнейших начала - констатационное (декларативное) и императивное.
Констатационный аспект подразумевал содержание в судебном решении подтверждения наличия или отсутствия материального правоотношения, а под императивным - само провозглашаемое от имени государства предписание суда относительно прав и обязанностей конкретных лиц. Но для характеристики сущности судебного решения недостаточно указания только на эти два момента.
Судебное решение - это, прежде всего, акт органа государственной судебной власти. Оно не может быть постановлено никаким другим органом, кроме суда. Только суд осуществляет правосудие, опираясь на власть и силу государства. Именно в решении суда сконцентрировано государственно-властное предписание по принудительному претворению в жизнь правовых норм.
Как любой другой акт органа государственной власти, решение суда основано на законе и направлено на исполнение закона. Одной из важнейших гарантий эффективного и действенного правосудия является обязанность суда вынести законное и обоснованное решение (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Именно обоснованность как требование, предъявляемое к судебному решению, обеспечивает, чтобы выводы суда были подтверждены соответствующими доказательствами и отражали действительные правоотношения сторон. Обоснованное решение считается истинным решением.
При наличие оснований полагать, что решение суда, принятое по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, является необоснованным, оно может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле. К сожалению, как показывает практика, некоторая часть обжалованных решений отменяется судом кассационной инстанции. Это свидетельствует о том, что нижестоящие суды при разрешении дела допускают ошибки, которые приводят к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Причины этого могут быть различны: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Но все же надо отметить, что наиболее важным и первичным условием вынесения обоснованного решения по делу, его неотъемлемым элементом является правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (юридически значимые обстоятельства). Только правильно определив и установив их, можно верно организовать доказательственную деятельность по делу, правильно сформулировать выводы о спорном правоотношении и, тем самым, вынести обоснованное, соответствующее действительности решение.
Список использованных источников и литературы
I. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.)//Российская газета, 1993, № 237
2. Федеральный Конституционный Закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. (в ред. Федерального Конституционного Закона 5 декабря 2001 г.)//Российская газета, №1- ФКЗ
3. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 30.12.2001 г. //Российская газета», №3132-1
4. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. //Российская газета» №198
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 года//Российская газета, № 51- ФЗ
6. Гражданско-процессуальный Кодекс РФ, № 138-ФЗ //Российская газета, 14 ноября 2002 года
7. Указ Президента РФ «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» от 6 марта 1997 г. //Российская газета, №188
II. Специальная литература.
8. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс М., 1952
9. Авдюков М.Г. Судебное решение. М, 1959
10. Алексеев С.С. Теория права. М, 1995
11. Амелина А.Н. Гражданское процессуальное право РФ. – М.: Юридическая литература, 2009
12. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964
13. Барак А. Судейское усмотрение. - М.: Юридическая литература, 1999
14. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966
15. Ватман Д. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. 1972
16. Викут М.А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства // Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов, 1982
17. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910
18. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941
19. Голунский С. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959
20. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж., 1978.
21. Гражданский процесс: Учебник / Общ. ред. С.Н. Абрамова. М, 1948
22. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996
23. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998
24. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1999
25. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004.
26. Гук П.А.Судебный прецедент как источник права: Автореф. дис...канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
27. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950
28. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.
29. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М. Юридическая литература, 1976
30. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958
31. Девицкий Э.И. К вопросу о понятии предмета доказывания в российском гражданском процессе // Академический юридический журнал. 2001.
32. Деменева А.В. Юридические последствия постановлений Европейского Суда по правам человека для Российской Федерации. Дисс…. на присвоение степени магистра права. - Екатеринбург, 2004
33. Добровольский А.А., Мельников А.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1975. № 12
34. Дорохов В. Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе. Сов. государство и право. 1964. №9
35. Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. - М.: Городец, 2000.
36. Жилин Г.А. Комментарий к ГПК РФ. М., 2003.
37. Зайцев И. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу // Советская юстиция. 1967
38. Зайцев И.М. Функции иска в судопроизводстве // Государство и право. 1996. № 7
39. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. - М.: Юридическая литература, 1966
40. Зейдер Н.Б. Судебное решение в советском гражданском процессе: Автореферат дисс. ... докт.юрид.наук. Саратов, 1955
41. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966
42. Иванова С.А. Судебное решение как акт защиты нарушенного или оспоренного права // Советское государство и право. 1977. № 5
43. Каз Ц. М. Доказательства в уголовном процессе. Саратов., 1960
44. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в при производстве расследования. Горький. 1977
45. Карташов В.Н. Принципы права // Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999
46. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М.: Изд-во МГУ. -1967
47. Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М. С. Шакарян, М.: Юрист, - 2000
48. Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / Под. ред. Г.А. Жилина. М., 2003.
49. Комментарий к ГПК РФ (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003
50. Комментарий к ГПК РФ / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003
51. Комментарий к ГПК РФ / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003
52. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2. М, 1981
53. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред. Бойкова Д. И., Карпеца И. И. М., 1989
54. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. – Минск, 1969.
55. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. – Минск, 1969
56. Левшин Л.В. Сущность и значение судебного решения в советском гражданском процессе: Автореферат дисс... канд.юрид.наук. М., 1953
57. Лесницкая Л.Ф. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 2
58. Мизулина Е.Б. Независимость суда ещё не есть гарантия правосудия // Государство и право. - 1992. - №4
59. Морозова Л.С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959. С
60. Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003.
61. Поляков И.Н. Приказное производство: понятие и правовая природа // Актуальные проблемы правопорядка. М., 2001. Вып. 3
62. Пушкар Е.Г. Окончание гражданских дел без вынесения судебного решения в исковом производстве: Автореферат дисс. ... канд.юрид.наук. Харьков, 1968
63. Решетняк В.И. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам: Автореферат дисс. ... канд.юрид.наук. М., 1996
64. Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997
65. Силагадзе Д.М. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы. – Казань, 1986
66. Смирнова А.Н. Исследование понятия и сущности судебного решения//Экспертиза, 2008, № 12
67. Советский гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. Л., 1984
68. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968., Т. 1
69. Тадевосян B.C. Рецензия на книгу М.А. Гурвича Лекции по советскому гражданскому процессу // Советское государство и право. 1951. № 6.
70. Теория доказательств в уголовном процессе. М., 1973
71. Тихонько Н.В. Проблемы судебного решения как юридического факта. Дисс…. канд. юрид. наук. – Саратов, 2000
72. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов. СГУ, 1987
73. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. // Сб. статей адьюнктов и соискателей. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 2003
74. Трубников П.Я. Советский суд в борьбе с гражданскими правонарушениями: Автореферат дисс. ... канд.юрид.наук. М. 1953
75. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962.
76. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960
77. Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987
78. Фокина М.А. Современные проблемы доказательственного права: сравнительный анализ ГПК РФ и АПК РФ 2002г. // АПК РФ и ГПК РФ 2002г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: РАП, 2004.С
79. Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 11
80. Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М, 1979
81. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962
82. Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе: Автореферат дисс. ... канд.юрид.наук. М, 1999
83. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. М. ,1962.
84. Шурухнов Н.Г. Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. - Волгоград, 1997.
85. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс: Учебник. М, 1956
III. Материалы правоприменительной практики.
86. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» //Российская газета
87. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации//Российская газета
88. Определение Воронежского областного суда от 07.08.2003г. №33-2590 // Справочная правовая система "Консультант Плюс".
|
обратная связь
