Всеобщее исполнение права приводит к установлению правового режима. В свою очередь, правовой режим выражается через общественное правосознание в совокупности основных начал - принципов уголовно-процессуального права, которые и составляют содержание принципа законности. Принцип законности производен от правового режима и не имеет самостоятельного содержания, а состоит из других процессуальных принципов. В то же время он является правовой нормой общего характера и служит критерием и основой для разработки законодательства и для урегулирования отклоняющегося поведения участников общественных отношений, способствуя поддержанию правового режима. Применительно к правовому государству понятие принципа законности эквивалентно понятию верховенства права.
Законность, обоснованность и истинность лежат в основе судопроизводства, всей деятельности его субъектов. Категории эти используются во всех случаях, когда в результате-применении норм права к фактам объективной действительности принимаются те или иные решения. Нельзя, однако, сказать, что данные категории и их взаимосвязь нашли достаточно полное освещение в правовой литературе.
В первую очередь возникает вопрос об определении понятия законности, раскрытии ее содержания и роли в уголовном судопроизводстве.
Во многих работах мы встречаем, однако, попытки расширить рас-сматриваемое понятие. Одни авторы вводят в его определение законы ,и даже всю законодательную деятельность в государстве. Другие отождествляют с правопорядком, называют ее особым общественным или правовым режимом. В ряде случаев о ней пишут как о требовании исполнения законов и обеспечении этого исполнения, а не как о самом исполнении.
Само собой разумеется, что законность, как и любое социальное явление, не выступает изолированно от других связанных с ней или обусловливающих ее общественных явлений. Перед правовой наукой стоит задача изучения всех связей и опосредствовании законности с другими сопутствующими он и обусловливающими ее общественными явлениями. Но это не должно влечь за собой их включения в само понятие законности. Ее вообще нельзя рассматривать лишь в теоретическом плане, в отрыве от практики. Это реальная правовая категория, находящая свое выражение в конкретной деятельности государственных и общественных учреждений, должностных лиц и граждан.
Понятие обоснованности в судопроизводстве само по себе не вызывает каких-либо споров. Обоснованное решение — это истинное решение, то, в котором нашла воплощение объективная истина. Между истинностью судебного решения, с одной стороны, и его обоснованностью, доказанностью — с другой, устанавливается, таким образом, тесная связь. Но всегда ли в уголовном судопроизводстве истинность решения связана с его обоснованностью? Или, иначе говоря, может ли, например, судебный приговор быть истинным, но необоснованным?
Истинность и обоснованность тесно связаны с законностью. Лишь строжайшее выполнение законов способно привести к истинному, досто-верному, обоснованному решению. Как истинность и обоснованность, так и законность и истинность нельзя рассматривать в отрыве друг от друга.
Законное решение в деле — это решение обоснованное; обоснованное решение — законное; законное и обоснованное—истинное.
Отказ от принципа объективной истины, по их мнению, связан с расширением принципа состязательности сторон в представлении и исследовании доказательств. Конечно, усиление состязательного начала гражданского судопроизводства затрудняет установление действительных обстоятельств дела, поскольку каждая из сторон более склонна к удовлетворительному для нее исходу рассмотрения дела, чем к установлению истины , но состязательность не альтернатива объективной истины. Принцип истины судебного права неотменим. Его нельзя ни ввести, ни вывести. Принцип истины изначален. Отказ от принципа истины равнозначен отказу от правосудия. Верно замечает А. Т. Боннер, что произошел не отказ от принципа объективной истины, а изменился метод или методы достижения истины в процессе . Следственное начало в доказательственном процессе сменилось принципом состязательности. Теперь судебное познание характеризуется тем, что суд исследует не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь представленные спорящими сторонами . Но при этом весь судебный процесс направлен на достижение объективной истины. Многие нормы гражданского процессуального права прямо или косвенно направлены на установление действительных обстоятельств дела, способствуют претворению в жизнь принципа судебной (объективной) истины063 . Достижение объективной истины - это основная цель судебного процесса, пускай не всегда достижимая и достигаемая.
В связи с этим можно говорить о презумпции истинности судебного решения. Если были соблюдены все предусмотренные законом правила об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценке представленных сторонами доказательств, то можно считать, что принятое решение соответствует объективной действительности. Н. Б. Зейдер не согласен с тем, что существует презумпция истинности судебного решения. По его мнению, решение суда не только в большинстве случаев соответствует истине и потому в каждом отдельном случае должно предполагаться истинным, но оно по самой своей сущности и сущности суда и правосудия выражает объективную истину. Поэтому нет основания предполагать в каждом конкретном случае истинность вынесенного судом и вступившего в законную силу решения . Следует не согласиться с указанным автором. Судья приходит к своему выводу о рассматриваемом им событии или действии лишь логическим путем, сопоставляя мнения, суждения, доказательства, проверить же его опытным путем он не в состоянии. В этом смысле «истина», добытая логическим путем и не лишенная в силу своей непроверяемости некоторой умозрительности, всегда остается уязвимой для критики и вряд ли может быть отнесена к разряду научных. В лучшем случае такая судебная «истина», пусть и достаточно обоснованная и логически верная, может претендовать лишь на статус гипотезы. Спорить о том, устанавливает или нет суд истину, также бессмысленно, как доказывать, что Бог не существует, ибо никто его не видел. Не случайно дальновидные римляне провозгласили в свое время: res judicata proveritate habetur (решение суда считается истиной), делая при этом акцент на истинность не результата (не утверждается, что истинно лишь то решение, которое соответствует действительности), а способа получения решения – через суд . Момент истины может и должен характеризовать не результат деятельности суда, но ее способ.
Также надо отметить, что порой истина, выраженная в решении, достигается на основе вероятности. Так, возможна ситуация, когда выводы суда, изложенные в решении, основаны на фактах, которые подтверждены доказательствами, представленными сторонами с учетом распределения между ними обязанностей по доказыванию . Например, согласно статье 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, пока он не докажет, что вред причинен не по его вине. Если суд в решении вполне обоснованно сделал вывод о вине ответчика по мотивам, что факт причинения им вреда доказан, а отсутствие своей вины он не доказал, это не обязательно будет означать наличие его вины в действительности. Но решение при этом будет считаться обоснованным и истинным.
На основании вышеизложенного можно сказать, что обоснованность судебного решения должна быть абсолютной, т.е. выводы суда о фактических обстоятельствах дела должны опираться на всестороннее, полное и объективное исследование действительных фактических обстоятельств, т.е. на объективную истину . |
обратная связь
