Судебные решения лишь тогда смогут выполнять задачи гражданского судопроизводства, когда будут правомерными, что в полной мер зависит от выполнения судом при вынесении решения всех требований, установленных в законе. Это, по сути, логический вывод юриста, когда все ставится в рамки закона, в том числе и правила, требующие соблюдения при вынесении такого важного акта правосудия – судебного решения, которые должны быть закреплены законодательно.
В настоящее время в Российской Федерации законодательно закреплены два требования – законность и обоснованность судебного решения.
Но в юридической литературе различными авторами выдвигается дополнительно ряд иных требований, некоторые из которых объективно существуют, хотя и не закреплены законодательно, и, следовательно, наличие нарушения отдельного требования из данных не влечет отмены судебного решения, но определенные негативные последствия имеет, на чем я остановлюсь позже при раскрытии темы своей дипломной работы.
По вопросу о требованиях, предъявляемых к судебному решению в литературе имеются значительные разногласия. Они объясняются различием в подходе к анализу такого сложного явления как судебное постановление, а также отсутствием общей концепции правомерности судебных постановлений и важнейшего акта правосудия – судебного решения.
С. Н. Абрамов утверждал, что решение суда должно быть полным, завершенным, категоричным и безусловным . М. А. Гурвич включал в систему таких требований законность, обоснованность, объективную истину, полноту в разрешении спора, определенность и соблюдение процессуальной формы . К.С. Юдельсон, кроме того, считает обязательным наличие воспитательного воздействия. П. П. Гуреев добавлял к перечисленным требованиям мотивированность, но исключал воспитательное воздействие . М. Г. Авдюков подчеркивал, что решение суда должно быть законным, обоснованным, безусловным, точными полным . Аналогичные взгляды, отличающиеся лишь в форме выражения, высказали и многие другие ученые .
В теории гражданского процессуального права имеется несколько точек зрения, объясняющих характер и соотношения всех требований предъявляемых к судебному решению. С. Н. Абрамов, М. А. Викут, Н. Б. Зейдер, Е. Г. Пушкарь, П. Я. Трубников и другие авторы законность и обоснованность называли главными (основными, важнейшими) требованиями, другие выводятся в зависимости от объема решения, степени определенности и др.
Н. А. Чечина полагает, законность и обоснованность – это требования, которые обуславливают сущность судебного постановления как акта правосудия, а все другие требования – определяют его содержание и форму . Отдельные авторы (например М. Й. Штефан) формулируют требования, предъявляемые к судебному решению, в зависимости от внутреннего содержания и внешней формы, которая выступает условием проявления его внутреннего содержания. При этом к внутреннему содержанию наряду с законностью и обоснованностью они относя и иные требования . Н. Г. Юркевич называет требования, обращенные к правовому основанию (законность и обоснованность), а также к предмету судебного постановления . Т. Н. Губарь подчеркивает, что такое количество требований не может быть оправдано ни с теоретической, ни с практической точки зрения. Она выделяет лишь законность, обоснованность, полноту, ясность и категоричность. Все остальные, по ее мнению, либо не имеют самостоятельного значения, либо входят в названные.
Исходя из сущности и назначения судебных решений в российском гражданском процессе следует признать, что все требования, предъявляемые к судебным постановлениям, обусловлены рядом положений:
1. системой этических, нравственных начал, характеризующих правосудие, и судебные постановления как его акты;
2. целями и задачами гражданского судопроизводства;
3. функциями, которые выполняют судебные постановления.
И каждая из приведенных точек зрения в определенной мере верна, но данная совокупность требует систематизации.
Наиболее полно и интересно, по моему мнению, в исследованной мной юридической литературе, классифицировал данные требования Ткачев Н. И., который выделил требования к решению суда как
1. к акту государственной власти;
2. к акту разрешения спора (жалобы, заявления или любого другого процессуального вопроса) по существу;
3. к официальному акту – документу;
4. к юрисдикционному акту.
При этом он отметил, что следует учитывать, что в обобщенном виде требования к юрисдикционному акту включает в себя все остальные, они синтезируют их и выражают в своем содержании. Необходимо помнить и то, что выделение трех других аспектов постановлений отчасти условно (они просто не мыслимы вне правоприменения), но оно позволяет полнее проанализировать такое сложное правовое явление, каким выступает судебное решение, понять особенности механизма действия различных требований, что представляет несомненную ценность, прежде всего для осуществления правосудия.
В статье 192 ГПК закреплены важнейшие требования, предъявляемые к судебному решению – законность и обоснованность, благодаря которым решение суда обеспечивает конституционное право на судебную защиту, правопорядок в государстве в определенной мере и выполняет задачу воспитания.
Законность и обоснованность в качестве главных, основополагающих требований, выделяют многие процессуалисты, что я уже приводила в своей работе, нисколько не завышая роль данных требований.
Это – требования к решению как к юрисдикционному акту, к важнейшему акту правосудия. Законность и обоснованность решения не просто два самостоятельных и в то же время взаимосвязанных понятия, - они обуславливают две различные процессуальные стороны разрешения спора – установление фактической и правовой стороны дела, подлежащего разрешению на основе требований законости – одна сторона, обоснованности – другая сторона, и объективной истины – обе стороны.
В реальном правопримененительном процессе, судя из практики, при осуществлении правосудия указанные понятия одно без другого не существуют.
В соответствии с современным правопониманием законность не может быть сведена исключительно к строгому соблюдению установленных государством норм, к общеобязательности права. Понятие законности должно охватывать не только соблюдение законов, но и их правовое содержание. Право при сопоставлении его с законом не сводится к совокупности установленных государством норм и рассматривается как исторически развивающееся социальное явление. Для изучения исторически развивающихся объектов исключительно важную методологическую функцию в науке выполняет понятие типа. Так, обращение к понятию типа уголовного процесса обеспечивает исторический подход к исследованию содержания законности. Тип права отражает всю совокупность его черт, характерных для определенного этапа общественного развития.
Понятие и содержание принципа законности в отечественной правовой науке изучались, начиная с 40 - 50 гг. XX века. В научной литературе имеется ряд серьезных исследований, посвященных разработке отдельных аспектов принципа законности вообще и в гражданском процессуальном праве в частности. Однако, как указывал М.Г. Авдюков: «в одной работе не могут быть проанализированы все аспекты реализации принципа законности в гражданском процессе» .
Понятие законности является многогранным и объемным. Существует множество различных подходов к раскрытию природы (сущности) исследуемого явления. Законность рассматривается как принцип, т.е. закрепленное в законодательстве требование соблюдать правовые предписания, обращенные к субъектам общественных отношений; как метод, когда законность (соблюдение норм права) в силу различных причин, в том числе и мер государственного принуждения, проявляется в конкретном поведении, деятельности субъектов общественных отношений; как режим, т.е. режим общественной жизни, выражающийся в том, что большинство участников общественных отношений соблюдают и исполняют правовые отношения (нормы права), и как следствие - в обществе устанавливается правопорядок.
Мы будем исходить из никем не оспариваемой дефиниции: сущность принципа законности заключается в строгом и неуклонном соблюдении и исполнении всеми субъектами права действующих законов и основанных на них правовых актов. Именно эти качественные характеристики присущи законности любого исторического периода независимо от условий, времени и сферы общественных отношений.
В господствующем понимании законности важным императивом является верховенство закона над другими правовыми актами, под которым понимается его высшая юридическая сила в иерархической системе нормативных актов. При анализе данного определения акцент ставится на соблюдении, исполнении норм права и обходится вопрос о его содержании. Оценка содержания закона с позиции общепринятого понимания законности, как
правило, не допускалась, «была рискованной» . Закон трактовался в сугубо
позитивистском аспекте, без его соотношения с общими принципами права,
общечеловеческой моралью, международно-правовыми нормами и стандартами.
Для понимания законности как неотъемлемого качества правовой системы, особого состояния общественной и государственной жизни, режима функционирования правового государства существенное значение должна иметь содержательная характеристика норм права (конституции, законов, подзаконных актов и др.).
В рамках концепции правового государства выявление сущности закона должно происходить на основе его правового характера, который по своему содержанию должен соответствовать основополагающим демократическим ценностям.
Из положений Конституции РФ, провозглашающей Российскую Федерацию демократическим правовым государством, правовая система которого ориентирована на понимание права как общеобязательной формы равенства, свободы и справедливости, непосредственно вытекает тезис, в соответствии с которым определяющим критерием смысла, содержания и применения законов, а также деятельности всех органов государственной власти, в том числе и суда, выступает человек, его права и свободы.
Закрепленное в Конституции РФ юридическое правопонимание требует от судей при рассмотрении дел проверять применяемые акты на предмет их соответствия праву, которое включает в себя Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, другие нормативные акты, входящие в правовую систему России (ст. 15 Конституции РФ, п.).
Правосознание судей, отождествляющих закон и право, рассматривает последнее как систему общеобязательных норм, безотносительно к их качественному содержанию (соответствию провозглашенным Конституцией РФ правам и свободам человека и гражданина), что выявляет неготовность некоторых судей различать правовой и неправовой закон, и способствует совершению судебных ошибок в процессе рассмотрения гражданских дел.
Проф. С.С. Алексеев выделяет в законности три элемента («три грани»):
1. Общеобязательность права, наличие которого означает, что существует «такой порядок, при котором участники общественных отношений должны строго соблюдать и исполнять нормы права».
2. Идея законности, т.е. формирующаяся в правосознании идея о целесообразности и необходимости такого реально правомерного поведения всех участников общественных отношений, при котором не оставалось бы места для произвола, фактически достигалась бы всеобщность права, действительная реализация субъективных прав. Идея законности охватывает такие начала, как равенство всех перед законом, отсутствие привилегий, высшая сила закона, неотвратимость юридической ответственности за правонарушение.
3. Режим общественно-политической жизни (режим законности).
С.С. Алексеев отмечает: «Принципиально важно, что такой подход к законности дает возможность проводить ее конкретно-исторический анализ. Законность ...оказывается величиной переменной и даже неоднозначной. В одних общественных системах она существует только в виде аспекта общеобязательности права; в других к этому первичному элементу присоединяется утверждающаяся в общественном сознании идея законности; в обществах, где законность сформировалась как особый общественно-политический феномен ...она обретает весь набор элементов и выступает в виде особого политико-юридического явления, в гражданском обществе - в виде правозаконности» .
Соответствующая формула прозвучала в исследованиях Ф. Хайека, сформулировавшего положение о правозаконности как о достижении, «послужившим не только щитом свободы, но и отлаженным юридическим механизмом ее реализации» .
Правозаконность — это констатация того, что принципом демократического общества должна быть признана не всякая законность, не просто строжайшее соблюдение действующих юридических норм (хотя и эта сторона принципа законности весьма существенна). «Щитом свободы» и тем более «отлаженным юридическим механизмом ее реализации» должна быть признана именно правозаконность - законность, основанная на правах человека (которые в настоящее время возведены на надгосударственный уровень).
Гарантированность основных прав и свобод человека - один из важнейших императивов не только законности, но и права в целом. Роль принципа законности обусловлена значимостью личных и групповых интересов, их реализацией. Его социальную основу составляет идея всеобщей защиты индивида и необходимости обеспечения приоритета прав и свобод человека в деятельности всех органов государства, их ориентации на эти права и свободы.
Данное принципиальное положение отражено в ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свобода являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Задача состоит в том, чтобы найти разумное сочетание интересов во взаимоотношениях «человек - общество», «гражданин - государство» и определить пределы их правового регулирования.
Провозглашение приоритета прав человека предусматривает безусловную необходимость действенного решительного реагирования на их нарушение, что соответствует требованиям законности. В правовом государстве пониманию принципа законности, основанного на правах человека и во имя их защиты, соответствует утверждение идеи универсальной юрисдикции: возможность действенной правовой защиты при нарушении прав человека независимо от государственных границ.
Основные требования законности в правовом государстве, по мнению проф. С.С. Алексеева, состоят в следующем: всеобщность права; верховенство конституции и законов; равенство всех перед законом; наличие социальных и юридических механизмов, обеспечивающих реализацию прав (строжайшее соблюдение и исполнение обязанностей; беспрепятственные возможности для исполнения субъективных прав); гарантированное, качественное применение права; стабильность, устойчивость правопорядка, эффективная работа всего механизма правового регулирования .
Такие акценты в трактовке законности позволяют характеризовать его как принцип современного демократического общества, отвечающего сути приоритета прав человека. Из данного понимания принципа законности следуют определенные выводы о его реализации в гражданском процессе:
интересы законности не сводятся только к интересам государства и общества в целом или к интересам значительных групп лиц, которые невозможно индивидуализировать и привлечь к участию в конкретном деле;
интересы законности, исходя из конституционных обязанностей государства перед человеком и гражданином (ст. 2, 7, 18, 46 и другие Конституции РФ), включают в себя обязанность обеспечить защиту субъективных прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе прав, свобод и охраняемых законом интересов конкретных лиц, участвующих в деле в гражданском процессе; интересы законности, исходя из конституционного положения о равенстве всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), требуют от суда, рассматривающего дело, обеспечить правильное применение и толкование норм регулятивного права, подлежащих применению по данному делу.
Принятие государством законов и подзаконных нормативных актов еще не обеспечивает того, что содержащиеся в них нормы права будут реализованы, что содержащаяся в них государственная воля воплотится в реальную ткань общественных отношений. Необходимо создать условия, чтобы все субъекты, кому эти нормы адресованы, соблюдали содержащиеся в них правовые предписания и требования, обеспечивали законность.
Законность — это совокупность требований точного соблюдения норм, содержащихся в законах и основанных на них подзаконных нормативных актах, всеми участниками общественных отношений (государством, его органами, должностными лицами, общественными организациями, гражданами). Она закрепляется в конституции и других законах как принцип, реализуется в метод деятельности всех носителей прав и обязанностей и становится таким образом режимом общественной жизни, суть которого в том, что большинство участников общественных отношений соблюдает, исполняет правовые требования и предписания.
Обеспечение законности — одно из важных направлений дея-тельности государства.
Появление законности вплетается в процессы происхождения нрава и государства, ее природа напрямую связана с законотворческой деятельностью. Но под законностью следует понимать не законы, не их совокупность и даже не управление обществом с помощью законов, хотя последнее понимание очень тесно соприкасается с режимом законности. Если нет законов, то и о законности речи не будет. Законы — основа законности. Управление людьми посредством издания законов, которые содержат общие правила поведения, обязательные для исполнения, — альфа и омега законности. Но очень часто в истории случалось так, что издавалось много законов, а законности, по существу, не было.
Законность — это совокупность многообразных, но одноплановых требований, связанных с отношением к законам и проведению их в жизнь: требования точно и неуклонно соблюдать законы всеми, кому они адресованы; требования соблюдать иерархию законов и иных нормативных актов; требования того, чтобы никто не мог отменить закон, кроме органа, который его издал (непререкаемость закона).
Это главные требования, составляющие содержание законности. Они могут быть сформулированы непосредственно в законах, провозглашаться официальными властями или выражаться как-то иначе. Если они только провозглашаются, но не выполняются, законность будет формальная. Если названные требования проводятся на деле (независимо от того, как они выражены и как часто о них говорят) — законность реальная. Поддержание режима законности обеспечивается системой гарантий законности. Под ними понимают как объективно складывающиеся факторы общественной жизни, так и специально предпринимаемые меры упрочения режима точного и неуклонного воплощения требований закона в жизнь. Рисунки 1 и 2 дают о гарантиях законности наглядное представление. При этом на рис. 1 следует учесть, во-первых, взаимную связь всех гарантий законности и, во-вторых, то обстоятельство, что формирование сознания и соответствующая организационная работа как бы предваряют все остальные гарантии. Гарантии законности
Рис. 1
Понимание важности режима законности для жизни общества требует обращения еще к двум острым вопросам: к вопросу соотношения законности и целесообразности и к вопросу единства законности.
В разное время в том или ином государстве, в особенности в периоды ломки существующих отношений, обострялась проблема соотношения законности и целесообразности. И это понятно. Законотворчество не успевает за коренными изменениями в общественных отношениях. Законы оказываются вдруг пробельными, несовершенными. А главное — они перестают удовлетворять новые общественные силы, начинают отягощать новую политику. Политики и некоторые юристы предлагают отбросить в сторону законы, решать вопросы (юридические дела) свободно, исходя из жизненных потребностей, интересов сторон, собственного понимания спра-ведливости. Сто лет назад, на рубеже веков, в таких условиях в Европе формировалась школа «свободного права». Нечто похожее мы можем наблюдать сегодня в условиях российской действительности. Старые нормативные акты (особенно ведомственные) часто тормозят поступательное движение к новому обществу, а новые находятся в состоянии становления и не всегда по своему качеству удовлетворяют потребностям преобразований.
Рис.2
В принципе отход от законности нельзя обосновать ссылками на целесообразность. Юристы, по существу, были едины в том, что наиболее целесообразное решение основано на законе и вопрос о целесообразности может ставиться только в рамках закона.
Однако вопрос о соотношении законности и целесообразности не так прост, как может показаться. Его нельзя решать вне исторических рамок, без учета конкретных условий жизни общества. История знает примеры того, как в интересах прогресса, во имя великих революционных идей судьи и администраторы руководствовались именно целесообразностью, а не «мертвой буквой статьи закона». Истории известно и другое: некоторые люди сознательно лишали себя различных выгод и даже шли на смерть во имя торжества законности и порядка. Dura lex sed lex (закон суров, но таков закон) — это тот самый принцип, который обязывает исполнять и уважать любой закон.
Сегодня приводят довольно много аргументов и примеров в пользу как принципа законности, так и целесообразности решения вопреки конкретному закону. Сторонников законности всегда отпугивал произвол суда и администрации при допущении малейшей возможности отхода от закона. Приверженцев принципа целесообразности отталкивает бездушное понимание правовой нормы, хотя часто разногласия между теми и другими являются мнимыми.
Закон требует обоснованности решений. В некоторых случаях данное требование приобретает самостоятельное значение. Это проявляется именно там, где закон позволяет, не выходя за его рамки, учитывать соображения целесообразности. Нормативный акт, как правило, предполагает один вывод в смысле юридической квалификации соответствующих обстоятельств, но в смысле юридических последствий и их меры чаще предоставляет возможность выбора наиболее целесообразного решения.
Коль скоро общество управляется с помощью предписаний общего характера, имеющих общеобязательное значение, приобретают особый вес правовые ценности, среди которых первое место отводится законности. Допущение отхода от принятых законов и обхода или нарушения их под предлогом целесообразности всегда чревато серьезной угрозой правопорядку в целом. Поэтому законы считаются целесообразными и подлежащими обязательной реализации вплоть до их дополнения, изменения или отмены.
Проблема единства законности приобретает большую политическую остроту в связи с растущим движением во многих субъектах Российской Федерации за утверждение их суверенных прав, преодоление неоправданного командования из центра, устранение бюрократизма и т.д. При этом нельзя забывать о теоретической стороне вопроса. Если не сводить законность к законодательству (оно, естественно, может быть разным), а видеть в ней особый правовой режим, совокупность требований точного и неуклонного проведения установлений законодателя в жизнь, то, надо полагать, законность должна быть единой во всей Федерации в целом и в каждом ее субъекте.
Единство законности следует связывать с компетенцией центра в лице его органов и компетенцией субъектов Федерации в лице органов власти и управления последних. Требования законности едины к центральным органам, обязанным соблюдать не только свои законы, но и законы субъектов Федерации, и к органам субъектов Федерации. И те, и другие призваны соблюдать не только собственные законы.
Закон теряет юридическую силу, если он издан в нарушение компетенции соответствующего органа. При коллизиях местных нормативно-правовых актов приходится выяснять юридическую силу акта. Высшей юридической силой по вопросам, отнесенным к ведению центральных органов, обладают их акты. Далее идут законы субъектов Федерации, которые регулируют общественные отношения в соответствии с волей вышестоящих органов. По вопросам, отнесенным к исключительному ведению субъектов Федерации, нет акта более высокой юридической силы, чем закон субъекта Федерации. Общее правило таково, что акты органов управления — правительства, министерств и ведомств, исполнительных органов местных органов власти — являются подзаконными и уступают парламентским актам.
К сожалению, практика государственного управления знает немало примеров того, как центральные министерства и ведомства бесцеремонно игнорируют права субъектов Федерации и компетенцию их высших органов государственной власти. Это соответствовало общей тенденции подмены представительных органов подотчетными им органами управления. В качестве ответной реакции наблюдаются столь же пагубные стремления противопоставить законодательство субъектов Федерации законодательству центральных органов.
Должна быть разработана система мер и государственно-правовых механизмов для защиты прав субъектов Федерации и для предотвращения случаев злоупотребления данными правами, обеспечения единства правовой системы, защиты Конституционных прав и законных интересов граждан.
На уровне федеративных отношений может стать актуальным и единство самих законов, единство правового регулирования. Скажем, принимаются законы о гражданстве в различных республиках. Если не учитывать ситуацию единого государства и единого гражданства, можно принять такие положения, которые заведут практические органы, и прежде всего самих граждан в тупик, из которого без потерь не выбраться. Так, одни республики могут признать гражданами только тех, кто родился на их территории, независимо от места их проживания, другие будут устанавливать гражданство ребенка в зависимости от гражданства одного родителя и т.д. Кто-то установит ценз оседлости, кто-то — ценз грамотности или владения языком. Появятся лица с двойным и тройным гражданством, лица без гражданства данной республики, но с граждан-ством другой, лица без гражданства вообще. Все это в итоге может привести к положению, существовавшему во времена всеобщей феодальной раздробленности, к затруднению экономических, культурных, политических связей, к ущемлению прав человека.
Следить за единством законности в правотворческой деятельности призваны Конституционный Суд и прокуратура в порядке осуществления функций общего надзора.
Единство законности в сфере реализации права призваны обес-печивать суды и те органы, которые имеют право на официальное толкование правовых норм.
Видимо, беспредметна сама постановка вопроса о том, может ли решение быть законным, но необоснованным, либо наоборот, т.к. самостоятельность этих понятий относительна, а связь абсолютна, как отметил Ткачев , нецелесообразность противопоставления законности и обоснованности в гражданском судопроизводстве предопределена рядом соображений. И законность, и обоснованность выступают последствиями надлежащего осуществления норм материального и процессуального права (своего рода формой проявления сущности). Точнее, не сами эти правовые понятия порождают последствия, о которых правильно упоминал М.А. Гурвич, а конкретные действия суда по реализации правовых норм.
Закон употребляет эти понятия в единстве, а их разделение предпринято исключительно в интересах практики. Диалектика их характеризуется единством и борьбой противоположностей. С одной стороны, они взаимно обуславливают друг друга: применить норму можно лишь к установленным фактическим обстоятельствам дела, точно также устанавливать фактические обстоятельства можно лишь тогда, когда норма выступает в качестве внешнего ориентира – в противном случае ограничить процесс познания в пространстве и времени не возможно.
Законность любого правоприменительного процесса с внешней стороны определяется условиями и основаниями применения права. В условиях и основаниях также проявляются диалектическая связь законности и обоснованности, поскольку условия (надлежащая реализация норм) определяют законность правоприменительного акта, а основания – его обоснованность.
Глава 2. Обоснованность и законность как требования, предъявляемое к
судебному решению |
обратная связь
