Для признания судебного решения обоснованным также необходимо, чтобы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела были основаны на доказательствах, исследованных в заседании суда, а выводы суда о наличии или отсутствии существенных для разрешения дела юридических фактов, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела.
Несоответствие решения доказательствам, имеющимся в деле, означает, что суд либо пришел к выводу о существовании искомого факта при недостаточности или отсутствии в деле доказательства, дающего основание для такого вывода, либо, напротив, не признал установленными существенные факты по делу, несмотря на наличие для этого достаточных доказательств. Данное положение не относится к тем случаям, когда в силу закона те или иные факты освобождены от доказывания. Так, В. обратился в районный суд с иском к работодателю – рефрижераторному вагонному депо и ВРО ФСС РФ о взыскании вреда, причиненного его здоровью, указывая, что когда он находился в командировке ему были причинены тяжкие телесные повреждения, обстоятельств причинения которых он не помнит, т.к. был найден в бессознательном состоянии. Впоследствии был признан инвалидом с потерей профессиональной трудоспособности. Ответчики требования не признали, ссылаясь на то, что истец получил телесные повреждения не на рабочем месте и находился в состоянии алкогольного опьянения. Решением районного суда требования истца удовлетворены. Определением Воронежского областного суда от 07.08.2003г. данное решение отменено по основаниям недоказанности обстоятельств, установленных судом, имеющих значение для дела, т.к. не был доказан факт нахождения истца в трезвом состоянии и факт наличия вины работодателя истца при получении им телесных повреждений .
Понятие доказательств, их свойства и классификацию принято относить к группе наиболее важных и одновременно дискуссионных вопросов уголовного процесса.
Анализ сведений, содержащихся в специальной литературе, показал, что еще в недалеком прошлом доказательствами признавалось буквально все, что способствовало выяснению обстоятельств уголовного дела. Однако, такой «всеобъемлющий подход» порождал путаницу в процессе доказывания и, как следствие, доставлял много неоправданных хлопот следственной и судебной практике. Постепенно сформировалась потребность в обстоятельной научной разработке проблемы доказательств.
Специалисты, посвятившие свои труды изначальному теоретическому осмыслению этой проблемы, на первых порах трактовали доказательства не только неодинаково, но и весьма неопределенно. Одновременно, они были единодушны в том, что понимание этого термина должно основываться на формулировке, приведенной в тексте закона.
Приведем на этот счет характерные примеры из специальной литературы доказательственной тематики, изданной в первой половине XX века. Первый пример: «... все, что наполняет мир вещественный, все, что может быть нами воспринято из мира духовного, может составлять уголовное доказательство» . Второй пример: доказательства - это «... обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей» . Законодательное определение доказательств стало реальностью во второй половине XX века. Впервые оно появилось в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР, а затем, без существенных изменений, было воспроизведено в соответствующих статьях уголовно-процессуальных кодексов союзных республик.
С появлением четкой законодательной формулировки, дискуссия о сущности доказательств не только не прекратилась, она обострилась и одновременно перешла в новое качество. Стали разрабатываться научные концепции, авторы которых предлагали собственное видение нормативно-правовой трактовки доказательств.
Так, например, одни процессуалисты стали утверждать, что, исходя из смысла закона, под доказательствами следует понимать факты и только факты, объективно существующие в реальной действительности . Другие настаивали на том, что понятием «доказательства» охватываются как сами факты, так и источники их происхождения . Третьи обосновывали необходимость понимания доказательств не в качестве фактов, а лишь в качестве сведений об этих фактах, находящихся в неразрывном единстве со своим материальным носителем .
Понимание процессуалистами доказательств в качестве фактов и только фактов, учитывало лишь один аспект доказывания — логический. И ничего больше. В действительности, оно сводилось к оперированию достоверным знанием, которое использовалось в качестве аргумента для получения нового знания . Явная односторонность этой точки зрения вызвала обоснованную критику. В результате было выяснено, что если за доказательства принимать одни лишь факты, то каждый из них должен обязательно подтверждаться другими фактами, требующими в свою очередь еще одного, обязательного подтверждения. Получался некий замкнутый круг, в котором циркулировали не только сами доказательства, но и «доказательства этих доказательств».
Прямые доказательства, следуя этой точке зрения, должны были расцениваться не иначе, как «доказательства самих себя». Что в таком случае надлежало считать фактом, оставалось неясным. Было непонятно и многое другое. Например: можно ли истребовать факты - доказательства, как их приобщать к материалам уголовного дела, и, наконец, каковы критерии для определения их допустимости.
Вторая точка зрения частично устраняла отдельные дефекты и противоречия первой, поскольку базировалась уже на двуедином понимании доказательств. Здесь принимались во внимание не только сами факты, но и их источники. Благодаря этому можно было выяснять, откуда факты берутся, а главное, чем они подтверждаются.
Тем не менее, все те же факты, даже в сочетании с источниками их происхождения, по - прежнему оставались недостаточными для точного объяснения понятия «доказательства». Иными словами, и эта трактовка была однобокой. Так, например, в равной мере она не могла быть распространена на прямые и на косвенные доказательства, поскольку, как и в первом случае, здесь речь шла лишь о фактах. Причем о таких фактах, которые, как считали сторонники этой точки зрения, в своем единственном числе образуют содержание каждого источника доказательств. Но возникал резонный вопрос, с какого момента тот или иной факт становится фактом для уголовного судопроизводства?
В ходе научной дискуссии было выяснено: таковым факт может быть признан лишь на основе определенной совокупности доказательств, причем после его обстоятельной проверки и объективной оценки. Следовательно, чтобы факт получал юридическое признание, требовались дополнительные сведения, имеющие к нему непосредственное отношение. Но двуединое понимание доказательств однозначно подразумевало, что сведения о любом таком факте должны приниматься во внимание лишь тогда, когда они получены из предусмотренных законом источников доказательств. Следовательно, их содержанием должны были являться не только сами факты, но и сведения о них. Так, рассеялась уверенность в том, что только факты могут и должны олицетворять собой содержание источников доказательств.
Сторонникам третьей точки зрения не удалось избежать иной крайности. Отрицая присутствие факта в содержании доказательств, они настаивали на том, что смысл этого понятия должен сводится к единству сведений о фактах и источника их происхождения. Таким образом, в содержание доказательств было предложено включать уже не сами факты, а только сведения о них. Соответственно этому акцент был сделан лишь на информационной сущности доказательств, на фоне игнорирования другого их аспекта — логического.
По мере продвижения научной дискуссии в процессуальной литературе все чаще встречались утверждения о том, что односторонний подход при трактовке сущности доказательств является неприемлемым. Здесь обязательно должна учитываться как информационная, так и логическая их сторона. Иными словами, в содержание доказательств предлагалось включать как сами факты, так и сведения о них, полученные из соответствующих источников.
Постепенно, возникли предпосылки для появления в теории уголовного процесса концепции доказательств, которая может быть охарактеризована, как разносторонняя. В ее рамках были синтезированы общепризнанные достижения процессуальной науки и учтены теоретические изъяны упомянутых выше концепций. Поэтому сейчас, термином — «доказательства» в уголовном процессе довольно часто принято обозначать: и факты, и сведения о фактах, и источники доказательств, т. е. три важнейших гносеологических категории, которые являются разноплановыми и взаимосвязанными одновременно.
Понимание объективно существующей взаимосвязи фактов и сведений о них, равно как и существующих между ними различий, имеет важное практическое значение. Остановимся на их рассмотрении.
Безотносительно к доказательствам, факты принято рассматривать как некую объективную реальность, существующую независимо от человека. Для того чтобы возникла возможность для их использования в уголовном судопроизводстве, они должны быть познаны его участниками. Это будет означать, что каждый факт или их совокупность были преобразованы в интеллектуальный продукт, зафиксированный в материалах уголовного дела. Он материализовался в результате осмысления сведений о нем, специально уполномоченными на это субъектами. Стало очевидно, что в уголовном судопроизводстве используется не только сам факт, но и результат его познания, выраженный, как правило, сведениями об этом факте.
Таким образом, отражаясь в сознании дознавателя, следователя, прокурора, суда, каждый факт трансформируется в соответствующий ему образ, сведения о котором фиксируются в протоколах следственных и судебных действий. Все это происходит в целях создания условий для появления новых фактов, которые будут способствовать разрешению уголовного дела по существу.
Значимость факта подтверждается и тем, что он фигурирует в процессе доказывания в качестве составной части его предмета. Так, поусловиям нашего примера нужно доказать, что в определенном месте, в определенное время, при определенных обстоятельствах имел место факт хулиганства.
Кроме того, факты широко используются для аргументации выводов, которые, как известно, должны основываться на данных, признанных судом, прокурором, следователем либо дознавателем, достоверно установленными фактами.
Напрашивается вывод: содержанием доказательств являются факты, а также сведения о них, формой же доказательств являются их источники, получение достоверных сведений из которых, предопределено совокупностью необходимых признаков, которыми должно обладать каждое доказательство.
Несмотря на различающиеся свойства, содержание доказательств неотделимо от формы. Их преднамеренное разграничение - абстракция, имеющая условный, но необходимый характер. Причиной для этого нередко является то обстоятельство, что сведения об одном и том лее факте могут быть получены как из одного, так и из нескольких источников доказательств.
Необходимость такого разграничения обусловлена и тем, что к форме доказательств, а также к их содержанию законодателем предъявляются неодинаковые требования. Именно поэтому, факты, сведения о них и их источники вначале проверяются и оцениваются отдельно друг от друга. Такое преднамеренное разграничение призвано обеспечивать правильность их дальнейшей совместной оценки.
Гражданский процесс – это отраслевая наука, разрабатывающая проблемы защиты интересов граждан в сфере гражданско-правовых отношений. Развитие российской государственности, признание приоритета прав человека и гражданина, становление гражданского общества, реализация принципа разделения властей, формирование самостоятельной и независимой судебной власти, усиление и укрепление рыночных отношений, изменения в общественном сознании, переоценка прежних научных представлений и ценностей вызвали необходимость научного осмысления проблем гражданского процесса. Принятие Концепции судебной правовой реформы Верховным Советом РСФСР 24 октября 1992 г. ознаменовало последние годы XX и начало XXI в. обновлением многих отраслей законодательства, в том числе и гражданского судопроизводства, с целью приведения его в соответствие с изменениями в общественно-политической и экономической жизни страны. 2002 год ознаменовался реализацией судебной правовой реформы в области гражданского судопроизводства принятием двух кодексов – Арбитражного и Гражданского процессуального, существенно обновивших соответственно законодательство, регулирующее порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел (в широком смысле) арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Проект ГПК РФ готовился представительной рабочей группой, созданной приказом Минюста РФ от 23 мая 1993 г.
В ГПК РФ 2002 года отражены изменения в общественных отношениях с учетом задач гражданского судопроизводства, а также потребностей судебной практики в связи со значительным расширением конституционного права на судебную защиту. Соответственно последовательно решены такие вопросы, как:
1. действие принципов диспозитивности, состязательности, объективной (судебной) истины;
2. степень активности суда;
3. процессуальное положение прокурора;
4. подсудность дел мировому судье;
5. введение апелляционного судопроизводства;
6. рассмотрение жалоб на судебные постановления в порядке надзора;
7. место исполнительного производства в системе ГПК, и многие другие.
Необходимо отметить, что принятие новых кодексов является серьез-ным импульсом для активизации научных исследований, обобщения практики применения их в правоприменительной деятельности.
Предмет доказывания – одна из наиболее сложных и важных проблем не только в теории процессуального доказывания, но и в правоприменительной деятельности. Поскольку суд не ставит перед собой общепознавательных задач, ему необходимо определить круг таких обстоятельств реальной действительности, установление которых обеспечило бы быстрое и правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела, т.е. выполнение основной задачи суда. Вопрос о предмете доказывания – «это вопрос о той совокупности фактов и обстоятельств объективной действительности, познание которой необходимо для успешного решения задач, стоящих перед правоприменительными органами в юридическом процессе; вопрос о том, что необходимо доказать - всесторонне, объективно и доказательно познать в процессуально доказательной форме - для обеспечения законности, обоснованности и справедливости принимаемых решений (актов), "венчающих" как отдельные стадии процессуального производства по делу, так и данное процессуальное производство в целом» .
Значение предмета доказывания заключается еще и в том, что правильное его определение оптимизирует весь процесс осуществления правосудия, делая его организованным и плодотворным. Изучение судебной практики показывает, что отдельные судебные решения отменяются в кассационном и надзорном порядке только потому, что при рассмотрении дел в нижестоящих судебных органах не был точно определен предмет доказывания. Не единичны случаи, когда суды по той же причине исследуют факты, не имеющие значения для дела, благодаря чему процесс усложняется и загромождается ненужными судебными доказательствами. Кроме того, многие вопросы, связанные с предметом доказывания, в судебной практике и в литературе остаются спорными.
Доказывание — это деятельность по установлению обстоятельств дела с помощью судебных доказательств. Она представляет собой часть всей процессуальной деятельности при рассмотрении конкретного дела. Доказывание включает в себя действия по представлению, собиранию и ис-следованию доказательств, а также их оценку .
Судебное доказывание можно определить как это урегулированную нормами ГПК РФ и АПК РФ деятельность участников судебного процесса, направленную на достижение определенного знания об обстоятельствах спора, фактически сложившихся правоотношениях, что позволяет вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения спора.
Судебное доказывание является важнейшей частью судебной деятельности, позволяющей суду осуществить применение права к достоверно установленным фактическим обстоятельствам.
Использование в судебном процессе доказательств представляет собой сложный процесс, в котором тесно переплетаются явления чисто логического и гражданско-процессуального порядка. Всякое доказывание представляет собой мыслительную, умственную деятельность, и судебное доказывание не является здесь исключением. Вместе с тем доказывание в суде опирается не только на законы логики, но регулируется и процессуальными нормами, подробно регламентирующими весь процесс доказательственной деятельности. Закон определяет, кто должен заниматься доказыванием, что необходимо доказывать, какими средствами это делать и т.д. В литературе иногда предпринимались попытки свести доказывание либо только к умственной, либо, наоборот, только к процессуальной деятельности. Это в корне неверный подход. Судебное доказывание – одновременно и процессуальная, и логическая деятельность. Процессуальная деятельность должна быть буквально пронизана логикой мышления, в свою очередь мыслительная деятельность в ходе судебного доказывания должна осуществляться в рамках строгой процессуальной формы. Содержание деятельности по доказыванию определяется несколькими задачами, которые стоят перед судом и лицами, участвующими в деле. Первая из них состоит в том, чтобы выявить, собрать, а в необходимых случаях зафиксировать доказательства. Вторая - исследование доказательств, третья - их оценка. Задача выявления и собирания доказательств касается главным образом лиц, участвующих в деле, хотя суд тоже наделён определёнными правами. Исследование доказательств осуществляется судом вместе с лицами, участвующими в деле. Оценка доказательств относится исключительно к компетенции суда. В то же время необходимо отметить тесную связь всех сторон деятельности по доказыванию. Таким образом, судебное доказывание - это деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по выявлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств, направленная на установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своё время утверждалось, что «суд является основным субъектом доказывания» . Это соответствовало действующему в то время закону, который обязывал суд активно участвовать в доказательственной деятельности. После принятия ГПК РФ стало очевидным, что законодатель считает основными субъектами доказывания стороны и других лиц участвующих в деле, освобождая суд от императивной обязанности принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выявления действительных обстоятельств дела.
Можно сказать, что основными субъектами доказывания являются лица, участвующие в деле. Стороны, третьи лица, заявители, заинтересованные лица активно участвуют как в собирании, так и в исследовании доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Это правило распространяется на лиц, участвующих в делах особого производства и в делах, возникающих из административных правонарушений.
П.Я. Трубников отмечает, что в данном случае слово «должна» означает не императивное обращенное к сторонам требование собирания и представления доказательств в подтверждение приводимых ими фактов, а лишь необходимость совершения действий по представлению фактического и доказательственного материала. Если сторона почему-либо проявляет пассивность в доказывании фактических обстоятельств, на которые она сослалась в обоснование своих исковых требований, то никакой санкции за это законом не предусмотрено. И в таких случаях суд также обязан вынести решение в соответствии с объективной истиной, проявив инициативу в ее установлении .
Во время судебного разбирательства истец должен сообщить суду факты, которыми он обосновывает свои исковые требования, и в подтверждение этих фактов представить доказательства. Ответчик, в свою очередь, в случае возражения против иска должен мотивировать свои возражения также ссылкой на фактический и доказательственный материал. Кроме того, стороны вправе активно участвовать в рассмотрении каждого отдельного доказательства, давать по ним объяснения независимо от того, кем представлены эти доказательства, высказывать мнение о том, какая правовая норма и по каким основаниям должна быть применена при разре-шении дела .
Непредставление указанными лицами доказательств может повлечь для них неблагоприятные последствия. Прокурор и органы государственного управления имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. В своём заключении они должны проанализировать собранные по делу доказательства. В случаях возбуждения дела их главная задача состоит в том, чтобы собрать и представить в суд необходимые доказательства, а затем принять участие в их исследовании. Судебные представители также являются субъектами доказывания, они представляют доказательства и активно участвуют в их исследовании.
Таким образом субъекты доказывания в части собирания и исследования - это стороны и другие, участвующие в деле лица, а в части оценки доказательств - суд, который оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении доказательств в их совокупности.
Способ представления доказательств зависит от того, о каком именно доказательстве идет речь. В отношении свидетельских показаний указывается, какие свидетели могут подтвердить те или иные обстоятельства, и заявляется ходатайство об их вызове. Письменные и вещественные доказательства непосредственно передаются суду. Если же они находятся у других лиц, то можно заявить ходатайство об их истребовании судом.
Собирает доказательства суд. Он принимает доказательства, представленные сторонами, и по их ходатайству направляет вызовы свидетелям, запросы с требованием представить письменные или вещественные доказательства лицам, у которых эти доказательства находятся. Если представленных сторонами доказательств недостаточно, суд может предложить или представить дополнительные доказательства. По делам, возникающим из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе, если это необходимо для правильного разрешения дела. Для получения заключения эксперта суд выносит определение о назначении экспертизы.
Собирание доказательств начинается с момента принятия искового за-явления, проводится во время подготовки дела к судебному разбирательст-ву и должно быть закончено к судебному заседанию. Однако закон допус-кает возможность собирания доказательств и после этого. Уже во время судебного заседания могут заявляться ходатайства об исследовании новых доказательств, и суд может предложить сторонам представить дополни-тельные доказательства, если это необходимо для выяснения действитель-ных обстоятельств дела.
Доказательства собираются также с помощью судебных поручений
и при применении института обеспечения доказательств.
В случае необходимости собирания доказательств в другом городе или районе суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему суду выполнить определенные процессуальные действия (ст. 62 ГПК РФ). Например, опросить одну из сторон, допросить свидетеля, осмотреть письменные или вещественные доказательства. Это поручение должно быть выполнено в срок до одного месяца (с момента его получения).
Выполняется судебное поручение в судебном заседании соответствующего суда с соблюдением всех процессуальных правил. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к выполнению поручения. Протоколы и все собранные при выполнении поручения материалы немедленно пересылаются в суд, рассматривающий дело (ст. 63 ГПК РФ).
Исследуются доказательства в судебном заседании с соблюдением
принципов гласности, устности, непосредственности, непрерывности, со
стязательности.
В судебном заседании заслушиваются объяснения сторон, допрашиваются свидетели, оглашаются заключения экспертов. Им могут задаваться вопросы, может быть также предложено внести необходимые уточнения или дополнения. Письменные доказательства оглашаются, вещественные доказательства — осматриваются, аудио- и видеозаписи прослушиваются и просматриваются.
Статья 35 ГПК РФ предоставляет всем лицам, заинтересованным в деле, право участвовать в исследовании доказательств. Поэтому они также имеют право задавать вопросы, требовать вторичного допроса свидетеля, осматривать вещи и документы, требовать внесения в протокол полученных при этом данных и т. п.
Если отдельные доказательства собирались в порядке судебного поручения либо путем обеспечения доказательств, протоколы и другие собранные материалы должны быть оглашены и рассмотрены в судебном заседании.
В тех случаях, когда письменные или вещественные доказательства
не могут быть доставлены в суд или доставка их затруднительна, они ос-матриваются и исследуются по месту их нахождения (ст. 58 и 184 ГПК РФ). Осмотр на месте – это процессуальное действие. Он проводится судом с извещением всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте осмотра. В необходимых случаях вызываются также эксперты, свидетели, специалисты. Результаты осмотра заносятся в протокол. К протоколу могут быть приложены составленные при осмотре планы, чертежи, снимки, схемы.
Является ли доказывание единственным путем судебного установ-ления фактов? Не исключена возможность, что судьи могут узнать что-либо об обстоятельствах дела не из процессуального материала, а внепроцессуальным путем. Такие сведения не могут быть использованы для установления обстоятельств дела. Даже если кто-либо из состава суда был свидетелем факта, имеющего значение для разрешения дела, то и такого рода «частное» знание судьи не может лечь в основу судебного постановления: судья в таком случае подлежит отводу и может быть допрошен по делу в качестве свидетеля. Это правило установлено для того, чтобы исключить возможность предвзятого подхода судьи к делу и чтобы участвующие в деле лица могли осуществить предоставленные им законом права по исследованию доказательств.
Только в отдельных, очень редких случаях юридические факты по делу могут восприниматься судом непосредственно, без доказательств. В литературе приводился такой пример: ответчик по делу о взыскании долга в судебном заседании возвращает деньги истцу . Этот факт совершился пе-ред судом, суд непосредственно воспринимал его, поэтому в доказывании он не нуждается. |
обратная связь
